Pequeña reivindicación para la Varietè.
Hoy en La Nación Jorge Liotti, jefe de Política del diario, firma esta nota. En ella describe lo que, a su juicio, es el "relato" de Cambiemos.
Aclaración: lo hace sin demasiado esmero. No abunda en detalles obvios, tan comunes en LN en épocas kirchneristas. Pero, nobleza obliga, lo hace, y no deja de señalar cuestiones que hoy por hoy están en boca de todos, como la inflación, las tarifas, el segundo semestre, etc.
En fin, se reconoce que la existencia de "relatos" no es exclusiva de ningún partido/grupo/usina de pensamiento, sino que es común a todos los actores de la política, por una cuestión que excede las ganas de contar las cosas como a uno le parece y que tiene más que ver con la imposibilidad de remitirse sólo a "la verdad".
Mejor dicho: siempre que uno expone sobre cuestiones de la realidad lo hace a partir de un relato, de un modo de ver las cosas, de un análisis previo. Siempre hay un prisma, siempre un filtro.
¿Por qué reivindicación? Porque nosotros esto ya lo dijimos hace un año y medio, señora, señor. Y así como comprar empaquetadito el relato del gobierno anterior era peligroso, será peligroso comprar el paquete amarillo.
Vamos, que pensar es importante. Y no es tan caro, todavía.
Mostrando entradas con la etiqueta macrismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta macrismo. Mostrar todas las entradas
viernes, 1 de julio de 2016
lunes, 5 de enero de 2015
Relatos no tan salvajes
Porque es el primer post del año, y porque nos debemos abordar (aún de esta forma simple) el tema; y porque se nos canta, vamos a hablar del relato.
Ustedes arrancan diciendo "lo puso en minúsculas, le chingó", y me tiran un centro genial (en las conversaciones inventadas, uno siempre recibe preguntas exactas para respuestas punzantes. Notable)
Pongo "relato" y no "Relato" porque no me voy a referir a un nombre propio, sino a un sustantivo común. Común, en este caso, a varios actores. Sucede que en política (y por qué no, en el universo) el relato atraviesa casi toda la experiencia vital.
Vamos a circunscribirnos a la política, para que éste análisis no se vaya al demonio. En lo relativo a la política nacional, la mayoría de la información que todos recibimos viene de los medios. Desde el diario zonal hasta los grandes multimedios, la información nos llega a través de radios, prensa escrita, televisión, internet. Todos estos mensajes están mediados por intereses. Y acá hago una salvedad: no me refiero a intereses económicos (aunque los hay, y muchos). Hablo de intereses en general. Si ustedes quieren, de la subjetividad del hablante. La misma información no será escrita por diferentes periodistas de igual manera, ni será contada igual, porque se trata de dos personas distintas. Desde ese primer escalón para arriba, las posibilidades de "mediación" de la información son muchísimas.
A su vez, cada una de esas informaciones proviene de personas distintas. Aquí también hay instancias de mediación. Y usted mismo es distinto del resto, con lo que su participación en el proceso también es diferente.
Esta es una descripción simplísima, que no pasa un examen semiótico del nivel más básico. El objetivo acá es demostrar la no linealidad entre el suceso y la información que tenemos sobre él. Cuando era chico, en los viajes de estudios, los docentes decían "lo que ustedes vean acá se lo van a acordar mucho más que cualquier cosa que yo les cuente". En cuanto a la información, rara vez tenemos viaje. Siempre nos lo cuentan, nos lo "enseñan".
Entonces, para el diario A el corte de la Panamericana por parte de trabajadores de una empresa a la que no le reincorporan trabajadores que la ley ordenó reincorporar es "Caos de Tránsito", mientras que para el diario B es "Masiva Marcha". Y, en general, si nosotros pensamos que es Caos, leeremos el diario A, mientras que si pensamos que es Marcha, leeremos el B. O leeremos ambos, putearemos a uno y alabaremos al otro. En un nivel inconciente, nosotros reconocemos la diferencia, y buscamos escuchar lo que nos gusta.
Eso que nos gusta es un relato. Y lo que no también.
El kichnerismo tiene uno. El sciolismo tiene uno. El macrismo tiene uno, y el massismo otro, y así, sucesivamente (no nos vamos a poner a buscar relatos divergentes dentro de cada uno. Simplifiquemos).
Pero además, cada diario tiene su relato. Cada usina de poder tiene su "verdad" (Esto lo dijo Foucault, mucho, pero mucho mejor).
El tema es que cuando uno habla de "El Relato", habitualmente se refiere al kirchnerismo. El peligro de esto es pensar que lo demás, lo que está afuera, no es "relato" sino "posta".
Ojo, la posta existe. En un recoveco, en medio de esa maraña de significados, palabras, sloganes e imágenes, hay cosas que son ciertas. El tema es que incorporarlas implica un lenguaje, que no es simplemente la lengua que nos enseñaron en la secundaria. De ahi la dificultad. Y de ahi también, la posibilidad de proliferación de diferentes relatos. Si la realidad fuese tan fácil de asir, sería imposible relatarla de maneras tan opuestas y encontrar gente dispuesta a creerla.
Este post no intenta, entonces, reivindicar ningún relato, sino ponerlos todos a un nivel similar. Todos relatan. Todos cuentan. Todos interpretan.
Nosotros tenemos que hacer lo mismo.
Ustedes arrancan diciendo "lo puso en minúsculas, le chingó", y me tiran un centro genial (en las conversaciones inventadas, uno siempre recibe preguntas exactas para respuestas punzantes. Notable)
Pongo "relato" y no "Relato" porque no me voy a referir a un nombre propio, sino a un sustantivo común. Común, en este caso, a varios actores. Sucede que en política (y por qué no, en el universo) el relato atraviesa casi toda la experiencia vital.
Vamos a circunscribirnos a la política, para que éste análisis no se vaya al demonio. En lo relativo a la política nacional, la mayoría de la información que todos recibimos viene de los medios. Desde el diario zonal hasta los grandes multimedios, la información nos llega a través de radios, prensa escrita, televisión, internet. Todos estos mensajes están mediados por intereses. Y acá hago una salvedad: no me refiero a intereses económicos (aunque los hay, y muchos). Hablo de intereses en general. Si ustedes quieren, de la subjetividad del hablante. La misma información no será escrita por diferentes periodistas de igual manera, ni será contada igual, porque se trata de dos personas distintas. Desde ese primer escalón para arriba, las posibilidades de "mediación" de la información son muchísimas.
A su vez, cada una de esas informaciones proviene de personas distintas. Aquí también hay instancias de mediación. Y usted mismo es distinto del resto, con lo que su participación en el proceso también es diferente.
Esta es una descripción simplísima, que no pasa un examen semiótico del nivel más básico. El objetivo acá es demostrar la no linealidad entre el suceso y la información que tenemos sobre él. Cuando era chico, en los viajes de estudios, los docentes decían "lo que ustedes vean acá se lo van a acordar mucho más que cualquier cosa que yo les cuente". En cuanto a la información, rara vez tenemos viaje. Siempre nos lo cuentan, nos lo "enseñan".
Entonces, para el diario A el corte de la Panamericana por parte de trabajadores de una empresa a la que no le reincorporan trabajadores que la ley ordenó reincorporar es "Caos de Tránsito", mientras que para el diario B es "Masiva Marcha". Y, en general, si nosotros pensamos que es Caos, leeremos el diario A, mientras que si pensamos que es Marcha, leeremos el B. O leeremos ambos, putearemos a uno y alabaremos al otro. En un nivel inconciente, nosotros reconocemos la diferencia, y buscamos escuchar lo que nos gusta.
Eso que nos gusta es un relato. Y lo que no también.
El kichnerismo tiene uno. El sciolismo tiene uno. El macrismo tiene uno, y el massismo otro, y así, sucesivamente (no nos vamos a poner a buscar relatos divergentes dentro de cada uno. Simplifiquemos).
Pero además, cada diario tiene su relato. Cada usina de poder tiene su "verdad" (Esto lo dijo Foucault, mucho, pero mucho mejor).
El tema es que cuando uno habla de "El Relato", habitualmente se refiere al kirchnerismo. El peligro de esto es pensar que lo demás, lo que está afuera, no es "relato" sino "posta".
Ojo, la posta existe. En un recoveco, en medio de esa maraña de significados, palabras, sloganes e imágenes, hay cosas que son ciertas. El tema es que incorporarlas implica un lenguaje, que no es simplemente la lengua que nos enseñaron en la secundaria. De ahi la dificultad. Y de ahi también, la posibilidad de proliferación de diferentes relatos. Si la realidad fuese tan fácil de asir, sería imposible relatarla de maneras tan opuestas y encontrar gente dispuesta a creerla.
Este post no intenta, entonces, reivindicar ningún relato, sino ponerlos todos a un nivel similar. Todos relatan. Todos cuentan. Todos interpretan.
Nosotros tenemos que hacer lo mismo.
viernes, 26 de julio de 2013
Viernes
Breve de viernes.
Clarin presenta historias de vida de quienes participaron del corte realizado ayer en la 9 de Julio. Las historias presentan empleados que describen muy malas condiciones de trabajo. La mayoría de quienes hablan son del partido de Lomas de Zamora, encabezado por el candidato del FPV, Martín Insaurralde.
No nos consta que la situación sea esa, pero tranquilamente puede ser cierta. La municipalidad de Lomas no es hace mucho ningún ejemplo de funcionamiento.
La Nación, por su parte, sugiere que es "una organización K" la que estaba relacionada con el corte. Y publica que la vicejefa de Gobierno, María Eugenia Vidal, "no tiene pruebas" de que haya sido el Gobierno Nacional el provocador del corte, pero que le "Es difícil explicar que 150 trabajadores de la provincia Buenos Aires vienen a hacer un piquete a la ciudad".
Aparentemente, la organización tiene una sede en Capital Federal, frente a cuya sede se produjo la protesta. Al margen, si uno quiere hacer una movilización bien visible, se me ocurren pocos puntos mejores que 9 de Julio.
Pero vamos al grano: ambas noticias señalan elementos casi opuestos, no? Digo, o bien es gente que le reclama al candidato kirchnerista, o bien es gente kirchnerista que cortó una obra pilar del gobierno macrista.
Si, claro. Podría ser gente que estaba reclamando por mejores condiciones laborales, y que tiene problemas más graves que ver a quién le conviene y a quién no que ellos corten una avenida y reclamen. Es verdad.
Clarin presenta historias de vida de quienes participaron del corte realizado ayer en la 9 de Julio. Las historias presentan empleados que describen muy malas condiciones de trabajo. La mayoría de quienes hablan son del partido de Lomas de Zamora, encabezado por el candidato del FPV, Martín Insaurralde.
No nos consta que la situación sea esa, pero tranquilamente puede ser cierta. La municipalidad de Lomas no es hace mucho ningún ejemplo de funcionamiento.
La Nación, por su parte, sugiere que es "una organización K" la que estaba relacionada con el corte. Y publica que la vicejefa de Gobierno, María Eugenia Vidal, "no tiene pruebas" de que haya sido el Gobierno Nacional el provocador del corte, pero que le "Es difícil explicar que 150 trabajadores de la provincia Buenos Aires vienen a hacer un piquete a la ciudad".
Aparentemente, la organización tiene una sede en Capital Federal, frente a cuya sede se produjo la protesta. Al margen, si uno quiere hacer una movilización bien visible, se me ocurren pocos puntos mejores que 9 de Julio.
Pero vamos al grano: ambas noticias señalan elementos casi opuestos, no? Digo, o bien es gente que le reclama al candidato kirchnerista, o bien es gente kirchnerista que cortó una obra pilar del gobierno macrista.
Si, claro. Podría ser gente que estaba reclamando por mejores condiciones laborales, y que tiene problemas más graves que ver a quién le conviene y a quién no que ellos corten una avenida y reclamen. Es verdad.
lunes, 25 de febrero de 2013
Organizamelo
Señora, señor, préstele atención al otro post que subiremos en el día de
hoy, porque nos parece que poner ambos temas en el mismo era demasiado
desprolijo, aún con nuestra vagancia en la ecuación. En fin.
Este post es chiquito. Leemos lo siguiente:
La cabeza de ese podio para liderar el arco opositor al kirchnerismo también es codiciado por Macri. Aunque el alcalde ya sabe que deberá resignar el capítulo bonaerense de ese sitial en manos del Colorado. No sólo por la falta de candidatos, sino por algunos desaciertos comunicacionales, como la promesa que hizo, también durante la semana pasada, de terminar con el programa estatal Fútbol para Todos, en caso de resultar electo presidente en 2015. El anuncio fue leído dentro del PRO como un disparo en el pie para los planes bonaerenses, un error que el propio diputado Federico Pinedo buscó revertir con la presentación de un proyecto de ley que reconoce el control estatal de la transmisión de los partidos, pero limita el financiamiento público de la televisación compartida con la AFA.
Desmenuzamos:
Macri dijo que el programa FPT no sería su prioridad. Hasta acá estamos. Pero después, en la nota de La Nación que está linkeada acá, lanzan una frase: "En su momento, el fútbol se organizaba muy bien sin la intervención y la manipulación del gobierno nacional".
Ahá.
Coincidimos en que FPT no debería ser prioridad. Pero ¿"mejor organizado" antes? Y, no. Para nada. Estaba pésimamente organizado. Y el argumento lanateano de "por lo menos es plata privada y no la nuestra" es una gansada. Un choreo es un choreo.
La cosa sigue. Atento al error comunicacional que significaron las declaraciones de su mandamás, Pinedo presenta un proyecto que reconoce el control estatal de la transmisión de los partidos ¿En que quedamos?
Si realmente querés volver a entregar la transmisión del fútbol a una empresa privada, bancate esa, y que te voten los que te quieran. Si vas y venís no te va a votar nadie. Digo, me parece.
PD: los links que no corren en el post de los 600 millones son del ex diario Crítica. Lamento haberlos perdido...
Este post es chiquito. Leemos lo siguiente:
La cabeza de ese podio para liderar el arco opositor al kirchnerismo también es codiciado por Macri. Aunque el alcalde ya sabe que deberá resignar el capítulo bonaerense de ese sitial en manos del Colorado. No sólo por la falta de candidatos, sino por algunos desaciertos comunicacionales, como la promesa que hizo, también durante la semana pasada, de terminar con el programa estatal Fútbol para Todos, en caso de resultar electo presidente en 2015. El anuncio fue leído dentro del PRO como un disparo en el pie para los planes bonaerenses, un error que el propio diputado Federico Pinedo buscó revertir con la presentación de un proyecto de ley que reconoce el control estatal de la transmisión de los partidos, pero limita el financiamiento público de la televisación compartida con la AFA.
Desmenuzamos:
Macri dijo que el programa FPT no sería su prioridad. Hasta acá estamos. Pero después, en la nota de La Nación que está linkeada acá, lanzan una frase: "En su momento, el fútbol se organizaba muy bien sin la intervención y la manipulación del gobierno nacional".
Ahá.
Coincidimos en que FPT no debería ser prioridad. Pero ¿"mejor organizado" antes? Y, no. Para nada. Estaba pésimamente organizado. Y el argumento lanateano de "por lo menos es plata privada y no la nuestra" es una gansada. Un choreo es un choreo.
La cosa sigue. Atento al error comunicacional que significaron las declaraciones de su mandamás, Pinedo presenta un proyecto que reconoce el control estatal de la transmisión de los partidos ¿En que quedamos?
Si realmente querés volver a entregar la transmisión del fútbol a una empresa privada, bancate esa, y que te voten los que te quieran. Si vas y venís no te va a votar nadie. Digo, me parece.
PD: los links que no corren en el post de los 600 millones son del ex diario Crítica. Lamento haberlos perdido...
viernes, 22 de febrero de 2013
Ni se atrevan
No aprovechen. Ni se atrevan.
No aprovechen a mandar condolencias frente a cámara.
No aprovechen para poner monumentos, ni estatuas, ni recordatorios.
No se llenen la boca con frases hechas. Todos sabemos que "la corrupción mata".
No se saquen fotos con trenes pintaditos. Ni sentados en vagones con aire acondicionado.
No nos digan que "la política de transporte es fundamental para esta gestión".
Nos tuviste 10 años así. $3.500.000.000 de subsidios.
En vez de 10 km por año, hiciste 10 metros en 4. Y te negaste a hacerte cargo hasta que te obligaron.
No se atrevan, ni por putas se les ocurra, decir que comprenden la situación de los pasajeros.
Yo no lo digo. A mi, que viajo en bondi hace 20 años, me da vergüenza compararme con los que viajan en el techo de la máquina.
A ustedes ni se les ocurra.
Pidan perdón. Es tarde. Ya se. Pero háganlo.
Y después, pongansé a disposición de la justicia. Si les toca ir en cana, al menos van a ser originales.
Empiecen a trabajar como si fueran estadistas. Como si el transporte, la educación, la salud, fueran cosas con las que no se gana votos, sino vidas. Como si estuvieran en política, carajo.
Dejen de joder. Porque un día, un dia cualquiera, quizás dentro de mucho, el profundísimo vaso de la paciencia se nos va a rebalzar.
No aprovechen a mandar condolencias frente a cámara.
No aprovechen para poner monumentos, ni estatuas, ni recordatorios.
No se llenen la boca con frases hechas. Todos sabemos que "la corrupción mata".
No se saquen fotos con trenes pintaditos. Ni sentados en vagones con aire acondicionado.
No nos digan que "la política de transporte es fundamental para esta gestión".
Nos tuviste 10 años así. $3.500.000.000 de subsidios.
En vez de 10 km por año, hiciste 10 metros en 4. Y te negaste a hacerte cargo hasta que te obligaron.
No se atrevan, ni por putas se les ocurra, decir que comprenden la situación de los pasajeros.
Yo no lo digo. A mi, que viajo en bondi hace 20 años, me da vergüenza compararme con los que viajan en el techo de la máquina.
A ustedes ni se les ocurra.
Pidan perdón. Es tarde. Ya se. Pero háganlo.
Y después, pongansé a disposición de la justicia. Si les toca ir en cana, al menos van a ser originales.
Empiecen a trabajar como si fueran estadistas. Como si el transporte, la educación, la salud, fueran cosas con las que no se gana votos, sino vidas. Como si estuvieran en política, carajo.
Dejen de joder. Porque un día, un dia cualquiera, quizás dentro de mucho, el profundísimo vaso de la paciencia se nos va a rebalzar.
jueves, 21 de febrero de 2013
Y van...
A esta altura en la Varietè estamos seguros de una cosa: Moyano no nos lee. O, si lo hace, soporta estoicamente nuestras críticas. Varios posts han estado dirigidos al "compañero". En su relación con otros sindicatos, en su ubicación dentro del kirchnerismo y en su salida de dicho espacio.
Sumamos un nuevo capítulo a la saga cegetista. El diario Tiempo Argentino cita al líder camionero, que dijo:
“Hicimos la presentación de lo que está pasando. Ellos (por las autoridades de la Subsecretaría de Trabajo capitalina) tomaron la presentación y actuaron en consecuencia. Cuando hay responsabilidad y voluntad de atender los reclamos, se hace"
Se refiere a la intervención del gobierno del PRO en el conflicto que Moyano sostuvo con la empresa Maxiconsumo, porque quería encuadrar a los distribuidores de alimentos dentro de su sindicato, practica habitual.
Con una dosis grande de ingenuidad se podría aceptar que, una vez separado del kirchnerismo, Moyano iba a buscar en los medios peleados con el gobierno el refugio que, mientras estaba alineado, no le proporcionaban. Hasta acá casi podríamos entenderlo como una estrategia. Pero el hecho de que Moyano declare que el macrismo "atiende los reclamos" de un sector sindical parece, directamente, una joda.
¿Culpamos al macrismo? No. Ellos siempre hicieron lo mismo. Los que votan a Macri lo saben. En todo caso, estamos en desacuerdo.
Al que culpamos es a Moyano. Otra vez. Porque sindicalistas aliados con tipos que subejecutan presupuestos es demasiado.
(Y de paso, viaja una culpita para el gobierno, que le dio vuelo a este sátrapa)
Sumamos un nuevo capítulo a la saga cegetista. El diario Tiempo Argentino cita al líder camionero, que dijo:
“Hicimos la presentación de lo que está pasando. Ellos (por las autoridades de la Subsecretaría de Trabajo capitalina) tomaron la presentación y actuaron en consecuencia. Cuando hay responsabilidad y voluntad de atender los reclamos, se hace"
Se refiere a la intervención del gobierno del PRO en el conflicto que Moyano sostuvo con la empresa Maxiconsumo, porque quería encuadrar a los distribuidores de alimentos dentro de su sindicato, practica habitual.
Con una dosis grande de ingenuidad se podría aceptar que, una vez separado del kirchnerismo, Moyano iba a buscar en los medios peleados con el gobierno el refugio que, mientras estaba alineado, no le proporcionaban. Hasta acá casi podríamos entenderlo como una estrategia. Pero el hecho de que Moyano declare que el macrismo "atiende los reclamos" de un sector sindical parece, directamente, una joda.
¿Culpamos al macrismo? No. Ellos siempre hicieron lo mismo. Los que votan a Macri lo saben. En todo caso, estamos en desacuerdo.
Al que culpamos es a Moyano. Otra vez. Porque sindicalistas aliados con tipos que subejecutan presupuestos es demasiado.
(Y de paso, viaja una culpita para el gobierno, que le dio vuelo a este sátrapa)
jueves, 4 de octubre de 2012
Perdón, Mario
En este blog leemos y recomendamos a Mario Wainfeld. En Página 12, un diario con voces que no miden con la misma vara errores y aciertos de Gobierno y oposición, él suele hacerlo. Y, por encima de muchos en todos los medios, suele hablar de lo que sabe. Algo que, en estos días de opinólogos, no es poco.
Pero acá estamos, respetuosísimamente, en desacuerdo.
Esto es lo que dijo Macri, de acuerdo con La Nación:
"Estoy comprometido profundamente en la defensa de la democracia. Señores gendarmes, señores prefectos, señores miembros de seguridad nacional, los entiendo profundamente. Sé que llevan una década de maltrato, de falta de respeto, de humillaciones. De un gobierno nacional que ha improvisado en sus políticas de seguridad y por eso ha fracasado. Que no han reconocido la defensa que ustedes hicieron de nuestra seguridad"
De acuerdo con la nota de Wainfeld, "Macri “hizo política”, lo que puede resultar molesto pero tiene su lógica. Aprovechó para cuestionar la política kirchnerista en materia de seguridad, un presunto destrato al personal. Pero el eje de su mensaje fue democrático, el núcleo fue desautorizar la metodología elegida, enfatizar los severos deberes de quienes portan armas, pedirles que abandonaran su conducta".
Desde el principio: la política kirchnerista en materia de seguridad no nos parece nada nuevo. No creemos que tenga grandes resultados. Tampoco vemos demasiadas propuestas serias en ningún lado. Pero ese no es el punto.
Por otro lado no creemos que la democracia haya estado amenazada, más allá de lo que algunos sectores aislados hayan pretendido (ver imagen en la nota de Mempo Giardinelli). Al menos, no es eso lo que pretendieron los reclamos. Esto es discutible, pero tampoco es el punto.
Ahora bien: apelo a mi memoria personal para afirmar que, en los 33 años de vida que tengo, jamás escuché a nadie decir algo bueno de las fuerzas de seguridad. Nunca desde, digamos, el año '90, cuando empecé a leer el diario.
Frente a eso, la actitud de la Cámara de Diputados fue muy buena. Nada de chicanas políticas (salvo el bueno de Sanz). Si el convencimiento es que la democracia está efectivamente amenazada, entonces no hay lugar para disidencias.
De acuerdo con Wainfeld, la actitud de Macri también fue democrática. Nosotros creemos que no. Que ese no era el momento para hacer críticas. Ni para hacer política. Y no importa que la lógica actual sea sacarle provecho a cualquier hueco en el opuesto; no la compartimos.
Para los grandes temas nacionales hace falta superar conflictos de cabotaje e ir a las diferencias profundas. Algunos dirigentes, de diferentes espacios, demostraron que pueden hacerlo. Otros, a nuestro gusto, no.
Pero acá estamos, respetuosísimamente, en desacuerdo.
Esto es lo que dijo Macri, de acuerdo con La Nación:
"Estoy comprometido profundamente en la defensa de la democracia. Señores gendarmes, señores prefectos, señores miembros de seguridad nacional, los entiendo profundamente. Sé que llevan una década de maltrato, de falta de respeto, de humillaciones. De un gobierno nacional que ha improvisado en sus políticas de seguridad y por eso ha fracasado. Que no han reconocido la defensa que ustedes hicieron de nuestra seguridad"
De acuerdo con la nota de Wainfeld, "Macri “hizo política”, lo que puede resultar molesto pero tiene su lógica. Aprovechó para cuestionar la política kirchnerista en materia de seguridad, un presunto destrato al personal. Pero el eje de su mensaje fue democrático, el núcleo fue desautorizar la metodología elegida, enfatizar los severos deberes de quienes portan armas, pedirles que abandonaran su conducta".
Desde el principio: la política kirchnerista en materia de seguridad no nos parece nada nuevo. No creemos que tenga grandes resultados. Tampoco vemos demasiadas propuestas serias en ningún lado. Pero ese no es el punto.
Por otro lado no creemos que la democracia haya estado amenazada, más allá de lo que algunos sectores aislados hayan pretendido (ver imagen en la nota de Mempo Giardinelli). Al menos, no es eso lo que pretendieron los reclamos. Esto es discutible, pero tampoco es el punto.
Ahora bien: apelo a mi memoria personal para afirmar que, en los 33 años de vida que tengo, jamás escuché a nadie decir algo bueno de las fuerzas de seguridad. Nunca desde, digamos, el año '90, cuando empecé a leer el diario.
Frente a eso, la actitud de la Cámara de Diputados fue muy buena. Nada de chicanas políticas (salvo el bueno de Sanz). Si el convencimiento es que la democracia está efectivamente amenazada, entonces no hay lugar para disidencias.
De acuerdo con Wainfeld, la actitud de Macri también fue democrática. Nosotros creemos que no. Que ese no era el momento para hacer críticas. Ni para hacer política. Y no importa que la lógica actual sea sacarle provecho a cualquier hueco en el opuesto; no la compartimos.
Para los grandes temas nacionales hace falta superar conflictos de cabotaje e ir a las diferencias profundas. Algunos dirigentes, de diferentes espacios, demostraron que pueden hacerlo. Otros, a nuestro gusto, no.
jueves, 23 de agosto de 2012
El plan
Clarín y La Nación publicaron hoy notas que aseguran que desde el PRO están pensando en ubicar a Mauricio Macri como candidato en las elecciones legislativas de 2013.
Si, doña. Leyó bien. Dije "legislativas", y "2013".
La lectura es que hace falta darle peso a la oposición en el Congreso, a efectos de impedir un triunfo muy amplio del kirchnerismo, que le permita conseguir mayorías calificadas para reformas constitucionales y otras yerbas. Imaginan que un oficialismo con mucho poder de fuego tendrá dos años tranquilos de cara al 2015, y quieren evitarlo. Esto, en vista de los resultados post 2009 es discutible, pero no deja de tener cierta lógica.
(Paréntesis: la postulación de Macri suena a candidatura testimonial, algo que La Nación preguntó y Clarín omitió)
Recordemos que Mauricio ya había mencionado la posibilidad de bajarse de 2015 para que "todo se arregle".
Ahora bien: por otro lado, el tándem de centro derecha/derecha sin centro se viene armando. Macri coqueteando con Scioli, De Narváez también, Alberto Fernández (dicen) lo mismo. Todos le apuntan al tipo que, se supone por encuestas, puede hacer fuerza en el 2015.
Y con todos, Moyano. Y Duhalde!
En una reunión a la que no faltó nadie y en la que el único que no hubiese sido invitado es Hugo Biolcatti, Moyano y Duhalde empezaron a tejer ideas de cara a 2013/2015. Una especie de recuperación del peronismo, digamos.
Pregunta: ¿Ustedes la ven también? Mauricio senador, Scioli Presidente, Alica Gobernador, Alberto armando capital y Duhalde la provincia. Y los sindicatos de Moyano y Miceli, y el campo con Buzzi.
En este link están varios de los posts que en este blog venimos armando respecto de éste tema. Si creen que es demasiado, avisen.
PD: Y el gobierno? Seguramente hay una maniobra punch para fin de 2012 y comienzos de 2013, para pegar una levantada machaza en las encuestas. Vamos a ver qué es, y si alcanza...
jueves, 19 de julio de 2012
Coming up
Ah, sisi. Se veía venir, desde lejos. De acuerdo con lo publicado por Clarín, Scioli y Macri acordaron de palabra no atacarse ni atacar al círculo político del otro. Los detalles del diálogo los pueden leer en el link; la cantidad grande de datos en off abren espacio para cierta duda.
Pero más allá de eso, está claro que una pelea entre Scioli y Macri es papita para los K. Y ambos saben que si hoy empiezan a pelearse entre ellos, suman un nuevo frente al ya saladito que ambos tienen, del Gobierno Nacional.
Surgen dos preguntas, por lo menos. La primera es qué va a hacer el kirchnerismo al respecto ¿Le aflojarán a Scioli, al menos para la foto? ¿O seguirán con el enfrentamiento a dos puntas? La otra cuestión, que la dejo abierta: ¿cuándo si se van a empezar a pelear Scioli y Macri? ¿Después de 2013?
Pero más allá de eso, está claro que una pelea entre Scioli y Macri es papita para los K. Y ambos saben que si hoy empiezan a pelearse entre ellos, suman un nuevo frente al ya saladito que ambos tienen, del Gobierno Nacional.
Surgen dos preguntas, por lo menos. La primera es qué va a hacer el kirchnerismo al respecto ¿Le aflojarán a Scioli, al menos para la foto? ¿O seguirán con el enfrentamiento a dos puntas? La otra cuestión, que la dejo abierta: ¿cuándo si se van a empezar a pelear Scioli y Macri? ¿Después de 2013?
martes, 5 de junio de 2012
Deme dos
Ayer quise hacer un post, y no me dio el tiempo. Así que van los dos, en uno.
- Se habían olvidado de los dislates de los que era capaz Alfredo de Ángelis? Bueno, ayer comparó a la Cámpora con el Ejército nazi. Digo, la verdad es que la Cámpora no nos cae muy bien, pero... ¿nazis? ¿No es una falta horrenda de respeto? Verdaderamente, se trata de un papelón. Los que sigan prestándole atención a este tipo, los que sigan poniéndolo en sus tapas, en sus títulos, en sus entidades, en sus protestas, no se quejen.
- Hoy vemos que el gobierno de la Ciudad lanzó una línea de créditos que parece interesante.Con una tasa muy buena, apuntada a la gente de bajos recursos, y una serie de cosas más. Digo, nada loco, pero muy interesante. Ahora bien, en Página 12 no dice nada al respecto. O al menos no lo vi. En Télam tampoco. Ni siquiera una nota diciendo que hay algo malo o equivocado en el anuncio. Nada. Para los medios oficiales/oficialistas, no existe.
- Se habían olvidado de los dislates de los que era capaz Alfredo de Ángelis? Bueno, ayer comparó a la Cámpora con el Ejército nazi. Digo, la verdad es que la Cámpora no nos cae muy bien, pero... ¿nazis? ¿No es una falta horrenda de respeto? Verdaderamente, se trata de un papelón. Los que sigan prestándole atención a este tipo, los que sigan poniéndolo en sus tapas, en sus títulos, en sus entidades, en sus protestas, no se quejen.
- Hoy vemos que el gobierno de la Ciudad lanzó una línea de créditos que parece interesante.Con una tasa muy buena, apuntada a la gente de bajos recursos, y una serie de cosas más. Digo, nada loco, pero muy interesante. Ahora bien, en Página 12 no dice nada al respecto. O al menos no lo vi. En Télam tampoco. Ni siquiera una nota diciendo que hay algo malo o equivocado en el anuncio. Nada. Para los medios oficiales/oficialistas, no existe.
lunes, 14 de mayo de 2012
La guerra fresca
Se intensifica la pelea entre los seguidores de Scioli y el kirchnerismo de pura cepa. Es título de todos los diarios, propios y ajenos, que Gabriel Mariotto y el gobernador de Buenos Aires sólo fueron dupla en las elecciones, y de ahi para acá, corren por caminos opuestos.
Primero, como siempre, a los pelpas: Scioli tiene de kirchnerista lo que este blog tiene de prestigiosa publicación internacional. Esto no es malo. Al contrario, sería revitalizante que hubiese alguien que tuviera ideas propias y gente que lo apoya, algo que la oposición extra FPV hoy no tiene.
Segundo, desde aquí como bonaerenses decimos que la política de Scioli no nos gusta. Scioli es un conservador machazo, y eso es lo que les hace ruido a los kirchneristas. Como ven, una cosa no quita la otra. Nos gustaría que Scioli tuviese su chance por la presidencia. Y, personalmente, nos gustaría que pierda.
Otra cuestión es si en éste momento es oportuno, pertinente, necesario u "obsceno" hablar de candidaturas para dentro de 4 años. Consideramos que es apresurado. Pero no nos sorprende. En general, los políticos se dedican a la campaña, siempre. De hecho, muchos dirigentes kirchneristas hablan de la reforma constitucional/reelección de Cristina.
Ahora bien, ya habíamos hablado de dos frentes que se enarbolaban contra el gobierno. Y agregamos luego un tercero, nada menos que el empresario colombiano. Si nosotros nos dimos cuenta, la confesión de Scioli no puede ser sorprendente. Para nadie. Tanto así, que la decisión de Cristina de colocar a Mariotto adonde lo colocó, en contra de los designios del motonauta, responde al obvio deseo de Scioli de buscar su oportunidad en el sillón de Rivadavia.
Moyano, uno de los frentes mencionados, podría verse favorecido por el ascenso de un peronista al poder. Sobre todo, uno que comparte con él desavenencias con el gobierno.
En cuanto a Mauricio Macri, no le conviene que Scioli se agrande, porque es un competidor directo en la carrera presidencial, y tiene más apoyos. O sea, no le creemos que se alegre.
Para el resto del peronismo, sobre todo el extra-kirchnerista, puede ser una buena noticia, si logran encolumnarse detrás del bloque bonaerense. En los últimos días, a las huestes de Scioli se sumó Juan Carlos Mazzón, ducho operador político ex K.
(al resto de la oposición no nos referimos, porque tienen problemas más graves que resolver primero)
Y el resto? Para el país una pelea entre los dos candidatos con más votos en los distritos más importantes de la Nación es malo. Que Scioli y Cristina se saquen chispas va a ser malo para los bonaerenses, para el país, y probablemente le de aliento a opositores que, por estos días, no encuentran su propia nariz.
Primero, como siempre, a los pelpas: Scioli tiene de kirchnerista lo que este blog tiene de prestigiosa publicación internacional. Esto no es malo. Al contrario, sería revitalizante que hubiese alguien que tuviera ideas propias y gente que lo apoya, algo que la oposición extra FPV hoy no tiene.
Segundo, desde aquí como bonaerenses decimos que la política de Scioli no nos gusta. Scioli es un conservador machazo, y eso es lo que les hace ruido a los kirchneristas. Como ven, una cosa no quita la otra. Nos gustaría que Scioli tuviese su chance por la presidencia. Y, personalmente, nos gustaría que pierda.
Otra cuestión es si en éste momento es oportuno, pertinente, necesario u "obsceno" hablar de candidaturas para dentro de 4 años. Consideramos que es apresurado. Pero no nos sorprende. En general, los políticos se dedican a la campaña, siempre. De hecho, muchos dirigentes kirchneristas hablan de la reforma constitucional/reelección de Cristina.
Ahora bien, ya habíamos hablado de dos frentes que se enarbolaban contra el gobierno. Y agregamos luego un tercero, nada menos que el empresario colombiano. Si nosotros nos dimos cuenta, la confesión de Scioli no puede ser sorprendente. Para nadie. Tanto así, que la decisión de Cristina de colocar a Mariotto adonde lo colocó, en contra de los designios del motonauta, responde al obvio deseo de Scioli de buscar su oportunidad en el sillón de Rivadavia.
Moyano, uno de los frentes mencionados, podría verse favorecido por el ascenso de un peronista al poder. Sobre todo, uno que comparte con él desavenencias con el gobierno.
En cuanto a Mauricio Macri, no le conviene que Scioli se agrande, porque es un competidor directo en la carrera presidencial, y tiene más apoyos. O sea, no le creemos que se alegre.
Para el resto del peronismo, sobre todo el extra-kirchnerista, puede ser una buena noticia, si logran encolumnarse detrás del bloque bonaerense. En los últimos días, a las huestes de Scioli se sumó Juan Carlos Mazzón, ducho operador político ex K.
(al resto de la oposición no nos referimos, porque tienen problemas más graves que resolver primero)
Y el resto? Para el país una pelea entre los dos candidatos con más votos en los distritos más importantes de la Nación es malo. Que Scioli y Cristina se saquen chispas va a ser malo para los bonaerenses, para el país, y probablemente le de aliento a opositores que, por estos días, no encuentran su propia nariz.
martes, 13 de marzo de 2012
La famosa dicotomía
Hace algunos días, a propósito del traspaso de los servicios de transporte de Capital Federal a la órbita de la ciudad, la diputada nacional y ex vicejefa de gobierno de CABA, Gabriela Michetti, acusó al gobierno nacional de intentar reeditar el conflicto entre unitarios y federales.
El contexto de esta pelea es un gobierno central que intenta pasarle a Macri las responsabilidades que le tocan del modo más áspero posible, a fin de que reluzcan sus (indiscutibles) incompetencias. Una pelea politica, independientemente de que, es cierto, el subte es de la ciudad y es la ciudad la que debería hacerse cargo.
Pero lo loco no es eso. Hoy el diario Infobae titula: "Mauricio Macri quiere el traspaso del Puerto". Así, como usted lo lee. Concretamente el pedido es que se pasen "las facultades que generen recursos".
Ahora bien, le pregunto a usted, que hizo la escuela en Argentina: se acuerda de la primaria? Le refresco la memoria con este link. Se acuerda ahora?
Si lee en detalle, se va a dar cuenta de que uno de los principales conflictos de la época de la formación nacional entre, digamos, 1820 y 1850, fue a quién pertenecía el puerto. Los unitarios querían que fuese exclusivo de Buenos Aires, mientras que los federales querían que fuese, claramente, un puerto nacional.
Digo, por si de reeditar conflictos se trata...
El contexto de esta pelea es un gobierno central que intenta pasarle a Macri las responsabilidades que le tocan del modo más áspero posible, a fin de que reluzcan sus (indiscutibles) incompetencias. Una pelea politica, independientemente de que, es cierto, el subte es de la ciudad y es la ciudad la que debería hacerse cargo.
Pero lo loco no es eso. Hoy el diario Infobae titula: "Mauricio Macri quiere el traspaso del Puerto". Así, como usted lo lee. Concretamente el pedido es que se pasen "las facultades que generen recursos".
Ahora bien, le pregunto a usted, que hizo la escuela en Argentina: se acuerda de la primaria? Le refresco la memoria con este link. Se acuerda ahora?
Si lee en detalle, se va a dar cuenta de que uno de los principales conflictos de la época de la formación nacional entre, digamos, 1820 y 1850, fue a quién pertenecía el puerto. Los unitarios querían que fuese exclusivo de Buenos Aires, mientras que los federales querían que fuese, claramente, un puerto nacional.
Digo, por si de reeditar conflictos se trata...
jueves, 2 de febrero de 2012
No entiendo...
... por qué Cristina Kirchner llama "vetador serial" a Mauricio Macri. Aclaro: la cantidad de vetos de Macri me parece excesiva. En más de una oportunidad la opinión pública se rasgó las vestiduras porque Cristina, si no tenía apoyo legislativo, iba a gobernar por decreto. Eso no sucedió, ni mucho menos. Si lo hizo Mauricio, ante la atenta mirada de legisladores propios y ajenos, y sin que nadie se aflija.
A pesar de eso, se me ocurre que a Cristina le hubiese convenido guardarse esa carta. Si Macri ganó con el 40 y tantos porciento de los votos, y se le ocurre vetar leyes, bueno, es un problema de quienes votan en Capital. Así como a Cristina la votaron a pesar de la inflación, a Macri lo votaron a pesar de los vetos, y de las subejecuciones presupuestarias, etc. Incluso habrá quienes lo votaron por eso.
Criticándo la situación a voz viva, Cristina le da espacio a réplica a Vidal, que es un personaje de otra estatura. No es lo mismo pelear con Macri (futuro rival presidencial), o con Moyano (namber uan sindical), o con Clarín (diario más leído de habla hispana), que con la vicejefa de gobierno. Me explico? Todo mi respeto a Vidal, pero las cosas como son.
... como es que cada vez que llueve un poco más que una garúa, la ciudad tiene problemas. Que onda? Todas las lluvias más o menos fuertes están por arriba de la media? Tanto subió la media en los últimos años?
... esta frase:
"(...) la presidenta Cristina Fernández hará todo lo posible por eternizarse en el poder. Y usará todas las herramientas políticas para lograrlo, aunque se encuentren al borde de la legalidad. ¿Cómo se puede asegurar semejante cosa si todavía nadie lo ha dicho de manera explícita?, se preguntará el lector desprevenido. Porque la necesidad de perpetuidad está grabada en el ADN de Ella (...)"
Pertenece, claro, a la nota linkeada. La firma Luis Majul. Lo que no entiendo son algunas cosas. Primero, la cuestión del "borde" de la legalidad. Si un presidente (supongansé, Menem) se junta con los demás líderes (supongan, Alfonsín Padre) y arreglan modificar la Constitución, eso es tan legal como vetar muchas leyes. Está en la Constitución, es legal. Listo. No está ni "en el borde", ni "en el medio". Es feo. No nos gusta. NO lo queremos. Pero es legal.
Segundo, el tema del ADN. Ustedes conocen algún dirigente de algún ejecutivo provincial, nacional, municipal, de clubes de fútbol, que NO QUIERA seguir en su cargo? Esta es una discusión loca, pero una vez que atás la vaca, no dejás nunca de tomar leche. Me explico? Yo solamente recuerdo a Tabaré Vázquez y a Binner. El resto siempre quisieron seguir. Y si no fijensé cuántos presidentes norteamericanos no tuvieron dos períodos en los últimos 100 años. Creo, creo que ninguno.
Y además: Que sabe Majul del ADN?
A pesar de eso, se me ocurre que a Cristina le hubiese convenido guardarse esa carta. Si Macri ganó con el 40 y tantos porciento de los votos, y se le ocurre vetar leyes, bueno, es un problema de quienes votan en Capital. Así como a Cristina la votaron a pesar de la inflación, a Macri lo votaron a pesar de los vetos, y de las subejecuciones presupuestarias, etc. Incluso habrá quienes lo votaron por eso.
Criticándo la situación a voz viva, Cristina le da espacio a réplica a Vidal, que es un personaje de otra estatura. No es lo mismo pelear con Macri (futuro rival presidencial), o con Moyano (namber uan sindical), o con Clarín (diario más leído de habla hispana), que con la vicejefa de gobierno. Me explico? Todo mi respeto a Vidal, pero las cosas como son.
... como es que cada vez que llueve un poco más que una garúa, la ciudad tiene problemas. Que onda? Todas las lluvias más o menos fuertes están por arriba de la media? Tanto subió la media en los últimos años?
... esta frase:
"(...) la presidenta Cristina Fernández hará todo lo posible por eternizarse en el poder. Y usará todas las herramientas políticas para lograrlo, aunque se encuentren al borde de la legalidad. ¿Cómo se puede asegurar semejante cosa si todavía nadie lo ha dicho de manera explícita?, se preguntará el lector desprevenido. Porque la necesidad de perpetuidad está grabada en el ADN de Ella (...)"
Pertenece, claro, a la nota linkeada. La firma Luis Majul. Lo que no entiendo son algunas cosas. Primero, la cuestión del "borde" de la legalidad. Si un presidente (supongansé, Menem) se junta con los demás líderes (supongan, Alfonsín Padre) y arreglan modificar la Constitución, eso es tan legal como vetar muchas leyes. Está en la Constitución, es legal. Listo. No está ni "en el borde", ni "en el medio". Es feo. No nos gusta. NO lo queremos. Pero es legal.
Segundo, el tema del ADN. Ustedes conocen algún dirigente de algún ejecutivo provincial, nacional, municipal, de clubes de fútbol, que NO QUIERA seguir en su cargo? Esta es una discusión loca, pero una vez que atás la vaca, no dejás nunca de tomar leche. Me explico? Yo solamente recuerdo a Tabaré Vázquez y a Binner. El resto siempre quisieron seguir. Y si no fijensé cuántos presidentes norteamericanos no tuvieron dos períodos en los últimos 100 años. Creo, creo que ninguno.
Y además: Que sabe Majul del ADN?
viernes, 20 de enero de 2012
Te lo dije!
Les habíamos dicho hace un tiempo que el Gobierno de la Ciudad buscaba tarifar varias zonas comerciales de toda la Capital, no?
Bueno, miren no más: antes de fin de año.
Bueno, miren no más: antes de fin de año.
viernes, 13 de enero de 2012
Me pregunto y le pregunto
Ya hablamos de que los combates intestinos del peronismo son un modus operandi marca registrada. Y mencionamos dos frentes: el de Moyano, y el de Macri-Scioli.
Ahora parece que el otro que se va a sumar ahi es de Narváez! Si, Alica-Alicate, como lo leen. El rival de Scioli en la provincia, el mismo que afirmó, sueltito de cuerpo, que "Scioli se va a comer una paliza" en Buenos Aires, ese mismo, ahora tiró flores: "nadie tiene los pergaminos de Scioli" para ser presidente en 2015.
El problema es que Daniel siempre expresa verbalmente su fidelidad a la presidenta. No a los ministros, no a los adláteres. Sólo a la presidenta. Entonces una unión en el mediano plazo es difícil de pensar.
Y en el no tan mediano plazo? Digamos, post 2013? Si Scioli hace una buena elección legislativa en la provincia, y el kirchnerismo no tanto a nivel nacional, se va a empezar a definir un cuadro de situación particular. A esto se suma que el kirchnerismo no tiene en gatera dirigentes a los que les de el piné para competir por la presidencia. Scioli no se va a inmolar por el kirchnerismo, con niveles de aprobación altos y el justicialismo operándole a favor.
Lo único que se me ocurre pensar es que, en este, digamos, enfriamiento de la centro-izquierda que atraviesa la presidenta, se encuentre con Scioli, y empiece a darle más espacio, ya sea ahora o después de eventuales malos resultados en 2013.
Esto, hasta ahora, no es lo que se ve. Lo que se ve es un kirchnerismo duro que no acepta a Scioli, que pretende ubicar cuadros en puestos clave, y que ve con muy malos ojos la relación del sciolismo con fuerzas extra kirchneristas.
Y se ve también un Scioli que dice cosas bonitas, pero después marca la cancha. Y sigo sin tener muy claro el puesto que ocuparía Macri en todo esto.
Yo me pregunto: Scioli presidente. Macri Vice. Alica Gobernador. Ustedes lo ven muy tirado de los pelos?
Ahora parece que el otro que se va a sumar ahi es de Narváez! Si, Alica-Alicate, como lo leen. El rival de Scioli en la provincia, el mismo que afirmó, sueltito de cuerpo, que "Scioli se va a comer una paliza" en Buenos Aires, ese mismo, ahora tiró flores: "nadie tiene los pergaminos de Scioli" para ser presidente en 2015.
El problema es que Daniel siempre expresa verbalmente su fidelidad a la presidenta. No a los ministros, no a los adláteres. Sólo a la presidenta. Entonces una unión en el mediano plazo es difícil de pensar.
Y en el no tan mediano plazo? Digamos, post 2013? Si Scioli hace una buena elección legislativa en la provincia, y el kirchnerismo no tanto a nivel nacional, se va a empezar a definir un cuadro de situación particular. A esto se suma que el kirchnerismo no tiene en gatera dirigentes a los que les de el piné para competir por la presidencia. Scioli no se va a inmolar por el kirchnerismo, con niveles de aprobación altos y el justicialismo operándole a favor.
Lo único que se me ocurre pensar es que, en este, digamos, enfriamiento de la centro-izquierda que atraviesa la presidenta, se encuentre con Scioli, y empiece a darle más espacio, ya sea ahora o después de eventuales malos resultados en 2013.
Esto, hasta ahora, no es lo que se ve. Lo que se ve es un kirchnerismo duro que no acepta a Scioli, que pretende ubicar cuadros en puestos clave, y que ve con muy malos ojos la relación del sciolismo con fuerzas extra kirchneristas.
Y se ve también un Scioli que dice cosas bonitas, pero después marca la cancha. Y sigo sin tener muy claro el puesto que ocuparía Macri en todo esto.
Yo me pregunto: Scioli presidente. Macri Vice. Alica Gobernador. Ustedes lo ven muy tirado de los pelos?
miércoles, 14 de diciembre de 2011
Moyano y Macri
- “Cuando tengamos que discutir salarios lo vamos a hacer con la misma fuerza que lo hicimos en años anteriores. Y tengamos presente que para nosotros la inflación para discutir salarios sigue siendo la del supermercado ”. Así dijo Moyano, que, según muchos medios, está enfrentado con el gobierno.
En primer lugar, en años anteriores la CGT impulsó aumentos muy por debajo de la mal llamada "inflación del supermercado". Sin ir más lejos, el año pasado la pauta salarial impuesta a los trabajadores de gremios cegetistas (UPCN, por ejemplo) fue del 24%, mientras que otros gremios superaron el 30%. Por supuesto, el pié encima del aumento era de Moyano, pero el pedido de aflojar con las paritarias era del Gobierno, porque muchas paritarias seguidas con más de 25% de aumento le iban a recalentar el radiador a la economía local.
Moraleja: "con la misma fuerza que en años anteriores" no es precisamente alentador. Por otro lado es probable que sea con bastante más fuerza...
- El macrismo vetó la ley de trapitos. Esto es, inicialmente, válido. Digo, si quieren que el estacionamiento sea gratis, vaya y pase. Desde la Varietè apoyamos regularizar a los trapitos, como una forma de encauzar una práctica de hecho vigente, pero no estamos del todo empapados con la ley, por lo que oficialmente no terminamos de opinar.
Ahora bien: el macrismo ya viene anunciando proyectos para estacionamiento tarifado en varios lugares de la Capital, y muchos dicen que quieren llenar CABA con parquímetros. Esto es un rumor, pero miren las declaraciones del Brillante: "No estamos de acuerdo con que se le cobre a la gente por estacionar en lugares que son gratis y mucho menos con una ley que ni siquiera dice la tarifa". Es decir, si no es gratis que sea tarifado...
Si creemos que un sistema que regularice la situación de trapitos en gral podría permitir varias cosas. Entre ellas, limitar el precio que se pide cuando se trata de espectáculos masivos como el fútbol o recitales; controlar la actividad de cada trapito, para que no te rompan el vidrio si la "propina" no es suficiente; y darles un marco general de legalidad, con todo lo que esto implica.
Como elemento final: alguien se rasgó las vestiduras porque Macri vetó una ley que ya no podrá volver al recinto, y ahora tiene casi casi mayoría propia en la legislatura?
En primer lugar, en años anteriores la CGT impulsó aumentos muy por debajo de la mal llamada "inflación del supermercado". Sin ir más lejos, el año pasado la pauta salarial impuesta a los trabajadores de gremios cegetistas (UPCN, por ejemplo) fue del 24%, mientras que otros gremios superaron el 30%. Por supuesto, el pié encima del aumento era de Moyano, pero el pedido de aflojar con las paritarias era del Gobierno, porque muchas paritarias seguidas con más de 25% de aumento le iban a recalentar el radiador a la economía local.
Moraleja: "con la misma fuerza que en años anteriores" no es precisamente alentador. Por otro lado es probable que sea con bastante más fuerza...
- El macrismo vetó la ley de trapitos. Esto es, inicialmente, válido. Digo, si quieren que el estacionamiento sea gratis, vaya y pase. Desde la Varietè apoyamos regularizar a los trapitos, como una forma de encauzar una práctica de hecho vigente, pero no estamos del todo empapados con la ley, por lo que oficialmente no terminamos de opinar.
Ahora bien: el macrismo ya viene anunciando proyectos para estacionamiento tarifado en varios lugares de la Capital, y muchos dicen que quieren llenar CABA con parquímetros. Esto es un rumor, pero miren las declaraciones del Brillante: "No estamos de acuerdo con que se le cobre a la gente por estacionar en lugares que son gratis y mucho menos con una ley que ni siquiera dice la tarifa". Es decir, si no es gratis que sea tarifado...
Si creemos que un sistema que regularice la situación de trapitos en gral podría permitir varias cosas. Entre ellas, limitar el precio que se pide cuando se trata de espectáculos masivos como el fútbol o recitales; controlar la actividad de cada trapito, para que no te rompan el vidrio si la "propina" no es suficiente; y darles un marco general de legalidad, con todo lo que esto implica.
Como elemento final: alguien se rasgó las vestiduras porque Macri vetó una ley que ya no podrá volver al recinto, y ahora tiene casi casi mayoría propia en la legislatura?
lunes, 26 de septiembre de 2011
4 años no es nada
El caballito de batalla de las elecciones que Mauricio Macri ganó hace ya un período casi, fue el de los subtes. Claro que todos recordamos la de los 10 km por año. Si? También, si es memorioso, recuerda que en 2008 Mauri se retractó, y le pasó el codo a la promesa, por falta de financiamiento.
Cuando Macri empezó a buscar su segundo mandato, aparecieron en las cabeceras del subte anuncios que decían "Bienvenido Flores al subte" y "Bienvenido Villa Urquiza al subte". Se repetía la estrategia, anuncios de transporte en la previa de una campaña.
En fin, reelecto en muy buena forma, se anticipaba la inauguración de las nuevas estaciones, de pura cepa PRO por decirlo de algún modo, con algo de retraso respecto de la propuesta de 2007, pero a tiempo para la el nuevo mandato.
No, no va a poder ser. Hoy nos enteramos de esto en la Nación.
No vamos a ser seissieteochistas; simplemente vamos a decir que nos parece que una promesa como esa, en momentos de campaña, sin las seguridades necesarias, es una metida de mano.
Cuando Macri empezó a buscar su segundo mandato, aparecieron en las cabeceras del subte anuncios que decían "Bienvenido Flores al subte" y "Bienvenido Villa Urquiza al subte". Se repetía la estrategia, anuncios de transporte en la previa de una campaña.
En fin, reelecto en muy buena forma, se anticipaba la inauguración de las nuevas estaciones, de pura cepa PRO por decirlo de algún modo, con algo de retraso respecto de la propuesta de 2007, pero a tiempo para la el nuevo mandato.
No, no va a poder ser. Hoy nos enteramos de esto en la Nación.
No vamos a ser seissieteochistas; simplemente vamos a decir que nos parece que una promesa como esa, en momentos de campaña, sin las seguridades necesarias, es una metida de mano.
martes, 12 de julio de 2011
Un Rosarino en Buenos Aires
Fito Páez escribe hoy la contratapa de Página 12. En ella, con la prosa barroca que a Fito le fascina, dice, metáfora más, metáfora menos, que la mitad de la gente de Buenos Aires le da asco. Así, clarito. Al respecto, algunas cosas:
Primero, Fito firma como "vecino de Buenos Aires", algo que es, por lo menos, incompleto. Páez no escribe por vecino, escribe por ser Páez.
Ahora bien, ya dijimos ayer que ese 50% de gente que lo votó a Macri lo hizo en buena ley, respetando la regla democrática. Y que lo votaron porque, como dicen los yanquis, "if it ain't broke don't fix it". De nada sirve arreglar algo que está más o menos bien. Y ese más o menos bien, aunque muchos lo nieguen, es lo que los hizo votar status quo.
A no olvidar: el bienestar en la Ciudad es, en parte al menos, por el gobierno nacional, no a pesar de. Muchos de los gobernadores provinciales van a ganar sus distritos sean K o no sean K porque la gente está mejor que hace un tiempo. Es algo muy similar (acá si concuerdo con Fito) a quienes votaron al Sultán Carlos I en el '95, el famoso voto licuadora reloaded.
Ahora, para no desviarnos: la gente que votó a Macri lo votó porque, sobre que el actual Jefe de Gobierno representaba una serie de intereses que el ciudadano medio tiene, y no se preocupaba por otras cuestiones que son graves pero que al ciudadano medio le chupan un huevo, los opositores (ninguno) tuvo la sensatez de armar una agenda de temas, de manejar la campaña, y de no parecer o un títere o un transplantado.
Macri enfocó al votante que necesitaba, del modo en que era preciso, y por eso ganó con tanta diferencia. Yo también creo que es un votante conservador, pacato, y para nada solidario. Pero el votante PRO no quería que nada cambie, y esa lectura la hizo mejor Macri.
A mi el 50% de la ciudad no me da asco. El 100% me da un poquito de pena...
PD: lean un punteo más detallado en el blog de mi colega y amigo Skay Kolyvakis
Primero, Fito firma como "vecino de Buenos Aires", algo que es, por lo menos, incompleto. Páez no escribe por vecino, escribe por ser Páez.
Ahora bien, ya dijimos ayer que ese 50% de gente que lo votó a Macri lo hizo en buena ley, respetando la regla democrática. Y que lo votaron porque, como dicen los yanquis, "if it ain't broke don't fix it". De nada sirve arreglar algo que está más o menos bien. Y ese más o menos bien, aunque muchos lo nieguen, es lo que los hizo votar status quo.
A no olvidar: el bienestar en la Ciudad es, en parte al menos, por el gobierno nacional, no a pesar de. Muchos de los gobernadores provinciales van a ganar sus distritos sean K o no sean K porque la gente está mejor que hace un tiempo. Es algo muy similar (acá si concuerdo con Fito) a quienes votaron al Sultán Carlos I en el '95, el famoso voto licuadora reloaded.
Ahora, para no desviarnos: la gente que votó a Macri lo votó porque, sobre que el actual Jefe de Gobierno representaba una serie de intereses que el ciudadano medio tiene, y no se preocupaba por otras cuestiones que son graves pero que al ciudadano medio le chupan un huevo, los opositores (ninguno) tuvo la sensatez de armar una agenda de temas, de manejar la campaña, y de no parecer o un títere o un transplantado.
Macri enfocó al votante que necesitaba, del modo en que era preciso, y por eso ganó con tanta diferencia. Yo también creo que es un votante conservador, pacato, y para nada solidario. Pero el votante PRO no quería que nada cambie, y esa lectura la hizo mejor Macri.
A mi el 50% de la ciudad no me da asco. El 100% me da un poquito de pena...
PD: lean un punteo más detallado en el blog de mi colega y amigo Skay Kolyvakis
lunes, 11 de julio de 2011
Buena ley
Antes que nada, una cosa: si un tipo saca el 47% de los votos, y le saca 20% al segundo, no merece ir a ningún ballotaje. Digo, sea quién sea el candidato. La Ciudad debería plantearse eso en la próxima elección.
Seguimos. Lilita Carrió dijo que el 70% de la Ciudad de Buenos Aires votó en contra del gobierno nacional. Y es cierto. Y también es cierto que el 50% de la Ciudad votó por Macri.
Por eso, primer aviso: porteños, a no quejarse. Lo votaron uds.Nada de "que caos el tránsito" ni "que onda los subtes" ni "presupuestos subejecutados". Nada. 8 de cada 10 personas tienen servicios prepagos de salud en Cap Fed. A los porteños, aparentemente, la subejecución de presupuestos no les preocupa suficiente.
Es cierto también, como dijeron algunos, que los candidatos de Carrió y Alfonsín sumaron alrededor de 3%, o sea papelón. Y que los de Duhalde, Binner, etc, figuran en "Otros". Esto, sin embargo, no necesariamente significa algo. De hecho, como dicen varios, la elección porteña consagró a una fuerza política que de la General Paz para acá (La Varietè es conurbana) no corta ni pincha.
Una lectura válida (aunque no exclusiva) es la que hace Mario Wainfeld en Página. Transcribimos y linkeamos:
¿Cómo es posible que parte de los votantes de Macri tengan preferencias firmes por Cristina Kirchner? La respuesta es que el voto basado en el interés económico cotidiano (una suerte de oficialismo ecuménico) tiene un sentido conservador, no ideológico, sí pragmático.
En definitiva, la malaria induce el cambio (pregúntenle al Checho Batista) mientras que, para seguir con el fútbol, "equipo que gana no se toca".
En cuanto a Proyecto Sur, Pino debe estar lamentando por estas horas el mamarracho que hizo con el Frente Socialista, motivado casi exclusivamente por su personalismo trucho.
En definitiva, Macri ganó porque tuvo una propuesta más sólida. Y que Macri te gane en solidez es algo que debería generar reflexión en las demás fuerzas.
Seguimos. Lilita Carrió dijo que el 70% de la Ciudad de Buenos Aires votó en contra del gobierno nacional. Y es cierto. Y también es cierto que el 50% de la Ciudad votó por Macri.
Por eso, primer aviso: porteños, a no quejarse. Lo votaron uds.Nada de "que caos el tránsito" ni "que onda los subtes" ni "presupuestos subejecutados". Nada. 8 de cada 10 personas tienen servicios prepagos de salud en Cap Fed. A los porteños, aparentemente, la subejecución de presupuestos no les preocupa suficiente.
Es cierto también, como dijeron algunos, que los candidatos de Carrió y Alfonsín sumaron alrededor de 3%, o sea papelón. Y que los de Duhalde, Binner, etc, figuran en "Otros". Esto, sin embargo, no necesariamente significa algo. De hecho, como dicen varios, la elección porteña consagró a una fuerza política que de la General Paz para acá (La Varietè es conurbana) no corta ni pincha.
Una lectura válida (aunque no exclusiva) es la que hace Mario Wainfeld en Página. Transcribimos y linkeamos:
¿Cómo es posible que parte de los votantes de Macri tengan preferencias firmes por Cristina Kirchner? La respuesta es que el voto basado en el interés económico cotidiano (una suerte de oficialismo ecuménico) tiene un sentido conservador, no ideológico, sí pragmático.
En definitiva, la malaria induce el cambio (pregúntenle al Checho Batista) mientras que, para seguir con el fútbol, "equipo que gana no se toca".
En cuanto a Proyecto Sur, Pino debe estar lamentando por estas horas el mamarracho que hizo con el Frente Socialista, motivado casi exclusivamente por su personalismo trucho.
En definitiva, Macri ganó porque tuvo una propuesta más sólida. Y que Macri te gane en solidez es algo que debería generar reflexión en las demás fuerzas.
miércoles, 22 de junio de 2011
Me debate mucho, poquito, nada
El debate de los candidatos a Jefe de Gobierno en Buenos Aires será, sin dudas, menos jugoso que el llamado "debate sobre el debate". O, al menos deberán hacer un esfuerzo para superarlo.
Primero, apareció TN. Más precisamente, el programa A Dos Voces, que conducen Bonelli y Alfano (no Graciela, Edgardo). Cabe recordar que se han dado otros debates en el mismo programa. Inclusive, hace algunos días debatieron los cabeza de lista de la Ciudad. Sin embargo, Filmus se negó debido a que TN no es precisamente neutral.
Aquí algunas consideraciones: por la positiva, TN no era neutral antes tampoco, Daniel. Digo, nunca lo fue. Si otros debates se dieron en ADV, por qué no este? Además, iban a permitir que cualquier canal levantara la señal. Se iba a poder ver en cualquier canal.
Por la negativa, es cierto que los moderadores pueden hacer la diferencia, más allá de la señal. Digo, no creo que ningún opositor acepte un debate en 6,7,8 conducido por Barone y Forster.
Ahora, Macri dice que no quiere debatir en la UBA "por el compromiso asumido con TN" (bostezo). No quieren discutir en Plaza de Mayo, con un altoparlante cada uno?
A todo esto, Pino dijo que si a debatir en TN. Dijo que si a la UBA. Es más, dijo que él también se anima a debatir un martes a la noche en Fuerte Apache sin seguridad, o en el entretiempo de Belgrano-River. Sin dramas.
Primero, apareció TN. Más precisamente, el programa A Dos Voces, que conducen Bonelli y Alfano (no Graciela, Edgardo). Cabe recordar que se han dado otros debates en el mismo programa. Inclusive, hace algunos días debatieron los cabeza de lista de la Ciudad. Sin embargo, Filmus se negó debido a que TN no es precisamente neutral.
Aquí algunas consideraciones: por la positiva, TN no era neutral antes tampoco, Daniel. Digo, nunca lo fue. Si otros debates se dieron en ADV, por qué no este? Además, iban a permitir que cualquier canal levantara la señal. Se iba a poder ver en cualquier canal.
Por la negativa, es cierto que los moderadores pueden hacer la diferencia, más allá de la señal. Digo, no creo que ningún opositor acepte un debate en 6,7,8 conducido por Barone y Forster.
Ahora, Macri dice que no quiere debatir en la UBA "por el compromiso asumido con TN" (bostezo). No quieren discutir en Plaza de Mayo, con un altoparlante cada uno?
A todo esto, Pino dijo que si a debatir en TN. Dijo que si a la UBA. Es más, dijo que él también se anima a debatir un martes a la noche en Fuerte Apache sin seguridad, o en el entretiempo de Belgrano-River. Sin dramas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)