No es necesario explicar la influencia que Estados Unidos tiene en las instituciones internacionales de crédito. El Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo son, principalmente, organismos liderados (se podría decir coaccionados) por el país del norte.
Ahora bien, el Congreso de los Estados Unidos viene posponiendo desde hace tiempo medidas que serían clave para darle a China y a otros países mayor participación en dichas instituciones, en desmedro de sus aliados, que solían ser más poderosos pero que en la actualidad se ven sobrepasados por China.
Por eso China decidió hacerse un banco propio. El enlace es en inglés, pero básicamente señala la intención de generar un Banco Asiático de Infraestructura e Inversión (Asian Infraestructure Investment Bank, AIIB).
Uno puede pensar lo que guste de China. Pero es la segunda economía más grande del mundo. Y muchos creen que puede ser la primera en no mucho tiempo. Debería tener más poder en las instituciones multilaterales de crédito. Pero no lo tiene.
Entonces se arma uno.
¡Quilombo! Claro, a los organismos tradicionales les rompe los esquemas tener a un rival enfrente. Alguien que les diga "no quiero tu plata". Pero ese era solo el inicio.
Los aliados europeos de Estados Unidos empezaron a mirar con buenos ojos al AIIB. Decidieron sumarse. Inglaterra, Francia, Alemania, Italia. Todos pidieron un lugarcito, y USA no pudo hacer nada para detenerlos.
Desde el país del norte hicieron lo que siempre: amenazaron. "Espero que antes de firmar los compromisos finales, cualquiera que preste su nombre para esta organización se asegure de que la gobernancia sea apropiada" dijo Jack Lew, secretario del Tesoro norteamericano.
Lo más cómico lo dijo un analista, Tom Miller, del grupo de investigación independiente Gavekal Dragonomics de Pekín: "Desde Zambia hasta Liberia, desde Sudán del Sur hasta Myanmar, su política de colaborar con gobiernos sospechosos resulta contraproducente".
O sea: No te dejo meter baza en mi banco. No te dejo armar el tuyo. Amenazo a los que si se quieren sumar. Y además te critico por colaborar con "gobiernos sospechosos", olvidando convenientemente la colaboración con incontables regímenes dictatoriales a lo largo de la historia.
Podría ser una joda, si no fuese tan dolorosamente cierto.
Mostrando entradas con la etiqueta economía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta economía. Mostrar todas las entradas
miércoles, 18 de marzo de 2015
miércoles, 8 de mayo de 2013
Yo protejo, tu protejes, él reclama
Quédense tranquilos que, cuando todos hablan de blanqueo y dólar blue, nosotros respondemos... hablando de otra cosa.
El proteccionismo es mala palabra para un abanico amplio de economistas, políticos, líderes, etc. Al mismo tiempo, cualquier medida que tome otro país será proteccionista, mientras que si se toma puertas adentro será vista con mayor benevolencia.
Varias potencias emergentes no dudan en tomar medidas de este calibre. Rusia lidera el ranking de países proteccionistas del G20. La India sigue de cerca. Allí están también la Argentina y, si, crealó, Estados Unidos. Hasta China.
Pero claro, acá nos vamos a ocupar de Brasil ¿Por qué? Porque acaba de ser electo como Director General de la OMC el diplomático brasileño Roberto Azevêdo.
La OMC es el lugar adonde todos los países, proteccionistas o no, se quejan de las medidas proteccionistas de otros países, proteccionistas o no. Se entiende?
Ahora, Brasil es uno de los países más criticados de Latinoamérica (junto con la Argentina) por sus medidas tendientes a proteger el mercado interno.
El tema es que Azevêdo ignoró varias veces los reclamos que se le hicieron a Brasil.
A esta altura, se va notando la ironía, no?
Bien. Dicen que China respaldaba al candidato brasilero. Y que USA y la UE preferían al candidato mexicano, Herminio Blanco, frecuente defensor de la liberalización (no liberación, no confundan) del comercio global.
Entonces, Estados Unidos y Europa preferían un candidato mexicano, al que probablemente iban a poder convencer de apoyar todos los reclamos de proteccionismo sin meterse las cuestiones internas de ambas regiones. Not gonna happen.
Resta ver si la OMC flexibilizará sus definiciones respecto del proteccionismo, al margen de tantas otras deudas que la entidad tiene.
El proteccionismo es mala palabra para un abanico amplio de economistas, políticos, líderes, etc. Al mismo tiempo, cualquier medida que tome otro país será proteccionista, mientras que si se toma puertas adentro será vista con mayor benevolencia.
Varias potencias emergentes no dudan en tomar medidas de este calibre. Rusia lidera el ranking de países proteccionistas del G20. La India sigue de cerca. Allí están también la Argentina y, si, crealó, Estados Unidos. Hasta China.
Pero claro, acá nos vamos a ocupar de Brasil ¿Por qué? Porque acaba de ser electo como Director General de la OMC el diplomático brasileño Roberto Azevêdo.
La OMC es el lugar adonde todos los países, proteccionistas o no, se quejan de las medidas proteccionistas de otros países, proteccionistas o no. Se entiende?
Ahora, Brasil es uno de los países más criticados de Latinoamérica (junto con la Argentina) por sus medidas tendientes a proteger el mercado interno.
El tema es que Azevêdo ignoró varias veces los reclamos que se le hicieron a Brasil.
A esta altura, se va notando la ironía, no?
Bien. Dicen que China respaldaba al candidato brasilero. Y que USA y la UE preferían al candidato mexicano, Herminio Blanco, frecuente defensor de la liberalización (no liberación, no confundan) del comercio global.
Entonces, Estados Unidos y Europa preferían un candidato mexicano, al que probablemente iban a poder convencer de apoyar todos los reclamos de proteccionismo sin meterse las cuestiones internas de ambas regiones. Not gonna happen.
Resta ver si la OMC flexibilizará sus definiciones respecto del proteccionismo, al margen de tantas otras deudas que la entidad tiene.
lunes, 18 de febrero de 2013
Temas de Latinoamérica
Tenemos dos temas que cubrir. Bah, si nos ponemos a cubrir todos los temas no nos alcanza la vida. Pero apuntamos, en éste post, a dos cuestiones.
- Hemos hablado de la autodeterminación de los pueblos. Más allá de las valoraciones de sus dirigentes, y de que ninguno es perfecto, los pueblos eligen. Esto es hermoso. Y nadie debe pensar que esto es conformismo. Las elecciones libres son un derecho por el que luchamos todos los días. Pregunten en Honduras, si no. O en Paraguay.
En ese contexto Ecuador eligió. Y por suerte el camino que eligió es el que le trajo muchas buenas cosas al propio pueblo y a toda América Latina. Insistimos: con errores. Con matices. Con políticas profundamente criticables. Pero sin duda, muchas buenas cosas.
Y para esos errores y críticas, están los canales apropiados. No sirven bloqueos, ni invasiones, ni golpes.
En este mismo apartado saludamos el regreso de Hugo Chávez a Venezuela ¿Porque nos gusta Chávez? No. Porque le gusta a Venezuela. Lo que nos parezca a nosotros es otra cosa.
- Leemos en Página 12 una buena nota de Eric Nepomuceno. "Brasil siempre ha sido un país de contrastes", dice. Y ennumera problemas que trajo aparejado el gran crecimiento de la clase media en la nación hermana.
"La nueva clase media tiene acceso a automóviles, televisores y heladeras, frecuenta aeropuertos y viaja en las vacaciones. Pero sigue sin contar con una atención mínimamente decente en la salud pública, no tiene acceso a una educación de calidad y confunde derecho al consumo con sus derechos de ciudadano", señala.
Nos permitimos extrapolar esta situación a toda América Latina. Y lo hacemos desde la suposición, porque sólo conocemos lo que hemos leído (mucho) y visitado (muy poco). Incluso, si me apuran, creo que ese es el problema de todas las naciones emergentes.
Invito a los dirigentes responsables a dedicarse a estas cuestiones, en lugar de a payasadas, como es su costumbre (ven? críticas)
- Hemos hablado de la autodeterminación de los pueblos. Más allá de las valoraciones de sus dirigentes, y de que ninguno es perfecto, los pueblos eligen. Esto es hermoso. Y nadie debe pensar que esto es conformismo. Las elecciones libres son un derecho por el que luchamos todos los días. Pregunten en Honduras, si no. O en Paraguay.
En ese contexto Ecuador eligió. Y por suerte el camino que eligió es el que le trajo muchas buenas cosas al propio pueblo y a toda América Latina. Insistimos: con errores. Con matices. Con políticas profundamente criticables. Pero sin duda, muchas buenas cosas.
Y para esos errores y críticas, están los canales apropiados. No sirven bloqueos, ni invasiones, ni golpes.
En este mismo apartado saludamos el regreso de Hugo Chávez a Venezuela ¿Porque nos gusta Chávez? No. Porque le gusta a Venezuela. Lo que nos parezca a nosotros es otra cosa.
- Leemos en Página 12 una buena nota de Eric Nepomuceno. "Brasil siempre ha sido un país de contrastes", dice. Y ennumera problemas que trajo aparejado el gran crecimiento de la clase media en la nación hermana.
"La nueva clase media tiene acceso a automóviles, televisores y heladeras, frecuenta aeropuertos y viaja en las vacaciones. Pero sigue sin contar con una atención mínimamente decente en la salud pública, no tiene acceso a una educación de calidad y confunde derecho al consumo con sus derechos de ciudadano", señala.
Nos permitimos extrapolar esta situación a toda América Latina. Y lo hacemos desde la suposición, porque sólo conocemos lo que hemos leído (mucho) y visitado (muy poco). Incluso, si me apuran, creo que ese es el problema de todas las naciones emergentes.
Invito a los dirigentes responsables a dedicarse a estas cuestiones, en lugar de a payasadas, como es su costumbre (ven? críticas)
viernes, 20 de julio de 2012
Malabares con la comida
La FAO es la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura; en inglés Food and Agriculture Organization for the United Nations. Listo esto.
Resulta que la FAO monitorea desde hace varios años el precio de los alimentos. Es un índice mensual, que tiene como base 100. En junio, ese índice registró 201 puntos, una baja respecto de los 205 puntos que marcó en mayo, y un 15,4% menos que el máximo valor registrado, en febrero de 2011. José Graziano da Silva, respetadísimo experto y capo de la FAO, afirmó por allí que los precios seguirán bajando.
Ahora bien, es noticia en el sector desde hace varias semanas, pero así como una dura seca afectó a la Argentina y a Brasil, ahora es Estados Unidos, primer productor de casi todo lo que se come en el mundo, el que no tiene agua. Hoy, en el Financial Times, sale una nota (en inglés) en la que el mismo Graziano dice estar "preocupado" por las recientes subas de los precios de los commodities.
Vaya una aclaración. Desde siempre, Graziano en particular y la FAO en general han venido advirtiendo respecto de una cuestión: la especulación de los precios de los alimentos en los mercados globales colabora con la volatilidad de estos precios y perjudica, finalmente, a los más pobres.
Los precios de la comida a nivel global se manejan del mismo modo en que lo hacen los precios de todas las demás cosas que se comercian en dichas plazas. Hay un video que ya hemos comentado acá de dos humoristas ingleses que, sin exagerar demasiado, describen como las palabras de un gurú pueden tirar una cotización a la mierda, o levantarla.
Esto, que es peligroso en todos los casos, lo es más aún cuando lo que se apuesta es morfi. Y a no equivocarse, son apuestas.
Entonces, ¿cuál es la sorpresa de que los alimentos bajen o suban repentinamente? Si variables tan caóticas como el clima modifican la tendencia de precios de la comida, ¿no habrá que estar más preparado?
Y por otro lado: existe un debate muy fuerte respecto de si la especulación es buena o es mala. Pero lo cierto es que no pasa de la discusión. Y acá, los organismos internacionales tienen tanta influencia como siempre. Ya lo dijimos acá, acá y acá.
Los invito, cuando puedan, a hurgar el sitio de FAO linkeado arriba de todo, y van a ver que, a pesar de bajas circunstanciales, la comida sigue arriba, muy arriba del alcance de los que tienen hambre, y los niveles de inanición globales no bajan.
Resulta que la FAO monitorea desde hace varios años el precio de los alimentos. Es un índice mensual, que tiene como base 100. En junio, ese índice registró 201 puntos, una baja respecto de los 205 puntos que marcó en mayo, y un 15,4% menos que el máximo valor registrado, en febrero de 2011. José Graziano da Silva, respetadísimo experto y capo de la FAO, afirmó por allí que los precios seguirán bajando.
Ahora bien, es noticia en el sector desde hace varias semanas, pero así como una dura seca afectó a la Argentina y a Brasil, ahora es Estados Unidos, primer productor de casi todo lo que se come en el mundo, el que no tiene agua. Hoy, en el Financial Times, sale una nota (en inglés) en la que el mismo Graziano dice estar "preocupado" por las recientes subas de los precios de los commodities.
Vaya una aclaración. Desde siempre, Graziano en particular y la FAO en general han venido advirtiendo respecto de una cuestión: la especulación de los precios de los alimentos en los mercados globales colabora con la volatilidad de estos precios y perjudica, finalmente, a los más pobres.
Los precios de la comida a nivel global se manejan del mismo modo en que lo hacen los precios de todas las demás cosas que se comercian en dichas plazas. Hay un video que ya hemos comentado acá de dos humoristas ingleses que, sin exagerar demasiado, describen como las palabras de un gurú pueden tirar una cotización a la mierda, o levantarla.
Esto, que es peligroso en todos los casos, lo es más aún cuando lo que se apuesta es morfi. Y a no equivocarse, son apuestas.
Entonces, ¿cuál es la sorpresa de que los alimentos bajen o suban repentinamente? Si variables tan caóticas como el clima modifican la tendencia de precios de la comida, ¿no habrá que estar más preparado?
Y por otro lado: existe un debate muy fuerte respecto de si la especulación es buena o es mala. Pero lo cierto es que no pasa de la discusión. Y acá, los organismos internacionales tienen tanta influencia como siempre. Ya lo dijimos acá, acá y acá.
Los invito, cuando puedan, a hurgar el sitio de FAO linkeado arriba de todo, y van a ver que, a pesar de bajas circunstanciales, la comida sigue arriba, muy arriba del alcance de los que tienen hambre, y los niveles de inanición globales no bajan.
jueves, 14 de junio de 2012
Sumamos de a dos
Tengo poco tiempo para posts, así que estoy empalmando como loco. Miren:
- Leemos esto en la Nación on line: Moreno podrá atribuírse el alta y la baja de Asociaciones de Consumidores. Esto, en términos generales, significa que el cumplimiento de los deberes de cada asociación debe ser monitoreado por la secretaría de Comercio Interior. Esto va a generar un problema con dos consecuencias: las asociaciones flojas de papeles, si son dadas de baja, se van a quejar de arbitrariedades en el proceso; mientras que existe la posibilidad de que las asociaciones que funcionan como corresponde, y entregan datos que no son del agrado del secretario, sean atosigadas. Misma causa, dos problemas.
- Los créditos de la Ciudad y los del Estado Nacional son dos buenas noticias. Y, el adjetivo que Majul usa para los nacionales se aplica también para los porteños: es poco. Poco para el déficit de viviendas que hay, poco para realimentar el sector inmobiliario (en el caso de la ciudad) y también el de la construcción (en el caso de los nacionales). Pero es un paso dado, creo yo, en la dirección correcta. Sería deseable que, en lugar de adjudicarse la paternidad de la "idea" (Muchachos, hace años que comentamos esta idea con amigos y colegas; no inventaron nada, de hecho, tardaron demasiado) estén pensando en como combinar esfuerzos...
- Leemos esto en la Nación on line: Moreno podrá atribuírse el alta y la baja de Asociaciones de Consumidores. Esto, en términos generales, significa que el cumplimiento de los deberes de cada asociación debe ser monitoreado por la secretaría de Comercio Interior. Esto va a generar un problema con dos consecuencias: las asociaciones flojas de papeles, si son dadas de baja, se van a quejar de arbitrariedades en el proceso; mientras que existe la posibilidad de que las asociaciones que funcionan como corresponde, y entregan datos que no son del agrado del secretario, sean atosigadas. Misma causa, dos problemas.
- Los créditos de la Ciudad y los del Estado Nacional son dos buenas noticias. Y, el adjetivo que Majul usa para los nacionales se aplica también para los porteños: es poco. Poco para el déficit de viviendas que hay, poco para realimentar el sector inmobiliario (en el caso de la ciudad) y también el de la construcción (en el caso de los nacionales). Pero es un paso dado, creo yo, en la dirección correcta. Sería deseable que, en lugar de adjudicarse la paternidad de la "idea" (Muchachos, hace años que comentamos esta idea con amigos y colegas; no inventaron nada, de hecho, tardaron demasiado) estén pensando en como combinar esfuerzos...
martes, 5 de junio de 2012
Deme dos
Ayer quise hacer un post, y no me dio el tiempo. Así que van los dos, en uno.
- Se habían olvidado de los dislates de los que era capaz Alfredo de Ángelis? Bueno, ayer comparó a la Cámpora con el Ejército nazi. Digo, la verdad es que la Cámpora no nos cae muy bien, pero... ¿nazis? ¿No es una falta horrenda de respeto? Verdaderamente, se trata de un papelón. Los que sigan prestándole atención a este tipo, los que sigan poniéndolo en sus tapas, en sus títulos, en sus entidades, en sus protestas, no se quejen.
- Hoy vemos que el gobierno de la Ciudad lanzó una línea de créditos que parece interesante.Con una tasa muy buena, apuntada a la gente de bajos recursos, y una serie de cosas más. Digo, nada loco, pero muy interesante. Ahora bien, en Página 12 no dice nada al respecto. O al menos no lo vi. En Télam tampoco. Ni siquiera una nota diciendo que hay algo malo o equivocado en el anuncio. Nada. Para los medios oficiales/oficialistas, no existe.
- Se habían olvidado de los dislates de los que era capaz Alfredo de Ángelis? Bueno, ayer comparó a la Cámpora con el Ejército nazi. Digo, la verdad es que la Cámpora no nos cae muy bien, pero... ¿nazis? ¿No es una falta horrenda de respeto? Verdaderamente, se trata de un papelón. Los que sigan prestándole atención a este tipo, los que sigan poniéndolo en sus tapas, en sus títulos, en sus entidades, en sus protestas, no se quejen.
- Hoy vemos que el gobierno de la Ciudad lanzó una línea de créditos que parece interesante.Con una tasa muy buena, apuntada a la gente de bajos recursos, y una serie de cosas más. Digo, nada loco, pero muy interesante. Ahora bien, en Página 12 no dice nada al respecto. O al menos no lo vi. En Télam tampoco. Ni siquiera una nota diciendo que hay algo malo o equivocado en el anuncio. Nada. Para los medios oficiales/oficialistas, no existe.
martes, 29 de mayo de 2012
Argentina tiene que ponerse a pensar
Argentina tiene que pensar en pesos. Si, es cierto. Es deseable que cualquier país piense en su propia moneda. Pregúntele, si no, a Grecia, los problemas que tiene por pensar (forzadamente) en euros.
Ahora bien: es posible conseguir que un país empiece a pensar en su moneda sólo prohibiendo comprar otras? La pregunta no amerita respuestas.
El dólar ha sido amante de los argentinos por muchos años. Con quemar sus fotos y condenar a la hoguera a los archivos no alcanza.
No voy a entrar en cuestiones técnicas que desconozco, pero se me hace que el problema tiene dos partes. Una es que efectivamente el dólar es la opción más segura, más sencilla, más al alcance del ahorrista. A esto se suma que las otras son menos seguras o desconocidas. Y encima, las trabas desnudan el hecho de que el gobierno necesita dólares.
La otra es cultural. Esa es la más difícil.
Sería mejor solucionar lo técnico, ampliar las posibilidades, sincerar los números. Sin renunciar a la idea base, que es fortalecer el mercado interno, impulsar otras inversiones, o lo que fuere. Pero dejar de usar frases con efecto, y empezar a buscar efectos.
Cuando eso esté resuelto empieza la batalla cultural. Esa no dura ni un mes, ni un año. Dura mucho más.
Pero primero, Argentina tiene que ponerse a pensar.
Ahora bien: es posible conseguir que un país empiece a pensar en su moneda sólo prohibiendo comprar otras? La pregunta no amerita respuestas.
El dólar ha sido amante de los argentinos por muchos años. Con quemar sus fotos y condenar a la hoguera a los archivos no alcanza.
No voy a entrar en cuestiones técnicas que desconozco, pero se me hace que el problema tiene dos partes. Una es que efectivamente el dólar es la opción más segura, más sencilla, más al alcance del ahorrista. A esto se suma que las otras son menos seguras o desconocidas. Y encima, las trabas desnudan el hecho de que el gobierno necesita dólares.
La otra es cultural. Esa es la más difícil.
Sería mejor solucionar lo técnico, ampliar las posibilidades, sincerar los números. Sin renunciar a la idea base, que es fortalecer el mercado interno, impulsar otras inversiones, o lo que fuere. Pero dejar de usar frases con efecto, y empezar a buscar efectos.
Cuando eso esté resuelto empieza la batalla cultural. Esa no dura ni un mes, ni un año. Dura mucho más.
Pero primero, Argentina tiene que ponerse a pensar.
miércoles, 16 de mayo de 2012
Ahorrate un peso
Hoy en el programa de @JPVarsky, No somos Nadie, hablaban de dos elementos que sostienen la necesidad loca de los argentinos por comprar dólares.
Una es cultural. Hace unos años escribí una nota con mi amigo Roly Villani para un diario en el que laburaba. La nota recorría levemente la historia de los argentinos y la divisa norteamericana. Y recuerdo que haciendo la nota entendí del todo que la devoción por el dólar está en la genética económica de los argentinos, por encima aún del peso específico que tiene "la rúcula" a nivel global.
Pero la otra es más racional. Y tiene que ver con que las alternativas de ahorro son más endebles. El que quiere guardar plata nunca guarda plata local, y eso es porque cualquier golpe de timón te tira los ahorros al joraca. Incluso, si ahorrás en dólares, y los tenés en el banco, viene un Efecto Tequila y te sacude (ni que hablar un corralito).
La diferencia entre dólar y moneda local en otros países los hace ser más competitivos. Acá, además de eso, genera la tranquilidad de tener ahorros en una moneda con mayor respaldo que la local.
Se puede hacer algo para revertir esta tendencia, y que ahorrar en pesos sea más seguro, más tentador? Si se puede, por qué no se hizo? Si no se puede, que tán fregados estamos?
PD: Entiendo que este post da para mucho más. Confío en mis pocos pero fieles lectores para que amplíen lo que fuese necesario.
Una es cultural. Hace unos años escribí una nota con mi amigo Roly Villani para un diario en el que laburaba. La nota recorría levemente la historia de los argentinos y la divisa norteamericana. Y recuerdo que haciendo la nota entendí del todo que la devoción por el dólar está en la genética económica de los argentinos, por encima aún del peso específico que tiene "la rúcula" a nivel global.
Pero la otra es más racional. Y tiene que ver con que las alternativas de ahorro son más endebles. El que quiere guardar plata nunca guarda plata local, y eso es porque cualquier golpe de timón te tira los ahorros al joraca. Incluso, si ahorrás en dólares, y los tenés en el banco, viene un Efecto Tequila y te sacude (ni que hablar un corralito).
La diferencia entre dólar y moneda local en otros países los hace ser más competitivos. Acá, además de eso, genera la tranquilidad de tener ahorros en una moneda con mayor respaldo que la local.
Se puede hacer algo para revertir esta tendencia, y que ahorrar en pesos sea más seguro, más tentador? Si se puede, por qué no se hizo? Si no se puede, que tán fregados estamos?
PD: Entiendo que este post da para mucho más. Confío en mis pocos pero fieles lectores para que amplíen lo que fuese necesario.
martes, 3 de enero de 2012
Tienen razón
(en la foto: el cartel principal dice "No me alcanza para un lobista, soy del 99%", y el de atrás dice "No más corrupción". Fuente)
La revista Mother Jones publica una serie de gráficos que ejemplifican lo que la gente de los movimientos de indignados viene reclamando desde el inicio de la crisis. Esto es, no sólo que la crisis la generaron movidas irresponsables de tipos que se enriquecieron a costa del resto, sino que esa tendecia no se revirtió ni un poco.
Y que, además, ningún político está dispuesto a hacer nada por ello.
Y que, por lo tanto, tenemos que hacerlo nosotros.
martes, 20 de diciembre de 2011
Ante el brutal ataque de Clarín al periodismo y a la palabra escrita
en si, y la tendencia firme de sorber calcetines oficialistas por parte
del mal llamado "multimedio oficial", no nos queda otra opción que leer
La Nación. Y con mucho cuidado, por cierto.
A pesar de eso, encontramos en la tribuna de doctrina una de cal y varias de arena. Acá, sin embargo, vamos a poner una y una.
Primero el célebre y nunca bien ponderado Rolando Hanglin, con una nota en la que le envía consejos a Pacho O'Donnell para su trabajo en el nuevo instituto de historia, que muchos acusan de revisionista al pedo (injustamente, creo, porque en todo caso es una versión más).
En fin, la nota de Lani es, casi, una apología de Julio Roca. Una defensa de la Campaña al Desierto, y otra serie de cuestiones que, el autor supone, deben reivindicarse y con ellas a la figura del ex presidente argentino.
Digo, para cagarles la vida.
Pero a cambio ofrezco la muy buena nota que publica hoy José Nun, ex ministro de Cultura, respecto de la necesaria reforma tributaria indispensable (a su entender y al nuestro también) en la Argentina.
Para que no crean que soy choto porque si.
A pesar de eso, encontramos en la tribuna de doctrina una de cal y varias de arena. Acá, sin embargo, vamos a poner una y una.
Primero el célebre y nunca bien ponderado Rolando Hanglin, con una nota en la que le envía consejos a Pacho O'Donnell para su trabajo en el nuevo instituto de historia, que muchos acusan de revisionista al pedo (injustamente, creo, porque en todo caso es una versión más).
En fin, la nota de Lani es, casi, una apología de Julio Roca. Una defensa de la Campaña al Desierto, y otra serie de cuestiones que, el autor supone, deben reivindicarse y con ellas a la figura del ex presidente argentino.
Digo, para cagarles la vida.
Pero a cambio ofrezco la muy buena nota que publica hoy José Nun, ex ministro de Cultura, respecto de la necesaria reforma tributaria indispensable (a su entender y al nuestro también) en la Argentina.
Para que no crean que soy choto porque si.
martes, 13 de diciembre de 2011
Como te digo una co, te digo la o
Leemos hoy la nota en la web de Fernando Laborda en la Nación. En ella dice que el gobierno minimiza la inflación y la ausencia argentina de los mercados de dinero internacionales. Si bien esto es básicamente cierto, hay una serie de matices y disgresiones:
- "Desde hace algunos años, la inversión extranjera directa ha dejado de favorecer a la Argentina en comparación con otros países de América latina, al tiempo que nuestro país continúa alejado de los mercados internacionales de crédito. Para la jefa del Estado éste tampoco debería ser un problema. Así lo dio a entender en su reciente mensaje de reasunción del mando, cuando consideró que "estar fuera del mercado de capitales fue una bendición" y que "no hay mal que por bien no venga"." Esto es cierto. El relato del kirchnerismo desprecia a los mercados internacionales y los acusa de ser adalides del modelo neoliberal, lu cuál es también cierto.
Ahora bien: el flamante ministro de Economía, Hernán Lorenzino, es una señal para esos mismos mercados que el relato desprecia, e incluso señaló que es fundamental reestructurar la deuda. Así, sin metamensaje.
- "El problema es que la inflación reconoce, de acuerdo con la visión de no pocos economistas, otros motivos. Entre ellos, desequilibrios monetarios, asociados al uso cada vez más extendido de las reservas del Banco Central para financiar gasto público".
También cierto. Pero la quita de subsidios es sin dudas una manera de reducir el gasto público. Es cierto que otros dirían que en vez de reducir el gasto quitando subsidios se podrían reducir el dinero para el futbol, la plata para política, los gastos reservados, etc.Más allá de las prioridades que cada uno le asigne a los diferentes lugares de donde se puede recortar presupuesto, sacar subsidios es una medida pro establishment, sacada del libro del FMI, para detener la inflación. Fue una medida que generó coincidencia entre sectores opuestos, en muchos casos.
Me parece que estos son dos ejemplos claros de como, a partir del próximo gobierno, Cristina Fernández va a sostener un relato que tiene 8 años, pero va a empezar a tomar una serie de medidas que no están 100% en línea con ese relato. Y esto es algo con lo que coincide, por ejemplo, Jorge Fernández Díaz en sus últimas columnas (postura que le trajo algún quilombo). En la nota linkeada, Fernández Díaz afirma que Cristina acertó en una serie de medidas que, en lugar de "profundizar el modelo" lo meten en boxes.
En síntesis, el relato del modelo sigue siendo el mismo. Pero el modelo cambia. Se mantiene el significado, cambia en significante. Sin dudas un fenómeno semiótico, además de político.
- "Desde hace algunos años, la inversión extranjera directa ha dejado de favorecer a la Argentina en comparación con otros países de América latina, al tiempo que nuestro país continúa alejado de los mercados internacionales de crédito. Para la jefa del Estado éste tampoco debería ser un problema. Así lo dio a entender en su reciente mensaje de reasunción del mando, cuando consideró que "estar fuera del mercado de capitales fue una bendición" y que "no hay mal que por bien no venga"." Esto es cierto. El relato del kirchnerismo desprecia a los mercados internacionales y los acusa de ser adalides del modelo neoliberal, lu cuál es también cierto.
Ahora bien: el flamante ministro de Economía, Hernán Lorenzino, es una señal para esos mismos mercados que el relato desprecia, e incluso señaló que es fundamental reestructurar la deuda. Así, sin metamensaje.
- "El problema es que la inflación reconoce, de acuerdo con la visión de no pocos economistas, otros motivos. Entre ellos, desequilibrios monetarios, asociados al uso cada vez más extendido de las reservas del Banco Central para financiar gasto público".
También cierto. Pero la quita de subsidios es sin dudas una manera de reducir el gasto público. Es cierto que otros dirían que en vez de reducir el gasto quitando subsidios se podrían reducir el dinero para el futbol, la plata para política, los gastos reservados, etc.Más allá de las prioridades que cada uno le asigne a los diferentes lugares de donde se puede recortar presupuesto, sacar subsidios es una medida pro establishment, sacada del libro del FMI, para detener la inflación. Fue una medida que generó coincidencia entre sectores opuestos, en muchos casos.
Me parece que estos son dos ejemplos claros de como, a partir del próximo gobierno, Cristina Fernández va a sostener un relato que tiene 8 años, pero va a empezar a tomar una serie de medidas que no están 100% en línea con ese relato. Y esto es algo con lo que coincide, por ejemplo, Jorge Fernández Díaz en sus últimas columnas (postura que le trajo algún quilombo). En la nota linkeada, Fernández Díaz afirma que Cristina acertó en una serie de medidas que, en lugar de "profundizar el modelo" lo meten en boxes.
En síntesis, el relato del modelo sigue siendo el mismo. Pero el modelo cambia. Se mantiene el significado, cambia en significante. Sin dudas un fenómeno semiótico, además de político.
miércoles, 7 de diciembre de 2011
Plata robada
"When middle-class families can no longer afford to buy the goods and
services that businesses are selling, it drags down the entire economy,
from top to bottom" (traducción: Cuando las familias de clase media no pueden comprar los bienes y servicios que los negocios venden, esto arrastra hacia abajo a la economía entera, de principio a fin").
La frase corresponde a un discurso que el presidente Barack Obama dio en Kansas, citado en esta nota de The New Yorker. En dicho discurso, Obama citó a Teddy Roosevelt, uno de los presidentes más recordados de los Estados Unidos.
El discurso tuvo mucho eco en los medios norteamericanos, porque aparentemente el presidente encontró garra en las palabras de su antecesor. Roosevelt, como menciona la nota, tuvo un recordado discurso en 1910 que sentó las bases del progresismo en Estados Unidos (que no es gran cosa, entiendo, pero esa es otra discusión)
Sin embargo, me parece que a la frase le falta una pata. Inequidad, pérdida dispar de poder adquisitivo, clase media achicada, y otra serie de cuestiones que menciona Obama en su discurso son suficientemente malas sin contar que, además, una porción fundamental de la plata (algunos dirían toda) que se quedan los grandes jugadores está producida por la fuerza de trabajo de los mismos tipos que luego ven como su sueldo es cada vez menor comparativamente.
No es cuestión de hablar de marxismo acá, ni nada, porque semejante empresa nos queda grande. Simplemente señalar que la importancia de las familias de clase trabajadora (o media, o ambas, uds me entienden) es mucho mayor que la de "impulsores del consumo". Estas personas están (estamos) perdiendo dinero que produjimos, o que ayudamos a producir. Y ese dinero está yendo a parar a bolsillos de otra gente, arbitrariamente.
Resumiendo: no es que nos tienen que dar la plata para que podamos consumir y mantener el negocio funcionando. Nos la tienen que dar porque es nuestra.
La frase corresponde a un discurso que el presidente Barack Obama dio en Kansas, citado en esta nota de The New Yorker. En dicho discurso, Obama citó a Teddy Roosevelt, uno de los presidentes más recordados de los Estados Unidos.
El discurso tuvo mucho eco en los medios norteamericanos, porque aparentemente el presidente encontró garra en las palabras de su antecesor. Roosevelt, como menciona la nota, tuvo un recordado discurso en 1910 que sentó las bases del progresismo en Estados Unidos (que no es gran cosa, entiendo, pero esa es otra discusión)
Sin embargo, me parece que a la frase le falta una pata. Inequidad, pérdida dispar de poder adquisitivo, clase media achicada, y otra serie de cuestiones que menciona Obama en su discurso son suficientemente malas sin contar que, además, una porción fundamental de la plata (algunos dirían toda) que se quedan los grandes jugadores está producida por la fuerza de trabajo de los mismos tipos que luego ven como su sueldo es cada vez menor comparativamente.
No es cuestión de hablar de marxismo acá, ni nada, porque semejante empresa nos queda grande. Simplemente señalar que la importancia de las familias de clase trabajadora (o media, o ambas, uds me entienden) es mucho mayor que la de "impulsores del consumo". Estas personas están (estamos) perdiendo dinero que produjimos, o que ayudamos a producir. Y ese dinero está yendo a parar a bolsillos de otra gente, arbitrariamente.
Resumiendo: no es que nos tienen que dar la plata para que podamos consumir y mantener el negocio funcionando. Nos la tienen que dar porque es nuestra.
jueves, 1 de diciembre de 2011
Fibra Moral
Siempre recomendamos las notas de James Surowiecki en The New Yorker.
En este caso, se trata de una interesante mirada (que otros tipos ya vienen teniendo, a decir verdad) sobre la crisis del euro. Involucra, entre otras cosas, la negativa del Banco Central Europeo de ser el salvavidas último de los países en crisis en Europa, principalmente Italia y España.
De acuerdo con Surowiecki el BCE, comandado por el poderío económico alemán, quiere darle una lección moral a griegos, italianos y españoles, aún a costa de medidas que son demasiado duras para un montón de gente (y, agrego, no suficientemente duras para los verdaderos responsables).
Esto en el marco de una semana clave para el futuro de la eurozona.
En este caso, se trata de una interesante mirada (que otros tipos ya vienen teniendo, a decir verdad) sobre la crisis del euro. Involucra, entre otras cosas, la negativa del Banco Central Europeo de ser el salvavidas último de los países en crisis en Europa, principalmente Italia y España.
De acuerdo con Surowiecki el BCE, comandado por el poderío económico alemán, quiere darle una lección moral a griegos, italianos y españoles, aún a costa de medidas que son demasiado duras para un montón de gente (y, agrego, no suficientemente duras para los verdaderos responsables).
Esto en el marco de una semana clave para el futuro de la eurozona.
jueves, 17 de noviembre de 2011
For the love of the game, my ass
La revista The Atlantic, que solemos leer, publica una nota en la que afirma que las contribuciones de campaña para cargos políticos debería ser anónima. En pocas palabras, el anonimato permitiría que, si una petrolera pone plata, los candidatos no se sintieran obligados a silenciar proyectos de energías alternativas, ponele.
Existen detalles discutibles que podrán leer en la nota (en inglés), pero la pregunta que me surge es básicamente una: ¿qué incentivo tendrían los donantes para dar plata, si no van a conseguir ninguna prebenda a cambio? Digo, los que donan lo hacen por ese motivo. No creo que sea por amor a la democracia, al bipartidismo o a la doctrina. No?
Existen detalles discutibles que podrán leer en la nota (en inglés), pero la pregunta que me surge es básicamente una: ¿qué incentivo tendrían los donantes para dar plata, si no van a conseguir ninguna prebenda a cambio? Digo, los que donan lo hacen por ese motivo. No creo que sea por amor a la democracia, al bipartidismo o a la doctrina. No?
jueves, 3 de noviembre de 2011
Subsidios, subtes y papelones
- Testigos familiares pueden asegurar que, antes de las PASO, yo dije que si, entre otras medidas, un candidato me garantizaba una revisión de la política de subsidios, yo lo votaba, así ese candidato fuera Duhalde. Hoy me entero de que Planificación y Economía empezaron a revisarlos. Pero bueno, muchachis, yo ya voté...
- Mauricio Macri dice, a propósito de la celeridad del traspaso de los subtes, que "sin subsidios el boleto costaría entre 3,30 y 3,5". Esto me inspira dos cosas: la primera es que Mauri no piensa dar ningún subsidio, no? La segunda es que la chicana del gobierno se ve más que un eclipse de sol al mediodía. Pero bueno, si ajusta la Nación, que ajuste la ciudad.
- El papelón sobre la existencia o no de un dictamen válido de comisión sobre la despenalización del aborto demuestra que nuestros dirigentes no están, en términos generales, a la altura de las circunstancias.Es un debate que les queda grande, grandísimo.
- Jose Nun en la Nación: "Sucede que, desde 1994, se decidió que el desempleo superior a un año fuera excluido del cálculo; si se lo incluyese, su volumen superaría ahora el 22% (y el 40% entre los jóvenes)". Katrina de chanes! Desempleo de más del 20% en USA!!
-
- Mauricio Macri dice, a propósito de la celeridad del traspaso de los subtes, que "sin subsidios el boleto costaría entre 3,30 y 3,5". Esto me inspira dos cosas: la primera es que Mauri no piensa dar ningún subsidio, no? La segunda es que la chicana del gobierno se ve más que un eclipse de sol al mediodía. Pero bueno, si ajusta la Nación, que ajuste la ciudad.
- El papelón sobre la existencia o no de un dictamen válido de comisión sobre la despenalización del aborto demuestra que nuestros dirigentes no están, en términos generales, a la altura de las circunstancias.Es un debate que les queda grande, grandísimo.
- Jose Nun en la Nación: "Sucede que, desde 1994, se decidió que el desempleo superior a un año fuera excluido del cálculo; si se lo incluyese, su volumen superaría ahora el 22% (y el 40% entre los jóvenes)". Katrina de chanes! Desempleo de más del 20% en USA!!
-
lunes, 31 de octubre de 2011
Si usted lo dice...
- Leo en Facebook a mi amigo Luis que se pregunta por qué tanta bola al llamado de Obama, si cuando no vino ninguneamos su ausencia. Opino lo mismo. Ojo con Obama, que va por la reelección y necesita amigos, pero cuando tuvo que ignorar, ignoró.
- "Parecíamos más una murga que una estructura ordenada", agitó el avispero radical Gerardo Morales. Vos que tocás, Gerry? El redoblante o el chico?
- Di Zeo y Mauro Martín. Dos tipos que, en cualquier sitio serio, no podrían volver a entrar a un estadio de fútbol.
- De Narváez se queja porque muchos legisladores se van a pasar a las filas del peronismo, y ataca: "muchos se van al calor del poder". Esto de un tipo peronista que se alió con un radical.
Buen lunes, capaz
- "Parecíamos más una murga que una estructura ordenada", agitó el avispero radical Gerardo Morales. Vos que tocás, Gerry? El redoblante o el chico?
- Di Zeo y Mauro Martín. Dos tipos que, en cualquier sitio serio, no podrían volver a entrar a un estadio de fútbol.
- De Narváez se queja porque muchos legisladores se van a pasar a las filas del peronismo, y ataca: "muchos se van al calor del poder". Esto de un tipo peronista que se alió con un radical.
Buen lunes, capaz
miércoles, 26 de octubre de 2011
La cigarra y la hormiga
La actual coyuntura económica propició un debate furibundo entre quienes suponen que la crisis global se soluciona gastando más, y quienes creen que se soluciona gastando menos. Por supuesto, esta es una descripción básica; sabrán disculpar ustedes la minimización de este humilde marcador central puesto a escribir. Digo, muchos economistas neokeynesianos argumentan que la falta de plata se soluciona gastando, afirmación que casi ha sido refrendada por el FMI, que pidió "no ajustar tanto". Mientras, las clásicas recetas económicas piden recortes, ajustes, etc.
A propósito de esto, leo una nota en el NY Times, firmada por James Livingston, que tira este dato:
"Entre 1900 y 2000, el Producto Bruto Interno per cápita creció más del 600%. Mientras tanto, la inversión privada neta declinó el 70%. Lo que es más, en 1900 casi toda la inversión provenía del sector privado, mientras que en 2000 la mayoría de las inversiones venían del gasto público o del consumo individual"
Si usted leyó algo, sabe que Estados Unidos casi entra en default soberano porque los Republicanos no querían que Obama aumente los impuestos a los más pudientes. En el marco de la lucha por el "debt ceiling", Obama quería balancear las cuentas a partir de elevar la recaudación y recortes de gasto, y los Tea Partiers recortes, pero no new taxes.
Esta actitud generó una espiral de quilombo que derivó en el actual movimiento "Occupy Wall Street" (Ocupen Wall Street), que reclama porque muchos tienen nada y pocos tienen todo lo demás, y encima, esos que tienen todo pagan menos que los que tienen nada.
Por otro lado, del otro lado del Atlántico Europa reclama más y más y más ajustes a Grecia, España, Italia, etc, lo que generó la existencia de Indignados y Protestas en Atenas, Madrid, etc.La razón es la misma, básicamente: ustedes manejan la plata, se mandan los mocos, y como consecuencia a nosotros nos despiden. Negoción.
Cuál es la idea clásica? Aumentarles los impuestos a los que tienen dinero para invertir redunda en que esos más pudientes se retraigan, mientras que no cobrarles mucho permite que parte de ese dinero no cobrado se reinvierta, genere empleos, crecimiento, y chicas en bikini en las esquinas.
Bueno, si le creemos a Livingston, eso no sucede. De hecho, lo dice clarito en la nota: "La inversión privada no promueve el crecimiento económico. De hecho, no es necesaria para que lo haya". Y sigue: "(Las) ganancias corporativas no impulsan el crecimiento económico - son solamente sumas inquietas de capital excedente listas para inundar los mercados especulativos". Contundente.
Ustedes dirán: "yo ahora te copio diez links de tipos que dicen lo contrario", y es posible que incluso encuentren más, si buscan. Pero hay dos cosas:
La primera es que tipos respetados publican en diarios respetados (NY Times, es, probablemente, la cuna misma del periodismo) ideas como esta, con datos tan contundentes como los señalados más arriba. Y la segunda es: Tendrán esos diez links tanta data como este que les comparto?
---------------------------
Y a todo esto le sumo otro aspecto. Livingston dice que está bueno gastar. No sólo para tener cosas que a uno le gustan ahora, sino para que la economía crezca. Transcribo:
"Una gran parte del problema es que dudamos del valor moral de consumir"
Digo, no vamos a hacer desde acá justamente una reivindicación del consumismo. Estamos hablando de consumo, de una actividad que cada uno controla, y no que nos controla a nosotros. Y que, además de ser placentera sin perjudicar a nadie, impulsa la economía. Y si no, vaya de ejemplo la economía argentina, o la china, que crecen en mayor o menor medida gracias al boom del consumo.
Queda mucha tela para cortar, pero les dejo esta canción del Cuarteto de Nos, banda uruguaya excelente, que se llama Manfredi
A propósito de esto, leo una nota en el NY Times, firmada por James Livingston, que tira este dato:
"Entre 1900 y 2000, el Producto Bruto Interno per cápita creció más del 600%. Mientras tanto, la inversión privada neta declinó el 70%. Lo que es más, en 1900 casi toda la inversión provenía del sector privado, mientras que en 2000 la mayoría de las inversiones venían del gasto público o del consumo individual"
Si usted leyó algo, sabe que Estados Unidos casi entra en default soberano porque los Republicanos no querían que Obama aumente los impuestos a los más pudientes. En el marco de la lucha por el "debt ceiling", Obama quería balancear las cuentas a partir de elevar la recaudación y recortes de gasto, y los Tea Partiers recortes, pero no new taxes.
Esta actitud generó una espiral de quilombo que derivó en el actual movimiento "Occupy Wall Street" (Ocupen Wall Street), que reclama porque muchos tienen nada y pocos tienen todo lo demás, y encima, esos que tienen todo pagan menos que los que tienen nada.
Por otro lado, del otro lado del Atlántico Europa reclama más y más y más ajustes a Grecia, España, Italia, etc, lo que generó la existencia de Indignados y Protestas en Atenas, Madrid, etc.La razón es la misma, básicamente: ustedes manejan la plata, se mandan los mocos, y como consecuencia a nosotros nos despiden. Negoción.
Cuál es la idea clásica? Aumentarles los impuestos a los que tienen dinero para invertir redunda en que esos más pudientes se retraigan, mientras que no cobrarles mucho permite que parte de ese dinero no cobrado se reinvierta, genere empleos, crecimiento, y chicas en bikini en las esquinas.
Bueno, si le creemos a Livingston, eso no sucede. De hecho, lo dice clarito en la nota: "La inversión privada no promueve el crecimiento económico. De hecho, no es necesaria para que lo haya". Y sigue: "(Las) ganancias corporativas no impulsan el crecimiento económico - son solamente sumas inquietas de capital excedente listas para inundar los mercados especulativos". Contundente.
Ustedes dirán: "yo ahora te copio diez links de tipos que dicen lo contrario", y es posible que incluso encuentren más, si buscan. Pero hay dos cosas:
La primera es que tipos respetados publican en diarios respetados (NY Times, es, probablemente, la cuna misma del periodismo) ideas como esta, con datos tan contundentes como los señalados más arriba. Y la segunda es: Tendrán esos diez links tanta data como este que les comparto?
---------------------------
Y a todo esto le sumo otro aspecto. Livingston dice que está bueno gastar. No sólo para tener cosas que a uno le gustan ahora, sino para que la economía crezca. Transcribo:
"Una gran parte del problema es que dudamos del valor moral de consumir"
Digo, no vamos a hacer desde acá justamente una reivindicación del consumismo. Estamos hablando de consumo, de una actividad que cada uno controla, y no que nos controla a nosotros. Y que, además de ser placentera sin perjudicar a nadie, impulsa la economía. Y si no, vaya de ejemplo la economía argentina, o la china, que crecen en mayor o menor medida gracias al boom del consumo.
Queda mucha tela para cortar, pero les dejo esta canción del Cuarteto de Nos, banda uruguaya excelente, que se llama Manfredi
Ojo al hilo
Hay que tener mucho cuidado con medidas como esta.
Digo, estoy de acuerdo con desalentar las "cuevas", los "coleros" y otras yerbas reñidas con lo legal. Pero a los controles directos hay que sumarle algún tipo de desaliento de la actividad. Pero no un desaliento punitivo, sino un desaliento, digamos, con arreglo a incentivos.
Caso contrario, si comprar dólares sigue siendo negocio, alguien le va a encontrar la vuelta.
Y en todo caso, si el ahorrista quiere comprar dólares, cuál es la historia?
Digo, estoy de acuerdo con desalentar las "cuevas", los "coleros" y otras yerbas reñidas con lo legal. Pero a los controles directos hay que sumarle algún tipo de desaliento de la actividad. Pero no un desaliento punitivo, sino un desaliento, digamos, con arreglo a incentivos.
Caso contrario, si comprar dólares sigue siendo negocio, alguien le va a encontrar la vuelta.
Y en todo caso, si el ahorrista quiere comprar dólares, cuál es la historia?
viernes, 30 de septiembre de 2011
Subsidios
A pesar de que la nota de Adrián Ventura tiene algunas convenientes modificaciones de la verdad (dice que el viento de cola sopla con menos fuerza, y pone como ejemplo de ello la caída del precio de la soja, que muchos especialistas dicen retomará la senda alcista en 2012) es cierto un dato que entrega:
"Pero las críticas que más le dolerán al kirchnerismo guardan relación con el descontrol de los subsidios a empresas públicas y privadas, y su comparación con el presupuesto destinado a la asignación universal por hijo (AUH). Ha destacado el Instituto para el Desarrollo Social (Idesa) que mientras a la AUH se le asignan en el presupuesto 12.000 millones de pesos, ascienden a 28.000 millones los subsidios a empresas públicas y a 39.000 millones los subsidios a empresas privadas."
Este es un dato central. La redistribución de la riqueza es un objetivo prácticamente inalcanzable si continúan los subsidios masivos a las empresas. Tiene que haber alguna forma de reducirlos, y eso, en mi humilde entender, va a atacar el otro problema clave: la inflación.
Es cierto que, cuando quisieron sacar los subsidios, se armó un tole-tole que ni te cuento. Pero también es cierto que un gobierno que se embandera en la redistribución no puede hacer que los impuestos de todos paguen los servicios de los petit hoteles de Barrio Norte.
Inquietú de viernes que les dejo...
"Pero las críticas que más le dolerán al kirchnerismo guardan relación con el descontrol de los subsidios a empresas públicas y privadas, y su comparación con el presupuesto destinado a la asignación universal por hijo (AUH). Ha destacado el Instituto para el Desarrollo Social (Idesa) que mientras a la AUH se le asignan en el presupuesto 12.000 millones de pesos, ascienden a 28.000 millones los subsidios a empresas públicas y a 39.000 millones los subsidios a empresas privadas."
Este es un dato central. La redistribución de la riqueza es un objetivo prácticamente inalcanzable si continúan los subsidios masivos a las empresas. Tiene que haber alguna forma de reducirlos, y eso, en mi humilde entender, va a atacar el otro problema clave: la inflación.
Es cierto que, cuando quisieron sacar los subsidios, se armó un tole-tole que ni te cuento. Pero también es cierto que un gobierno que se embandera en la redistribución no puede hacer que los impuestos de todos paguen los servicios de los petit hoteles de Barrio Norte.
Inquietú de viernes que les dejo...
miércoles, 28 de septiembre de 2011
No new taxes
Amado Boudou defendió hoy el presupuesto 2012 que presentó el Gobierno Nacional ante el Congreso. Como muchos saben hay algunos puntos que el proyecto subestima, como la inflación (Chocolate for the news) la pobreza, etc.
Ahora bien, no es ese el detalle que notamos. Infobae cita a Boudou respecto de las medidas que han tomado los gobiernos de los países desarrollados para paliar la crisis financiera:
"Han anunciado más impuestos, eliminación de empleos y bajas en los presupuestos. Esas medidas, desde nuestra visión, van a agravar la situación".
Resulta que LA pelea que vienen teniendo Obama con los Republicanos es que Obama quiere aumentar impuestos a los más ricos (medida progre, aunque muchos dicen que es sólo golpe de efecto) y los tea partiers se niegan de plano a aumentarlos. De hecho, estuvieron a punto de fundir al país con tal de impedir los aumentos (no pongo links, pero hay notas en todos los diarios del planeta al respecto).
Es decir: Obama anunció impuestos a los más acaudalados, impuestos que no va a poder cobrar porque los Republicanos no lo van a dejar. En realidad, la aplicación de estos impuestos en la Argentina sería una medida saludablemente progresista, que no agravaría nada ni mucho menos.
Ahora bien, no es ese el detalle que notamos. Infobae cita a Boudou respecto de las medidas que han tomado los gobiernos de los países desarrollados para paliar la crisis financiera:
"Han anunciado más impuestos, eliminación de empleos y bajas en los presupuestos. Esas medidas, desde nuestra visión, van a agravar la situación".
Resulta que LA pelea que vienen teniendo Obama con los Republicanos es que Obama quiere aumentar impuestos a los más ricos (medida progre, aunque muchos dicen que es sólo golpe de efecto) y los tea partiers se niegan de plano a aumentarlos. De hecho, estuvieron a punto de fundir al país con tal de impedir los aumentos (no pongo links, pero hay notas en todos los diarios del planeta al respecto).
Es decir: Obama anunció impuestos a los más acaudalados, impuestos que no va a poder cobrar porque los Republicanos no lo van a dejar. En realidad, la aplicación de estos impuestos en la Argentina sería una medida saludablemente progresista, que no agravaría nada ni mucho menos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)