Temas de Latinoamérica

Tenemos dos temas que cubrir. Bah, si nos ponemos a cubrir todos los temas no nos alcanza la vida. Pero apuntamos, en éste post, a dos cuestiones.

 - Hemos hablado de la autodeterminación de los pueblos. Más allá de las valoraciones de sus dirigentes, y de que ninguno es perfecto, los pueblos eligen. Esto es hermoso. Y nadie debe pensar que esto es conformismo. Las elecciones libres son un derecho por el que luchamos todos los días. Pregunten en Honduras, si no. O en Paraguay.
 En ese contexto Ecuador eligió. Y por suerte el camino que eligió es el que le trajo muchas buenas cosas al propio pueblo y a toda América Latina. Insistimos: con errores. Con matices. Con políticas profundamente criticables. Pero sin duda, muchas buenas cosas.
 Y para esos errores y críticas, están los canales apropiados. No sirven bloqueos, ni invasiones, ni golpes.
 En este mismo apartado saludamos el regreso de Hugo Chávez a Venezuela ¿Porque nos gusta Chávez? No. Porque le gusta a Venezuela. Lo que nos parezca a nosotros es otra cosa.



 -  Leemos en Página 12 una buena nota de Eric Nepomuceno. "Brasil siempre ha sido un país de contrastes", dice. Y ennumera problemas que trajo aparejado el gran crecimiento de la clase media en la nación hermana.
 "La nueva clase media tiene acceso a automóviles, televisores y heladeras, frecuenta aeropuertos y viaja en las vacaciones. Pero sigue sin contar con una atención mínimamente decente en la salud pública, no tiene acceso a una educación de calidad y confunde derecho al consumo con sus derechos de ciudadano", señala.
Nos permitimos extrapolar esta situación a toda América Latina. Y lo hacemos desde la suposición, porque sólo conocemos lo que hemos leído (mucho) y visitado (muy poco). Incluso, si me apuran, creo que ese es el problema de todas las naciones emergentes.
 Invito a los dirigentes responsables a dedicarse a estas cuestiones, en lugar de a payasadas, como es su costumbre (ven? críticas)

Paso a paso

Salimos del letargo para recordar los 50 años de la Bahía de Cochinos. Quién quiera oír que oiga, no más.

Volvemos así, de a poco...

Epa, epa, epa.

Leémos, mal que nos pese, la nota que Marcos Aguinis publicó en La Nación. Y tenemos algunas cosas que decir...

1.- "Es probable una conflagración atómica, claro. (...) Pero la amenaza no proviene de países que tienen la bomba atómica desde hace más de sesenta años, como él (Fidel Castro) dijo. Estados Unidos jamás la volvió a usar (que? dos veces es poco?) luego de las dos arrojadas sobre Japón. Ni Gran Bretaña, ni Francia, ni China, ni Paquistán, ni la India recurrieron a ella por ninguna circunstancia. Y en el caso de Israel, si fuera cierto que la tiene desde hace décadas, tampoco la usó jamás".

OK? Los países que tienen la bomba atómica desde hace mucho, pero no la usan, todo bien. Las tienen porque es cool, como era tener un par de Nike cuando yo era adolescente.
El nuclear es claramente un tema de antigüedad entonces, no?

No, capo. El único país que usó las bombas fue USA. Los demás no la usaron porque temían reproches de la comunidad internacional. No por responsables ni buenitos. Es sólo riesgo político. Y por otro lado, si todos tus enemigos tienen bombas y vos no... bueno, digamos que tu capacidad de negociación es más bien pobre.

2.- "Por el contrario, el peligro evidente y manifiesto, es la construcción de esa mortífera arma por parte de Irán. ¿Por qué Irán? Porque lo rige una dictadura fanática, fundamentalista e irresponsable"

Probablemente estemos de acuerdo en que al volante del asiento de Irán hay un loco. Pero no un boludo. Las mismas ataduras que rigen a las potencias para no usar la bomba, rigen para Irán. O te pensás que quieren una guerra de todos contra ellos? Irán tiene bombas porque en el caso contrario la hipótesis de conflicto le da en contra. Por eso el desarme es parejo. Si no, con desarmar a las "dictaduras fanáticas, fundamentalistas e irresponsables" alcanzaría. No?

3.- "Fidel no supo marcar de dónde viene el gran riesgo. Ahí se equivocó. Porque no viene de los Estados Unidos e Israel particularmente, como repite un estribillo irracional. Israel pudo bombardear a Irán hace rato, y no lo ha hecho".

Israel pudo bombardear Irán e Irán pudo bombardear Israel. Y ninguno de ambos lo ha hecho. Por que? Ver arriba, jeje.

Ahora: todo esto es en el marco de una bardeada a Fidel Castro, que hace poco "desdijo" sus palabras. Copio a continuación un fragmento del post original de Jeffrey Goldberg para la revista The Atlantic:

"The Cuban model doesn't even work for us anymore," he said.
This struck me as the mother of all Emily Litella moments. Did the leader of the Revolution just say, in essence, "Never mind"?
I asked Julia (Sweig, especialista en Latinoamérica) to interpret this stunning statement for me. She said, "He wasn't rejecting the ideas of the Revolution. I took it to be an acknowledgment that under 'the Cuban model' the state has much too big a role in the economic life of the country."
Julia pointed out that one effect of such a sentiment might be to create space for his brother, Raul, who is now president, to enact the necessary reforms in the face of what will surely be push-back from orthodox communists within the Party and the bureaucracy."

De lo que se lee arriba, Fidel no está negando las ideas de la Revolución, sino que le está permitiendo a Raúl cierta cintura para tomar medidas sin que lo jodan. Operando, bah.

Juro, por mi vieja, que el título original de la nota era "El resucitado gagá", y que La Nación lo cambió en su edición on line. Si la maniobra política es como al describimos arriba, ojalá sea gagá así yo también, muchachos

La policía del mundo II

Seguimos con la tónica de "Policías del Mundo" que tiene USA. Ni siquiera Obama parece dispuesto a ceder.

Uno de los posts más leídos de la Varietè se preguntaba para qué funciona la ONU. Precisamente, en ése post se señalaba que 184 países habían votado en favor de que USA levantara el bloqueo a Cuba. El bloqueo, sabemos, no se movió.
Ahora, con 187 votos, USA vuelve a decir que lo que hizo Cuba no es suficiente.

Desde aquí simplemente reiteramos: Estados Unidos NO ES la policía del mundo.
Y no, esto no es una defensa de Cuba, ni de nadie. Es un ataque a USA. Una queja a un sistema que ellos impusieron y dominan.

Cada país resuelve qué prefiere hacer. Y en todo caso, si hay crímenes, para eso está la ONU. Si la ONU aprueba, vayan a La Haya. Y si pierden, pregúntenle al Diego, a ver que le parece.

Barack W. Obama?

A ver, maestro, en que quedamos?