Donald, los republicanos y la pared

Los partidos políticos en  Estados Unidos se acercan a la definición de sus candidatos a presidente. La historia reciente (y no tanto) obliga al resto del mundo, y particularmente a América Latina, a mantener un ojo enfocado en los problemas propios y otro siempre en lo que sucede en el país del norte.

La carrera demócrata tiene como exclusivos contrincantes a Hillary Clinton, ex secretaria de Estado y probable candidata, y a Bernie Sanders, senador por Vermont, autoproclamado socialdemócrata, que viene sosteniéndose a base de un discurso que hasta hace algunas décadas hubiese sido sospechoso en un país históricamente impermeable a ideas de izquierda, no importa cuán moderadas sean.

Sin embargo, la primaria más atractiva (Se puede utilizar “escandalosa” “surrealista” y varios adjetivos más) se ha dado por el lado del Partido Republicano. El GOP (Grand Ole Party, apodo habitual de los republicanos) tuvo a lo largo de la carrera a 15 postulantes. Y de todos ellos, el más excéntrico, por lejos, es Donald Trump.

“Traen drogas. Traen crimen. Son violadores. Y algunos, asumo, son buena gente”.  La frase pertenece a Trump, y la pronunció en junio de 2015, en referencia a inmigrantes mexicanos, cuando anunció su precandidatura. De hecho sugirió que esto sucedía a propósito, a instancias del gobierno de Mexico.

Para ese entonces, la mayoría de los analistas políticos suponían que Trump se iba a caer con el mismo estruendo con el que se estaba subiendo al tren presidencial. Muchos pensaron que era una entretenida estrategia de marketing. Pero el chiste fue perdiendo gracia.

Donald John Trump nació en Queens hace 69 años. Su padre era desarrollador inmobiliario, y, en la década del ’70 le prestó dinero a su hijo para que siga sus pasos, pero no en su barrio, sino en Manhattan.

En épocas de campaña, la experiencia y capacidad comercial de Trump fueron cuestionadas repetidamente, y sus rivales le recordaron el préstamo de su acaudalado padre, sus problemas con el fisco, y las reiteradas bancarrotas que presentó.

Nada de esto parece importar. Trump lidera la interna republicana con una combinación de racismo, xenofobia, y nostalgia por un resplandor pasado que, aparentemente, él es el único capaz de recuperar. “Make America Great Again” (Hagamos a América Grande De nuevo) es su lema.

Antes de entrar de lleno en el discurso de Trump, vale aclarar cuáles son sus posicionesen algunos de los temas más álgidos en la agenda norteamericana.

Inmigración: En este apartado aparece la famosa muralla que Trump planea construir, con plata del Estado Mexicano. Al respecto el presidente Enrique Peña Nieto dijo que la propuesta “refleja una enorme ignorancia por lo que México representa”. Y Vicente Fox, ex presidente, dijo “No vamos a pagar por la maldita pared” (We’re not gonna pay for the f…ing Wall). Trump también propuso expulsar a 11 millones de inmigrantes, prohibir el ingreso de musulmanes y negarles a los niños nacidos en suelo americano la ciudadanía, en contra de lo provisto en las 14° enmienda.

En varios sitios se ha mencionado que, mientras Donald Trump ningunea y discrimina a mexicanos en particular y latinos en general, sus inversiones en Latinoamérica superan los US$ 3000 millones. Aparentemente, a Trump le interesa mantener a los latinos fuera de Estados Unidos, pero el dinero no tiene nacionalidades.

Armas: Trump es un defensor de la posesión de armas, y considera que los actuales chequeos de antecedentes son suficientes. Cabe recordar que Estados Unidos es, con mucho, el país desarrollado que más muertes por arma de fuego tiene año tras año.

Impuestos: El plan de Trump para recortar impuestos (un objetivo habitual entre los republicanos) es tan extensivo y profundo que algunos analistas consideran que “ni siquiera está en el universo de lo real”.

Cambio Climático: Trump lo considera un fraude (obvio). Por lo tanto es esperable que no haga nada al respecto.

Nada mencionamos respecto de seguro de salud universal, derechos laborales para madres y padres, diferencia racial ante la ley, y demás cuestiones que pueblan la agenda estadounidense pero que no han recibido mayores propuestas del lado republicano. Tampoco señalamos lo sucedido recientemente, cuando David Duke, Gran Mago del Ku Klux Klan, llamó a votar por Trump, y Trump, en lugar de ofenderse y rechazar el apoyo, dijo "yo no se nada de David Duke". (Luego trató de excusarse)

A pesar de esto, y de constantes contradicciones en su discurso, “The Donald” se mantiene como líder en las primarias republicanas, con 459 delegados contra 360 de su perseguidor, Ted Cruz ¿Cómo se explica que el primero (y el segundo) candidatos a la presidencia republicana sean tipos que no tienen el apoyo de las elites del GOP?

Indignación. Esa es la palabra. Una gran parte de los norteamericanos está indignada. Pero a diferencia de los indignados de Occupy WallStreet, estos indignados no piensan en términos ideológicos, sino que simplemente tienen nostalgia por el país “como era antes”. Y Trump les está vendiendo eso. De hecho, varios países europeos vieron, con la crisis de 2008, una situación parecida. Crecimientos por “izquierda” y por “derecha” (las comillas no relativizan los conceptos per se, sino la pertenencia de tales levantamientos a uno u otro).

 Y entonces, ¿que nos toca?

Evidentemente, los comentarios de The Donald respecto de América Latina no sugieren nada demasiado alentador. Si bien no hizo referencias a políticas específicas, se desprende de su discurso que no está dispuesto a hacerle favores a nadie, ni a China, ni a Europa, ni mucho menos a América Latina. Por otro lado, es difícil compararlo con republicanos anteriores, ya que Trump no es un caso típico.

El Wall Street Journal, insoslayablemente republicano, comparó a Donald Trump con un caudillo latinoamericano. “El manualpolítico de Trump está sacado de la Latinoamérica del Siglo XX”, expresó Mary Anastasia O’Grady, columnista estrella, sin esconder el desprecio que el establishment del GOP tiene por los líderes latinos.

En la otra vereda, Rafael Correa, presidente de Ecuador, dijo hace poco que el triunfo de Trump convendría, ya que su discurso “tan torpe”  “despertaría una reacción”. La apreciación de Correa apunta a una retracción que los procesos populares están teniendo en América Latina, y a que una presidencia Trump podría volver a incentivar el descontento popular a la luz del probable maltrato que The Donald le propinaría a la región.

Sin embargo, vale preguntarse: ¿Será esto así? ¿O acaso una Casa Blanca conservadora y gobiernos afines en América Latina no se potenciarán mutuamente?

Flojitos de papeles

No crean que no se que, al tocar este tema, puedo estar metiéndome en camisa de once varas. Pero ¿qué sentido tiene tener un blog si uno va a ser siempre responsable?


Mauricio Macri salió a decir en estos días que con él en la presidencia "se acaban los curros en derechos humanos". Lo dijo en una entrevista en el diario La Nación, lo cuál no es un dato menor. Textualmente el intercambio es este:

-Organismos de derechos humanos temen una "marcha atrás" en los avances conseguidos con el kirchnerismo...
--Mi gobierno ha sido defensor de los derechos humanos, de la libertad de prensa, acceso a la salud y la educación. Ahora los derechos humanos no son Sueños Compartidos y los "curros" que han inventado. Con nosotros, todos esos curros se acabaron.

Las declaraciones generaron respuestas, especialmente de Cristina Fernández, pero también de otros dirigentes como Humberto Tumini, de Libres del Sur, o Estela de Carlotto.


Ahora bien, dividamos la cosa en dos partes.

Por un lado tenemos a Macri diciendo que asuntos como Sueños Compartidos fueron delitos (igualo aquí a curro con delito, suponiendo estafa con fondos públicos) y que con él esas cuestiones van a ser superadas. Si bien no estoy al tanto de la marcha de la causa por Sueños, creo que como mínimo se puede decir que hubo algún tipo de malversación, y esto siendo generoso. La justicia lo definirá, pero parece, efectivamente, un "curro".

En este sentido, no creo que haya ningún candidato que vaya a salir a defender programas como éste. Algunos los negarán u ocultarán, y otros los usarán para decir "conmigo no pasa", pero nada más. En tiempos de campaña, y más en un medio como La Nación, lo que dice Macri es casi de manual. De hecho, no hay demasiadas repreguntas en la entrevista. No creo tampoco que nadie, por enemigo de Macri que sea, acepte mantener planes que son espurios en su ejecución, aunque tengan buenas intenciones.


Por otro lado, ¿leyeron toda la entrevista?

Macri señala que sus dos principales ejes si es presidente serán la educación pública y la infraestructura. Sin embargo, éste informe de la ACIJ señala un 30% de subejecución presupuestaria para el área de educación pública. Por su parte, Chequeado.com descubre al Jefe de Gobierno "chamuyando" un récord en inversión.

Este otro, de ASAP, señala la subejecución en términos generales.Y acá, Chequeado.com hace referencia al endeudamiento de la Ciudad de Buenos Aires, que se triplicó.

Son solamente algunas de las desmentidas a las respuestas que Macri da en la entrevista. O que, por lo menos, hubiesen demandado una repregunta por parte del entrevistador. Uno podría sospechar que se trata de un tratamiento especial que La Nación le dispensa a Macri, pero si leen la entrevista con Scioli, que salió el mismo día en una serie de notas a los presidenciables, verán que tampoco fueron muy duros con él.

En definitiva, se trata de notas en donde cada candidato le está hablando a la gente que lo va a votar sabiendo lo que cada candidato piensa. Es difícil creer que alguien que conoce el prontuario de Macri (o de Scioli, o de cualquiera) va a cambiar de idea porque él diga que con él no va a haber curros en derechos humanos, y la educación pública va a ser una panacea, y la General Paz va a tener poco tráfico. Se predica para el converso, digamos.

En ese contexto, y volviendo a los "curros en derechos humanos", se me ocurre que todos queremos que no se afane guita a partir de la necesidad de los que menos tienen. Lo que muchos sospechamos es que esos "curros" de los que Macri reniega se van a llevar puestas a políticas que sí son cruciales, y que tienen que ver con el castigo a los culpables de delitos de lesa humanidad.



En todo caso, el centro de esta cuestión es, en nuestra humilde opinión, qué sucede durante las campañas. Todos los candidatos utilizan consignas: "Vamos a bajar la inflación", "Vamos a reducir la tasa de robos por habitante", "Vamos a potenciar la infraestructura". Ninguno dice cómo. Ninguno aporta planes. Todo se basa en la credibilidad que cada aspirante tenga. Y en ese contexto, todos los presidenciables están a nuestro gusto, flojitos de papeles.

Crisis de los Eurócratas Reloaded

 El viernes hablamos de "La crisis de los Eurócratas", y de la paradoja de líderes antieuropeos electos para el parlamento europeo.

Y vaya si estalló la paradoja.

En casi todos los países las ultraderechas tuvieron resultados que oscilaron entre la moderada sorpresa y el simple y llano batacazo. "Los fundamentos de la Unión Europea están en entredicho" señala en su nota del viernes Paul Krugman; parece que tiene razón.

¿Recuerdan al señor que propuso la epidemia de ébola? Los franceses le dieron a su partido, el Frente Nacional, un 25% de los votos. Esto los colocó en primer lugar en las elecciones. Para comparar, todos los partidos de izquierda suman 33%, y el socialismo apenas 14%.

En Inglaterra, el UKIP (United Kingdom Independence Party, Partido por la Independencia del Reino Unido) consiguió el 28% de los sufragios y también ganó las elecciones. El UKIP es antieuropeo, Thatcherista y xenófobo. Sin embargo, la prensa británica afirma que muchos de sus votantes son "desencantados" (vamos a volver a esto, porque encierra nuestra hipótesis). Es la primera vez que ni Laboristas ni Tories ganan una elección británica.

El Partido Popular Danés, también de ultraderecha, consiguió el 23% y relegó a la socialdemocracia gobernante.

La coalición alemana de Ángela Merkel ganó, pero consiguió su peor resultado eleccionario, y vio crecer a la socialdemocracia (su contrincante principal),y al "Alternativa para Alemania", que promueve el fin de la moneda común, y consiguió un 7%.

En Grecia ganó la izquierda. Si, el Syriza, anti ajuste y anti austeridad, superó por 4% a los conservadores en el gobierno. Sin embargo, al mismo tiempo, Golden Dawn (Amanecer Dorado) enviará 3 representantes a Bruselas ¿Que piensa GD? Son neonazis. Un tercio de sus líderes está en prisión por ese motivo.

En España, el triunfo del PP se lee a gusto de cada uno. Hay quienes dicen que le da algo de aire a Rajoy. Otros señalan que entre los dos partidos históricos suman menos de la mitad de los votos, y que esto habla de crisis de representatividad (desencanto?)

(A todo esto, en Colombia triunfa el Uribismo y fuerza una segunda vuelta, y en Ucrania gana Piotr Poroshenko, magnate pro europa y pro NATO, por no mencionar los buenos augurios para los Republicanos en las primarias de Estados Unidos)


¿Esto es un resurgimiento de la derecha? ¿O se trata de una reacción al quilombo que vive Europa desde 2008? No sería la primera vez en que el electorado se queja votando lejos de las partidos tradicionales, especialmente en elecciones parlamentarias en donde los votantes son menos conservadores (para ejemplo cercano, baste 2001 en la Argentina). La atomización del voto puede significar desencanto.

En todo caso, sería imprudente responder. Y si bien la imprudencia no nos ha detenido en otros casos, aquí elegimos esperar y ver que pasa.

Lo que si está claro es que los oficialismos europeos perdieron terreno. Lo que no está tan claro es que eso vaya a hacerlos cambiar.

 

De a poco

Vamos a aclarar algunas cosas. Primero, estas son Primarias. No funcionan como tales (una excepción es UNEN, que verdaderamente dirimió sus candidatos en esta instancia), ya que el enorme grueso de los contendientes presenta un sólo candidato por agrupación. Tampoco modifican nada. Si tienen la ventaja de señalar determinado humor, y de marcar una tendencia. Sin embargo cabe recordar que Duhalde terminó segundo en las PASO 2011, y cuarto en las elecciones. O sea que hablamos aquí porque cualquiera tiene un blog gratis. Pero la cosa puede cambiar en 3 meses (y aun más en 2 años)

En ese contexto, una gran noticia es que, como pueden ver en éste link, el Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT) quedó 7mo a nivel nacional en diputados, a escasos votos del PRO. Esto señala las pocas chances del macrismo de pelear nada por fuera de la capital, y el crecimiento de la izquierda, la mejor noticia de todas.

Es poco lo que puede festejar el PRO. El lanzamiento para 2015 les quedó chico. Quedó tercero en Córdoba, segundo a mucho en Santa Fé, y cuarto en Mendoza. Tercero a nivel nacional en senadores y sexto en diputados. Sin un repunte en los principales distritos y una alianza seria con algún candidato en Buenos Aires, alpiste.

El FPV tampoco puede alegrarse. Más allá de que es cierto que son la primera fuerza y que son gobierno, sufrieron derrotas en muchos distritos fundamentales (Capital, Buenos Aires, Santa Fé, Córdoba, Mendoza, etc), en la mayoría de los casos contra acérrimos rivales (Macri, Massa, Binner, De la Sota, Cobos, etc).

El Frente Renovador si tuvo una elección que amerita festejo. Consiguió un caudal de votos importante para afianzarse en la provincia. A Massa le queda hacer un armado que Macri no consiguió hasta acá, si quiere ser presidente en 2015. Y no es un camino fácil.

La UCR mira de lejos. UNEN ganó en CABA, hay que ver si todos se encolumnan en un mismo candidato en Octubre.

Vamos viendo.

Representante

Señora, señor, préstele atención al otro post que subiremos en el día de hoy, porque nos parece que poner ambos temas en el mismo era demasiado desprolijo, aún con nuestra vagancia en la ecuación. En fin.


¿Se acuerda de los agrodiputados? Esa masa heterogénea llamada "el campo" se vanagloriaba de ellos allá por 2009. Surgieron al calor de la clara derrota sufrida por el kirchnerismo en 2009, cuando los reclamos del sector movilizaron a una parte generosa del electorado, aunque, en nuestra opinión, nadie entendía muy bien de que se quejaban los ruralistas. En fin.

El diario Tiempo Argentino publica una nota en donde señala que la mayoría de ellos, algunos de muy alto perfil, van a terminar su mandato y van a volver al campo, no más.

¿Motivos? resume uno de ellos: "En definitiva laburamos como perros, el llamado Grupo A no se pudo poner de acuerdo por miserias humanas". Y, si, aparentemente hacer política es más complejo que ganar una elección.

Y no es que pensemos que solamente los que saben de política pueden ser electos. Viva la participación. Pero también sabemos que los procesos políticos tienen a muchos que, sin saberlo, hacen de carne de cañón. Varios agrodiputados se ubicaron en listas opositoras con la idea de sumar para el sector agropecuario y terminaron entrecruzados en peleas que poco tenían que ver con ese tema.

Por supuesto, no todos fueron tan inocentes. Pero seguramente muchos lamentan no haber seguido en sus entidades de base, que hoy en muchos casos resienten o directamente contradicen las ideas de la Mesa de Enlace.

Ya hablamos del Congreso y los diputados del campo. Pero parece importante pensar en entidades que estén al servicio del sector en lugar de tipos que "presten" la popularidad circunstancial de un reclamo para que los mismos de siempre ocupen lugares en las Cámaras.


Eso pasó en 2009. Hoy los muchachos se van sin pena ni gloria. Es bueno recordarlo en momentos de armado de listas.

Temas de Latinoamérica

Tenemos dos temas que cubrir. Bah, si nos ponemos a cubrir todos los temas no nos alcanza la vida. Pero apuntamos, en éste post, a dos cuestiones.

 - Hemos hablado de la autodeterminación de los pueblos. Más allá de las valoraciones de sus dirigentes, y de que ninguno es perfecto, los pueblos eligen. Esto es hermoso. Y nadie debe pensar que esto es conformismo. Las elecciones libres son un derecho por el que luchamos todos los días. Pregunten en Honduras, si no. O en Paraguay.
 En ese contexto Ecuador eligió. Y por suerte el camino que eligió es el que le trajo muchas buenas cosas al propio pueblo y a toda América Latina. Insistimos: con errores. Con matices. Con políticas profundamente criticables. Pero sin duda, muchas buenas cosas.
 Y para esos errores y críticas, están los canales apropiados. No sirven bloqueos, ni invasiones, ni golpes.
 En este mismo apartado saludamos el regreso de Hugo Chávez a Venezuela ¿Porque nos gusta Chávez? No. Porque le gusta a Venezuela. Lo que nos parezca a nosotros es otra cosa.



 -  Leemos en Página 12 una buena nota de Eric Nepomuceno. "Brasil siempre ha sido un país de contrastes", dice. Y ennumera problemas que trajo aparejado el gran crecimiento de la clase media en la nación hermana.
 "La nueva clase media tiene acceso a automóviles, televisores y heladeras, frecuenta aeropuertos y viaja en las vacaciones. Pero sigue sin contar con una atención mínimamente decente en la salud pública, no tiene acceso a una educación de calidad y confunde derecho al consumo con sus derechos de ciudadano", señala.
Nos permitimos extrapolar esta situación a toda América Latina. Y lo hacemos desde la suposición, porque sólo conocemos lo que hemos leído (mucho) y visitado (muy poco). Incluso, si me apuran, creo que ese es el problema de todas las naciones emergentes.
 Invito a los dirigentes responsables a dedicarse a estas cuestiones, en lugar de a payasadas, como es su costumbre (ven? críticas)

La suerte de Obama

Varios diarios norteamericanos hablan, en éstos días, de la "suerte" de Obama. Explican que en diferentes oportunidades, el reelecto presidente norteamericano tuvo una pequeña ayuda de eventos que escapan al normal, y que lo favorecieron.

Mencionan como antecedente, en el inicio de su carrera, la ocasión en la que su contendiente republicano a la senaduría por el estado de Illinois se bajó de la carrera porque hacía que su mujer visitara prostíbulos y otros lugares por el estilo. Como cierre, señalan el Huracán Sandy, que le cortó una mini racha a Mitt Romney, lo "hizo quedar" a Obama como estadista bipartisano, y mostró los verdaderos colores de su contrincante del GOP.

Ahora mencionan que el escándalo que golpea a Washington, en el que el jefe de la CIA renunció porque se le descubrió un romance con su biógrafa, también le resbala. "Que suerte que esto saltó al día siguiente de las elecciones, y no la semana anterior" dicen. "Que suerte que Petraeus sea un militar condecorado altamente estimado por los republicanos", agregan.

(Breve racconto del escándalo: David Petraeus, General 4 estrellas retirado, 61 años, casado, dos hijos, jefe de la CIA, mantenía un affaire con Paula Broadwell, 40, casada, 2 hijos, egresada de West Point y biógrafa del general. Se especula con que Broadwell recibió información confidencial de Petraeus, entre otros chanchullos. El tema saltó porque una tercera en discordia recibió amenazas por parte de Broadwell. Lea más aquí).

En fin, la lectura más conservadora del derrotero político de Obama lo señala como "afortunado". No lo imprimen ni lo editan así, pero en el fondo, muy en el fondo, están diciendo "que ojete!" (Imagino el castillo republicano de los episodios de los Simpsons).

Acá en la Varietè somos defensores de la suerte. Queremos más suerte. Como somos socialistas, queremos suerte para todos. Pero queremos suerte.

Ahora, ¿lo de Obama es suerte? ¿Es suerte que Obama no obligue a su mujer a ir a piringundines? ¿Es suerte que haya entendido que Nueva Jersey es un estado golpeado por el huracán, aunque su gobernador es acérrimo republicano? ¿Es suerte que haya ganado las elecciones con 8% de desempleo y 1% de crecimiento ante un tipo al que le importan un rábano los que menos tienen?

Creemos que la única, la máxima, la mejor de las suertes que tuvo Obama en su carrera política, fue no militar con los republicanos. Eso si fue una suerte.

El resto se llama política.

What it is

"I know that political campaigns can sometimes seem small, even silly. And that provides plenty of fodder for the cynics that tell us that politics is nothing more than a contest of egos or the domain of special interests. But if you ever get the chance to talk to folks who turned out at our rallies and crowded along a rope line in a high school gym, or saw folks working late in a campaign office in some tiny county far away from home, you’ll discover something else.

 

OBAMA: You’ll hear the determination in the voice of a young field organizer who’s working his way through college and wants to make sure every child has that same opportunity.

You’ll hear the pride in the voice of a volunteer who’s going door to door because her brother was finally hired when the local auto plant added another shift.

You’ll hear the deep patriotism in the voice of a military spouse whose working the phones late at night to make sure that no one who fights for this country ever has to fight for a job or a roof over their head when they come home.

That’s why we do this. That’s what politics can be."

(Traducción: Se que las campañas políticas pueden parecer pequeñas, incluso tontas. Y eso provee de alimento a los cínicos que nos dicen que la política no es más que un concurso de egos o los dominios de intereses especiales. Pero si alguna vez tienen la chance de hablar con las personas que vinierons a nuestros mitines y se agolparon a lo largo de una línea de soga en un gimnasio, o si vieron a personas trabajando tarde en una oficina de campaña en un condado lejos de su casa, descubrirán algo más.

Oirán la determinación en la voz de un joven organizador que está trabajando para pagarse la universidad y quiere asegurarse de que todos los niños tengan la misma oportunidad. Oirán el orgullo en la voz de un voluntario que va puerta a puerta porque su hermano finalmente fue contratado cuando la planta automotriz local agregó otro turno. Oirán el patriotismo en la voz de la esposa de un militar que está trabajando en los teléfonos a la noche para asegurarse de que nadie que pelee por este país tenga también que pelear por un trabajo o un techo cuando vuelvan a casa. Por eso hacemos esto. Eso es lo que la política puede ser")

Esto es un extracto del discurso de Obama, ayer, en Chicago. 

Es clave, pero clave, el potencial. ESTO ES LO QUE LA POLÍTICA PUEDE SER. 

Es eso lo que la política ES?

Hey, Kid, Come, Vote!

Hoy hay elecciones en los Estados Unidos. El presidente de la economía más grande del mundo, hasta ahora.

(Apuesto a que muchos de ustedes no saben cuándo o si hay elecciones en otros países del mundo. Yo tampoco)

Se viene hablando y se seguirá hablando, hoy y en los próximos días, de los competidores, de los posibles resultados, y, principalmente, de las reprecusiones que una u otra boletas puedan tener en el futuro de la Argentina. Se mencionarán las palabras "intercambio comercial", "inversión extranjera directa", "fondos buitres", y tantas más.

Se harán sesudos análisis, y se concluirá lo siguiente: a Los Estados Unidos, lo que más le importa son los Estados Unidos.

 - ¿Pero entonces que hacemos hablando de las elecciones de unos tipos a los que no les importamos? - dirán, no sin razón, ustedes.


Y la respuesta es que lo que haga Estados Unidos, le importemos o no, modificará seguramente la realidad global. Así como, si a USA no le importa la paz, habrá guerra, y si no le calienta el medioambiente no habrá protocolo que valga, así el resto de la realidad global se irá moldeando, en gran parte, en función de lo que a USA le importa o no. Este es el pragmatismo que hace que Estados Unidos le compre petróleo a Venezuela e instale empresas en China. Negocios son Negocios. Y para USA, todo lo es.

Por eso preferimos que gane Obama. No creemos que ningún político estadounidense sea más benévolo con la Argentina (si lo merecemos o no, es otra cuestión). No creemos que ninguno tome partido por nosotros en, por ejemplo, el tema Malvinas. Pero estamos seguros de que, en las cosas que le importan al mundo, el demócrata será más tolerable que el republicano.

Porque USA puede darse el lujo de que sólo le importe USA.

Foto

El plan

Clarín y La Nación publicaron hoy notas que aseguran que desde el PRO están pensando en ubicar a Mauricio Macri como candidato en las elecciones legislativas de 2013.

Si, doña. Leyó bien. Dije "legislativas", y "2013".

La lectura es que hace falta darle peso a la oposición en el Congreso, a efectos de impedir un triunfo muy amplio del kirchnerismo, que le permita conseguir mayorías calificadas para reformas constitucionales y otras yerbas. Imaginan que un oficialismo con mucho poder de fuego tendrá dos años tranquilos de cara al 2015, y quieren evitarlo. Esto, en vista de los resultados post 2009 es discutible, pero no deja de tener cierta lógica.

(Paréntesis: la postulación de Macri suena a candidatura testimonial, algo que La Nación preguntó y Clarín omitió)

Recordemos que Mauricio ya había mencionado la posibilidad de bajarse de 2015 para que "todo se arregle". 

Ahora bien: por otro lado, el tándem de centro derecha/derecha sin centro se viene armando. Macri coqueteando con Scioli, De Narváez también, Alberto Fernández (dicen) lo mismo. Todos le apuntan al tipo que, se supone por encuestas, puede hacer fuerza en el 2015.

Y con todos, Moyano. Y Duhalde!

En una reunión a la que no faltó nadie y en la que el único que no hubiese sido invitado es Hugo Biolcatti, Moyano y Duhalde empezaron a tejer ideas de cara a 2013/2015. Una especie de recuperación del peronismo, digamos.

Pregunta: ¿Ustedes la ven también? Mauricio senador, Scioli Presidente, Alica Gobernador, Alberto armando capital y Duhalde la provincia. Y los sindicatos de Moyano y Miceli, y el campo con Buzzi.


En este link están varios de los posts que en este blog venimos armando respecto de éste tema. Si creen que es demasiado, avisen.


PD: Y el gobierno? Seguramente hay una maniobra punch para fin de 2012 y comienzos de 2013, para pegar una levantada machaza en las encuestas. Vamos a ver qué es, y si alcanza...

Coming up

Ah, sisi. Se veía venir, desde lejos. De acuerdo con lo publicado por Clarín, Scioli y Macri acordaron de palabra no atacarse ni atacar al círculo político del otro. Los detalles del diálogo los pueden leer en el link; la cantidad grande de datos en off abren espacio para cierta duda.

Pero más allá de eso, está claro que una pelea entre Scioli y Macri es papita para los K. Y ambos saben que si hoy empiezan a pelearse entre ellos, suman un nuevo frente al ya saladito que ambos tienen, del Gobierno Nacional.

Surgen dos preguntas, por lo menos. La primera es qué va a hacer el kirchnerismo al respecto ¿Le aflojarán a Scioli, al menos para la foto? ¿O seguirán con el enfrentamiento a dos puntas? La otra cuestión, que la dejo abierta: ¿cuándo si se van a empezar a pelear Scioli y Macri? ¿Después de 2013?

Verdadero o Falso

En el secundario, una profesora de física siempre pedía que justifiquemos el verdadero o falso. Así que acá van las respuestas, y sus justificaciones

- "la presencia de una voz como la de Lilita es fundamental para la buena salud de cualquier sistema democrático" dicen Van Der Kooy y Blanck en Clarín. FALSO. Por qué? Carrió viene haciendo anticipos berretas, previendo escenarios que no se dan, y apoyándose en que "ya van a ver". Seguramente, cuando algo malo inevitablemente pase, ella dirá "Vieron? Les dije". Así no sirve. Carrió no sólo no es fundamental, es prescindible, porque está frenando a otros cuadros de su fuerza.

 - "queda demostrando claramente un deterioro de todo el espectro opositor" en la misma nota. VERDADERO. Un bolsadegaterismo a prueba de cohetes.

 - "Si uno tuviera que hacer un triángulo principal sobre el que se apoya el poder político en Argentina, el eje principal sería sin dudas Cristina Fernández de Kirchner. El otro Daniel Scioli. Y la tercera pata resultaría Mauricio Macri" también de Edu y Julio. 50% Y 50%. Es CIERTO que estas son 3 patas, pero es FALSO que sean las únicas. Clarín considera a Binner subtextualmente filo kirchnerista, pero esto no está, a nuestro gusto, demostrado.

 - "El populismo, que reivindica este tipo de liderazgo y formas de ejercer el poder, tiene basamento teórico y cuenta hoy en la Argentina con un creciente número de cultores en el ámbito intelectual y académico, arraigo en casas de estudio y predicamento sobre numerosos formadores de opinión", de Jacquelin en La Nación. Mi pregunta: La Argentina es populista hoy? O lo fue siempre? Cada vez que votamos no buscamos algún Mandrake que nos salve? FALSO.

- "Una democracia sin equilibrios es un error de muchos protagonistas políticos, pero es lo que le aguarda a la Argentina durante un tiempo aún incalculable", de Malvárez Tejar en The Nation. FALSO. Así como el FPV recuperó votos después de 2009, la oposición puede hacer otro tanto, solamente tendrían que dedicarse a laburar (ver Fernández Díaz, más abajo).

 - "La lealtad ciega es la primera y casi excluyente virtud que les reclama a sus ministros y funcionarios. La Cámpora es hija de esa tendencia a exigir una obediencia sin condiciones. Los ministros ignoran a veces hasta las políticas que ellos mismos administran. Ese estilo sirve para gobernar la bonanza política y económica, pero nunca dio resultados para administrar la adversidad".  VERO. Una buena del Juaco.

 - "La oposición nunca logró articular un mensaje efectivo para oponerse. La oposición no podrá constituirse con verdaderas chances de alcanzar el poder sin reconocerle a la gestión del Frente para la Victoria su consistencia y su éxito. Si no lo hace, seguirá utilizando discursos prekirchneristas". Muy VERDADERO, de Fernández Díaz


 - "Es triste comprobar cómo miles de jóvenes, en una etapa de la vida donde deberían reivindicar el intercambio y la discusión de ideas y la rebeldía, adhieren a dos o tres consignas, sin argumentos de peso, y ni siquiera se atreven a cuestionar, en voz baja, los hechos de corrupción, de autoritarismo o de violencia física". Majul.Yo laburé con jóvenes, y los jóvenes suelen adherir intransigentemente a muchas cosas. Por eso las tribus urbanas están formadas por jóvenes. Chicana argumentativa. FALSO

 - Mañana o pasado, cuando comience la lucha por la sucesión, o más tarde, cuando se empiecen a conocer los verdaderos índices del costo de vida, de la pobreza y de la desocupación, si son sinceros, algunos "soldados de Cristina" reconocerán que su idolatría por el modelo era exagerada. Y si no se recibirán de burócratas del cinismo y la hipocresía, dos características propias de casi toda la clase política. Ahora, cuando persisten los festejos de una victoria legítima, inédita, histórica e indiscutida, parece que nada importa". VERDADERA y de Majul, sisi, de Majul!! Obvio, la lucha por la sucesión de Cristina será igual que el resto de las sucesiones, el resto de los peronistas devenidos menemistas devenidos kirchneristas devenidos peronistas.


Y hay tantísimas más, pero uno tiene una vida también...

A la una, a las dos...

Un post en dos partes.

 - Primero, recordando uno de nuestros posteos de ayer, tenemos esta frase del sonriente Fernando Laborda, que dice:

"Las fuerzas opositoras perdieron las elecciones antes de salir a la cancha. Con anterioridad a las primarias, no supieron leer el mensaje de una vasta parte de la sociedad que les pedía cohesión detrás de un programa común alternativo. Con posterioridad a la debacle de agosto, trataron de concentrarse en la elección legislativa, con el latiguillo de que no es buena la concentración de poder".

Clarito, no? Primero no se coaligaron, y ahora buscan meter diputados y senadores. Como para no desaparecer.

 - Segundo, nos gusta esta nota de Tomás Abraham. No toda (casi ninguna nota es un 100% match), pero si muchas partes en donde señala cosas que el Gobierno (con razón) critica, pero no auto-critica. Y lo ejemplifica en ésta frase:

"Los medios y los modos usados por este gobierno, y el blindaje cultural que resulta del famoso "relato" que lo acompaña, pertenecen a los fascismos".

Luego se pregunta si la palabra "fascismos" es muy fuerte, y yo creo que tal vez si, pero también creo que la deuda de los últimos 10 años pasa un poco por ese lado.

4 años no es nada

El caballito de batalla de las elecciones que Mauricio Macri ganó hace ya un período casi, fue el de los subtes. Claro que todos recordamos la de los 10 km por año. Si? También, si es memorioso, recuerda que en 2008 Mauri se retractó, y le pasó el codo a la promesa, por falta de financiamiento.

Cuando Macri empezó a buscar su segundo mandato, aparecieron en las cabeceras del subte anuncios que decían "Bienvenido Flores al subte" y "Bienvenido Villa Urquiza al subte". Se repetía la estrategia, anuncios de transporte en la previa de una campaña.

En fin, reelecto en muy buena forma, se anticipaba la inauguración de las nuevas estaciones, de pura cepa PRO por decirlo de algún modo, con algo de retraso respecto de la propuesta de 2007, pero a tiempo para la el nuevo mandato.

No, no va a poder ser. Hoy nos enteramos de esto en la Nación.

No vamos a ser seissieteochistas; simplemente vamos a decir que nos parece que una promesa como esa, en momentos de campaña, sin las seguridades necesarias, es una metida de mano.

Más vale pájaro en mano...

... que Prat Gay opinando.  Lo que dice el candidato de la CC en esta nota es que la gente votó "presente" y no "futuro". Es decir, retoma de un modo más elevado el análisis biolcattiano del LCD para ver a Tinelli. Los votantes se preocupan por las cosas que les está pasando ahora, y no por las que, de acuerdo con diferentes analistas que aciertan y se equivocan con bastante alternancia, les van a pasar.

Mi cuestionamiento no es, necesariamente, con esa idea. Me parece cierto que la gente vota a quién más bienestar le trajo hasta ahora, a quién menos le joda, eventualmente. Los oficialismos ganaron en su mayoría porque, como dicen los yanquis, "if it ain't broke, don't fix it". Las cosas no estaban rotas del todo, aunque quisieran venderse así. Por eso ganó Cristina. Por eso ganó Macri, también.

Pero no solo es cierto. Es lógico.

Nadie va a votar a un salame sin credenciales por lo que promete. Y eso, parece que no, pero puede ser interpretado como un salto de cierta calidad. Digo, frente a los abusos de poder del gobierno; frente a una economía que está sólida pero, en opinión de muchos, requiere retoques; frente a los Jaime, a los De Vido, a los Moreno; frente a la intervención del INDEC; frente a todas las cosas que le caen mal a Lanata, digamos, la gente de todos modos eligió lo que le está pasando ahora, porque cree, supongo, que es bueno. O que es mejor de lo que el resto ofrecía.

Que ofrecía el resto? Falta de credenciales, dijimos; inexperiencia, incapacidad para armar programas de gobierno, para armar una agenda, para movilizar un Congreso favorable, para cumplir las promesas de 2009, y van...Eso si: muy honestos todos. Ninguno iba a tener ministros que roben. Ninguno iba a tener reacciones autoritarias. Faltaba más. (dejo fuera de esto al FAP, que si tiene mucho de lo mencionado arriba, pero que carece de madurez y tiempo)

La gente vio a través de ese planteo. Olió la saraza. Recordó el historial de muchos de los que se presentaban "pulcros". Y votó a Cristina a pesar de sus errores, no ignorándolos. Lo cuál indica (autocrítica spoiler) que los aciertos de la oposición no compensaban los errores del Gobierno.

Bien. Hasta acá una parte.

Ahora: La CC es el futuro? Prat Gay? Carrió? Bullrich? Nah, en serio. 

Recepción

Javier González Fraga no es político. O mejor dicho, no trabaja como tal. Es cierto, es candidato, suele aparecer opinando de política económica, ha ocupado cargos de gobierno; pero no es un político.

Por eso dice esto:

El candidato a vicepresidente reconoció también que la derrota de su espacio estuvo fundada en que "la sociedad no ha sido receptiva a discutir sobre la inflación, la corrupción, el federalismo, el desarrollo social y no usar a la pobreza simplemente como un cliente político".

¿La sociedad no ha sido receptiva? ¿No será acaso que los planteos de la oposición fueron tan berretas que no lograron interesar respecto de temas tan álgidos? ¿No será que ninguno de los candidatos opositores carecía de perfil para convencer al padrón de que tenía soluciones para esos problemas?

Hubo poquísima autocrítica en la oposición. Mucho menos que la deseable, en todo caso...

Ni tan tan...

Leemos una nota de Santiago Kovadloff en La Nación

"La oposición no existe como tal ni existió tampoco en esta oportunidad. Hubo y hay diversidad de voces que dicen, ante todo, de la dificultad que tienen para escucharse unas a otras. Y la gente castigó esa insolvencia para el acuerdo. Si se sabía que la economía podía tener un papel decisivo en la orientación política de las capas medias, ¿por qué no se supo persuadir al electorado, durante la campaña, de lo que iba a hacerse en esta materia, preservando lo indispensable y transformando lo necesario? Basta una respuesta: la percepción política de quienes lideraron las distintas fuerzas opositoras en estas primarias fue inadecuada para generar confianza y consenso donde tanta falta hacían. El electorado no oficialista manifestó claramente su disconformidad profunda con lo que los adversarios del Gobierno le ofrecían. Tal es la conclusión ineludible que ponen de manifiesto los resultados del plebiscito de anteayer. En otras palabras, ese electorado prefirió lo que había al balbuceo. Y se volcó hacia el Gobierno".

Más allá de la dureza de Kovadloff, que me parece acertada, quiero decir dos cosas en las que no estoy de acuerdo.

Primero: es cierto que el voto castigo a la oposición. Pero no sólo por timorata, sino porque entró en un juego polarizador del que el Kirchnerismo abusó, y del que la gente estaba cansada. Ningún opositor preservó lo indispensable y modificó lo necesario (salvo la propuesta de Binner) sino que todos se dedicaron al hobby de la política argentina: prometer romper todo lo que hizo el anterior.

Segundo: no se puede decir que "el electorado prefirió lo que hay al balbuceo". El electorado prefirió un gobierno que, guste más o menos, luce sólido, frente a la nada. Y no olvidemos que esa elección la hizo un 75% del padrón, nada menos.

Y ojo: no estoy tan seguro de que una oposición menos fragmentada hubiese conseguido mejor performance. Quizás, una oposición más convincentemente unida, y no un rejunte, hubiesen sido una alternativa superadora. Pero las payasadas que se hicieron, esas si que no.

PASO

Las reflexiones respecto de las primarias irán apareciendo desordenadas, a medida que vayan surgiendo. Acá van algunas.

- Derrota durísima, merecidísima, de Elisa Carrió. Crítica de la polarización del gobierno pero polarizadora ella misma, personalista hasta la médula, consiguió perder casi 4 millones de votos respecto de la pasada presidencial. La CC hizo un papelón, y como corolario quién salió a hablar ayer fue el candidato a Vice, Adrián Pérez. Lila ni asomó. Vergüenza y al descenso.

- Derrota, dura y también merecida, de Pino Solanas, que no podrá contar con candidato para octubre por no haber conseguido los votos necesarios. Castigo por pecar, de nuevo, de individualista. Por bajarse de la pelea presidencial, por no negociar con el FAP.

- Gran resultado para el FAP. El espacio político comandado por Binner realmente sumó una cantidad de votos muy considerable, y quedó a menos de 2 puntos de Duhalde y Alfonsín. Sería deseable que ese espacio continúe, con las mismas convicciones, como alternativa progresista.

- Desilusión para Duhalde y Alfonsín. Ambos necesitaban sumar el 20% para tener chances. Así, si bien todo es posible, se pone muy complicado forzar la segunda vuelta en octubre.

- El voto del campo es una saraza total.

Domingo

"Los poderosos siempre lo han sabido. La reincorporación de los excluídos entrañana una reducción de sus privilegios. Por eso a los excluídos que tomaban conciencia de su exclusión se los trataba de herejes, cualesquiera fuesen sus doctrinas. En cuanto a estos, hasta tal punto los cegaba el hecho de su exclusión que realmente no tenían interés por doctrina alguna. En esto consiste la ilusión de la herejía. Cualquiera es hereje, cualquiera es ortodoxo. No importa la fe que ofrece determinado movimiento, sino la esperanza que propone. Las herejías son siempre expresión del hecho concreto de que existen excluídos. Si rascas un poco la superficie de la herejía, siempre aparecerá el leproso. Y lo único que se busca al luchar contra la herejía es asegurarse de que el leproso siga siendo tal. En cuanto a los leprosos, ¿que quieres pedirles? ¿Que sean capaces de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto? (...) Estos son juegos para nosotros, que somos hombres de doctrina. Los simples tienen otros problemas. Y fíjate que nunca consiguen resolverlos. Por eso se convierten en herejes"

Este fragmento de la novela "El nombre de la rosa" de Umberto Eco me parece apropiadísimo para los tiempos que se viven.

El lunes lo comentamos...

Boca de urna?

"El domingo puede pasar cualquier cosa. Este es el pronóstico de tres consultores que no trabajan para el Gobierno y cuyas encuestas anticiparon mejor que las demás el resultado de las elecciones de la ciudad de Buenos Aires, Santa Fe o Córdoba. Cualquier cosa puede ser, por ejemplo, que Cristina Fernández obtenga mucho más que el 40% de los votos. Que logre, por ejemplo, el 48%. De hecho, ése es el porcentaje que le otorga la encuestadora que más se acercó a los resultados anteriores cuando proyecta los indecisos, pero para las elecciones presidenciales de octubre. También puede suceder que no llegue al 40%, aunque esto no aparece en ninguna estadística previa."

Esto es un fragmento de una nota de Luis Majul de hoy, en La Nación

En la Varietè no creemos en las encuestas como un pronóstico ni una premonición. Creemos en las encuestas como un elemento más del manejo de la opinión pública; máxime cuando se trata de encuestas electorales, tan terriblemente sesgadas más allá de lo que diga Majul ahi arriba.

Ahora, si vas a poner que la encuestadora más acertada en los comicios hasta acá le da 48% al kirchnerismo, y que nadie le da menos de 40%, pero que ambas cosas son igualmente probables, ¿para qué citás encuestas?

Cualquiera puede creer que la imagen o la intención de voto a Cristina Fernández sea más baja de lo que vaticinan mucho, en base al crecimiento de otros candidatos y a diferentes problemáticas que le explotaron al Gobierno en los últimos meses. Es, por supuesto, válido.

Ahora, contradecir a las encuestas que vos mismo citás? Mmmmm....