Relatos no tan salvajes

Porque es el primer post del año, y porque nos debemos abordar (aún de esta forma simple) el tema; y porque se nos canta, vamos a hablar del relato.

Ustedes arrancan diciendo "lo puso en minúsculas, le chingó", y me tiran un centro genial (en las conversaciones inventadas, uno siempre recibe preguntas exactas para respuestas punzantes. Notable)

Pongo "relato" y no "Relato" porque no me voy a referir a un nombre propio, sino a un sustantivo común. Común, en este caso, a varios actores. Sucede que en política (y por qué no, en el universo) el relato atraviesa casi toda la experiencia vital.

Vamos a circunscribirnos a la política, para que éste análisis no se vaya al demonio. En lo relativo a la política nacional, la mayoría de la información que todos recibimos viene de los medios. Desde el diario zonal hasta los grandes multimedios, la información nos llega a través de radios, prensa escrita, televisión, internet. Todos estos mensajes están mediados por intereses. Y acá hago una salvedad: no me refiero a intereses económicos (aunque los hay, y muchos). Hablo de intereses en general. Si ustedes quieren, de la subjetividad del hablante. La misma información no será escrita por diferentes periodistas de igual manera, ni será contada igual, porque se trata de dos personas distintas. Desde ese primer escalón para arriba, las posibilidades de "mediación" de la información son muchísimas.


A su vez, cada una de esas informaciones proviene de personas distintas. Aquí también hay instancias de mediación. Y usted mismo es distinto del resto, con lo que su participación en el proceso también es diferente.

Esta es una descripción simplísima, que no pasa un examen semiótico del nivel más básico. El objetivo acá es demostrar la no linealidad entre el suceso y la información que tenemos sobre él. Cuando era chico, en los viajes de estudios, los docentes decían "lo que ustedes vean acá se lo van a acordar mucho más que cualquier cosa que yo les cuente". En cuanto a la información, rara vez tenemos viaje. Siempre nos lo cuentan, nos lo "enseñan".

Entonces, para el diario A el corte de la Panamericana por parte de trabajadores de una empresa a la que no le reincorporan trabajadores que la ley ordenó reincorporar es "Caos de Tránsito", mientras que para el diario B es "Masiva Marcha". Y, en general, si nosotros pensamos que es Caos, leeremos el diario A, mientras que si pensamos que es Marcha, leeremos el B. O leeremos ambos, putearemos a uno y alabaremos al otro. En un nivel inconciente, nosotros reconocemos la diferencia, y buscamos escuchar lo que nos gusta.

Eso que nos gusta es un relato. Y lo que no también.

El kichnerismo tiene uno. El sciolismo tiene uno. El macrismo tiene uno, y el massismo otro, y así, sucesivamente (no nos vamos a poner a buscar relatos divergentes dentro de cada uno. Simplifiquemos).

Pero además, cada diario tiene su relato. Cada usina de poder tiene su "verdad" (Esto lo dijo Foucault, mucho, pero mucho mejor).

El tema es que cuando uno habla de "El Relato", habitualmente se refiere al kirchnerismo. El peligro de esto es pensar que lo demás, lo que está afuera, no es "relato" sino "posta".

Ojo, la posta existe. En un recoveco, en medio de esa maraña de significados, palabras, sloganes e imágenes, hay cosas que son ciertas. El tema es que incorporarlas implica un lenguaje, que no es simplemente la lengua que nos enseñaron en la secundaria. De ahi la dificultad. Y de ahi también, la posibilidad de proliferación de diferentes relatos. Si la realidad fuese tan fácil de asir, sería imposible relatarla de maneras tan opuestas y encontrar gente dispuesta a creerla.

Este post no intenta, entonces, reivindicar ningún relato, sino ponerlos todos a un nivel similar. Todos relatan. Todos cuentan. Todos interpretan.

Nosotros tenemos que hacer lo mismo.

Descomunicación

Ya nos quejamos de la comunicación kirchnerista?

En fin. Si sabemos que hemos hablado de Mario Wainfeld. Es, de las plumas de Página 12, una de las pocas que analiza sin recitar. Es claramente favorable al programa del gobierno, pero señala aspectos desfavorables si toca. Y escribe realmente bien.

Nadie dudaría del respaldo que las notas de Wainfeld explícita o implícitamente hacen del kirchnerismo.  

Salvo, claro, el kirchnerismo.

Resulta que Mario escribió esta nota, el domingo. Léanla. Les doy unos minutos.

Listo?


Claramente, Wainfeld sostiene y reafirma la imagen general del gobierno, y ajusta tuercas en donde cualquiera (todos) las vemos desajustadas. Algo que, en un progresismo serio, sería deseable, y hasta fomentable.

Que respuesta recibe? La siguiente:

"La nota publicada en el periódico Página/12, en su edición impresa del pasado domingo 27 de enero, en la cual se menciona que el sistema de AFIP que valida la compra de moneda extranjera con fines de viajes al exterior es torpe, de nula transparencia y sin justificación, es un ejemplo de la falta de profesionalismo al momento de comunicar cuestiones técnicas que involucran mecanismos de control y fiscalización que desarrolla la AFIP en el marco de la Ley de Procedimientos Tributarios".

Este es el primer párrafo de un comunicado que AFIP manda a Página. Allí lo critican a Wainfeld por decir algo que es evidente, tan notorio que ni siquiera un comunicador comprometido con la causa kirchnerista puede omitir: nadie sabe el motivo real de la venta/no venta de dólares. Mejor dicho, nadie sabe el motivo oficial. El real lo intuímos.

Que logra la AFIP con esto? Dos cosas. La primera es que el mismo periodista de Página responda al comunicado en términos, a nuestro gusto, impecables. La segunda es darle de morfar a La Nación.

Es necesario? Salir a atacar a un tipo que 8 de cada 10 veces te va a dar la derecha y que, encima, en esas dos en contra va a contemporizar y a sugerir sin atacar?

Parece menor, pero esto es importante. Página es un diario de conversos. Lo leen quienes están, en mayor o menor medida, a favor del gobierno. El señalamiento de un disenso (pequeño, leve, mínimo) no amerita la respuesta de la AFIP. Más, la reacción favorece al cronista. "Si lo atacaron, será que algo cierto dijo" dirán antikirchneristas, La Nación mediante.

La reacción deseable sería transparentar los mecanismos, algo que Wainfeld reitera en su descargo. No atacar a comunicadores del propio riñón (Aclaro: si la nota fuese de Majul tampoco sería bueno atacarlo. Sucede que Majul jamás sería ecuánime en una nota, pero esa es otra discusión).

Etchegaray dice que el sistema informático es "inteligente". Yo digo que es "vivo".

PD: precioso neologismo del título, modestamente, no?

Leyes

Hemos hablado de la Ley de Medios. Aquí, entre otros muchos posts. Este es un blog que, además, suele hablar de los medios, de sus rebusques, de sus estrategias.

Seguramente todos tenemos algo que criticarle a la Ley. Yo, personalmente, conozco a muchos colegas que la apoyan en términos generales, y no me atrevo a mencionar a ninguno que la haya descalificado, al menos no en charlas off the record (on the record encontramos cosas como esta, pero bueh). Son colegas de muchos medios, desde pequeñas revistas hasta grandes diarios.

Ahora bien: Clarín y La Nación publican hoy sendas notas advirtiendo que el gobierno quiere a un juez "amigable" y "pro-Ley" para definir la aplicación del artículo 161, el que habla de la desinversión. La oposición, como indica su nombre, se opone.

Mi pregunta: ¿alguien tiene la más mínima noción de si la ley ES O NO constitucional? ¿Se puede esperar una definición que exceda el gusto por este gobierno y se centre en la ley, o es mucho pedir?

Digo, muchos señalan que no se respeta la Constitución Nacional. Yo creo que nadie la respeta

Varietè 1 - LTD 0

Hace un tiempo, cuando Sergio Berni dijo que Buenos Aires era una de las ciudades más seguras de América y se armó el tole tole, hicimos este post.

Hoy en la web de La Nación se refieren al mismo estudio en una nota. Y hacen hincapié en la cantidad de robos, que es la más alta de América, y no en la de homicidios, que es de las más bajas, y la que había impulsado a Berni a decir lo que dijo.

Primero, bien por nosotros, que lo sacamos en julio, ni bien se armó la gorda.

Segundo, la Tribuna de Doctrina hizo la tarea. Salió a contrastar datos, algo fundamental en el periodismo. Si alguien cita una estadística, busquemos, comparemos, comprobemos. Resulta que La Nación señala que las cifras entregadas por el secretario eran ciertas, pero parciales.

Obvio, mostró la hilacha. Duda de las estadísticas de homicidios, pero ocupa los primeros 7 párrafos con las de robos y les dedica un gráfico.

Pero bueh, tampoco pedir peras al olmo.


EX POST:  Les pasamos dos links muy interesantes del blog Saber Derecho de Gustavo Arballo, uno reflexionando sobre las estadísticas de homicidios en la Argentina, y otro sobre la tendencia de los delitos en la Provincia de Buenos Aires. Altamente recomendables, los posts y el blog en gral.

Comunimedios

Me han dicho kirchnerista. Me han tratado de salame, y han sugerido que sufrí lavados de cabeza. Siempre que defendí la ley de medios, me dijeron cosas como esta.

Pocos entendieron que mi defensa era por la ley. Que nada sugería (más allá de la fuerza con la que se impulsó la ley misma) que el gobierno fuese a hacer cumplir lo que proponía. Esto, sin embargo, no quitaba que la ley fuese buena, que fuese a superar al kirchnerismo, y que como tantas leyes, fuese a quedar para la posteridad. Si, una vez aprobada, la ley no se cumplía o se instrumentaba como correspondía, la evaluación sería contra el gobierno. NO contra la ley.

 Hoy la ley sigue parada. Sin dudas, el freno a la ley se debe en gran medida a los intereses que toca. No es ajeno a nadie con dos dedos de frente el lobby en contra de la ley que han hecho todas las empresas de medios comerciales. Pero hay ciertas partes de la ley que no avanzan porque nadie las mira. Y el nadie que me preocupa acá es el gobierno.

En una nota de Página 12 de hace unos 15 días salió esta nota. Cito una parte: "La sustentabilidad tiene que ser leída como un problema y no como un requisito a priori por la autoridad de aplicación, convirtiéndola en prohibitiva a la hora de otorgar una licencia". O sea, el objetivo de los medios comunitarios debería ser medido, no con calculadora, sino de otras formas.

Esta nueva forma de medición es responsabilidad del Estado. No les vamos a pedir a las empresas periodísticas o mediáticas que reclamen sustentabilidad para los medios contrahegemónicos. Eso es estúpidamente inocente. Lo tenemos que pedir nosotros, y el Estado tiene que cumplirlo.

Elaborar planes de sustentabilidad es posible, no hay ningún amparo ni ninguna cautelar contra eso. Se puede idear. Hasta acá, si se ideó no se informó.

Hoy Jairo Straccia habló del tema en el programa de Gillespie, y recomendó el laburo de Natalia Vinelli, recomendación a la que me sumo.

Y ahora no me digan gorila. Ok?

No tan detalles

Les pasamos un detallecito en un par de sitios importantes que cubren información agropecuaria.

El primero es Edición Rural, un sitio que en general se ocupa de cuestiones relacionadas con la política del sector. Suelen aparecer a diaro opiniones y comentarios de casi todos los referentes del negocio agropecuario, entre ellos dirigentes de la Mesa de Enlace.

El segundo es Infocampo. Similar, pero menos concentrado en cuestiones de política, con menos caudal de información. Más específico de la economía del campo.

Ambso refieren al último informe de la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina, Ciccra.

Ahora bien: Esta es la nota de Edición Rural, y Esta otra es la de Infocampo. Notan la diferencia?

Esta es la forma de titular de Cronista, como para zanjar.

Los espacios se ocupan

Leemos al compañero Majul, a quién, en esta oportunidad, le damos una por buena:

"Si a los periodistas nos quitan el derecho a preguntar, una parte importante de lo que somos y de lo que representamos se va con ese impedimento. Un periodista sin preguntas es como un presidente sin poder o un maestro sin libros. Porque las preguntas son el instrumento más simple y a la vez más potente para obtener información y luego darla a conocer. 

Parece una cuestión demasiado obvia como para ser explicada. Pero lo hago de manera deliberada, porque a los máximos responsables del Gobierno no se les puede preguntar nada de manera directa y en condiciones normales. Los dueños de los medios no deberían aceptar que los periodistas que trabajan en sus empresas asistieran a una simulación de conferencia de prensa como la que protagonizaron, por ejemplo, el ministro Julio De Vido y Juan Pablo Schiavi horas después de la tragedia de Once. Primero, porque ese día, más que cualquier otro, había muchas preguntas para hacer y muchas respuestas que dar. Segundo, porque hay muy pocas democracias en el mundo con gobiernos capaces de someter a la prensa a semejante humillación y con organizaciones periodísticas tan débiles como para aceptar en silencio tal destrato. Y tercero, porque prohibir las preguntas, lejos de constituir una forma de vincular de manera directa al Gobierno o a su líder con "el pueblo" -como sostiene Carlos Zannini-, representa un intento burdo de controlar la información y de no aceptar los diferentes puntos de vista que conlleva la formulación de los interrogantes."

El reclamo es correcto. Deberían existir conferencias de prensa. Deberían permitirse preguntas. Es incorrecto y atenta contra la libertad de prensa que suceda lo contrario.  

Ahora, lo de las "organizaciones periodísticas débiles" me permito desglosarlo. Débiles son las organizaciones periodísticas que nuclean a los laburantes, que ven coartados este (y casi todos los otros) derechos. 

Ahora, los medios periodísticos no tienen mayor preocupación respecto de la falta de preguntas. La producción de noticias, a nivel medios, no está atada a la falta de respuestas. De hecho, dudo que una respuesta u otra fuese a modificar las líneas editoriales de los grandes medios.

Es más, me atrevo a decir que la falta de conferencias de prensa deja un espacio vacío que los medios aprovechan para rellenar a gusto. Y ese es otro error de este gobierno.

Elocuente

Jorge Lanata fue reporteado por La Nación, para decir que va al Grupo Clarín porque no tiene adonde ir a laburar si no. Pero optamos por copiar una pregunta y una respuesta que lo pinta a Lanata de cuerpo entero:

-¿Qué opinás de la Ley de Medios?


- Pienso que los decretos no generan audiencia. Esto de vamos a desmonopolizar los medios creando nuevos medios, no significa que esos medios vayan a tener público. Una cosa no trae a la otra. Esta boludez de "hagamos la radio de los wichis", ¿quién carajo va a escuchar la radio de los wichis? Y lo que es peor, ¿quién va a poner avisos en la radio de los wichis? ¿Y cómo le van a pagar el sueldo a los operadores? Esto es vida real. Es un negocio como cualquier industria.

La respuesta es tan elocuente, tiene tanto para refutar, para discutir... que decidimos no hacerlo. Empáchense.

God Bless América

El movimiento de Occupy Wall Street viene acaparando atención mediática en los Estados Unidos y en el resto del mundo como una forma de interpelar al poder económico financiero en épocas de pocas vacas gordas y muchísimas raquíticas.

No es el movimiento en si el que vamos a abarcar, sino la cobertura de dos diarios: El New York Times y el Washington Post, dos diarios importantísimos en la prensa mundial. Y vamos a ver, aunque por encima, los diferentes enfoques que tiene cada uno.

El Post publica hoy una nota que dice "En el Movimiento Occupy, más problemas que cambios?". La nota se pregunta si las protestas generan más problemas de los que solucionan, citando peligros de salud, asaltos y hasta muertes en el marco de (aunque no siempre causadas por) la ocupación. Y se pregunta: "¿es esto una ocupación o una infestación?". La nota (que recomiendo lean atentamente) señala que OWS está perdiendo influencia y beneplácito.


El Times, por su parte,  titula: "Más allá de la toma de parques, nuevas formas de influencia". La nota afirma que, más allá de la ocupación, "el movimiento reorientó el debate público, y ya no tiene que depender exclusivamente de la toma de parques".  El artículo afirma que se está ampliando la influencia de OWS a gurpos comunitarios y otras acciones directas, y que de hecho la acción de la policía neoyorquina de echarlos del Parque Zuccotti fue beneficiosa, porque los llevó a tomar definitivamente otros caminos. También se refiere a los temas de sanidad y de salud, e incluso sugiere que según expertos el movimiento perdió su punto focal con la expulsión del Zuccotti. Pero no evita la palabra de los participantes y voceros de OWS.


Evidentemente, se trata de la misma coyuntura. Son cosas que están pasando ahora mismo. Se trata de dos medios extranjeros, que permiten analizar sin pasiones ni emociones, al menos a quienes vivimos del otro lado de América.

E pur si muove.

Si, evidentemente, la práctica de atravesar la coyuntura con un prisma propio es común en la práctica mediática. Los intereses operan en todos lados. "La verdad", exista ella o no, no es una preocupación de los medios.

Esto viene a cuento de muchos posts pasados y, si Juan Carlos Internet lo permite, muchos futuros, en los que nos referiremos al enfoque de los medios, a lo que nos parece bueno, cierto, atendible, preciso, debatible y hasta reconocible. Y a lo que no.

A Majul también

Leemos hoy una nota de Luis Majul en la que, partiendo del episodio en el que agredieron a Jorge Lanata y a Magdalena Ruiz Guiñazú en la UP, hace una serie de afirmaciones que podríamos revisar.

- "putear a Jorge Lanata y a Magdalena Ruiz Guiñazú, resulta gratis. O lo que es peor: el pequeño desaforado que lo haga puede ser premiado con la orden de mérito del militante k" dice Don Luis. Y agrega que semejante actitud le valió más de una prebenda a más de un obsecuente. Y, supongo, tiene razón en algún caso. Ahora bien: el muerto se ríe del degollado? Los lobbistas son menos obsecuentes? No ser obsecuente del kirchnerismo implica, necesariamente, ser un periodísta "crítico" e "independiente"?.

 - "... un actor muy serio y prestigioso, además de buena persona, me sorprendió al reconocer que él, asumido como kirchnerista, tenía algunas críticas para hacerle "al modelo" pero que no las haría públicas para no "darle de comer" a los "poderes concentrados". Me recordó, aunque el contexto es distinto, el silencio de los partidos políticos durante última la dictadura, con el argumento que salir a criticar a los militares era alimentar a "la subversión". En serio pensás que la repersión del gobierno militar contra la prensa y lo que se vive hoy son parangonables? Te invito, Luis, a pensar si hubieses podido escribir una nota de este tenor opositor en el segundo diario del país a finales de los '70, sin terminar muerto, desaparecido, o en el mejor de los casos, exiliado.

 - "Las cobardes agresiones a Jorge, Magdalena y muchos de nosotros se detendrían de inmediato si la presidenta de la Nación, Cristina Kirchner, las repudiara con energía, sin dejar la más mínima duda de que las alienta con su silencio". Esto lo pongo en duda. Como dijimos el otro día, ningún periodista, ninguno, merece descalificación más que por la tarea que realiza. Y en caso de merecerlo, la descalificación puede escalar, como máximo, a apagar la tele, o denunciarlo por lo que correspondiere. Y nada más. Pero también creo que Lanata y Magdalena dilapidaron mucha de su credibilidad (que por cierto tienen) con pasos en falso que, curiosamente, nadie recuerda a la hora de presentar su CV.


Repudiamos, una vez más, los ataques a Jorge Lanata, a Magdalena Ruiz Guiñazú, y a cualquier otro periodista que reciba malos tratos por su tendencia ideológica. Pero invitamos a poner todas las cartas en la mesa, y luego recién a buscar pajas en los ojos ajenos.

PD: esta otra nota habla del mismo episodio, con algo más de mesura, y señala un dato que debe ser punto de reflexión en el oficialismo: la desmesura en la crítica a los medios opositores. Es algo a lo que dedicaremos un post exclusivo, pero que es importante recordar.

EXPOST: Les paso una nota de Tenembaum en el Argentino.com. Suelo encontrar una oposición muy constructiva en las notas de Don Ernesto, cosa que me sorprende gratamente. Me cuesta pensar qué otro diario es capaz de colgar notas que se lleven a las piñas con su línea editorial...

Es la oposición, estúpido

Así como antes de las Primarias desde ciertos espacios de opinión se instaba a la oposición a coaligarse para derrotar el kirchnerismo por el sólo hecho de quitarlo de en medio, la insistencia de estos mismos espacios y de muchos líderes políticos está ahora en la composición legislativa.

Veamos: Luego de un proceso eleccionario en 2009 que dejó expuestas las miserias más grandes del kirchnerismo (miserias que siguen allí, mayormente), se abrió un período en el que, a diferencia de lo esperado, la oposición siguió su instinto más politiquero y se dedicó a ver quién tenía más larga la lista de seguidores. A río revuelto, ganancia de Cristina.

Esto se reflejó patente en diversos comentarios editoriales, que instaban a la oposición, rejuntada para las elecciones, a mantener la coalición de cara a 2011, como para definitivamente limpiar al gobierno. A medida que los De Narváez, los Solá, los Alfonsín, Los Macri y los Carrió empezaban a pelearse, los opinadores veían con temor como la oposición no daba respuestas. Y sabían (porque no comen vidrio) que cuanto más mostraran la hilacha los unos, más tranquilos podían estar los otros. Por eso la insistencia respecto de esa coalición, y por eso las advertencias hasta el 13 de agosto mismo respecto de lo que iba a pasar si no se ponían las pilas juntos.

(dejo afuera de esto a Binner, que tuvo una actitud a mi gusto diferente. De hecho él encabeza una coalición).

No se pusieron de acuerdo, pasó el 14, e hicieron papelones. Los opinators hicieron llover las críticas como un diluvio, pasaron facturas varias, y omitieron mencionar que, luego de la victoria de Macri en Capital, anticipaban para Cristina una pensión del estado, a cobrar en las Islas Caimán.

Entonces empezó el lobby para, al menos, tener un congreso mixto. Uno en el que se pueda rosquear algo.

Ahora bien: hoy leo esto, de uno de los antonomásicos opinologists. Dice algunas cosas geniales respecto de lo que sucederá inevitablemente si Cristina gana por mucho margen.

 - "el Gobierno tendrá fuertes incentivos para conducir la gestión por los bordes mismos de la Constitución". Esta es una crítica que le vengo escuchando a La Nación desde 2009. Supongo que el gobierno es hábil para manejarse "por los bordes mismos de la Constitución" con o sin mayoría.

 - "Los partidos de la oposición, por su parte, no sólo estarán en minoría en el recinto de las cámaras y en las comisiones -como ocurrió en otros períodos de la historia-, sino que esa minoría reflejará, además, la situación de extrema fragilidad e internismo en que quedarán colocados esos partidos. Los pases de factura y las búsquedas de nuevos liderazgos no contribuirán, previsiblemente, a una conducción uniforme de esos bloques". Pase de factura retroactivo. "Cómo se les ocurre ser una bolsa de gatos justo ahora?" parece reclamar el párrafo.

 - "Normalmente, en este contexto, la Presidenta no tendrá incentivos para gobernar por decretos de necesidad y urgencia. Todo lo que envíe al Congreso le será otorgado. Pero la situación mostrará la debilidad del Congreso". ¿Cuántos DNUs firmó Cristina en la etapa en la que tuvo el Congreso más desfavorable? ¿Cuántos comparados, digamos, con Menem? ¿O con Raúl Alfonsín?


Nadie va a negar que el kirchnerismo gusta de centralizar las decisiones. No creo, por otro lado, que haya gobiernos que gusten de distribuir el poder. Creo. Además, el aire de inevitabilidad me parece agorero, Lilita's style.

Pero el verdadero reclamo a quienes se enojan por la falta de distribución de poder debería ser doble: ¿Qué hicieron para ganarse el voto de la gente, señores opositores? y ¿Por qué habría que darles otra oportunidad de hacer algo que, en la anterior, omitieron en favor de rencillas petiteras?

Es la oposición la que tiene la carga de la prueba. Son los líderes opositores los que tienen que mostrar que están a la altura de las circunstancias. Es hora de que la dirigencia política se ponga a laburar. Mientras tanto, el gobierno va a seguir llevando sus planes adelante, por el simple hecho de que los tienen.

PD: Le  doy una buena a Ventura:

 - "Muchos jueces son tan sensibles al calor del poder como los más diestros políticos. La Corte y unos pocos magistrados deberán colocar sobre sus espaldas la tarea de controlar los excesos, una labor que, a todas luces, no es sencilla de realizar". La independencia de poderes no es el fuerte del kirchnerismo. Aunque me pregunto qué gobierno de los últimos 20 años si la respetaba...

Porque te quieron a ti, porque te quiero

La Nación levanta hoy una frase de la diputada Elisa Carrió que es preciosa. Carrió dice: "Yo no dejo de querer a Cristina aunque discrepe con su gobierno". Y agrega: "A pesar de todo la quiero, siento un intenso cariño. No la dejo de querer porque me enfrente al kirchnerismo".

Bien.

Vamos entonces a apelar al archivo.

- En ocasión de la toma del Parque Indoamericano, Carrió dijo que Cristina "no registra lo que está sucediendo y se guía por la TV". Digamos que no es algo muy lindo de decir de una persona a la que uno quiere. Capaz sería mejor pegarle un llamado y decirselo personalmente, antes de confesarlo en un medio.

- Viajamos hacia atrás en el tiempo. En enero de 2008, Lilita decía que Cristina era "una figurita decorativa". Áspero, no?

- Octubre de 2009. Luego de la derrota oficialista en las elecciones, Lilita le pidió a Cristina que "deje de montar escenarios mentirosos". Pero ojo que igual, todo bien, eh?

- Enero de 2010: Empieza a subir el tono doña Lilita, y bate: "Cristina tiene complejo de inferioridad y Néstor es un hombre débil y perverso". Patapúfete!

- Abril de 2010: "Cristina es golpista por clausurar el congreso" sentenció Lilita. En realidad, la frase exacta es "la estrategia del gobierno de Cristina es golpista", así que en realidad no es que no la quiere a ella, no quiere a la estrategia... no?

- La frutilla del postre: "Cristina extorsiona con el uso del luto", noviembre de 2010.


En serio? Es necesario decir que la quiere a Cristina, después de que, en 3 años y monedas, le dijo mentirosa, acomplejada, intrascendente, alienada, golpista? Como decís que querés a alguien que usa la muerte de su esposo para extorsionar?

Por favor alguien digame si estas noticias están trucadas, yo simplemente las busqué en Google, y aparecieron. Y encima capaz que me olvido alguna.

Yo no quiero ser ofensivo con la diputada Carrió. Diría que, quizás, necesita un examen de conciencia, no?

Al monopolio, monopolio

Como siempre, la Varietè se cuelga de los posts de otros. En este caso, de Lucas Llach, de La Ciencia Maldita, a quién le agradecemos desde ya.

Decíamos, entonces. Este post muestra uno de los claros errores que comete el Gobierno en materia de comunicación. Llaman "monopolio" a algo que, por definición, no lo es. Clarín NO ES UN MONOPOLIO. NO LO ES.

Pero más grave decir que es lo que no es, es no decir lo que el Grupo Clarín sí es. No lo vamos a enumerar acá, ya se ha dicho en muchos lados: que las 480 empresas, que los manejos laborales espurios, que las conexiones con el poder. Todo cierto.

El tema entonoces es: ¿por qué llamarlo "El Monopolio", y permitir una refutación fundada? Lo explica Lucas mejor que nosotros, en terminos legales. Y nosotros agregamos que en términos argumentativos es pobrísimo.

Algo similar sucede con Papel Prensa. Que sea la más grande, la más importante, etc, no la hace la única ¿Por qué no buscar otra forma de hacer más sencillo el acceso al papel? Las hay, sin duda. Y sería muy beneficioso para medios más pequeños. Pero no creo que armar semejante bardo vaya a solucionar mucho.

Y no es el primer error de este tipo que cometen. La pelea en torno de las retenciones y la 125 tuvo miles de ejemplos de éstos.

Nadie va a pensar que, porque Clarín no es un monopolio, es menos fuerte. Es cuestión de decir las cosas como son. Ahí, no hay disputa que valga.

TGI Friday

Yo pensé que me iba a ir el viernes sin necesidad de postear nada de política, solo quizás alguna musiquilla. Pero no.

Santiago Kovadloff firma en La Nación una nota en la que justifica la lentitud y la incompetencia de la oposición. Puntualmente, dice que no es posible "pedirle milagros a la flamante mayoría opositora en el Congreso". Después, en la nota, ataca al Gobierno (y mucho de lo que dice es cierto, ojo).

Ahora bien. Cierro ese diario, abro una nueva ventana con el diario Crítica, y me encuentro con una nota de Diego Schurman que dice que De Narváez le "mojó la oreja" a Macri. Que la interna que viven es palpable, porque el Colorado se cortó solo.

Si la cuenta no me falla, en algo así como 9 meses la fórmula ganadora de las elecciones legislativas en la provincia de Buenos Aires no sólo se rompió, sino que se transformó en tres tipos (No se olviden de Solá) enfrentados. Algo que cualquiera intuía antes de los comicios.

O sea que una señora que quedó embarazada en junio con la Unión Pro viento en popa, tuvo al nene con Mauri, el Colo y Merluza en una trenza al mejor estilo Pimpinela.

Y además, el ACyS tampoco es precisamente la familia Ingalls.

Ahora, eso es pedir milagros? Que una coalición dure un par de añitos es mucho pedir, Santiago?

Nadie le quita méritos o al menos "discutibilidad" a la crítica al Gobierno. Desde aquí hemos dicho muchas veces que los Kirchner hace todo lo posible para que se los critique. Y es cierto también que el "trámite parlamentario", como le dicen, está viciado, porque ambas facciones se dedican a votar en contra de los proyectos del rival.

Pero no pensás que quienes votaron a la Unión PRO deben estar medio enojados? Y con razón?


No se preocupen, antes de que termine el día sale musiquilla...

Do you believe?

Leemos que el proyecto que pide que a los jueces se los reevalúe cada X años es inconstitucional.

"La estabilidad de los jueces en el cargo es una garantía constitucional mínima, para que los jueces procuren ser independientes. Desconocerla, sólo apunta a hacerlos aún más dependientes del Poder Ejecutivo".

Después leemos que no, que es "inobjetablemente constitucional".

"Un proyecto como el que propone Rossi, bien hecho, sería (sumemos adverbio adelante para condimentarlo) inobjetablemente constitucional, porque no altera en absoluto la base de los mecanismos de designación y de remoción que la Constitución establece, sino que posibilita un mejor control de las condiciones de desempeño que conciernen a los jueces.

Según entendemos, el eventual aplazo no trae como resultado directo la destitución, sino el enjuiciamiento del Magistrado".

Ahora bien: El primero es un artículo de un opinólogo de La Nación. El segundo es de un blog de derecho. Por prejuicio, diría que el primero me miente. Luego de leer, casi lo confirmo.

En todo caso, muchachos, por qué no nos ayudan a creerles?

Broma macabra

La desesperación de los matutinos porteños por la lluvia de ayer me hizo acordar a un mail que me mandó mi amigo Adrián. Él es de Villa Fiorito (sólo recordada cuando se habla de Maradona) y vive ahora en Villa Independencia, todo esto en Lomas de Zamora. Adrián es colega, y en julio pasado me mandó este mail que les trascribo a continuación. Aquí habla de Ingeniero Budge, otro barrio cercano a Fiorito, pero la realidad es compartida por muchísimas zonas de esta y otras ciudades.

Reproduzco el mail porque analizar las inundaciones con los piés secos me da vergüenza.

Dice Adrián:


"A las dos de la tarde de ayer me llegó este mensaje de texto al celular:

"Soy armando d ing Budge. Nos estamos inundando".

Armando Chávez es uno de los 4 millones que humaniza los números del déficit habitacional. El año pasado se juntó con 3700 como él, tomaron un terreno y fundaron el barrio 17 de Noviembre, desde donde escribe. Nos conocimos en marzo pasado, cuando di un curso de "Cronistas populares" en el que él escribió esta crónica:

"La calle Guaminí lentamente se cubre de agua. Y sigue lloviendo. El agua, en su recorrido hacia el canal Canadá, se despliega hacia el medio por la mugre de las zanjas que se apretuja en la entrada de las casas, como diciendo 'por acá no, este lugar es nuestro'.
Un vecino, sabiendo lo que va a pasar, intenta defender su territorio del agua intrusa. Pala en mano trata de destapar la desembocadura con el canal. La cosa es no rendirse, es una actitud ante el enemigo que tiene asegurada su victoria.

Otros vecinos hacen lo mismo con escombros, escurridores y bolsas de arena en las puertas, como queriendo ahuyentar esa masa uniforme que amenaza.

Deja de llover. Todo se aquieta. Un silencio que se puede oír se apodera del lugar. Los vecinos ya no luchan, están levantando sus cosas como pueden. El agua que hace un instante corría hacia el canal, ahora se mete por todos lados. La inundación es total. La calle es un espejo que va de vereda en vereda reflejando como una broma macabra la imagen deforme del barrio."

Solo alguien como Armando pudo haber hecho esa crónica. Porque sólo un inundado conoce la angustia de los pies mojados. En la casa del nogal desde donde se escribe esta otra nota que rememora a ese hombre de cincuenta y pico, también hubo agua. Por la vereda, los vecinos volvían de sus trabajos mojándose los muslos sin cámaras ni micrófonos.

La inundación devela la desgracia en replay de los que viven como Armando y los espejitos de colores de quienes creemos haber mejorado. ¿Por qué? Porque la sustancia no cambió. Pudimos haber comprado un terreno, una heladera, una cocina, un somier, un placard y un despensero de algarrobo. Pero la esencia es la misma: somos inundables.

Los inundables somos la mugre debajo de la alfombra nacional y popular, la desidia de los PRO y Contras, el mal endémico del que –por ser tal- ya no se habla en los medios de comunicación y nos devela lo que siempre fuimos.

Inundables. Esa es nuestra condición. La broma macabra de la que habla Armando.

El mensaje de texto que él mandó no fue un pedido de auxilio, no tenía desesperación ni urgencia. "Nos estamos inundando." Suena a desaliento, a resignación. Suena al "otra vez" del vaqueano de la tragedia. Y uno se lo puede imaginar levantando algún que otro mueble para que no lo moje el enemigo del que él habla en su crónica. Pero, ¿quién es el enemigo?

Ay, Mariano, Mariano

El compañero Mariano Grondona publica hoy una nota realmente escalofriante, que se titula "¿Esta, aquella o 'ninguna' ley de medios?". En ésta, hace una serie de reflexiones respecto de el actual debate de ley de medios, pero sobre todo asegura que aprobar una ley de medios sería virtualmente inconstitucional. O sea, no se pueden aprobar nuevas leyes. Conveniente, ¿no?

Nosotros no sabemos nada de leyes, pero acá les van a dar una respuesta clarita, clarita.

Y claro, Mariano, eso te pasa por darle bola a Rodríguez Saá (cualquiera de ellos)

No creo

"Hay espacio, tiempo, ánimo y voluntad colectiva suficientes para explorar alternativas diferentes a las propuestas", dice Roberto Gargarella en una nota de hoy en Clarín.
Nosotros tenemos nuestras dudas...

El cuento del archivo

"Nadie resiste un archivo" es una frase que la mayoría de los medios han usado para vanagloriarse. En general, enganchan a alguien diciendo que jamás hará lo que luego hizo. Por ejemplo, el sushi club de De La Rua junto con su campaña electoral de "se va a acabar la fiesta para pocos", y esas cosas.
Frente a esta afirmación, pido que convengamos en qué significa la palabra "resiste". Resistir es "tolerar, aguantar o sufrir". También es "pervivir". En fin, me da la impresión de que en Argentina todos aguantan los archivos. A ninguna de todas las personas enfrentadas con sus archivos les ha costado enfrentarlos y tolerarlos. Y si no piensen en Menem, Cafiero, De La Rúa, Albamonte, María Julia, Kirchner, Scioli, Solá, Macri, Mirta Legrand, Susana Giménez, Tinelli, y taaaantos otros. Todos resistieron y resisten el archivo, sin más que algunas molestias secundarias.
El problema es que, confrontados con sus desatinos pasados, todos estos personajes encuentran maneras de zafar. Que Menem haya malvendido el país, que Susana Giménez considere que los dinosaurios viven, que Solá haya dicho que para ser político hay que hacerse el boludo, son datos menores. Todos "pervivieron" en su actividad.

Así que, muchachos, mucho archivo, y pocas nueces.

De protagonistas

Un vistazo a la historia de los últimos 1500 años (si es que 1500 años pueden apreciarse de un 'vistazo') nos muestra que ciertas entidades fueron ocupando a turnos espacios encumbrados de poder, que luego fueron perdiendo por desgaste o por la aparición de nuevos protagonistas. Si bien hubo varias, me voy a referir a tres: La Iglesia, las Escuelas, y los medios. Cierto es que, en un punto, no son casos comparables. Pero en otro si lo son, creo.

El medioevo fue la hora de la Iglesia. No voy a elaborar demasiado, porque excede mis capacidades, y además es un poco tedioso. Baste decir que los reyes eran elegidos por Dios. Punto. Los tipos tenían un manijón en sus manos.

Las escuelas no reemplazaron a la iglesia. De hecho, muchas iglesias utilizaron (y utilizan) escuelas para hacer lo que antes hacían de manera más directa. Pero es cierto que la escuela como aparato ideológico del estado (relean Althusser) empieza en la Alta Edad Media. El sistema escolar fue y es uno de los aparatos de transmisión de ideología más grossos, justamente por su aparente "objetividad". Los maestros gozaban del respeto inapelable de la sociedad.

Hoy están reducidos a meros asalariados, empleados públicos que son culpables hasta de lo que no les toca. Evidentemente, el sistema está perdiendo su lugar.

Llegamos adonde queríamos llegar: los Medios. Las primeras teorías de los medios nacen para la segunda guerra, y desde ahí el boom. Todo el mundo quería opinar, todo el mundo sabía algo. La tele no hizo más que empeorar lo que los diarios y la radio habían comenzado.

A partir de ahi, los medios empezaron a ocupar lugares impensados. Se transformaron en jueces, policías, investigadores, amas de casa, médicos. Inclusive empezaron a fomentar, simplemente por su soporte, nuevas formas cognositivas, que involucran nuevas funciones cerebrales. Muy grosso.

Todo este desprolijo e inexacto relato viene a cuento de la siguiente pregunta: ¿llegará el día en que los medios corramos la misma suerte que todos? ¿Acaso seremos villipendiados y minusvalorizados como fueron otros, independientemente de lo válido que estos insultos puedan ser?

Temo, porque soy parte de los medios, que la respuesta es si. Creo saludable que así sea. Pero no me alcanza para decir cuando.

Espero que no entiendan que este post es corto y superficial, porque se que lo es. Pero en lugar de elaborar una tesis, les dejo una inquietud.