En este blog, el post obligado del 7 de junio es este. Copio una nota de mi amigo Luis Faraoni. Ella nos recuerda lo berreta y antojadizo del festejo del día del periodista, de que caiga justo en esta fecha, y de como ambos datos debieron habernos servido de anticipo de lo que iba a ser nuestro laburo.
Quizás la sigo recordando porque fue la primera vez que alguien, en términos tan claros, me anticipó cuán maravillosamente fregado estaba.
La profesión me dio muchos amigos. En algún momento, casi todos la pasaron mal en su laburo. O no tuvieron laburo. O no lo tienen. O se reconvirtieron y son otra cosa, como si la vocación fuese desmontable. Como el corderito de las camperas de los '80.
Desde siempre escucho leit motifs entre mis colegas amigos: Utpba traidora, duermo en la redacción, me censuraron, Ministerio de Trabajo, tengo 6 kioscos, nadie respeta el estatuto. Amigos que laburaron en muchos medios, algunos tienen mi edad de experiencia, pero los temas se repiten.
Hoy hay varios compañeros sin laburo. Y muchísimos más que vienen de años sub empleados, cobrando como pueden, cuando pueden, y haciendo malabares. Imaginen un médico que cobre la consulta a 60 días. Difícil, ¿no?
Y sin embargo, recorriendo las redes sociales leo, a pesar de todo esto, a compañeros que recuerdan a sus maestros. A quienes los empujaron a esta profesión. Los leo agradecidos, esperanzados. Cínicos, claro, que si no no seríamos periodistas. Pero levantando la frente.
Los que luchan. Los que se autogestionan. Los que no se autocensuran. Los que van para adelante.
Me cuesta meterme en ese grupo. Soy un empleado con la panza llena. Pero, en un punto, me siento parte. Por debatir un título. Por editar, en mi cabeza, las notas que leo, una práctica automática que no puedo sacarme. Por este blog, que es lo que tengo por ahora. Por no censurarme ni traicionarme. Por algún proyecto que anda dando vueltas...
Yo también les agradezco. A los que me empujaron para este lado. A los que lo recorrieron y lo recorren conmigo. A los que, desde pequeños lugares, le dan a esta profesión un lustre que, en muchas otras, ya está gastado. ( A medida que envejezco me enchotezco, ustedes disculpen).
Y los invito, para cerrar, a no olvidarnos de que la única forma en la que vamos a poder trabajar para una prensa independiente, inteligente, libre y de calidad, es cuando todos tengamos laburos dignos y hayamos roto el esquema que nos pone a los laburantes al pié del cañón.
A todos ustedes, geniales cagatintas, Feliz Día.
Mostrando entradas con la etiqueta periodismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta periodismo. Mostrar todas las entradas
martes, 7 de junio de 2016
miércoles, 16 de marzo de 2016
Sin carnet
El fallecimiento de Roberto Perfumo trajo homenajes, recuerdos, anécdotas y muchas cosas que el Mariscal nos fue dejando en su carrera deportiva y profesional.
Elegimos rescatar el final de la nota de hoy de Ezequiel Fernández Moores. Pequeño contexto:
Hace tiempo escribimos que "Cuando uno entrevista a una persona reconocida por determinadas características (...) es deseable preguntarle respecto de esas cosas, y no de aquellas en las que su opinión es igual a la del resto". Hacíamos referencia a la costumbre que tienen los colegas de consultar a cualquier personaje conocido en tanto personaje. Le preguntamos a Barovero del arreglo con los Fondos Buitres, a Stolbizer qué nos ponemos para salir a la noche, y a Obama si es Ponzio quién debe ir de 6 en el fondo de River.
O sea, fruta.
Es, claro, una costumbre propia de la fama. Se alimenta de quienes ponen el micrófono y quienes no se excusan de hablar de lo que no saben.
Pero el Mariscal lo pone en palabras, que nos parecen parte de un legado fenomenal, quizás mejor que el impresionante recorrido futbolístico:
"La fama te da carné de pelotudo".
Gracias, Roberto.
Elegimos rescatar el final de la nota de hoy de Ezequiel Fernández Moores. Pequeño contexto:
Hace tiempo escribimos que "Cuando uno entrevista a una persona reconocida por determinadas características (...) es deseable preguntarle respecto de esas cosas, y no de aquellas en las que su opinión es igual a la del resto". Hacíamos referencia a la costumbre que tienen los colegas de consultar a cualquier personaje conocido en tanto personaje. Le preguntamos a Barovero del arreglo con los Fondos Buitres, a Stolbizer qué nos ponemos para salir a la noche, y a Obama si es Ponzio quién debe ir de 6 en el fondo de River.
O sea, fruta.
Es, claro, una costumbre propia de la fama. Se alimenta de quienes ponen el micrófono y quienes no se excusan de hablar de lo que no saben.
Pero el Mariscal lo pone en palabras, que nos parecen parte de un legado fenomenal, quizás mejor que el impresionante recorrido futbolístico:
"La fama te da carné de pelotudo".
Gracias, Roberto.
viernes, 9 de enero de 2015
Certeza y Miedo
Iba a escribir algo sobre el asesinato de los periodistas de la revista Charlie Hebdo. Iba a ser un quilombo, me iba a meter en profundidades en las que mi expertise iba a ser insuficiente, pero como decimos, cualquiera tiene un blog.
Twitter estaba en llamas. Los diarios tiraban leña a un fuego que ya, de por si, ardía vigorosamente. Era impresionante ver el minuto a minuto escenografiado como una película de Liam Neeson. Y en medio de eso, opinadores, especialistas, conocedores y no tanto, esgrimían escenarios, planetaban hipótesis, y auguraban más leña, más fuego, más sangre.
Creo que no es necesario pronunciarse en contra del asesinato de personas inocentes. Y creo que aquí hay que ser bien precisos: dos tipos entraron en un diario y mataron a personas a sangre fría ¿Lo hicieron en nombre de Mahoma? ¿Fueron provocados? ¿Charlie estaba ensañado con el Islam? Son cuestiones, creo, posteriores. 12 personas inocentes fueron asesinadas. Eso no admite discusiones.
Claro, en el terreno de las hipótesis, salieron a hablar todos. Atilio Borón en Página de ayer y Juan Sasturain en el de hoy. Pérez Reverte en Infobae. Phillip Gourevitch en The New Yorker. Y siguen las firmas. (Aclaro que con estos links no adscribo a las opiniones. Simplemente ejemplifico).
Los anti islam pidieron a todos los musulmanes que condenen el acto, como si el hecho de ser religiosos los hiciera culpables salvo que se expresen en contrario, y salieron a pedir la reinstauración de la pena de muerte en Francia. Muchos especularon con que, en algún lugar recóndito, los cazabombarderos norteamericanos calentaban motores, ante la sonrisa de algún republicano.
Del otro lado, respondieron recordando a Charlie Wilson, criticando el doble discurso occidental que se horroriza por los muertos en París y omite a los que caen en Palestina o Guinea. Afirmaron que las viñetas eran de mal gusto, islamofóbicas y racistas. Culparon a Estados Unidos, pero se ocuparon de aclarar que "no justifican las muertes".
Me di cuenta de que iba a ser imposible. No me iba a dar el cuero, me iba a meter en un quilombo. A veces uno sabe en lo que cree, pero recortarlo, ponerlo en palabras, constituye una tarea que entraña el riesgo de no ser fiel a uno mismo (o serlo, en demasía).
Pero hay una cosa que si me sorprendió: la certeza.
Todos entregan opiniones tajantes, con una seguridad, con una precisión, que me hizo sentir envidia. Todos la tienen super clara! Los que condenan a occidente por pretender importar nuestros valores a todo el globo, y los que se indignan con los lápices manchados de sangre.
A nadie le cabe una duda. Ni un alfiler. Todos tienen la idea acabada, la cosa juzgada.
Les confieso algo: darme cuenta de eso me dio miedo. Mucho miedo.
PD: Rescato la opinión del Diputado Del Caño, que me parece una síntesis muy interesante.
Twitter estaba en llamas. Los diarios tiraban leña a un fuego que ya, de por si, ardía vigorosamente. Era impresionante ver el minuto a minuto escenografiado como una película de Liam Neeson. Y en medio de eso, opinadores, especialistas, conocedores y no tanto, esgrimían escenarios, planetaban hipótesis, y auguraban más leña, más fuego, más sangre.
Creo que no es necesario pronunciarse en contra del asesinato de personas inocentes. Y creo que aquí hay que ser bien precisos: dos tipos entraron en un diario y mataron a personas a sangre fría ¿Lo hicieron en nombre de Mahoma? ¿Fueron provocados? ¿Charlie estaba ensañado con el Islam? Son cuestiones, creo, posteriores. 12 personas inocentes fueron asesinadas. Eso no admite discusiones.
Claro, en el terreno de las hipótesis, salieron a hablar todos. Atilio Borón en Página de ayer y Juan Sasturain en el de hoy. Pérez Reverte en Infobae. Phillip Gourevitch en The New Yorker. Y siguen las firmas. (Aclaro que con estos links no adscribo a las opiniones. Simplemente ejemplifico).
Los anti islam pidieron a todos los musulmanes que condenen el acto, como si el hecho de ser religiosos los hiciera culpables salvo que se expresen en contrario, y salieron a pedir la reinstauración de la pena de muerte en Francia. Muchos especularon con que, en algún lugar recóndito, los cazabombarderos norteamericanos calentaban motores, ante la sonrisa de algún republicano.
Del otro lado, respondieron recordando a Charlie Wilson, criticando el doble discurso occidental que se horroriza por los muertos en París y omite a los que caen en Palestina o Guinea. Afirmaron que las viñetas eran de mal gusto, islamofóbicas y racistas. Culparon a Estados Unidos, pero se ocuparon de aclarar que "no justifican las muertes".
Me di cuenta de que iba a ser imposible. No me iba a dar el cuero, me iba a meter en un quilombo. A veces uno sabe en lo que cree, pero recortarlo, ponerlo en palabras, constituye una tarea que entraña el riesgo de no ser fiel a uno mismo (o serlo, en demasía).
Pero hay una cosa que si me sorprendió: la certeza.
Todos entregan opiniones tajantes, con una seguridad, con una precisión, que me hizo sentir envidia. Todos la tienen super clara! Los que condenan a occidente por pretender importar nuestros valores a todo el globo, y los que se indignan con los lápices manchados de sangre.
A nadie le cabe una duda. Ni un alfiler. Todos tienen la idea acabada, la cosa juzgada.
Les confieso algo: darme cuenta de eso me dio miedo. Mucho miedo.
PD: Rescato la opinión del Diputado Del Caño, que me parece una síntesis muy interesante.
martes, 3 de diciembre de 2013
Preguntas y respuestas
A esta altura todos saben que las entradas en este blog tienen una "periodicidad arbitraria", y que mucho de lo que salía acá sale, cortito, en Twitter (https://twitter.com/signorearturi). Pero cada tanto volvemos a volver, con cosillas que leer.
Si yo digo Edward Snowden o Chelsea Manning, todos deben saber a quienes me refiero. Se trata de dos informantes que develaron, el primero, cantidades de información ilegal que la NSA norteamericana estaba recolectando, y la segunda los datos que publicara Wikileaks. El primero está exiliado. La segunda, en prisión, luego de años sin juicio.
Sin embargo, si menciono a Alan Rusbridger, quizás despiste a varios. Mr. Rusbridger es editor de The Guardian, el periódico inglés. Fue el que editó las notas de Glenn Greenwald, periodista con quién colaboró Edward Snowden. En este momento está siendo interpelado por la Cámara de los Comunes en Inglaterra, que intenta recriminarle, al igual que a Greenwald y Snowden, el "regalo" que le hizo a potenciales terroristas.
¿Recuerdan a Dustin Hoffman correteando por Washington junto a Robert Redford en "All the president's men"? Su personaje era Carl Bernstein. Bueno, Mr. Bernstein escribió una carta abierta apoyando a Mr. Rusbridger. Les transcribo y traduzco un párrafo:
"En lugar de arrastrar periodistas para interrogarlos y tratar de intimidarlos, los Comunes harían bien en alentar y unirse al debate respecto de como la vasta capacidad para recolectar inteligencia electrónica en el estado de seguridad moderno puede ser empleada de un modo en que no entrega nada a los terroristas y enemigos reales usando todas sus capacidades para defendernos, mientras que al mismo tiempo podrían tomar todas las medidas necesarias para asegurar que dichas capacidades no se usen abusivamente de una manera en que puedan dañar los derechos y libertades de los ciudadanos respetuosos de la ley".
Amy Davidson escribió hace poco una nota comparando el escándalo Snowden-NSA con el affair Spiegel, que enfrentó al diario alemán con el gobierno de la entonces Alemania Federal, bajo el mando de Konrad Adenauer. Una frase destaca: "Los periodistas deben defender a los periodistas - no ciegamente, sin importar lo que el otro haga, pero sin ese amor propio que invita a pensar que sólo los que tienen malas reputaciones son los que se meten en problemas".
El mismo Rusbridger viene escribiendo editoriales al respecto. El lunes pasado escribió esta nota, y citó a Davidson: "Cuando los gobiernos empiezan a llamar 'traidores' a los periodistas, las preguntas deben empezar, no terminar".
Finalmente, hoy sale una entrevista a Ingrid Beck, directora de la Revista Barcelona, que en este momento transita un juicio contra Cecilia Pando. "El periodismo es un oficio muy devaluado", es la frase.
No crean que esta catarata de links no viene acompañada de algo nuestro. En este caso, frente a tamañas firmas que preceden, sólo les dejamos una pregunta.
¿El periodismo comenzó a interpelarse?
Si yo digo Edward Snowden o Chelsea Manning, todos deben saber a quienes me refiero. Se trata de dos informantes que develaron, el primero, cantidades de información ilegal que la NSA norteamericana estaba recolectando, y la segunda los datos que publicara Wikileaks. El primero está exiliado. La segunda, en prisión, luego de años sin juicio.
Sin embargo, si menciono a Alan Rusbridger, quizás despiste a varios. Mr. Rusbridger es editor de The Guardian, el periódico inglés. Fue el que editó las notas de Glenn Greenwald, periodista con quién colaboró Edward Snowden. En este momento está siendo interpelado por la Cámara de los Comunes en Inglaterra, que intenta recriminarle, al igual que a Greenwald y Snowden, el "regalo" que le hizo a potenciales terroristas.
¿Recuerdan a Dustin Hoffman correteando por Washington junto a Robert Redford en "All the president's men"? Su personaje era Carl Bernstein. Bueno, Mr. Bernstein escribió una carta abierta apoyando a Mr. Rusbridger. Les transcribo y traduzco un párrafo:
"En lugar de arrastrar periodistas para interrogarlos y tratar de intimidarlos, los Comunes harían bien en alentar y unirse al debate respecto de como la vasta capacidad para recolectar inteligencia electrónica en el estado de seguridad moderno puede ser empleada de un modo en que no entrega nada a los terroristas y enemigos reales usando todas sus capacidades para defendernos, mientras que al mismo tiempo podrían tomar todas las medidas necesarias para asegurar que dichas capacidades no se usen abusivamente de una manera en que puedan dañar los derechos y libertades de los ciudadanos respetuosos de la ley".
Amy Davidson escribió hace poco una nota comparando el escándalo Snowden-NSA con el affair Spiegel, que enfrentó al diario alemán con el gobierno de la entonces Alemania Federal, bajo el mando de Konrad Adenauer. Una frase destaca: "Los periodistas deben defender a los periodistas - no ciegamente, sin importar lo que el otro haga, pero sin ese amor propio que invita a pensar que sólo los que tienen malas reputaciones son los que se meten en problemas".
El mismo Rusbridger viene escribiendo editoriales al respecto. El lunes pasado escribió esta nota, y citó a Davidson: "Cuando los gobiernos empiezan a llamar 'traidores' a los periodistas, las preguntas deben empezar, no terminar".
Finalmente, hoy sale una entrevista a Ingrid Beck, directora de la Revista Barcelona, que en este momento transita un juicio contra Cecilia Pando. "El periodismo es un oficio muy devaluado", es la frase.
No crean que esta catarata de links no viene acompañada de algo nuestro. En este caso, frente a tamañas firmas que preceden, sólo les dejamos una pregunta.
¿El periodismo comenzó a interpelarse?
miércoles, 18 de septiembre de 2013
Charlie Rowan, el MMA Fighter.
De repente dos entradas en un día!
Leyendo el New York Times me encontré con la nota que les comparto a continuación. Se trata de la historia de Charles Rowan, un peleador de la MMA y de peleas callejeras. La nota:
http://www.nytimes.com/projects/2013/tomato-can-blues/?smid=pl-share
No les quiero adelantar nada, simplemente miren la nota, que incluye ilustraciones y hasta un relato hablado, si prefieren.
Acá les dejo otro link con la misma nota pero en un formato más "noticioso":
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2297940/Charles-Rowan-MMA-fighter-faked-death-gets-busted-armed-robbery.html
Leyendo el New York Times me encontré con la nota que les comparto a continuación. Se trata de la historia de Charles Rowan, un peleador de la MMA y de peleas callejeras. La nota:
http://www.nytimes.com/projects/2013/tomato-can-blues/?smid=pl-share
No les quiero adelantar nada, simplemente miren la nota, que incluye ilustraciones y hasta un relato hablado, si prefieren.
Acá les dejo otro link con la misma nota pero en un formato más "noticioso":
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2297940/Charles-Rowan-MMA-fighter-faked-death-gets-busted-armed-robbery.html
martes, 28 de mayo de 2013
Tristeza
Uno lee mucho. Probablemente haya elegido su oficio a partir de su avidez por la lectura más que por la facilidad (supuesta) para escribir. Es justo reconocer, sin embargo, que hoy el material escrito está más accesible a todo el mundo, nuevas tecnologías mediante.
Lo que no abunda tanto, y si me apuran escasea, es el análisis. Unir, juntar, contrastar, separar. Eso es lo que genera cosas nuevas, aquella semiosis ilimitada que finalmente logré conceptualizar luego de años de cursada.
De eso hay poco.
Por eso es bueno encontrar un análisis intelectualmente honesto. Y también los que no, porque muestran a quienes los escriben tal cuál son.
En estos días generó mucho revuelo un texto del Espacio Carta Abierta, afin al kirchnerismo, celebrando la "decada ganada". El texto genera paralelos sutiles entre lo que llama las "acciones profunda y visceralmente desestabilizadoras" de la "máquina mediática descalificadora" y el nazismo. Si, el nazismo. No hace falta que me explaye. En el link van a encontrar un texto que defiende al gobierno, lo excusa de sus errores, y lo victimiza frente a otros poderes.
Como si esto fuese una guerra de dislates, y el objetivo fuese superar en surrealismo al anterior, el Diario La Nación, uno de los diarios más serios de la Argentina, publica esta editorial el 27 de mayo, dos días después de una de las fiestas patrias más importantes del país, que coincidió este año con el décimo aniversario del inicio del gobierno kirchnerista. Para no aburrir les copio los dos primeros párrafos.
"Hace 80 años el mundo fue testigo, silencioso y tolerante, de la gradual desaparición de una república y, en pocos meses, de la instalación de una dictadura con el apoyo entusiasta de la población y sus fuerzas vivas. La República de Weimar fue reemplazada por un régimen totalitario que concentró en una persona los tres poderes del Estado, eliminó los derechos individuales, controló la justicia, suprimió la prensa independiente y, finalmente, ejecutó el terrible Holocausto.
Salvando enormes distancias, hay ciertos paralelismos entre aquella realidad y la actualidad argentina que nos obligan a mantenernos alerta".
Otra vez el nazismo. Pero del otro lado. Esta lectura ubica a los nazis en el gobierno, listos para hacerse con el poder y gobernar por siempre jamás. Y llama a los ciudadadanos a "cobrar conciencia de que es imposible prever cómo puede terminar un proceso que comienza cercenando las libertades y la independencia de los tres poderes del Estado, al tiempo que distorsiona los valores esenciales de la República y promueve enfrentamientos dentro de la sociedad".
Es demasiado, muchachos. Demasiado.
Frente a eso les dejo tres links. Ni los voy a comentar.
Uno es Bruno Bimbi. Periodista argentino radicado en Brasil. La nota cuenta un poco de su historia.
Otro es Lucas Carrasco. Blogero K, creador de La República Unida de la Soja, anunció que se pasa a la oposición, nada menos que en Perfil.
El tercero es Jorge Fernández Díaz. Columnista de la Nación. Escritor. Les dejo una nota, pero hay muchas.
De estos tres links hablamos cuando pedimos análisis. Cuando pedimos honestidad intelectual. Lo de más arriba es pobre, transparente, y triste. Muy triste.
Lo que no abunda tanto, y si me apuran escasea, es el análisis. Unir, juntar, contrastar, separar. Eso es lo que genera cosas nuevas, aquella semiosis ilimitada que finalmente logré conceptualizar luego de años de cursada.
De eso hay poco.
Por eso es bueno encontrar un análisis intelectualmente honesto. Y también los que no, porque muestran a quienes los escriben tal cuál son.
En estos días generó mucho revuelo un texto del Espacio Carta Abierta, afin al kirchnerismo, celebrando la "decada ganada". El texto genera paralelos sutiles entre lo que llama las "acciones profunda y visceralmente desestabilizadoras" de la "máquina mediática descalificadora" y el nazismo. Si, el nazismo. No hace falta que me explaye. En el link van a encontrar un texto que defiende al gobierno, lo excusa de sus errores, y lo victimiza frente a otros poderes.
Como si esto fuese una guerra de dislates, y el objetivo fuese superar en surrealismo al anterior, el Diario La Nación, uno de los diarios más serios de la Argentina, publica esta editorial el 27 de mayo, dos días después de una de las fiestas patrias más importantes del país, que coincidió este año con el décimo aniversario del inicio del gobierno kirchnerista. Para no aburrir les copio los dos primeros párrafos.
"Hace 80 años el mundo fue testigo, silencioso y tolerante, de la gradual desaparición de una república y, en pocos meses, de la instalación de una dictadura con el apoyo entusiasta de la población y sus fuerzas vivas. La República de Weimar fue reemplazada por un régimen totalitario que concentró en una persona los tres poderes del Estado, eliminó los derechos individuales, controló la justicia, suprimió la prensa independiente y, finalmente, ejecutó el terrible Holocausto.
Salvando enormes distancias, hay ciertos paralelismos entre aquella realidad y la actualidad argentina que nos obligan a mantenernos alerta".
Otra vez el nazismo. Pero del otro lado. Esta lectura ubica a los nazis en el gobierno, listos para hacerse con el poder y gobernar por siempre jamás. Y llama a los ciudadadanos a "cobrar conciencia de que es imposible prever cómo puede terminar un proceso que comienza cercenando las libertades y la independencia de los tres poderes del Estado, al tiempo que distorsiona los valores esenciales de la República y promueve enfrentamientos dentro de la sociedad".
Es demasiado, muchachos. Demasiado.
Frente a eso les dejo tres links. Ni los voy a comentar.
Uno es Bruno Bimbi. Periodista argentino radicado en Brasil. La nota cuenta un poco de su historia.
Otro es Lucas Carrasco. Blogero K, creador de La República Unida de la Soja, anunció que se pasa a la oposición, nada menos que en Perfil.
El tercero es Jorge Fernández Díaz. Columnista de la Nación. Escritor. Les dejo una nota, pero hay muchas.
De estos tres links hablamos cuando pedimos análisis. Cuando pedimos honestidad intelectual. Lo de más arriba es pobre, transparente, y triste. Muy triste.
jueves, 1 de noviembre de 2012
Wrong
En la sesión de Diputados de ayer pasó de todo. Y acá, tristemente, laburamos, así que no podemos encarar de todo.
Primero, una mención: no nos gustó la intervención del diputado Andrés Larroque. Es, inicialmente, una falta de respeto. Además, es políticamente lamentable, porque impidió que una ley importante como la del voto a los 16 saliera con un respaldo más amplio. Por si esto fuera poco, facilitó que se moviera el eje informativo desde la sanción de la ley al escándalo en el recinto.
Segundo, desde acá creemos que el voto a los 16, en las condiciones en las que están los adolescentes hoy, es poner el carro adelante del caballo. Nos parece que, para que chicos de 16 años puedan ejercer plenamente su derecho, tienen que tener ciertas herramientas que hoy no tienen. Y no porque no puedan tenerlas (de hecho, muchos han demostrado ser capaces de tomar escuelas, cortar calles y enfrentarse a dirigentes políticos en busca de defender sus derechos) sino porque el acceso a esas herramientas no está garantizado, y es desigual. Este, claro, es un debate que da para laaaargo. Y que debería haberse dado en instancias variadas.
En fin, en lo que vamos a hacer centro es en lo siguiente: Larroque dijo "He leído sobre el socialismo científico, sobre el socialismo utópico. Pero nunca había escuchado a hablar del narcosocialismo". Frente a esto, Página 12 asegura que los diputados de las demás fuerzas se retiraron del recinto cuando Larroque "replicó duramente los cuestionamientos de la oposición".
Mmmm, no. No replicó duramente. Se retiraron del recinto cuando les dijo narcos. Y esto está reforzado por el hecho de que muchos de los que se retiraron iban a votar a favor del proyecto, por lo que no tenían cuestionamientos demasiado serios.
Salvo, claro, que aquí no entendamos bien lo que significa réplica, y la diferencia que tiene con "insulto", o "chicana", o "basureo".
Primero, una mención: no nos gustó la intervención del diputado Andrés Larroque. Es, inicialmente, una falta de respeto. Además, es políticamente lamentable, porque impidió que una ley importante como la del voto a los 16 saliera con un respaldo más amplio. Por si esto fuera poco, facilitó que se moviera el eje informativo desde la sanción de la ley al escándalo en el recinto.
Segundo, desde acá creemos que el voto a los 16, en las condiciones en las que están los adolescentes hoy, es poner el carro adelante del caballo. Nos parece que, para que chicos de 16 años puedan ejercer plenamente su derecho, tienen que tener ciertas herramientas que hoy no tienen. Y no porque no puedan tenerlas (de hecho, muchos han demostrado ser capaces de tomar escuelas, cortar calles y enfrentarse a dirigentes políticos en busca de defender sus derechos) sino porque el acceso a esas herramientas no está garantizado, y es desigual. Este, claro, es un debate que da para laaaargo. Y que debería haberse dado en instancias variadas.
En fin, en lo que vamos a hacer centro es en lo siguiente: Larroque dijo "He leído sobre el socialismo científico, sobre el socialismo utópico. Pero nunca había escuchado a hablar del narcosocialismo". Frente a esto, Página 12 asegura que los diputados de las demás fuerzas se retiraron del recinto cuando Larroque "replicó duramente los cuestionamientos de la oposición".
Mmmm, no. No replicó duramente. Se retiraron del recinto cuando les dijo narcos. Y esto está reforzado por el hecho de que muchos de los que se retiraron iban a votar a favor del proyecto, por lo que no tenían cuestionamientos demasiado serios.
Salvo, claro, que aquí no entendamos bien lo que significa réplica, y la diferencia que tiene con "insulto", o "chicana", o "basureo".
martes, 16 de octubre de 2012
It just ain't so
"No es lo que no sabes lo que te causa problemas, es lo que sabes con certeza y no es así."
Mark Twain
"No vamos a dejar que nuestra campaña sea dictada por los chequeadores de datos". La frase pertenece a Neil Newhouse, un encuestador que trabaja con el candidato republicano a la presidencia de los Estados Unidos, Mitt Romney. Newhouse se refiere a una intensa moda en el periodismo norteamericano, en la que muchas publicaciones tienen un equipo de "chequeadores" (Fact-Checkers) que analizan las cosas que los personajes dicen en público, y les asignan un nivel de verdad (o de frutes).
La nota linkeada arriba (en inglés) muestra que, a pesar del crecimiento de los chequeadores en publicaciones de diversa magnitud, desde el Washington Post hasta pequeños sitios web, las mentiras y exageraciones siguen existiendo.
Esta nota del New York Times (inglés) lo resume. "No les importa (mentir) porque consigue votos", dice Brooks Jackson, director de FactCheck.org, un proyecto de la Universidad de Pensilvania. Muchas veces la cantidad de declaraciones es tal que es imposible chequearlas todas. Además, las redes sociales, los blogs y el resto de las herramientas virtuales hacen, al mismo tiempo, más sencilla la existencia de sitios de chequeo de datos, y también la creación de sitios partidarios que lanzan consignas como si fuesen ciertas. Brendan Nyhan, profesor del Dartmouth College, aclara, en la nota linkeada, que el calificativo de "chequeo de datos" puede ser agregado a cualquier comentario de cualquier clase. En definitiva, quién chequea al chequeo.
Y acá vamos a un dato interesante. Traduzco textual del NYT: "La confianza en los viejos árbitros, los medios masivos, cayó precipitadamente en décadas recientes: el porcentaje de norteamericanos que confía en que los diarios, la TV y la radio reportan las noticias acertadamente y con justicia cayó al 43% en 2012, desde el 72% en 1976, de acuerdo a una encuesta de Gallup."
O sea: los políticos hablan. Quienes simpatizan con ellos, les creen. Quienes no, creen que mienten ¿Quiénes podrían dirimir eso? Los medios. Pero a los medios tampoco les cree nadie. Surgen, claro, una serie de preguntas ¿Los medios están para dirimir eso? ¿Es esa la función? Volveremos a ello luego.
Por otro lado, ante esta evidencia, no sorprende que sea cada vez más difícil tener una charla de política. En tanto existan bandos en lugar de opiniones, seguirá siendo complicado. Y esto tampoco implica conceder cosas con las que no se está de acuerdo. Es válido que una discusión termine con dos personas pensando que la otra está equivocada, y que eso no implique peleas a muerte (obvio, uno tiende a ser amigo de quienes piensan como uno en cuestiones básicas, pero ese es otro tema).
Lo más preocupante no es eso. Lo más preocupante es que, a esta altura, no importa que es cierto y que no. Eso es gravísimo.
Hasta hace un tiempo se hacía difícil comprender los episodios en toda su magnitud; en parte por la multiplicación de voces, en parte por el cambio de lenguaje que implicó la virtualidad, creemos nosotros. Pero ahora ya ni calienta.
Y con esto introduzco lo siguiente: ¿cuántos diarios argentinos tienen una sección de chequeo? Si me apuran, ninguno. Sólo La Nación levanta datos del sitio Chequeado.com, un sitio muy bueno que recomiendo fervientemente. Arriesgo: a los diarios tampoco les calienta. Por eso no chequean. Porque a nadie le importa, entonces no es vital para la venta de publicidad.
Entonces, la multiplicación del acceso a la información obliga a incorporar mejores herramientas en la aprehensión de esos datos. Sino, el volumen es perjudicial en lugar de beneficioso. También es necesario bancarse el disenso. La democracia no es sinónimo de consenso, sino de mayorías. Y respetar las mayorías es un signo de madurez institucional y democrática.
"Tenemos los políticos que nos merecemos" dicen los veteranos. Sucede lo mismo con los medios. Mientras predicar para los conversos sea negocio, al menos.
lunes, 1 de octubre de 2012
Varietè 1 - LTD 0
Hace un tiempo, cuando Sergio Berni dijo que Buenos Aires era una de las ciudades más seguras de América y se armó el tole tole, hicimos este post.
Hoy en la web de La Nación se refieren al mismo estudio en una nota. Y hacen hincapié en la cantidad de robos, que es la más alta de América, y no en la de homicidios, que es de las más bajas, y la que había impulsado a Berni a decir lo que dijo.
Primero, bien por nosotros, que lo sacamos en julio, ni bien se armó la gorda.
Segundo, la Tribuna de Doctrina hizo la tarea. Salió a contrastar datos, algo fundamental en el periodismo. Si alguien cita una estadística, busquemos, comparemos, comprobemos. Resulta que La Nación señala que las cifras entregadas por el secretario eran ciertas, pero parciales.
Obvio, mostró la hilacha. Duda de las estadísticas de homicidios, pero ocupa los primeros 7 párrafos con las de robos y les dedica un gráfico.
Pero bueh, tampoco pedir peras al olmo.
EX POST: Les pasamos dos links muy interesantes del blog Saber Derecho de Gustavo Arballo, uno reflexionando sobre las estadísticas de homicidios en la Argentina, y otro sobre la tendencia de los delitos en la Provincia de Buenos Aires. Altamente recomendables, los posts y el blog en gral.
Hoy en la web de La Nación se refieren al mismo estudio en una nota. Y hacen hincapié en la cantidad de robos, que es la más alta de América, y no en la de homicidios, que es de las más bajas, y la que había impulsado a Berni a decir lo que dijo.
Primero, bien por nosotros, que lo sacamos en julio, ni bien se armó la gorda.
Segundo, la Tribuna de Doctrina hizo la tarea. Salió a contrastar datos, algo fundamental en el periodismo. Si alguien cita una estadística, busquemos, comparemos, comprobemos. Resulta que La Nación señala que las cifras entregadas por el secretario eran ciertas, pero parciales.
Obvio, mostró la hilacha. Duda de las estadísticas de homicidios, pero ocupa los primeros 7 párrafos con las de robos y les dedica un gráfico.
Pero bueh, tampoco pedir peras al olmo.
EX POST: Les pasamos dos links muy interesantes del blog Saber Derecho de Gustavo Arballo, uno reflexionando sobre las estadísticas de homicidios en la Argentina, y otro sobre la tendencia de los delitos en la Provincia de Buenos Aires. Altamente recomendables, los posts y el blog en gral.
jueves, 27 de septiembre de 2012
Por la boca
Hace un tiempo, en éste post, decíamos que la falta de conferencias de prensa era un punto flaco en este gobierno, porque afecta a los trabajadores del periodismo (no así a las empresas mediáticas) y porque deja huecos que se ocupan con información falsa o medias verdades. En los comentarios de ese post un lector nos decía esto: "Que se den conferencias con preguntas no asegura nada en el actual estado de inseguridad informativa.(...) Además el nuevo modelo comunicacional cada vez requiere menos la
"mediación" periodística. El periodismo actual, no solo aquí, está
dedicado a la inferencia y la conjetura. Eso no va a cambiar que haya
conferencias".
El concepto de inseguridad informativa fue creado por Ignacio Ramonet. Lo menciona brevemente aquí. Básicamente, Ramonet dice que el mundo "Está lleno de informaciones falsas y de rumores, que a partir del momento en que un medio creíble las reproduce se convierten en verdades".
Es decir, el hecho de que la Presidenta responda o no conferencias de prensa no modificaría este escenario. Al menos, esto decía aquél lector.
Yo creo que si se modificaría el escenario. No porque una respuesta más o menos vaya a modificar el actual estado de inseguridad informativa. Esto no va a cambiar. Si es importante porque dejaría en evidencia a esas informaciones falsas, a esos rumores (el problema, claro, es que se evidenciarían falsedades de ambos lados). De esta manera, la información confiable sería una alternativa; algo que hoy no sucede. Y la fuente de información confiable sería nada menos que el gobierno. Pavada de credencial.
Pero vamos más allá
En la clase que dio en la Universidad de Georgetown, Cristina Fernández afirmó lo siguiente: “Yo cumplo con el principio de difusión republicana de los actos de gobierno, y además cuando voy a actos siempre contesto preguntas de periodistas". Es un link de Página 12.
En qué quedamos?
Digo, si alguien me dice "yo no doy conferencias de prensa porque la inseguridad informativa no me garantiza nada", yo no lo comparto, pero lo entiendo, como en aquél momento entendí el comentario de aquél lector. Pero "siempre contesto preguntas"?
Acá esta el comunicado de los periodistas acreditados en Casa de Gobierno:
“La Sala de Periodistas de la Casa de Gobierno desmiente las palabras de la presidenta Cristina Kirchner, que durante una ronda de preguntas en la Universidad de Georgetown sostuvo que dialogaba ‘permanentemente’ con los cronistas acreditados de la Casa Rosada.
La jefa del Estado dio su última conferencia de prensa formal el 15 de agosto de 2011.
Cuando los acreditados logran acercarse a la Presidenta después de los actos, Cristina Kirchner habitualmente no responde las preguntas.
Los periodistas acreditados reiteramos la necesidad de que tanto la jefa del Estado como sus ministros den cuenta de sus actos de gobierno, reclamamos conferencias de prensa y libre acceso a la información pública.
Una vez más, reiteramos nuestra preocupación por la falta de información sobre la agenda presidencial y reclamamos se habilite nuevamente el acceso dentro de la Casa de Gobierno a dialogar con los asistentes a los actos o invitados al despacho presidencial”.
Son todos los periodistas acreditados. Todos confirman este dato.
Entonces, más allá de que la negación de las conferencias de prensa tenga un sostén debatible o no, el problema acá es no dar conferencias, no responder preguntas, pero decir que si. Si no hay conferencias y hay un motivo conceptual, debatimos. Ahora, si hay chicanas y desviaciones, lo único que se está haciendo es contribuir a la inseguridad informativa.
El concepto de inseguridad informativa fue creado por Ignacio Ramonet. Lo menciona brevemente aquí. Básicamente, Ramonet dice que el mundo "Está lleno de informaciones falsas y de rumores, que a partir del momento en que un medio creíble las reproduce se convierten en verdades".
Es decir, el hecho de que la Presidenta responda o no conferencias de prensa no modificaría este escenario. Al menos, esto decía aquél lector.
Yo creo que si se modificaría el escenario. No porque una respuesta más o menos vaya a modificar el actual estado de inseguridad informativa. Esto no va a cambiar. Si es importante porque dejaría en evidencia a esas informaciones falsas, a esos rumores (el problema, claro, es que se evidenciarían falsedades de ambos lados). De esta manera, la información confiable sería una alternativa; algo que hoy no sucede. Y la fuente de información confiable sería nada menos que el gobierno. Pavada de credencial.
Pero vamos más allá
En la clase que dio en la Universidad de Georgetown, Cristina Fernández afirmó lo siguiente: “Yo cumplo con el principio de difusión republicana de los actos de gobierno, y además cuando voy a actos siempre contesto preguntas de periodistas". Es un link de Página 12.
En qué quedamos?
Digo, si alguien me dice "yo no doy conferencias de prensa porque la inseguridad informativa no me garantiza nada", yo no lo comparto, pero lo entiendo, como en aquél momento entendí el comentario de aquél lector. Pero "siempre contesto preguntas"?
Acá esta el comunicado de los periodistas acreditados en Casa de Gobierno:
“La Sala de Periodistas de la Casa de Gobierno desmiente las palabras de la presidenta Cristina Kirchner, que durante una ronda de preguntas en la Universidad de Georgetown sostuvo que dialogaba ‘permanentemente’ con los cronistas acreditados de la Casa Rosada.
La jefa del Estado dio su última conferencia de prensa formal el 15 de agosto de 2011.
Cuando los acreditados logran acercarse a la Presidenta después de los actos, Cristina Kirchner habitualmente no responde las preguntas.
Los periodistas acreditados reiteramos la necesidad de que tanto la jefa del Estado como sus ministros den cuenta de sus actos de gobierno, reclamamos conferencias de prensa y libre acceso a la información pública.
Una vez más, reiteramos nuestra preocupación por la falta de información sobre la agenda presidencial y reclamamos se habilite nuevamente el acceso dentro de la Casa de Gobierno a dialogar con los asistentes a los actos o invitados al despacho presidencial”.
Son todos los periodistas acreditados. Todos confirman este dato.
Entonces, más allá de que la negación de las conferencias de prensa tenga un sostén debatible o no, el problema acá es no dar conferencias, no responder preguntas, pero decir que si. Si no hay conferencias y hay un motivo conceptual, debatimos. Ahora, si hay chicanas y desviaciones, lo único que se está haciendo es contribuir a la inseguridad informativa.
miércoles, 26 de septiembre de 2012
Comunimedios
Me han dicho kirchnerista. Me han tratado de salame, y han sugerido que sufrí lavados de cabeza. Siempre que defendí la ley de medios, me dijeron cosas como esta.
Pocos entendieron que mi defensa era por la ley. Que nada sugería (más allá de la fuerza con la que se impulsó la ley misma) que el gobierno fuese a hacer cumplir lo que proponía. Esto, sin embargo, no quitaba que la ley fuese buena, que fuese a superar al kirchnerismo, y que como tantas leyes, fuese a quedar para la posteridad. Si, una vez aprobada, la ley no se cumplía o se instrumentaba como correspondía, la evaluación sería contra el gobierno. NO contra la ley.
Hoy la ley sigue parada. Sin dudas, el freno a la ley se debe en gran medida a los intereses que toca. No es ajeno a nadie con dos dedos de frente el lobby en contra de la ley que han hecho todas las empresas de medios comerciales. Pero hay ciertas partes de la ley que no avanzan porque nadie las mira. Y el nadie que me preocupa acá es el gobierno.
En una nota de Página 12 de hace unos 15 días salió esta nota. Cito una parte: "La sustentabilidad tiene que ser leída como un problema y no como un requisito a priori por la autoridad de aplicación, convirtiéndola en prohibitiva a la hora de otorgar una licencia". O sea, el objetivo de los medios comunitarios debería ser medido, no con calculadora, sino de otras formas.
Esta nueva forma de medición es responsabilidad del Estado. No les vamos a pedir a las empresas periodísticas o mediáticas que reclamen sustentabilidad para los medios contrahegemónicos. Eso es estúpidamente inocente. Lo tenemos que pedir nosotros, y el Estado tiene que cumplirlo.
Elaborar planes de sustentabilidad es posible, no hay ningún amparo ni ninguna cautelar contra eso. Se puede idear. Hasta acá, si se ideó no se informó.
Hoy Jairo Straccia habló del tema en el programa de Gillespie, y recomendó el laburo de Natalia Vinelli, recomendación a la que me sumo.
Y ahora no me digan gorila. Ok?
Pocos entendieron que mi defensa era por la ley. Que nada sugería (más allá de la fuerza con la que se impulsó la ley misma) que el gobierno fuese a hacer cumplir lo que proponía. Esto, sin embargo, no quitaba que la ley fuese buena, que fuese a superar al kirchnerismo, y que como tantas leyes, fuese a quedar para la posteridad. Si, una vez aprobada, la ley no se cumplía o se instrumentaba como correspondía, la evaluación sería contra el gobierno. NO contra la ley.
Hoy la ley sigue parada. Sin dudas, el freno a la ley se debe en gran medida a los intereses que toca. No es ajeno a nadie con dos dedos de frente el lobby en contra de la ley que han hecho todas las empresas de medios comerciales. Pero hay ciertas partes de la ley que no avanzan porque nadie las mira. Y el nadie que me preocupa acá es el gobierno.
En una nota de Página 12 de hace unos 15 días salió esta nota. Cito una parte: "La sustentabilidad tiene que ser leída como un problema y no como un requisito a priori por la autoridad de aplicación, convirtiéndola en prohibitiva a la hora de otorgar una licencia". O sea, el objetivo de los medios comunitarios debería ser medido, no con calculadora, sino de otras formas.
Esta nueva forma de medición es responsabilidad del Estado. No les vamos a pedir a las empresas periodísticas o mediáticas que reclamen sustentabilidad para los medios contrahegemónicos. Eso es estúpidamente inocente. Lo tenemos que pedir nosotros, y el Estado tiene que cumplirlo.
Elaborar planes de sustentabilidad es posible, no hay ningún amparo ni ninguna cautelar contra eso. Se puede idear. Hasta acá, si se ideó no se informó.
Hoy Jairo Straccia habló del tema en el programa de Gillespie, y recomendó el laburo de Natalia Vinelli, recomendación a la que me sumo.
Y ahora no me digan gorila. Ok?
jueves, 20 de septiembre de 2012
Es culpa nuestra?
Cortito, porque los tenía re abandonados.
Es un tema que vamos a ampliar este, pero lo tiro: ¿tenemos los medios que nos merecemos?
Una frase muy usada en democracia afirma que un pueblo tiene los gobernantes que se merece. O sea, si todos los políticos son corruptos/ladrones/soretes o genios/honestos/serviciales, es un reflejo de quienes los votamos.
Un amigo mío siempre decía (y esto si es cierto) el grupo es reflejo de su dirigente, o sea, más o menos al revés. Se refería a grupos educativos juveniles, más que nada. Pero bueno, es la premisa opuesta.
Ahora: ¿y los medios?
No amplio. Solamente tiro una anécdota de hoy. En una nota de Del Potro, Clarín habla de que Juan Martín se abrió de la polémica y se fue a pescar. Entonces, en los comentarios de abajo, uno acusa a "los periodistas" de abusar de una pavada, y dice que Juan Martín es intocable.
Y abajo, justo abajo, aparece otro comentario que cito textual: "Intocable? es un puto cagon pecho frioo , no siente una mierda la camiseta argentina"
Es un tema que vamos a ampliar este, pero lo tiro: ¿tenemos los medios que nos merecemos?
Una frase muy usada en democracia afirma que un pueblo tiene los gobernantes que se merece. O sea, si todos los políticos son corruptos/ladrones/soretes o genios/honestos/serviciales, es un reflejo de quienes los votamos.
Un amigo mío siempre decía (y esto si es cierto) el grupo es reflejo de su dirigente, o sea, más o menos al revés. Se refería a grupos educativos juveniles, más que nada. Pero bueno, es la premisa opuesta.
Ahora: ¿y los medios?
No amplio. Solamente tiro una anécdota de hoy. En una nota de Del Potro, Clarín habla de que Juan Martín se abrió de la polémica y se fue a pescar. Entonces, en los comentarios de abajo, uno acusa a "los periodistas" de abusar de una pavada, y dice que Juan Martín es intocable.
Y abajo, justo abajo, aparece otro comentario que cito textual: "Intocable? es un puto cagon pecho frioo , no siente una mierda la camiseta argentina"
martes, 14 de agosto de 2012
Jorge malo, Jorge Peor
A pesar del subte, hubo otra noticia que tuvo repercusión en los medios. Se trata del pedido de Cristina Fernández de que se elabore un código de ética para los periodistas; para el periodismo como profesión, digamos.
Ante esto hubo una perdigonada de respuestas, defensas, contrataques, desmentidas, etc. Pero acá nos vamos a quedar con dos notas. Con las dos tenemos diferencias, y con las dos, coincidencias.
Primero leímos la nota que sale en la Nación, a propósito de lo que dijo Lanata. Hay una serie de frases que son ciertas: Pedir ética en un contexto de aumentos siderales de patrimonio es una guachada, mínimo. El manejo de la información que tiene este gobierno es realmente malo, a nivel mediático, estadístico, informativo, etc, por lo que sería válido dudar respecto de la preocupación expresada por la presidenta.
Ahora, también hay una serie de frases que son inquietantes. Ejemplo: "Para proponer eso, Cristina debería tener autoridad moral y no la tiene". En realidad, como dijimos arriba, es difícil pedir ética si uno está flojo de papeles ¿Pero eso inhabilita el reclamo como falso? Y además, es Lanata quién evalúa las autoridades morales de los reclamos?
Otra: "es 'obvio' que en el periodismo hay corrupción, pero (Lanata) aclaró: 'Hay una diferencia que parece pequeña y que no lo es. Las empresas hacen lobby con su propia plata, el Gobierno hace lobby con la plata de todos, compran a algunos con la plata de todos'". Esto significa que lo malo es hacer lobby con plata ajena y no con la propia? O sea, los lobbistas, si son cuentapropistas, no tienen por qué ceñirse a la ética y pueden informar lo que su interés de turno necesite, porque total se lo pagan ellos?
"La gente no es idiota. Si un periodista se dedica a hacer lobby e informa mal, le dejan de creer, se vuelve poco creíble, nadie come vidrio". Esto es absolutamente falso, en la Argentina y en el Mundo. La prueba está en que la gente sigue viendo CNN, FOX, y los medios de Rupert Murdoch. Y esto no está relacionado con la idiotez. Es un fenómeno mucho más complejo, y Lanata lo sabe.
Después leímos la nota de Jorge Fontevecchia en Perfil. Repito, por si alguien se lo perdió: Jorge Fontevecchia. Perfil. Uno de los grupos mediáticos más criticados por los trabajadores del periodismo. Recalco esto, para que se entienda que no estoy citando a Página/12, ni al Granma.
Creo que la principal diferencia es que Fontevecchia ataca el tema de fondo, desde el principio. Ojo, es difícil creerle, pero ese es otro tema. Lo cierto es que, de movida, el editor de Perfil dice que Cristina Fernández "Miente cuando pide una ley de ética pública para los periodistas que obligue a los medios a “publicar qué empresas reciben dinero” (le aclaro que me encantaría que así fuera). Sus deseos no son sinceros, porque si eso se implementara todo su aparato de propaganda oficial quedaría al descubierto". Se excede, quizás, en lo del aparato de propaganda. No porque no exista, sino porque siempre existió; es una deformación del periodismo oficialista. Pero de entrada indica que el pedido de la presidenta es válido.
Esto es algo que Lanata no hace, ni siquiera cuando en su nota dice que una supuesta ley de ética "serviría para que los sicarios de Canal 7 digan cuánto se llevan". NO, Jorge. Serviría para saber cuánto se llevan todos los sicarios. No sólo los oficialistas.
Sigo: de acuerdo con Fontevecchia, de lo informado por la presidenta surge que además de Bonelli hay otros periodistas que supuestamente cobraron dinero de YPF. En este sentido, "Urge que usted (Cristina) difunda esa lista, así la opinión pública se entera de quiénes son esos medios y periodistas que cobran por servicios no prestados. Imagino que habrá varios simpatizantes de su Gobierno en ella. Pero lo importante es que se sepa quiénes son porque, más allá de los intereses que defiendan, cobrar por un servicio que no se presta es una estafa o un acto de corrupción". Y claro! Si tienen la lista, envíensela a la Justicia.
Y hacia el final de la nota, aclara esto: "Pero a buena hora su enojo, señora, la lleva a proponer debatir ética periodística e ilumina con la llegada de su cadena nacional la problemática sobre de dónde viene el dinero que financia a los medios de comunicación y a los periodistas, y se debate ese método degenerativo del periodismo que además el kirchnerismo promovió.".
Yo no creo que lo que dicen Lanata o Fontevecchia pueda ser más o menos impugnado que lo que dice Cristina Fernández. De hecho, los dos Jorges tienen un nutrido historial de despidos, cierres de diarios, etc, que los hacen estar lejos del ideal ético.
Pero creo que en su respuesta, el primero reaviva la lógica berreta del conflicto, del ataque, y de la omisión de los temas de fondo. Y el segundo, en cambio, no. Se puede decir, es mejor periodista.
Atención, porque como continuación de este estamos preparando un post que encara el tema de la ética y la colegiatura en el periodismo. Espérenlo con ansias!
Ante esto hubo una perdigonada de respuestas, defensas, contrataques, desmentidas, etc. Pero acá nos vamos a quedar con dos notas. Con las dos tenemos diferencias, y con las dos, coincidencias.
Primero leímos la nota que sale en la Nación, a propósito de lo que dijo Lanata. Hay una serie de frases que son ciertas: Pedir ética en un contexto de aumentos siderales de patrimonio es una guachada, mínimo. El manejo de la información que tiene este gobierno es realmente malo, a nivel mediático, estadístico, informativo, etc, por lo que sería válido dudar respecto de la preocupación expresada por la presidenta.
Ahora, también hay una serie de frases que son inquietantes. Ejemplo: "Para proponer eso, Cristina debería tener autoridad moral y no la tiene". En realidad, como dijimos arriba, es difícil pedir ética si uno está flojo de papeles ¿Pero eso inhabilita el reclamo como falso? Y además, es Lanata quién evalúa las autoridades morales de los reclamos?
Otra: "es 'obvio' que en el periodismo hay corrupción, pero (Lanata) aclaró: 'Hay una diferencia que parece pequeña y que no lo es. Las empresas hacen lobby con su propia plata, el Gobierno hace lobby con la plata de todos, compran a algunos con la plata de todos'". Esto significa que lo malo es hacer lobby con plata ajena y no con la propia? O sea, los lobbistas, si son cuentapropistas, no tienen por qué ceñirse a la ética y pueden informar lo que su interés de turno necesite, porque total se lo pagan ellos?
"La gente no es idiota. Si un periodista se dedica a hacer lobby e informa mal, le dejan de creer, se vuelve poco creíble, nadie come vidrio". Esto es absolutamente falso, en la Argentina y en el Mundo. La prueba está en que la gente sigue viendo CNN, FOX, y los medios de Rupert Murdoch. Y esto no está relacionado con la idiotez. Es un fenómeno mucho más complejo, y Lanata lo sabe.
Después leímos la nota de Jorge Fontevecchia en Perfil. Repito, por si alguien se lo perdió: Jorge Fontevecchia. Perfil. Uno de los grupos mediáticos más criticados por los trabajadores del periodismo. Recalco esto, para que se entienda que no estoy citando a Página/12, ni al Granma.
Creo que la principal diferencia es que Fontevecchia ataca el tema de fondo, desde el principio. Ojo, es difícil creerle, pero ese es otro tema. Lo cierto es que, de movida, el editor de Perfil dice que Cristina Fernández "Miente cuando pide una ley de ética pública para los periodistas que obligue a los medios a “publicar qué empresas reciben dinero” (le aclaro que me encantaría que así fuera). Sus deseos no son sinceros, porque si eso se implementara todo su aparato de propaganda oficial quedaría al descubierto". Se excede, quizás, en lo del aparato de propaganda. No porque no exista, sino porque siempre existió; es una deformación del periodismo oficialista. Pero de entrada indica que el pedido de la presidenta es válido.
Esto es algo que Lanata no hace, ni siquiera cuando en su nota dice que una supuesta ley de ética "serviría para que los sicarios de Canal 7 digan cuánto se llevan". NO, Jorge. Serviría para saber cuánto se llevan todos los sicarios. No sólo los oficialistas.
Sigo: de acuerdo con Fontevecchia, de lo informado por la presidenta surge que además de Bonelli hay otros periodistas que supuestamente cobraron dinero de YPF. En este sentido, "Urge que usted (Cristina) difunda esa lista, así la opinión pública se entera de quiénes son esos medios y periodistas que cobran por servicios no prestados. Imagino que habrá varios simpatizantes de su Gobierno en ella. Pero lo importante es que se sepa quiénes son porque, más allá de los intereses que defiendan, cobrar por un servicio que no se presta es una estafa o un acto de corrupción". Y claro! Si tienen la lista, envíensela a la Justicia.
Y hacia el final de la nota, aclara esto: "Pero a buena hora su enojo, señora, la lleva a proponer debatir ética periodística e ilumina con la llegada de su cadena nacional la problemática sobre de dónde viene el dinero que financia a los medios de comunicación y a los periodistas, y se debate ese método degenerativo del periodismo que además el kirchnerismo promovió.".
Yo no creo que lo que dicen Lanata o Fontevecchia pueda ser más o menos impugnado que lo que dice Cristina Fernández. De hecho, los dos Jorges tienen un nutrido historial de despidos, cierres de diarios, etc, que los hacen estar lejos del ideal ético.
Pero creo que en su respuesta, el primero reaviva la lógica berreta del conflicto, del ataque, y de la omisión de los temas de fondo. Y el segundo, en cambio, no. Se puede decir, es mejor periodista.
Atención, porque como continuación de este estamos preparando un post que encara el tema de la ética y la colegiatura en el periodismo. Espérenlo con ansias!
martes, 3 de abril de 2012
Je
"Pillines, Pillines" dice Varsky cuando alguien mete una avivada. acá les paso 2
- Grosso es asesor informal, digamos, del gobierno porteño. De Macri. Si, señora, ese mismo Grosso. El de Menem. Ese.
- El sitio América Economía reproduce una nota del diario Observador on line, en el que dice que "los ingleses recibieron más ayuda de los uruguayos" que de Chile en el conflicto de Malvinas. Las palabras son, de acuerdo al título, de "un ex militar argentino". Sabe quién es ese ex militar? Aldo Rico. Sisi, es como decir que el Beto Alonso es un "ex futbolista" o que Cavallo es un "ex ministro"...
- Grosso es asesor informal, digamos, del gobierno porteño. De Macri. Si, señora, ese mismo Grosso. El de Menem. Ese.
- El sitio América Economía reproduce una nota del diario Observador on line, en el que dice que "los ingleses recibieron más ayuda de los uruguayos" que de Chile en el conflicto de Malvinas. Las palabras son, de acuerdo al título, de "un ex militar argentino". Sabe quién es ese ex militar? Aldo Rico. Sisi, es como decir que el Beto Alonso es un "ex futbolista" o que Cavallo es un "ex ministro"...
miércoles, 21 de marzo de 2012
Pastillas
Les paso dos cortitas
- Una de la Nación, Manual de estilo para columnistas anti K, de Daniel Pilner. Interesante por varios motivos. Primero porque, me parece, intenta sacar del camino los lugares comunes berretas del discurso anti K (que, al igual que el "relato k" existe y se usa mucho). Si esto sucediera, elevaría el nivel de la discusión. Mucho. Segundo porque, noblesse oblige, en otros diarios esto no se hubiese publicado. Y tercero (y ahora no se me ocurren más) porque muchas de las cosas que se desmitifican por via de la ironía son la argamasa de muchos argumentos que tapan un bosque de cosas realmente criticables.
- El pirulo de tapa de Página, que dice así: "A la hora de hablar de Lionel Messi, que ayer se convirtió en el máximo anotador en la historia del Barcelona, no resiste ni el nacionalismo. La mayor gloria del fútbol portugués, el recordado Eusebio, goleador del Mundial ’66, lo comparó con la actual estrella de su país: “Cristiano Ronaldo es un jugador de alto nivel, pero no es el mejor. El mejor es Messi”".
CR7 y Pelé, LTA
- Una de la Nación, Manual de estilo para columnistas anti K, de Daniel Pilner. Interesante por varios motivos. Primero porque, me parece, intenta sacar del camino los lugares comunes berretas del discurso anti K (que, al igual que el "relato k" existe y se usa mucho). Si esto sucediera, elevaría el nivel de la discusión. Mucho. Segundo porque, noblesse oblige, en otros diarios esto no se hubiese publicado. Y tercero (y ahora no se me ocurren más) porque muchas de las cosas que se desmitifican por via de la ironía son la argamasa de muchos argumentos que tapan un bosque de cosas realmente criticables.
- El pirulo de tapa de Página, que dice así: "A la hora de hablar de Lionel Messi, que ayer se convirtió en el máximo anotador en la historia del Barcelona, no resiste ni el nacionalismo. La mayor gloria del fútbol portugués, el recordado Eusebio, goleador del Mundial ’66, lo comparó con la actual estrella de su país: “Cristiano Ronaldo es un jugador de alto nivel, pero no es el mejor. El mejor es Messi”".
CR7 y Pelé, LTA
jueves, 15 de marzo de 2012
No tan detalles
Les pasamos un detallecito en un par de sitios importantes que cubren información agropecuaria.
El primero es Edición Rural, un sitio que en general se ocupa de cuestiones relacionadas con la política del sector. Suelen aparecer a diaro opiniones y comentarios de casi todos los referentes del negocio agropecuario, entre ellos dirigentes de la Mesa de Enlace.
El segundo es Infocampo. Similar, pero menos concentrado en cuestiones de política, con menos caudal de información. Más específico de la economía del campo.
Ambso refieren al último informe de la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina, Ciccra.
Ahora bien: Esta es la nota de Edición Rural, y Esta otra es la de Infocampo. Notan la diferencia?
Esta es la forma de titular de Cronista, como para zanjar.
El primero es Edición Rural, un sitio que en general se ocupa de cuestiones relacionadas con la política del sector. Suelen aparecer a diaro opiniones y comentarios de casi todos los referentes del negocio agropecuario, entre ellos dirigentes de la Mesa de Enlace.
El segundo es Infocampo. Similar, pero menos concentrado en cuestiones de política, con menos caudal de información. Más específico de la economía del campo.
Ambso refieren al último informe de la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina, Ciccra.
Ahora bien: Esta es la nota de Edición Rural, y Esta otra es la de Infocampo. Notan la diferencia?
Esta es la forma de titular de Cronista, como para zanjar.
martes, 7 de febrero de 2012
Y volver a empezar
Luego de un impasse de algunos meses, en los que varios opinólogos se dedicaron a menudencias varias, vuelve a empezar la operatoria para azuzar a la oposición a coaligarse.
Recordemos: acá, y acá, e inclusive hace mucho tiempo acá, entre otros posts, mencionamos a la oposición y los pedidos, en algún caso velados, de mantener esa unión por el espanto. Se vio marcadamente en las últimas elecciones presidenciales, en donde se preveía el triunfo de Cristina en primera vuelta, y muchos suponían que la única forma de desbarrancar al kirchnerismo era unirse a como de lugar.
Bueno, the opinologists are back! Si señores, vuelve el mensaje de opositores-ponganse-las-pilas, de la mano de un abanderado en estos temas, como Marcos Aguinis.
Resaltan algunos lugares comunes. Por ejemplo, el famoso "el 46% de la gente no voto al gobierno", popularizado por la Pitonisa de Barrio Norte. También las menciones de " monarquía, poder absolutista, culto de la personalidad, presidencia "eterna"", utilizado hasta el hartazgo antes de las elecciones.
"Ya es un dato irrefutable que el temperamento de la Presidenta impide el diálogo", dice Aguinis. Y después de un palito para los opositores ("encerrados en el narcisismo, semiciegos, obstinados, desprovistos de grandeza, con virtudes disímiles e incompletas, ocupados a tiempo completo en tareas liliputienses") apela a la inevitable comparación con Venezuela.
Tira "datos". "Cada vez estamos más abajo que Brasil, Chile, Colombia, Perú y hasta Uruguay", explica el pensador, soslayando que estar por abajo de Uruguay es más vergonzoso aun que el resto.
Yo no se si estamos más abajo. Habría que definir, primeramente, abajo respecto de que. No se si el 46% de gente que no votó al oficialismo comparte una misma idea. Justamente ese es el motivo por el que, mientras que Alfonsín sacó 10 y Binner sacó 15, Cristina sacó 54. Tampoco estoy seguro de que ese 54 comparta una misma idea.
Yo si estoy seguro de algunas cosas. La primera es que la oposición, más allá de coaligarse, necesita dirigentes competentes. Dirigentes dispuestos a gobernar (no sólo gobierna el presidente) y a cogobernar más allá de la infame disyuntiva instalada por el kirchnerismo y a la que adscribieron los demás. Dispuestos a apoyar iniciativas válidas, y luchar contra aquellas que no lo son. Vale hacer algunas salvedades; existen dirigentes de mucho valor. Pero son los menos, e incluyo aquí a opositores y oficialistas.
Las alianzas, más allá de "la" Alianza, son herramientas de cuidado. Si se trata de alianzas programáticas, pueden ser válidas. Si es un cúmulo de dirigentes que van juntos porque separados no les da el piné, es hambre para hoy y para mañana.
Estoy seguro, también, de que 54% de los votos es una suma que no debe despreciarse. Aun los que no votamos a Cristina debemos entender que es un triunfo que encierra, si, errores de la oposición, y también aciertos del gobierno. Un gobierno que hasta aquí esquivó muchos de los problemas que se antojaron "inevitables". Y que tiene muchos inconvenientes que no se le critican demasiado.
Pero por sobre todas las cosas estoy seguro de que los debates en los términos en los que los plantea Aguinis son improcedentes. Y frente a eso, rescato a otros, como Mempo Giardinelli, como Martín Caparrós, y algunos otros. Gente que entendió, que entiende desde hace mucho, cuál es la altura a la que tiene que estar el debate.
El resto es propaganda.
Recordemos: acá, y acá, e inclusive hace mucho tiempo acá, entre otros posts, mencionamos a la oposición y los pedidos, en algún caso velados, de mantener esa unión por el espanto. Se vio marcadamente en las últimas elecciones presidenciales, en donde se preveía el triunfo de Cristina en primera vuelta, y muchos suponían que la única forma de desbarrancar al kirchnerismo era unirse a como de lugar.
Bueno, the opinologists are back! Si señores, vuelve el mensaje de opositores-ponganse-las-pilas, de la mano de un abanderado en estos temas, como Marcos Aguinis.
Resaltan algunos lugares comunes. Por ejemplo, el famoso "el 46% de la gente no voto al gobierno", popularizado por la Pitonisa de Barrio Norte. También las menciones de " monarquía, poder absolutista, culto de la personalidad, presidencia "eterna"", utilizado hasta el hartazgo antes de las elecciones.
"Ya es un dato irrefutable que el temperamento de la Presidenta impide el diálogo", dice Aguinis. Y después de un palito para los opositores ("encerrados en el narcisismo, semiciegos, obstinados, desprovistos de grandeza, con virtudes disímiles e incompletas, ocupados a tiempo completo en tareas liliputienses") apela a la inevitable comparación con Venezuela.
Tira "datos". "Cada vez estamos más abajo que Brasil, Chile, Colombia, Perú y hasta Uruguay", explica el pensador, soslayando que estar por abajo de Uruguay es más vergonzoso aun que el resto.
Yo no se si estamos más abajo. Habría que definir, primeramente, abajo respecto de que. No se si el 46% de gente que no votó al oficialismo comparte una misma idea. Justamente ese es el motivo por el que, mientras que Alfonsín sacó 10 y Binner sacó 15, Cristina sacó 54. Tampoco estoy seguro de que ese 54 comparta una misma idea.
Yo si estoy seguro de algunas cosas. La primera es que la oposición, más allá de coaligarse, necesita dirigentes competentes. Dirigentes dispuestos a gobernar (no sólo gobierna el presidente) y a cogobernar más allá de la infame disyuntiva instalada por el kirchnerismo y a la que adscribieron los demás. Dispuestos a apoyar iniciativas válidas, y luchar contra aquellas que no lo son. Vale hacer algunas salvedades; existen dirigentes de mucho valor. Pero son los menos, e incluyo aquí a opositores y oficialistas.
Las alianzas, más allá de "la" Alianza, son herramientas de cuidado. Si se trata de alianzas programáticas, pueden ser válidas. Si es un cúmulo de dirigentes que van juntos porque separados no les da el piné, es hambre para hoy y para mañana.
Estoy seguro, también, de que 54% de los votos es una suma que no debe despreciarse. Aun los que no votamos a Cristina debemos entender que es un triunfo que encierra, si, errores de la oposición, y también aciertos del gobierno. Un gobierno que hasta aquí esquivó muchos de los problemas que se antojaron "inevitables". Y que tiene muchos inconvenientes que no se le critican demasiado.
Pero por sobre todas las cosas estoy seguro de que los debates en los términos en los que los plantea Aguinis son improcedentes. Y frente a eso, rescato a otros, como Mempo Giardinelli, como Martín Caparrós, y algunos otros. Gente que entendió, que entiende desde hace mucho, cuál es la altura a la que tiene que estar el debate.
El resto es propaganda.
jueves, 5 de enero de 2012
Elocuente
Jorge Lanata fue reporteado por La Nación, para decir que va al Grupo Clarín porque no tiene adonde ir a laburar si no. Pero optamos por copiar una pregunta y una respuesta que lo pinta a Lanata de cuerpo entero:
-¿Qué opinás de la Ley de Medios?
- Pienso que los decretos no generan audiencia. Esto de vamos a desmonopolizar los medios creando nuevos medios, no significa que esos medios vayan a tener público. Una cosa no trae a la otra. Esta boludez de "hagamos la radio de los wichis", ¿quién carajo va a escuchar la radio de los wichis? Y lo que es peor, ¿quién va a poner avisos en la radio de los wichis? ¿Y cómo le van a pagar el sueldo a los operadores? Esto es vida real. Es un negocio como cualquier industria.
La respuesta es tan elocuente, tiene tanto para refutar, para discutir... que decidimos no hacerlo. Empáchense.
-¿Qué opinás de la Ley de Medios?
- Pienso que los decretos no generan audiencia. Esto de vamos a desmonopolizar los medios creando nuevos medios, no significa que esos medios vayan a tener público. Una cosa no trae a la otra. Esta boludez de "hagamos la radio de los wichis", ¿quién carajo va a escuchar la radio de los wichis? Y lo que es peor, ¿quién va a poner avisos en la radio de los wichis? ¿Y cómo le van a pagar el sueldo a los operadores? Esto es vida real. Es un negocio como cualquier industria.
La respuesta es tan elocuente, tiene tanto para refutar, para discutir... que decidimos no hacerlo. Empáchense.
martes, 20 de diciembre de 2011
Ante el brutal ataque de Clarín al periodismo y a la palabra escrita
en si, y la tendencia firme de sorber calcetines oficialistas por parte
del mal llamado "multimedio oficial", no nos queda otra opción que leer
La Nación. Y con mucho cuidado, por cierto.
A pesar de eso, encontramos en la tribuna de doctrina una de cal y varias de arena. Acá, sin embargo, vamos a poner una y una.
Primero el célebre y nunca bien ponderado Rolando Hanglin, con una nota en la que le envía consejos a Pacho O'Donnell para su trabajo en el nuevo instituto de historia, que muchos acusan de revisionista al pedo (injustamente, creo, porque en todo caso es una versión más).
En fin, la nota de Lani es, casi, una apología de Julio Roca. Una defensa de la Campaña al Desierto, y otra serie de cuestiones que, el autor supone, deben reivindicarse y con ellas a la figura del ex presidente argentino.
Digo, para cagarles la vida.
Pero a cambio ofrezco la muy buena nota que publica hoy José Nun, ex ministro de Cultura, respecto de la necesaria reforma tributaria indispensable (a su entender y al nuestro también) en la Argentina.
Para que no crean que soy choto porque si.
A pesar de eso, encontramos en la tribuna de doctrina una de cal y varias de arena. Acá, sin embargo, vamos a poner una y una.
Primero el célebre y nunca bien ponderado Rolando Hanglin, con una nota en la que le envía consejos a Pacho O'Donnell para su trabajo en el nuevo instituto de historia, que muchos acusan de revisionista al pedo (injustamente, creo, porque en todo caso es una versión más).
En fin, la nota de Lani es, casi, una apología de Julio Roca. Una defensa de la Campaña al Desierto, y otra serie de cuestiones que, el autor supone, deben reivindicarse y con ellas a la figura del ex presidente argentino.
Digo, para cagarles la vida.
Pero a cambio ofrezco la muy buena nota que publica hoy José Nun, ex ministro de Cultura, respecto de la necesaria reforma tributaria indispensable (a su entender y al nuestro también) en la Argentina.
Para que no crean que soy choto porque si.
miércoles, 16 de noviembre de 2011
God Bless América
El movimiento de Occupy Wall Street viene acaparando atención mediática en los Estados Unidos y en el resto del mundo como una forma de interpelar al poder económico financiero en épocas de pocas vacas gordas y muchísimas raquíticas.
No es el movimiento en si el que vamos a abarcar, sino la cobertura de dos diarios: El New York Times y el Washington Post, dos diarios importantísimos en la prensa mundial. Y vamos a ver, aunque por encima, los diferentes enfoques que tiene cada uno.
El Post publica hoy una nota que dice "En el Movimiento Occupy, más problemas que cambios?". La nota se pregunta si las protestas generan más problemas de los que solucionan, citando peligros de salud, asaltos y hasta muertes en el marco de (aunque no siempre causadas por) la ocupación. Y se pregunta: "¿es esto una ocupación o una infestación?". La nota (que recomiendo lean atentamente) señala que OWS está perdiendo influencia y beneplácito.
El Times, por su parte, titula: "Más allá de la toma de parques, nuevas formas de influencia". La nota afirma que, más allá de la ocupación, "el movimiento reorientó el debate público, y ya no tiene que depender exclusivamente de la toma de parques". El artículo afirma que se está ampliando la influencia de OWS a gurpos comunitarios y otras acciones directas, y que de hecho la acción de la policía neoyorquina de echarlos del Parque Zuccotti fue beneficiosa, porque los llevó a tomar definitivamente otros caminos. También se refiere a los temas de sanidad y de salud, e incluso sugiere que según expertos el movimiento perdió su punto focal con la expulsión del Zuccotti. Pero no evita la palabra de los participantes y voceros de OWS.
Evidentemente, se trata de la misma coyuntura. Son cosas que están pasando ahora mismo. Se trata de dos medios extranjeros, que permiten analizar sin pasiones ni emociones, al menos a quienes vivimos del otro lado de América.
E pur si muove.
Si, evidentemente, la práctica de atravesar la coyuntura con un prisma propio es común en la práctica mediática. Los intereses operan en todos lados. "La verdad", exista ella o no, no es una preocupación de los medios.
Esto viene a cuento de muchos posts pasados y, si Juan Carlos Internet lo permite, muchos futuros, en los que nos referiremos al enfoque de los medios, a lo que nos parece bueno, cierto, atendible, preciso, debatible y hasta reconocible. Y a lo que no.
No es el movimiento en si el que vamos a abarcar, sino la cobertura de dos diarios: El New York Times y el Washington Post, dos diarios importantísimos en la prensa mundial. Y vamos a ver, aunque por encima, los diferentes enfoques que tiene cada uno.
El Post publica hoy una nota que dice "En el Movimiento Occupy, más problemas que cambios?". La nota se pregunta si las protestas generan más problemas de los que solucionan, citando peligros de salud, asaltos y hasta muertes en el marco de (aunque no siempre causadas por) la ocupación. Y se pregunta: "¿es esto una ocupación o una infestación?". La nota (que recomiendo lean atentamente) señala que OWS está perdiendo influencia y beneplácito.
El Times, por su parte, titula: "Más allá de la toma de parques, nuevas formas de influencia". La nota afirma que, más allá de la ocupación, "el movimiento reorientó el debate público, y ya no tiene que depender exclusivamente de la toma de parques". El artículo afirma que se está ampliando la influencia de OWS a gurpos comunitarios y otras acciones directas, y que de hecho la acción de la policía neoyorquina de echarlos del Parque Zuccotti fue beneficiosa, porque los llevó a tomar definitivamente otros caminos. También se refiere a los temas de sanidad y de salud, e incluso sugiere que según expertos el movimiento perdió su punto focal con la expulsión del Zuccotti. Pero no evita la palabra de los participantes y voceros de OWS.
Evidentemente, se trata de la misma coyuntura. Son cosas que están pasando ahora mismo. Se trata de dos medios extranjeros, que permiten analizar sin pasiones ni emociones, al menos a quienes vivimos del otro lado de América.
E pur si muove.
Si, evidentemente, la práctica de atravesar la coyuntura con un prisma propio es común en la práctica mediática. Los intereses operan en todos lados. "La verdad", exista ella o no, no es una preocupación de los medios.
Esto viene a cuento de muchos posts pasados y, si Juan Carlos Internet lo permite, muchos futuros, en los que nos referiremos al enfoque de los medios, a lo que nos parece bueno, cierto, atendible, preciso, debatible y hasta reconocible. Y a lo que no.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)