De las leyes

El post de hoy surge a propósito de una noticia que habla de un subsidio estatal para personas trans. Resumiendo: una legisladora presentó un proyecto que habilitaría a las personas trans de más de 40 años a recibir un subsidio estatal de alrededor de 8 lucas a valores de hoy.

No vamos a hablar de éste proyecto, sino que vamos a (intentar) usarlo como ejemplo de lo que creemos que suele pasar con las leyes en la Argentina (y en muchísimos otros países del mundo), desde las más polémicas (matrimonio igualitario, Ley de Medios, etc) hasta las que son, digamos, menores.

Resulta que un edil propone una ley. Esto, en principio, es su trabajo. Le garpamos básicamente para eso. Recuerden que nosotros elegimos a esta persona para que ocupe el sitio que ocupa, proponga leyes y vote las que otros proponen en consonancia con ciertas cosas que dijo antes de que lo votemos. No se enojen, pero mucha gente no recuerda este pequeño dato.

Ahora, resulta que María Rachid, la que presentó este proyecto, es una militante de los derechos del Colectivo LGBT de la Argentina y fue vicepresidenta del INADI (se acuerdan la pelea con Morgado?). O sea, podemos tener más o menos confianza en su capacidad, pero sin dudas la mina está en el tema.

Esto no evitó que inmediatamente una andanada de indignados surgiera a despotricar contra el proyecto, y a proferir quejas que en el mejor de los casos eran simplemente burradas y que en el peor eran directamente insultos discriminatorios. Intuyo que la mayoría se quedó en el título, y ni siquiera sabe qué dice el proyecto. Muchos ni siquiera deben saber que el mismo proyecto perdió estado parlamentario varias veces porque no llegó a tratarse, y que no es la primera vez que se presenta.

Repetimos: el proyecto puede ser una bosta. Quizás está mal hecho. Quizás está basado en estadísticas pedorras. Miles de cosas pueden estar mal. Pueden existir cientos de razones por las que ese proyecto no debería ser aprobado.

Pero no nos consta.

Acá hay dos caminos. Uno es informarse. Leer un poco más allá de la bajada de la nota. A ver qué les parece, aunque más no sea para saber si en la próxima elección votan o no al fulano que presentó el proyecto. O en todo caso, si les parece muy mal, van al Congreso a reclamar, se presentan en la justicia, cortan una calle, o agarran un lanzallamas y la van a esperar a Rachid a Perú y Diagonal.

En ésta nota de Perfil Rachid explica un poco de qué la va el proyecto, con algo más de detalle. El título de la nota ya es más claro: "María Rachid propone OTRO subsidio..." O sea, no se trara de un antojo alocado, sino que es algo que desde el sector LGBT se viene laburando hace un tiempo. Lean la nota y van a ver.

El título de la nota de Infobae (arriba de todo) tiene otra trampita: "El kirchnerismo impulsa..." Es cierto, en estricto rigor, que Rachid es legisladora porteña por el FPV. Pero sería razonable suponer, en virtud de su historial, que no es su pertenencia partidaria sino su militancia lo que la lleva a presentar el proyecto. Y que, en todo caso, veremos si luego el resto del kirchnerismo apoya o no.

El otro camino es quejarse sin base. Indignarse, vamos. Patalear. Reclamar los perdidos derechos de la "gente como uno" y el avance de los "vagos", etc.

Desde acá, desde la Varietè, creemos que el primero es mejor. Sabiendo de qué hablamos no nos vamos a poner necesariamente de acuerdo. Pero al menos vamos a poder entender y refutar lo que el otro dice. Es probable que eso no cambie la forma de pensar de los políticos, al menos no inmediatamente. Pero, si esa actitud cívica se sostiene en el tiempo, quién te dice. En una de esas los incentivos cambian.

Mientras nos quejemos sin base el objetivo de los políticos será mostrar cuán indignante es el proyecto de su opositor. Nosotros tenemos que definir qué nos indigna y qué no, por nuestra propia cuenta.

Una vez, discutiendo la Ley de Medios, alguien me dijo "No se como será, pero seguro que es peor que la que estaba". Esta persona no conocía ni la ley anterior, ni el proyecto nuevo.

Hagámos un esfuerzo por no ser esa persona.

Wrong

En la sesión de Diputados de ayer pasó de todo. Y acá, tristemente, laburamos, así que no podemos encarar de todo.

Primero, una mención: no nos gustó la intervención del diputado Andrés Larroque. Es, inicialmente, una falta de respeto. Además, es políticamente lamentable, porque impidió que una ley importante como la del voto a los 16 saliera con un respaldo más amplio. Por si esto fuera poco, facilitó que se moviera el eje informativo desde la sanción de la ley al escándalo en el recinto.

Segundo, desde acá creemos que el voto a los 16, en las condiciones en las que están los adolescentes hoy, es poner el carro adelante del caballo. Nos parece que, para que chicos de 16 años puedan ejercer plenamente su derecho, tienen que tener ciertas herramientas que hoy no tienen. Y no porque no puedan tenerlas (de hecho, muchos han demostrado ser capaces de tomar escuelas, cortar calles y enfrentarse a dirigentes políticos en busca de defender sus derechos) sino porque el acceso a esas herramientas no está garantizado, y es desigual. Este, claro, es un debate que da para laaaargo. Y que debería haberse dado en instancias variadas.

En fin, en lo que vamos a hacer centro es en lo siguiente: Larroque dijo "He leído sobre el socialismo científico, sobre el socialismo utópico. Pero nunca había escuchado a hablar del narcosocialismo". Frente a esto,  Página 12 asegura que los diputados de las demás fuerzas se retiraron del recinto cuando Larroque "replicó duramente los cuestionamientos de la oposición".


Mmmm, no. No replicó duramente. Se retiraron del recinto cuando les dijo narcos. Y esto está reforzado por el hecho de que muchos de los que se retiraron iban a votar a favor del proyecto, por lo que no tenían cuestionamientos demasiado serios.

Salvo, claro, que aquí no entendamos bien lo que significa réplica, y la diferencia que tiene con "insulto", o "chicana", o "basureo".

Leyes

Hemos hablado de la Ley de Medios. Aquí, entre otros muchos posts. Este es un blog que, además, suele hablar de los medios, de sus rebusques, de sus estrategias.

Seguramente todos tenemos algo que criticarle a la Ley. Yo, personalmente, conozco a muchos colegas que la apoyan en términos generales, y no me atrevo a mencionar a ninguno que la haya descalificado, al menos no en charlas off the record (on the record encontramos cosas como esta, pero bueh). Son colegas de muchos medios, desde pequeñas revistas hasta grandes diarios.

Ahora bien: Clarín y La Nación publican hoy sendas notas advirtiendo que el gobierno quiere a un juez "amigable" y "pro-Ley" para definir la aplicación del artículo 161, el que habla de la desinversión. La oposición, como indica su nombre, se opone.

Mi pregunta: ¿alguien tiene la más mínima noción de si la ley ES O NO constitucional? ¿Se puede esperar una definición que exceda el gusto por este gobierno y se centre en la ley, o es mucho pedir?

Digo, muchos señalan que no se respeta la Constitución Nacional. Yo creo que nadie la respeta

Comunimedios

Me han dicho kirchnerista. Me han tratado de salame, y han sugerido que sufrí lavados de cabeza. Siempre que defendí la ley de medios, me dijeron cosas como esta.

Pocos entendieron que mi defensa era por la ley. Que nada sugería (más allá de la fuerza con la que se impulsó la ley misma) que el gobierno fuese a hacer cumplir lo que proponía. Esto, sin embargo, no quitaba que la ley fuese buena, que fuese a superar al kirchnerismo, y que como tantas leyes, fuese a quedar para la posteridad. Si, una vez aprobada, la ley no se cumplía o se instrumentaba como correspondía, la evaluación sería contra el gobierno. NO contra la ley.

 Hoy la ley sigue parada. Sin dudas, el freno a la ley se debe en gran medida a los intereses que toca. No es ajeno a nadie con dos dedos de frente el lobby en contra de la ley que han hecho todas las empresas de medios comerciales. Pero hay ciertas partes de la ley que no avanzan porque nadie las mira. Y el nadie que me preocupa acá es el gobierno.

En una nota de Página 12 de hace unos 15 días salió esta nota. Cito una parte: "La sustentabilidad tiene que ser leída como un problema y no como un requisito a priori por la autoridad de aplicación, convirtiéndola en prohibitiva a la hora de otorgar una licencia". O sea, el objetivo de los medios comunitarios debería ser medido, no con calculadora, sino de otras formas.

Esta nueva forma de medición es responsabilidad del Estado. No les vamos a pedir a las empresas periodísticas o mediáticas que reclamen sustentabilidad para los medios contrahegemónicos. Eso es estúpidamente inocente. Lo tenemos que pedir nosotros, y el Estado tiene que cumplirlo.

Elaborar planes de sustentabilidad es posible, no hay ningún amparo ni ninguna cautelar contra eso. Se puede idear. Hasta acá, si se ideó no se informó.

Hoy Jairo Straccia habló del tema en el programa de Gillespie, y recomendó el laburo de Natalia Vinelli, recomendación a la que me sumo.

Y ahora no me digan gorila. Ok?

NO A LA CENSURA EN INTERNET

Hoy varios sitios de internet (Wikipedia en Inglés, por ejemplo) decidieron realizar un apagón contra la Ley SOPA.

En la Varietè hoy decidimos, si no sumarnos al apagón (elección que tomaron Google y Twitter, por ejemplo), si entregar información en nuestro único posteo de la fecha.

Acá y Acá van a encontrar información, además de lo que ya deben haber leído en el link de arriba.

Sin embargo, cerramos con un dato contundente. Si la Ley SOPA se aprueba, pronto no va a ser posible que hagamos esto:

Laburo les pido

Se viene el tema de las retenciones segmentadas. Si Ud no lee los diarios, ni mira la tele, ni hace otra cosa que mirar el interior del termo en el que vive, le cuento: se trata de cobrarle menos retenciones a quienes producen menos; los llamados "pequeños productores".

Biolcatti y Carrió más algunos otros, dicen que no se puede. “Vamos a pelear hasta el final para que las retenciones no sean segmentadas” dijo la Señora Carrió. Listo.

Hay un grupo de legisladores (Por ejemplo Lisandro Viale, del socialismo) que dicen que quienes defienden la quita de retenciones en lugar de la segmentación defienden otros intereses. Yo le explico: está diciendo que Biolcatti y Carrió están con Cargill, Monsanto, Nidera, las grandes exportadoras, etc. Y tiene razón.

Ricardo Buryaille, ex CRA y diputado presidente de la Comisión de Agricultura, dice que la idea es buena, pero no se puede hacer. Es difícil la implementación, dice.

Lo que yo, hasta ahora, no vi, es nadie que explique.

Los que quieren sacar: que pasa cuando las saquen? Como se refinancia el gasto público? etc. Prat Gay podría explicar eso, ponele.

Los que las quieren segmentar: qué segmentos? como se hace para saber de dónde viene el grano, a quién se le quitan las retenciones? Cuáles son los problemas de "implementación" de los que se habla?

Esa es la manera, muchachos. No me importa si se caen bien. Laburen, no más.

Ay, Mariano, Mariano

El compañero Mariano Grondona publica hoy una nota realmente escalofriante, que se titula "¿Esta, aquella o 'ninguna' ley de medios?". En ésta, hace una serie de reflexiones respecto de el actual debate de ley de medios, pero sobre todo asegura que aprobar una ley de medios sería virtualmente inconstitucional. O sea, no se pueden aprobar nuevas leyes. Conveniente, ¿no?

Nosotros no sabemos nada de leyes, pero acá les van a dar una respuesta clarita, clarita.

Y claro, Mariano, eso te pasa por darle bola a Rodríguez Saá (cualquiera de ellos)

No creo

"Hay espacio, tiempo, ánimo y voluntad colectiva suficientes para explorar alternativas diferentes a las propuestas", dice Roberto Gargarella en una nota de hoy en Clarín.
Nosotros tenemos nuestras dudas...

Ah, bueh.

Lo único que faltaba: que Andrelo hable de legislación, causas penales y fraudes impositivos

Andrei, media eveready; lo tuyo es la música.

Los salieris de Su

Voy a aprovechar la impunidad blogueril para hacer un breve, brevísimo comentario: Basta de hablar de Susana Giménez y sus deseos de sangre y venganza.
Todos recordamos que a Su se la suele tildar de inimputable. No tiene demasiada idea de lo que dice, nunca, e independientemente de la pretensión de encontrar dinosaurios vivos, más de una vez ha mandado fruta; caso contrario, busquen en You Tube las entrevistas a Charly García, y listo.
Ahora bien: a la mina se le salió la chaveta; OK. No midió lo que dijo, y tiene que hacerlo siempre, porque es una figura mediática, y por eso ganas las fortunas que gana, y siempre tiene que saber que no puede decir payasadas ante la cámara;OK. Dijo algo que es falso, desde la ética, desde la política, y hasta desde la economía, porque más de un estado está pensando en sacar la pena de muerte porque es más cara; OK. Pero estaba mal. Estaba triste. Y sobre todo ES SUSANA GIMÉNEZ. No le demos más importancia de la que tiene (mínima).
Mucho más preocupante es que muchísima gente le dio la razón; no solo otros impresentables (como Cacho Castaña, que sin haber sufrido la muerte de nadie mientras lo decía mandó una sarta de sandeces irreproducibles), sino mucho más grave, mucha gente común.
ESE es el dato que preocupa. Mucha gente piensa que quién mata debe morir. Mucha gente cree que ir en cana es como ir de picnic. Y por algo será.
El diario crítica publicó una nota en la que un criminalista capo decía "no se puede enseñar a no matar matando". Y es verdad. La vida se defiende por ser vida, no por ser la de un chorro, un senador o un crisantemo. Es vida. En ese contexto, cuando a alquien le matan a un ser querido, no se le puede pedir que tome decisiones. Para eso estamos los que no hemos sufrido.
Ojo, muchachos, que mientras Susana boquea, hay otros que se relamen.