Hace un tiempo, en éste post, decíamos que la falta de conferencias de prensa era un punto flaco en este gobierno, porque afecta a los trabajadores del periodismo (no así a las empresas mediáticas) y porque deja huecos que se ocupan con información falsa o medias verdades. En los comentarios de ese post un lector nos decía esto: "Que se den conferencias con preguntas no asegura nada en el actual estado de inseguridad informativa.(...) Además el nuevo modelo comunicacional cada vez requiere menos la
"mediación" periodística. El periodismo actual, no solo aquí, está
dedicado a la inferencia y la conjetura. Eso no va a cambiar que haya
conferencias".
El concepto de inseguridad informativa fue creado por Ignacio Ramonet. Lo menciona brevemente aquí. Básicamente, Ramonet dice que el mundo "Está lleno de informaciones falsas y de rumores, que a partir del
momento en que un medio creíble las reproduce se convierten en verdades".
Es decir, el hecho de que la Presidenta responda o no conferencias de prensa no modificaría este escenario. Al menos, esto decía aquél lector.
Yo creo que si se modificaría el escenario. No porque una respuesta más o menos vaya a modificar el actual estado de inseguridad informativa. Esto no va a cambiar. Si es importante porque dejaría en evidencia a esas informaciones falsas, a esos rumores (el problema, claro, es que se evidenciarían falsedades de ambos lados). De esta manera, la información confiable sería una alternativa; algo que hoy no sucede. Y la fuente de información confiable sería nada menos que el gobierno. Pavada de credencial.
Pero vamos más allá
En la clase que dio en la Universidad de Georgetown, Cristina Fernández afirmó lo siguiente: “Yo cumplo con el principio de difusión republicana de los actos de gobierno, y además cuando voy a actos siempre contesto preguntas de periodistas". Es un link de Página 12.
En qué quedamos?
Digo, si alguien me dice "yo no doy conferencias de prensa porque la inseguridad informativa no me garantiza nada", yo no lo comparto, pero lo entiendo, como en aquél momento entendí el comentario de aquél lector. Pero "siempre contesto preguntas"?
Acá esta el comunicado de los periodistas acreditados en Casa de Gobierno:
“La Sala de Periodistas de la Casa de
Gobierno desmiente las palabras de la presidenta Cristina Kirchner, que
durante una ronda de preguntas en la Universidad de Georgetown sostuvo
que dialogaba ‘permanentemente’ con los cronistas acreditados de la Casa
Rosada.
La jefa del Estado dio su última conferencia de prensa formal el 15 de agosto de 2011.
Cuando los acreditados logran acercarse a la
Presidenta después de los actos, Cristina Kirchner habitualmente no
responde las preguntas.
Los periodistas acreditados reiteramos la
necesidad de que tanto la jefa del Estado como sus ministros den cuenta
de sus actos de gobierno, reclamamos conferencias de prensa y libre
acceso a la información pública.
Una vez más, reiteramos nuestra preocupación
por la falta de información sobre la agenda presidencial y reclamamos se
habilite nuevamente el acceso dentro de la Casa de Gobierno a dialogar
con los asistentes a los actos o invitados al despacho presidencial”.
Son todos los periodistas acreditados. Todos confirman este dato.
Entonces, más allá de que la negación de las conferencias de prensa tenga un sostén debatible o no, el problema acá es no dar conferencias, no responder preguntas, pero decir que si. Si no hay conferencias y hay un motivo conceptual, debatimos. Ahora, si hay chicanas y desviaciones, lo único que se está haciendo es contribuir a la inseguridad informativa.
Mostrando entradas con la etiqueta Cristina Fernández. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cristina Fernández. Mostrar todas las entradas
jueves, 27 de septiembre de 2012
martes, 10 de julio de 2012
¿Encubierto?
Nosotros creemos que no. Pero vamos por partes.
Primero, que Moyano diga que lo que el gobierno nacional le está haciendo a Scioli es "un golpe encubierto", es, en vista de las recientes lealtades de Moyano, una risueña hipocresía. No podemos evitar recordar el drástico cambio en el discurso moyanista ¿Ahora te das cuenta, Hugo? Please.
Al margen de esto, la relación Cristina-Scioli puede o no ser un golpe (podría discutirse) pero no creo que sea encubierta. Está bien clara. Varios funcionarios afirmaron que es la poca pericia de la gobernación a la hora de manejar las cuentas lo que genera los actuales inconvenientes de caja (lo cuál también es discutible; Bs.As. siempre fue deficitaria). Y no olvidemos la imposición de Mariotto.
Pero lo que acá creemos que merece análisis es, una vez más, quienes se suman al fogón. En esta nota, además de Moyano mismo, opinan el bueno de Alica-Alicate, y nada más ni nada menos que el nefasto Aldo Rico.
Repetimos: que no se junten Scioli, Moyano, Alica, Rico, el resto de la creme no K, y por que no Mauri, porque ese es un frente que mete miedo.
Primero, que Moyano diga que lo que el gobierno nacional le está haciendo a Scioli es "un golpe encubierto", es, en vista de las recientes lealtades de Moyano, una risueña hipocresía. No podemos evitar recordar el drástico cambio en el discurso moyanista ¿Ahora te das cuenta, Hugo? Please.
Al margen de esto, la relación Cristina-Scioli puede o no ser un golpe (podría discutirse) pero no creo que sea encubierta. Está bien clara. Varios funcionarios afirmaron que es la poca pericia de la gobernación a la hora de manejar las cuentas lo que genera los actuales inconvenientes de caja (lo cuál también es discutible; Bs.As. siempre fue deficitaria). Y no olvidemos la imposición de Mariotto.
Pero lo que acá creemos que merece análisis es, una vez más, quienes se suman al fogón. En esta nota, además de Moyano mismo, opinan el bueno de Alica-Alicate, y nada más ni nada menos que el nefasto Aldo Rico.
Repetimos: que no se junten Scioli, Moyano, Alica, Rico, el resto de la creme no K, y por que no Mauri, porque ese es un frente que mete miedo.
jueves, 2 de febrero de 2012
No entiendo...
... por qué Cristina Kirchner llama "vetador serial" a Mauricio Macri. Aclaro: la cantidad de vetos de Macri me parece excesiva. En más de una oportunidad la opinión pública se rasgó las vestiduras porque Cristina, si no tenía apoyo legislativo, iba a gobernar por decreto. Eso no sucedió, ni mucho menos. Si lo hizo Mauricio, ante la atenta mirada de legisladores propios y ajenos, y sin que nadie se aflija.
A pesar de eso, se me ocurre que a Cristina le hubiese convenido guardarse esa carta. Si Macri ganó con el 40 y tantos porciento de los votos, y se le ocurre vetar leyes, bueno, es un problema de quienes votan en Capital. Así como a Cristina la votaron a pesar de la inflación, a Macri lo votaron a pesar de los vetos, y de las subejecuciones presupuestarias, etc. Incluso habrá quienes lo votaron por eso.
Criticándo la situación a voz viva, Cristina le da espacio a réplica a Vidal, que es un personaje de otra estatura. No es lo mismo pelear con Macri (futuro rival presidencial), o con Moyano (namber uan sindical), o con Clarín (diario más leído de habla hispana), que con la vicejefa de gobierno. Me explico? Todo mi respeto a Vidal, pero las cosas como son.
... como es que cada vez que llueve un poco más que una garúa, la ciudad tiene problemas. Que onda? Todas las lluvias más o menos fuertes están por arriba de la media? Tanto subió la media en los últimos años?
... esta frase:
"(...) la presidenta Cristina Fernández hará todo lo posible por eternizarse en el poder. Y usará todas las herramientas políticas para lograrlo, aunque se encuentren al borde de la legalidad. ¿Cómo se puede asegurar semejante cosa si todavía nadie lo ha dicho de manera explícita?, se preguntará el lector desprevenido. Porque la necesidad de perpetuidad está grabada en el ADN de Ella (...)"
Pertenece, claro, a la nota linkeada. La firma Luis Majul. Lo que no entiendo son algunas cosas. Primero, la cuestión del "borde" de la legalidad. Si un presidente (supongansé, Menem) se junta con los demás líderes (supongan, Alfonsín Padre) y arreglan modificar la Constitución, eso es tan legal como vetar muchas leyes. Está en la Constitución, es legal. Listo. No está ni "en el borde", ni "en el medio". Es feo. No nos gusta. NO lo queremos. Pero es legal.
Segundo, el tema del ADN. Ustedes conocen algún dirigente de algún ejecutivo provincial, nacional, municipal, de clubes de fútbol, que NO QUIERA seguir en su cargo? Esta es una discusión loca, pero una vez que atás la vaca, no dejás nunca de tomar leche. Me explico? Yo solamente recuerdo a Tabaré Vázquez y a Binner. El resto siempre quisieron seguir. Y si no fijensé cuántos presidentes norteamericanos no tuvieron dos períodos en los últimos 100 años. Creo, creo que ninguno.
Y además: Que sabe Majul del ADN?
A pesar de eso, se me ocurre que a Cristina le hubiese convenido guardarse esa carta. Si Macri ganó con el 40 y tantos porciento de los votos, y se le ocurre vetar leyes, bueno, es un problema de quienes votan en Capital. Así como a Cristina la votaron a pesar de la inflación, a Macri lo votaron a pesar de los vetos, y de las subejecuciones presupuestarias, etc. Incluso habrá quienes lo votaron por eso.
Criticándo la situación a voz viva, Cristina le da espacio a réplica a Vidal, que es un personaje de otra estatura. No es lo mismo pelear con Macri (futuro rival presidencial), o con Moyano (namber uan sindical), o con Clarín (diario más leído de habla hispana), que con la vicejefa de gobierno. Me explico? Todo mi respeto a Vidal, pero las cosas como son.
... como es que cada vez que llueve un poco más que una garúa, la ciudad tiene problemas. Que onda? Todas las lluvias más o menos fuertes están por arriba de la media? Tanto subió la media en los últimos años?
... esta frase:
"(...) la presidenta Cristina Fernández hará todo lo posible por eternizarse en el poder. Y usará todas las herramientas políticas para lograrlo, aunque se encuentren al borde de la legalidad. ¿Cómo se puede asegurar semejante cosa si todavía nadie lo ha dicho de manera explícita?, se preguntará el lector desprevenido. Porque la necesidad de perpetuidad está grabada en el ADN de Ella (...)"
Pertenece, claro, a la nota linkeada. La firma Luis Majul. Lo que no entiendo son algunas cosas. Primero, la cuestión del "borde" de la legalidad. Si un presidente (supongansé, Menem) se junta con los demás líderes (supongan, Alfonsín Padre) y arreglan modificar la Constitución, eso es tan legal como vetar muchas leyes. Está en la Constitución, es legal. Listo. No está ni "en el borde", ni "en el medio". Es feo. No nos gusta. NO lo queremos. Pero es legal.
Segundo, el tema del ADN. Ustedes conocen algún dirigente de algún ejecutivo provincial, nacional, municipal, de clubes de fútbol, que NO QUIERA seguir en su cargo? Esta es una discusión loca, pero una vez que atás la vaca, no dejás nunca de tomar leche. Me explico? Yo solamente recuerdo a Tabaré Vázquez y a Binner. El resto siempre quisieron seguir. Y si no fijensé cuántos presidentes norteamericanos no tuvieron dos períodos en los últimos 100 años. Creo, creo que ninguno.
Y además: Que sabe Majul del ADN?
martes, 13 de diciembre de 2011
Como te digo una co, te digo la o
Leemos hoy la nota en la web de Fernando Laborda en la Nación. En ella dice que el gobierno minimiza la inflación y la ausencia argentina de los mercados de dinero internacionales. Si bien esto es básicamente cierto, hay una serie de matices y disgresiones:
- "Desde hace algunos años, la inversión extranjera directa ha dejado de favorecer a la Argentina en comparación con otros países de América latina, al tiempo que nuestro país continúa alejado de los mercados internacionales de crédito. Para la jefa del Estado éste tampoco debería ser un problema. Así lo dio a entender en su reciente mensaje de reasunción del mando, cuando consideró que "estar fuera del mercado de capitales fue una bendición" y que "no hay mal que por bien no venga"." Esto es cierto. El relato del kirchnerismo desprecia a los mercados internacionales y los acusa de ser adalides del modelo neoliberal, lu cuál es también cierto.
Ahora bien: el flamante ministro de Economía, Hernán Lorenzino, es una señal para esos mismos mercados que el relato desprecia, e incluso señaló que es fundamental reestructurar la deuda. Así, sin metamensaje.
- "El problema es que la inflación reconoce, de acuerdo con la visión de no pocos economistas, otros motivos. Entre ellos, desequilibrios monetarios, asociados al uso cada vez más extendido de las reservas del Banco Central para financiar gasto público".
También cierto. Pero la quita de subsidios es sin dudas una manera de reducir el gasto público. Es cierto que otros dirían que en vez de reducir el gasto quitando subsidios se podrían reducir el dinero para el futbol, la plata para política, los gastos reservados, etc.Más allá de las prioridades que cada uno le asigne a los diferentes lugares de donde se puede recortar presupuesto, sacar subsidios es una medida pro establishment, sacada del libro del FMI, para detener la inflación. Fue una medida que generó coincidencia entre sectores opuestos, en muchos casos.
Me parece que estos son dos ejemplos claros de como, a partir del próximo gobierno, Cristina Fernández va a sostener un relato que tiene 8 años, pero va a empezar a tomar una serie de medidas que no están 100% en línea con ese relato. Y esto es algo con lo que coincide, por ejemplo, Jorge Fernández Díaz en sus últimas columnas (postura que le trajo algún quilombo). En la nota linkeada, Fernández Díaz afirma que Cristina acertó en una serie de medidas que, en lugar de "profundizar el modelo" lo meten en boxes.
En síntesis, el relato del modelo sigue siendo el mismo. Pero el modelo cambia. Se mantiene el significado, cambia en significante. Sin dudas un fenómeno semiótico, además de político.
- "Desde hace algunos años, la inversión extranjera directa ha dejado de favorecer a la Argentina en comparación con otros países de América latina, al tiempo que nuestro país continúa alejado de los mercados internacionales de crédito. Para la jefa del Estado éste tampoco debería ser un problema. Así lo dio a entender en su reciente mensaje de reasunción del mando, cuando consideró que "estar fuera del mercado de capitales fue una bendición" y que "no hay mal que por bien no venga"." Esto es cierto. El relato del kirchnerismo desprecia a los mercados internacionales y los acusa de ser adalides del modelo neoliberal, lu cuál es también cierto.
Ahora bien: el flamante ministro de Economía, Hernán Lorenzino, es una señal para esos mismos mercados que el relato desprecia, e incluso señaló que es fundamental reestructurar la deuda. Así, sin metamensaje.
- "El problema es que la inflación reconoce, de acuerdo con la visión de no pocos economistas, otros motivos. Entre ellos, desequilibrios monetarios, asociados al uso cada vez más extendido de las reservas del Banco Central para financiar gasto público".
También cierto. Pero la quita de subsidios es sin dudas una manera de reducir el gasto público. Es cierto que otros dirían que en vez de reducir el gasto quitando subsidios se podrían reducir el dinero para el futbol, la plata para política, los gastos reservados, etc.Más allá de las prioridades que cada uno le asigne a los diferentes lugares de donde se puede recortar presupuesto, sacar subsidios es una medida pro establishment, sacada del libro del FMI, para detener la inflación. Fue una medida que generó coincidencia entre sectores opuestos, en muchos casos.
Me parece que estos son dos ejemplos claros de como, a partir del próximo gobierno, Cristina Fernández va a sostener un relato que tiene 8 años, pero va a empezar a tomar una serie de medidas que no están 100% en línea con ese relato. Y esto es algo con lo que coincide, por ejemplo, Jorge Fernández Díaz en sus últimas columnas (postura que le trajo algún quilombo). En la nota linkeada, Fernández Díaz afirma que Cristina acertó en una serie de medidas que, en lugar de "profundizar el modelo" lo meten en boxes.
En síntesis, el relato del modelo sigue siendo el mismo. Pero el modelo cambia. Se mantiene el significado, cambia en significante. Sin dudas un fenómeno semiótico, además de político.
martes, 13 de septiembre de 2011
Más vale pájaro en mano...
... que Prat Gay opinando. Lo que dice el candidato de la CC en esta nota es que la gente votó "presente" y no "futuro". Es decir, retoma de un modo más elevado el análisis biolcattiano del LCD para ver a Tinelli. Los votantes se preocupan por las cosas que les está pasando ahora, y no por las que, de acuerdo con diferentes analistas que aciertan y se equivocan con bastante alternancia, les van a pasar.
Mi cuestionamiento no es, necesariamente, con esa idea. Me parece cierto que la gente vota a quién más bienestar le trajo hasta ahora, a quién menos le joda, eventualmente. Los oficialismos ganaron en su mayoría porque, como dicen los yanquis, "if it ain't broke, don't fix it". Las cosas no estaban rotas del todo, aunque quisieran venderse así. Por eso ganó Cristina. Por eso ganó Macri, también.
Pero no solo es cierto. Es lógico.
Nadie va a votar a un salame sin credenciales por lo que promete. Y eso, parece que no, pero puede ser interpretado como un salto de cierta calidad. Digo, frente a los abusos de poder del gobierno; frente a una economía que está sólida pero, en opinión de muchos, requiere retoques; frente a los Jaime, a los De Vido, a los Moreno; frente a la intervención del INDEC; frente a todas las cosas que le caen mal a Lanata, digamos, la gente de todos modos eligió lo que le está pasando ahora, porque cree, supongo, que es bueno. O que es mejor de lo que el resto ofrecía.
Que ofrecía el resto? Falta de credenciales, dijimos; inexperiencia, incapacidad para armar programas de gobierno, para armar una agenda, para movilizar un Congreso favorable, para cumplir las promesas de 2009, y van...Eso si: muy honestos todos. Ninguno iba a tener ministros que roben. Ninguno iba a tener reacciones autoritarias. Faltaba más. (dejo fuera de esto al FAP, que si tiene mucho de lo mencionado arriba, pero que carece de madurez y tiempo)
La gente vio a través de ese planteo. Olió la saraza. Recordó el historial de muchos de los que se presentaban "pulcros". Y votó a Cristina a pesar de sus errores, no ignorándolos. Lo cuál indica (autocrítica spoiler) que los aciertos de la oposición no compensaban los errores del Gobierno.
Bien. Hasta acá una parte.
Ahora: La CC es el futuro? Prat Gay? Carrió? Bullrich? Nah, en serio.
Mi cuestionamiento no es, necesariamente, con esa idea. Me parece cierto que la gente vota a quién más bienestar le trajo hasta ahora, a quién menos le joda, eventualmente. Los oficialismos ganaron en su mayoría porque, como dicen los yanquis, "if it ain't broke, don't fix it". Las cosas no estaban rotas del todo, aunque quisieran venderse así. Por eso ganó Cristina. Por eso ganó Macri, también.
Pero no solo es cierto. Es lógico.
Nadie va a votar a un salame sin credenciales por lo que promete. Y eso, parece que no, pero puede ser interpretado como un salto de cierta calidad. Digo, frente a los abusos de poder del gobierno; frente a una economía que está sólida pero, en opinión de muchos, requiere retoques; frente a los Jaime, a los De Vido, a los Moreno; frente a la intervención del INDEC; frente a todas las cosas que le caen mal a Lanata, digamos, la gente de todos modos eligió lo que le está pasando ahora, porque cree, supongo, que es bueno. O que es mejor de lo que el resto ofrecía.
Que ofrecía el resto? Falta de credenciales, dijimos; inexperiencia, incapacidad para armar programas de gobierno, para armar una agenda, para movilizar un Congreso favorable, para cumplir las promesas de 2009, y van...Eso si: muy honestos todos. Ninguno iba a tener ministros que roben. Ninguno iba a tener reacciones autoritarias. Faltaba más. (dejo fuera de esto al FAP, que si tiene mucho de lo mencionado arriba, pero que carece de madurez y tiempo)
La gente vio a través de ese planteo. Olió la saraza. Recordó el historial de muchos de los que se presentaban "pulcros". Y votó a Cristina a pesar de sus errores, no ignorándolos. Lo cuál indica (autocrítica spoiler) que los aciertos de la oposición no compensaban los errores del Gobierno.
Bien. Hasta acá una parte.
Ahora: La CC es el futuro? Prat Gay? Carrió? Bullrich? Nah, en serio.
lunes, 30 de mayo de 2011
Kirchner brand
Primero que nada, recomiendo fervientemente esta nota de Naomi Klein, realmente espectacular, esclarecedora, y sin esos recovecos intelectualoides. Genial.
Yo la terminé de leer recién aunque es del año pasado. Y, aparentemente las casualidades no existen, porque antes que esta había leído la nota de hoy de Pagni en la Nación. En esa nota, Charlie repite varias veces un concepto, que yo sintetizo por él con una de sus frases: "Cristina Kirchner, legataria del liderazgo de su esposo, es invencible. La Casa Rosada repetirá el axioma hasta el cansancio".
Klein dice algo parecido de Obama. Si leen la nota (en inglés) se van a dar cuenta de que Obama es más un producto político del branding que un verdadero motor de cambio.
Aquí marchan aclaraciones para todos. A los kirchneristas, que me están puteando porque opinan que el kirchnerismo sí fue motor de cambio, les concedo que hay ciertas cosas que cambiaron en los últimos 10 años. Pero muchos de los slogans K no están ni cerca de cumplirse.
Para los anti kirchneristas, que compraron rapidito el discurso del slogan vacío, aguanten. Como dije arriba, hay cosas que si cambiaron, y que no hubiesen cambiado de otro modo. Y además, los cambios se vienen produciendo a nivel subcontinental, no solamente acá.
Puteenme si quieren. Para eso está el blog
Yo la terminé de leer recién aunque es del año pasado. Y, aparentemente las casualidades no existen, porque antes que esta había leído la nota de hoy de Pagni en la Nación. En esa nota, Charlie repite varias veces un concepto, que yo sintetizo por él con una de sus frases: "Cristina Kirchner, legataria del liderazgo de su esposo, es invencible. La Casa Rosada repetirá el axioma hasta el cansancio".
Klein dice algo parecido de Obama. Si leen la nota (en inglés) se van a dar cuenta de que Obama es más un producto político del branding que un verdadero motor de cambio.
Aquí marchan aclaraciones para todos. A los kirchneristas, que me están puteando porque opinan que el kirchnerismo sí fue motor de cambio, les concedo que hay ciertas cosas que cambiaron en los últimos 10 años. Pero muchos de los slogans K no están ni cerca de cumplirse.
Para los anti kirchneristas, que compraron rapidito el discurso del slogan vacío, aguanten. Como dije arriba, hay cosas que si cambiaron, y que no hubiesen cambiado de otro modo. Y además, los cambios se vienen produciendo a nivel subcontinental, no solamente acá.
Puteenme si quieren. Para eso está el blog
martes, 17 de mayo de 2011
Both sides
Encontramos leyendo dos pequeeeeeeñas lecturas que compartimos con uds:
- Primero, esta nota en Página 12. En ella, el diputado Agustín Rossi, que se candidatea a gobernador por Santa Fe, sale a declarar que el resultado del escrutinio en su provincia no se conocerá el domingo a la noche, sino el lunes a la madrugada (nota: la provincia de Santa Fe tiene elecciones primarias este domingo 22/05).
La frase es: "Los santafesinos se van a ir a dormir sin saber quiénes son los candidatos que ganaron la interna". Y el corolario: “El primer responsable será el gobernador”.
INNECESARIO! Los tipos van a elegir a quién los va a gobernar por 4 años, y no pueden esperar 8 horas? Se van a enterar a la mañana siguiente, con tal de que no pase lo que en Chubut? Repito, parece una crítica muy forzada de un tipo que es importante para el kirchnerismo, pero no tanto para la elección en su provincia.
- Segundo, La Nación. Ah, si si. El titulo de la nota es "Un fallo complica más a Moyano por el fraude con los remedios". En ella se habla, precisamente, de un fallo de la Cámara que, vaya casualidad, implica más a Hugo Moyano en la causa de los remedios truchos. Tal y como está en el título.
Ahora bien, a que no adivinan de quién es la foto que ilustra la nota (los que siguieron el link, no vale). Si! La foto es de Cristina Kirchner. La nota es de Moyano. La foto, de Cristina.
Para quienes no lo estudiaron en Semiología en la facultad, eso se llama "terelacionolanotaconloquesemecanta", técnica analizada por Roland Barthes (que no es el arquero pelado). A todo esto, Cristina es tan importante en la nota que la nombran recién en el 5to párrafo!
No, no soy tan naif. Sé que el gobierno tiene amplios vínculos con la CGT, con Moyano y etc (de hecho hemos criticado ese vínculo) pero esta no es una nota en la que se hable de Moyano en relación a Cristina, sino en relación a un proceso judicial que se le sigue. Entonces, por qué la foto de Cris?
- Primero, esta nota en Página 12. En ella, el diputado Agustín Rossi, que se candidatea a gobernador por Santa Fe, sale a declarar que el resultado del escrutinio en su provincia no se conocerá el domingo a la noche, sino el lunes a la madrugada (nota: la provincia de Santa Fe tiene elecciones primarias este domingo 22/05).
La frase es: "Los santafesinos se van a ir a dormir sin saber quiénes son los candidatos que ganaron la interna". Y el corolario: “El primer responsable será el gobernador”.
INNECESARIO! Los tipos van a elegir a quién los va a gobernar por 4 años, y no pueden esperar 8 horas? Se van a enterar a la mañana siguiente, con tal de que no pase lo que en Chubut? Repito, parece una crítica muy forzada de un tipo que es importante para el kirchnerismo, pero no tanto para la elección en su provincia.
- Segundo, La Nación. Ah, si si. El titulo de la nota es "Un fallo complica más a Moyano por el fraude con los remedios". En ella se habla, precisamente, de un fallo de la Cámara que, vaya casualidad, implica más a Hugo Moyano en la causa de los remedios truchos. Tal y como está en el título.
Ahora bien, a que no adivinan de quién es la foto que ilustra la nota (los que siguieron el link, no vale). Si! La foto es de Cristina Kirchner. La nota es de Moyano. La foto, de Cristina.
Para quienes no lo estudiaron en Semiología en la facultad, eso se llama "terelacionolanotaconloquesemecanta", técnica analizada por Roland Barthes (que no es el arquero pelado). A todo esto, Cristina es tan importante en la nota que la nombran recién en el 5to párrafo!
No, no soy tan naif. Sé que el gobierno tiene amplios vínculos con la CGT, con Moyano y etc (de hecho hemos criticado ese vínculo) pero esta no es una nota en la que se hable de Moyano en relación a Cristina, sino en relación a un proceso judicial que se le sigue. Entonces, por qué la foto de Cris?
miércoles, 16 de febrero de 2011
Porque te quieron a ti, porque te quiero
La Nación levanta hoy una frase de la diputada Elisa Carrió que es preciosa. Carrió dice: "Yo no dejo de querer a Cristina aunque discrepe con su gobierno". Y agrega: "A pesar de todo la quiero, siento un intenso cariño. No la dejo de querer porque me enfrente al kirchnerismo".
Bien.
Vamos entonces a apelar al archivo.
- En ocasión de la toma del Parque Indoamericano, Carrió dijo que Cristina "no registra lo que está sucediendo y se guía por la TV". Digamos que no es algo muy lindo de decir de una persona a la que uno quiere. Capaz sería mejor pegarle un llamado y decirselo personalmente, antes de confesarlo en un medio.
- Viajamos hacia atrás en el tiempo. En enero de 2008, Lilita decía que Cristina era "una figurita decorativa". Áspero, no?
- Octubre de 2009. Luego de la derrota oficialista en las elecciones, Lilita le pidió a Cristina que "deje de montar escenarios mentirosos". Pero ojo que igual, todo bien, eh?
- Enero de 2010: Empieza a subir el tono doña Lilita, y bate: "Cristina tiene complejo de inferioridad y Néstor es un hombre débil y perverso". Patapúfete!
- Abril de 2010: "Cristina es golpista por clausurar el congreso" sentenció Lilita. En realidad, la frase exacta es "la estrategia del gobierno de Cristina es golpista", así que en realidad no es que no la quiere a ella, no quiere a la estrategia... no?
- La frutilla del postre: "Cristina extorsiona con el uso del luto", noviembre de 2010.
En serio? Es necesario decir que la quiere a Cristina, después de que, en 3 años y monedas, le dijo mentirosa, acomplejada, intrascendente, alienada, golpista? Como decís que querés a alguien que usa la muerte de su esposo para extorsionar?
Por favor alguien digame si estas noticias están trucadas, yo simplemente las busqué en Google, y aparecieron. Y encima capaz que me olvido alguna.
Yo no quiero ser ofensivo con la diputada Carrió. Diría que, quizás, necesita un examen de conciencia, no?
Bien.
Vamos entonces a apelar al archivo.
- En ocasión de la toma del Parque Indoamericano, Carrió dijo que Cristina "no registra lo que está sucediendo y se guía por la TV". Digamos que no es algo muy lindo de decir de una persona a la que uno quiere. Capaz sería mejor pegarle un llamado y decirselo personalmente, antes de confesarlo en un medio.
- Viajamos hacia atrás en el tiempo. En enero de 2008, Lilita decía que Cristina era "una figurita decorativa". Áspero, no?
- Octubre de 2009. Luego de la derrota oficialista en las elecciones, Lilita le pidió a Cristina que "deje de montar escenarios mentirosos". Pero ojo que igual, todo bien, eh?
- Enero de 2010: Empieza a subir el tono doña Lilita, y bate: "Cristina tiene complejo de inferioridad y Néstor es un hombre débil y perverso". Patapúfete!
- Abril de 2010: "Cristina es golpista por clausurar el congreso" sentenció Lilita. En realidad, la frase exacta es "la estrategia del gobierno de Cristina es golpista", así que en realidad no es que no la quiere a ella, no quiere a la estrategia... no?
- La frutilla del postre: "Cristina extorsiona con el uso del luto", noviembre de 2010.
En serio? Es necesario decir que la quiere a Cristina, después de que, en 3 años y monedas, le dijo mentirosa, acomplejada, intrascendente, alienada, golpista? Como decís que querés a alguien que usa la muerte de su esposo para extorsionar?
Por favor alguien digame si estas noticias están trucadas, yo simplemente las busqué en Google, y aparecieron. Y encima capaz que me olvido alguna.
Yo no quiero ser ofensivo con la diputada Carrió. Diría que, quizás, necesita un examen de conciencia, no?
viernes, 15 de octubre de 2010
Billetera mata opositor
Leemos esta nota de Martín Kanenguiser en La Nación. Y coincidimos.
Ya habíamos hablado en la Varietè de que todo el mundo resiste al archivo, porque por más que el archivo delate incongruencias, nadie se rasga las vestiduras por eso.
Ahora, Kanenguiser repasa, a propósito de las críticas a la oposición por el 82%, una serie de apoyos para nada progresistas de los Kirchner y su entorno. Y, repetimos, tiene razón. Porque (acá se aplica perfectamente) se puede hacer progresismo y tener en el prontuario el apoyo a la venta de YPF. De la misma manera que se puede aprobar el 82% con similar historial. Todo vale.
Por eso, me parece que lo fundamental acá son dos cosas, ambas relacionadas con el financiamiento:
1.- ¿Si la fuente de financiamiento es tan clara como dicen De Narváez, Pino, y tantos otros, por que NO APARECE EN LA LEY? Yo les hice esa pregunta via Twitter a Martin Redrado y a Pino Solanas, y no tuve respuesta.
2.- El gobierno usa la plata del Anses para cosas que no son previsionales ¿Por que no buscar el financiamiento por ese lado, y ponerlo en la ley? Se me ocurre que la respuesta tiene que ver con esto, que dijimos en la Varietè en abril.
En definitiva, esto es una pelea por la billetera. No por los jubilados, ni por el modelo, ni eso. Por la BI-LLE-TE-RA.
Eso.
Ya habíamos hablado en la Varietè de que todo el mundo resiste al archivo, porque por más que el archivo delate incongruencias, nadie se rasga las vestiduras por eso.
Ahora, Kanenguiser repasa, a propósito de las críticas a la oposición por el 82%, una serie de apoyos para nada progresistas de los Kirchner y su entorno. Y, repetimos, tiene razón. Porque (acá se aplica perfectamente) se puede hacer progresismo y tener en el prontuario el apoyo a la venta de YPF. De la misma manera que se puede aprobar el 82% con similar historial. Todo vale.
Por eso, me parece que lo fundamental acá son dos cosas, ambas relacionadas con el financiamiento:
1.- ¿Si la fuente de financiamiento es tan clara como dicen De Narváez, Pino, y tantos otros, por que NO APARECE EN LA LEY? Yo les hice esa pregunta via Twitter a Martin Redrado y a Pino Solanas, y no tuve respuesta.
2.- El gobierno usa la plata del Anses para cosas que no son previsionales ¿Por que no buscar el financiamiento por ese lado, y ponerlo en la ley? Se me ocurre que la respuesta tiene que ver con esto, que dijimos en la Varietè en abril.
En definitiva, esto es una pelea por la billetera. No por los jubilados, ni por el modelo, ni eso. Por la BI-LLE-TE-RA.
Eso.
viernes, 21 de mayo de 2010
Al Colón, al Colón!
Los invito, por un minuto, a que dejen de lado sus opiniones respecto de Cristina Kirchner, Néstor Kirchner, y Mauricio Macri. Les pido en cambio que se concentren en la situación específica que describo a continuación.
El jefe de Gobierno porteño organiza la reapertura del Teatro Colón. Arma la festichola, e invita a la presidente. Hasta aquí todo perfecto.
Bien, imaginen que, cuando invita a la presidente, algún pícaro le pregunta "Y si viene con el marido, ese que te cae como el tujes, que hacés?", a lo que el jefe responde "Y, me lo voy a tener que fumar, me lo voy".
Correcto. Entonces la presidenta dice "este guasuncho a quién le ganó?" y no acepta la invitación. Y claro, con el patrón no, che.
Mi hipótesis? Macri estaba muy lejos de los festejos del Bi, porque con el tema de las escuchas ilegales y los agentes de Cipol en la jefatura, está complicadito. Y no le queda tiempo para más. Que hicieron? Intentaron ganar algo de protagonismo con el agite del Colón. Como para tratar de tirar una piedra de vuelta a Cris. Ojo, puede ser que les haya salido de orto, pero que se yo.
Ahora, esta historia no sería esta historia si no supieramos que, durante varios años, Macri y los K se propinaron golpes dialécticos por encima y por debajo del cinturón siempre que pudieron. No es que la pasaban joya y, de pronto, se pelearon en un partido de papi fútbol. Se llevan mal.
Entonces, la explicación política: es muy posible que en la velada de reinauguración esté la creme de la creme macrista, y que Cristina se lleve una andanada de críticas. Entonces mejor pasar. No?
Quedó medio desordenado. Díganme que les parece. Pero no me vengan con esa de "Dejémos de lado las diferencias". Si fuesen capaces (ambos bandos) de hacerlo, lo hubiesen hecho antes.
El jefe de Gobierno porteño organiza la reapertura del Teatro Colón. Arma la festichola, e invita a la presidente. Hasta aquí todo perfecto.
Bien, imaginen que, cuando invita a la presidente, algún pícaro le pregunta "Y si viene con el marido, ese que te cae como el tujes, que hacés?", a lo que el jefe responde "Y, me lo voy a tener que fumar, me lo voy".
Correcto. Entonces la presidenta dice "este guasuncho a quién le ganó?" y no acepta la invitación. Y claro, con el patrón no, che.
Mi hipótesis? Macri estaba muy lejos de los festejos del Bi, porque con el tema de las escuchas ilegales y los agentes de Cipol en la jefatura, está complicadito. Y no le queda tiempo para más. Que hicieron? Intentaron ganar algo de protagonismo con el agite del Colón. Como para tratar de tirar una piedra de vuelta a Cris. Ojo, puede ser que les haya salido de orto, pero que se yo.
Ahora, esta historia no sería esta historia si no supieramos que, durante varios años, Macri y los K se propinaron golpes dialécticos por encima y por debajo del cinturón siempre que pudieron. No es que la pasaban joya y, de pronto, se pelearon en un partido de papi fútbol. Se llevan mal.
Entonces, la explicación política: es muy posible que en la velada de reinauguración esté la creme de la creme macrista, y que Cristina se lleve una andanada de críticas. Entonces mejor pasar. No?
Quedó medio desordenado. Díganme que les parece. Pero no me vengan con esa de "Dejémos de lado las diferencias". Si fuesen capaces (ambos bandos) de hacerlo, lo hubiesen hecho antes.
jueves, 20 de agosto de 2009
No te lo puedo creer
Cristina Fernández de Kirchner acaba de decir que las empresas secuestran los goles como antes secuestraron a 30.000 argentinos.
Se los juro por mi vieja. Dijo eso.
Textual: "Hoy hemos dado algo más que un paso en materia deportiva,(...) hemos dado un paso grande en la democratización de la sociedad argentina(...) que solamente el que pueda pagar pueda mirar un partido de fútbol, que además te secuestren los goles hasta el domingo aunque pagues igual, como te secuestran la palabra, o te secuestran las imágenes, como antes secuestraron y desaparecieron a 30 mil argentinos; yo no quiero una sociedad más de secuestros".
Amigos, por favor, no me piensen gorila, ni nada de eso. Pero esta mujer perdió los estribos, no entendió nada. La bajeza de jugar con la vida de la gente para buscar un aplauso es tremenda.
Se los juro por mi vieja. Dijo eso.
Textual: "Hoy hemos dado algo más que un paso en materia deportiva,(...) hemos dado un paso grande en la democratización de la sociedad argentina(...) que solamente el que pueda pagar pueda mirar un partido de fútbol, que además te secuestren los goles hasta el domingo aunque pagues igual, como te secuestran la palabra, o te secuestran las imágenes, como antes secuestraron y desaparecieron a 30 mil argentinos; yo no quiero una sociedad más de secuestros".
Amigos, por favor, no me piensen gorila, ni nada de eso. Pero esta mujer perdió los estribos, no entendió nada. La bajeza de jugar con la vida de la gente para buscar un aplauso es tremenda.
lunes, 10 de diciembre de 2007
Comida pasada
¿Alguna vez comieron comida en mal estado? Es realmente feo, porque uno se da cuenta de que tiene en la boca algo podrido. Uno puede escupir, tomar agua, hacer gárgaras o provocarse el vómito, pero nadie le quita a uno la sensación horrible de haber intentado comer algo que, en su sano juicio, nadie comería. Peor aún, uno siente que no hay vuelta atrás, que todas las comidas saberán, por un tiempo largo, a ese yogur pasado.
Esa misma sencación de "Oh, no", de absoluta imposibilidad de retorno, me ataca mientras Cristina Fernández asume el poder ¿Ustedes no sienten lo mismo?
Lo peor: la hepatalgina no te lo saca...
Esa misma sencación de "Oh, no", de absoluta imposibilidad de retorno, me ataca mientras Cristina Fernández asume el poder ¿Ustedes no sienten lo mismo?
Lo peor: la hepatalgina no te lo saca...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)