Ay, ay, ay... parece que desde la Varietè no logramos hacer mella.
Como quienes leen saben, en la Varietè nos parece que la ONU es, básicamente, un cúmulo de buenas intenciones. Caras, timoratas, pero buenas intenciones.
No recordamos una decisión de la ONU que haya sido vinculante y respetada. Repasamos hace un tiempo acá los bienintencionados fracasos de la entidad.
(No olvidamos que hay campañas que son importantes que salen de la ONU. Pero son cosas como "démosle de comer a los niños hambrientos", nadie puede estar en desacuerdo. La ONU nunca dirime en verdaderos conflictos).
Llega ahora el momento del fallo que el equipo técnico de la ONU hizo sobre la plataforma continental argentina. Transcribo:
"El fallo, que sienta un importante precedente histórico, lo determinó la Comisión del Límite Exterior de la Plataforma Continental, un órgano científico integrado por 21 expertos internacionales de reconocido prestigio y creado por la Convención de la ONU sobre Derecho del Mar. La medida se adoptó por consenso el 11 de marzo pasado en una reunión reservada sobre las recomendaciones presentadas por la Argentina desde 2009".
Básicamente el fallo extiende el territorio de la Argentina hasta incluir las Islas Malvinas, Sandwich, Georgias y Orcadas del Sur.
Más basicamente, la ONU DICE QUE TODO ESO ES TERRITORIO ARGENTINO. Fin.
Ahora bien, oh sorpresa cuando entré en internet para ver si podía comprarme un terrenito en Puerto Stanley y me encontré con esto:
"Reino Unido remarcó que el fallo de la ONU sobre la extensión territorial de la Argentina "no es vinculante"
Los isleños, por su parte, remarcaron algo que es cierto, y es que la Comisión no se pronunció sobre ciertos temas como las Malvinas, que están en disputa soberana.
O sea: todo el territorio alrededor de las islas es argentino. El mar es argentino. El lecho y subsuelo son argentinos. Argentina es el país que más escandalosamente cerca está de las islas. Pero las islas son británicas.
Supongo que esta disputa se acabará el día que a algún país con menos apego por las disposiciones bilaterales internacionales se le antoje establecerse en Malvinas. Mientras tanto, no creo que la ONU haga nada al respecto.
Mostrando entradas con la etiqueta ONU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ONU. Mostrar todas las entradas
martes, 29 de marzo de 2016
viernes, 5 de febrero de 2016
Otro éxito de la ONU
La Varietè es enemiga acérrima de la ONU. Claramente, a la ONU le importa poco menos que un rábano, pero ese no es motivo para cejar en nuestra constante denuncia respecto de la inutilidad de la unión de naciones. Recapitulemos:
- 2007: La ONU anuncia su decimoquinto rechazo al bloqueo estadounidense a Cuba. Resultado? Estados Unidos siguió bloqueando a Cuba, y si bien la relación se relajó, el bloqueo aun sigue.
- 2009: Honduras sufre un golpe institucional. La ONU mira atentamente.
- 2009: La ONU vuelve a anunciar el rechazo al bloqueo, con 187 votos sobre 192. El bloqueo se detiene a beber mojito, y sigue como siempre.
- 2011: La UNESCO acepta a Palestina como nación. Israel se enoja. Estados Unidos desfinancia a la entidad. La ONU... la ONU se junta a tomar el té.
Llegamos a 2016. Julian Assange, creador de Wikileaks, permanece desde 2012 asilado en la embajada de Ecuador en Londres, debido a un pedido de extradición de la justicia sueca. Ecuador le da asilo, pero Londres no permite que Assange salga y amenaza con detenerlo y extraditarlo.
El contexto es que Assange, por medio de Wikileaks, les complicó la vida a varios gobiernos, con denuncias tremendas. De hecho, una de sus informantes, Chelsea Manning, cumple una condena de 35 años de prisión, por denunciar las terribles violaciones y los chanchullos secretos de muchos poderosos.
Expertos de la ONU afirmaron que la detención de Assange es ILEGAL. O sea, está mal que lo detengan en las actuales condiciones, y deben liberarlo. En ese contexto, Assange pide que lo liberen.
Ya está ¿no? Assange, salí tranquilo, reservate una mesa en un restaurant, la ONU te banca ¿nosierto?
Jeje. Chichipíos.
La decisión de la ONU no es legalmente vinculante!! Tanto el Reino Unido como Suecia dijeron algo así como "todo bien con la ONU, comemos asado cuando quieran, pero si lo agarramos a Assange va para adentro".
Sabemos cuánta plata cuesta sostener los continuados éxitos de la ONU?
- 2007: La ONU anuncia su decimoquinto rechazo al bloqueo estadounidense a Cuba. Resultado? Estados Unidos siguió bloqueando a Cuba, y si bien la relación se relajó, el bloqueo aun sigue.
- 2009: Honduras sufre un golpe institucional. La ONU mira atentamente.
- 2009: La ONU vuelve a anunciar el rechazo al bloqueo, con 187 votos sobre 192. El bloqueo se detiene a beber mojito, y sigue como siempre.
- 2011: La UNESCO acepta a Palestina como nación. Israel se enoja. Estados Unidos desfinancia a la entidad. La ONU... la ONU se junta a tomar el té.
Llegamos a 2016. Julian Assange, creador de Wikileaks, permanece desde 2012 asilado en la embajada de Ecuador en Londres, debido a un pedido de extradición de la justicia sueca. Ecuador le da asilo, pero Londres no permite que Assange salga y amenaza con detenerlo y extraditarlo.
El contexto es que Assange, por medio de Wikileaks, les complicó la vida a varios gobiernos, con denuncias tremendas. De hecho, una de sus informantes, Chelsea Manning, cumple una condena de 35 años de prisión, por denunciar las terribles violaciones y los chanchullos secretos de muchos poderosos.
Expertos de la ONU afirmaron que la detención de Assange es ILEGAL. O sea, está mal que lo detengan en las actuales condiciones, y deben liberarlo. En ese contexto, Assange pide que lo liberen.
Ya está ¿no? Assange, salí tranquilo, reservate una mesa en un restaurant, la ONU te banca ¿nosierto?
Jeje. Chichipíos.
La decisión de la ONU no es legalmente vinculante!! Tanto el Reino Unido como Suecia dijeron algo así como "todo bien con la ONU, comemos asado cuando quieran, pero si lo agarramos a Assange va para adentro".
Sabemos cuánta plata cuesta sostener los continuados éxitos de la ONU?
viernes, 4 de enero de 2013
Smoke on the Falklands
El Diario "The Sun" sacó una solicitada con la frase "Hands Off", que es bastante más amenazante de lo que muchos suponen, traducción correcta mediante.
En Gran Bretaña ya venían acusando a Cristina Fernández de utilizar el tema Malvinas como "cortina de humo" para tapar problemas internos.
Ahora bien: no vamos a hablar de las resoluciones de la ONU. Ni de plataformas continentales. Ni nada de eso. Eso ya está dicho, y francamente no sirve ni servirá para nada.
Lo que vamos, si, a menciona, es que en cuanto a cortinas de humo, podemos leer acá como Ezra Klein señala que el fallo político del año es la política de austeridad británica.Gran Bretaña tiene un desempleo de 8% hace 3 años, la economía se va a contraer un 0,4% en 2012, y debe el 75% de su PBI.
Entonces: cortina de humo? Solamente nosotros necesitamos cortina, chicos?
En Gran Bretaña ya venían acusando a Cristina Fernández de utilizar el tema Malvinas como "cortina de humo" para tapar problemas internos.
Ahora bien: no vamos a hablar de las resoluciones de la ONU. Ni de plataformas continentales. Ni nada de eso. Eso ya está dicho, y francamente no sirve ni servirá para nada.
Lo que vamos, si, a menciona, es que en cuanto a cortinas de humo, podemos leer acá como Ezra Klein señala que el fallo político del año es la política de austeridad británica.Gran Bretaña tiene un desempleo de 8% hace 3 años, la economía se va a contraer un 0,4% en 2012, y debe el 75% de su PBI.
Entonces: cortina de humo? Solamente nosotros necesitamos cortina, chicos?
viernes, 20 de julio de 2012
Malabares con la comida
La FAO es la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura; en inglés Food and Agriculture Organization for the United Nations. Listo esto.
Resulta que la FAO monitorea desde hace varios años el precio de los alimentos. Es un índice mensual, que tiene como base 100. En junio, ese índice registró 201 puntos, una baja respecto de los 205 puntos que marcó en mayo, y un 15,4% menos que el máximo valor registrado, en febrero de 2011. José Graziano da Silva, respetadísimo experto y capo de la FAO, afirmó por allí que los precios seguirán bajando.
Ahora bien, es noticia en el sector desde hace varias semanas, pero así como una dura seca afectó a la Argentina y a Brasil, ahora es Estados Unidos, primer productor de casi todo lo que se come en el mundo, el que no tiene agua. Hoy, en el Financial Times, sale una nota (en inglés) en la que el mismo Graziano dice estar "preocupado" por las recientes subas de los precios de los commodities.
Vaya una aclaración. Desde siempre, Graziano en particular y la FAO en general han venido advirtiendo respecto de una cuestión: la especulación de los precios de los alimentos en los mercados globales colabora con la volatilidad de estos precios y perjudica, finalmente, a los más pobres.
Los precios de la comida a nivel global se manejan del mismo modo en que lo hacen los precios de todas las demás cosas que se comercian en dichas plazas. Hay un video que ya hemos comentado acá de dos humoristas ingleses que, sin exagerar demasiado, describen como las palabras de un gurú pueden tirar una cotización a la mierda, o levantarla.
Esto, que es peligroso en todos los casos, lo es más aún cuando lo que se apuesta es morfi. Y a no equivocarse, son apuestas.
Entonces, ¿cuál es la sorpresa de que los alimentos bajen o suban repentinamente? Si variables tan caóticas como el clima modifican la tendencia de precios de la comida, ¿no habrá que estar más preparado?
Y por otro lado: existe un debate muy fuerte respecto de si la especulación es buena o es mala. Pero lo cierto es que no pasa de la discusión. Y acá, los organismos internacionales tienen tanta influencia como siempre. Ya lo dijimos acá, acá y acá.
Los invito, cuando puedan, a hurgar el sitio de FAO linkeado arriba de todo, y van a ver que, a pesar de bajas circunstanciales, la comida sigue arriba, muy arriba del alcance de los que tienen hambre, y los niveles de inanición globales no bajan.
Resulta que la FAO monitorea desde hace varios años el precio de los alimentos. Es un índice mensual, que tiene como base 100. En junio, ese índice registró 201 puntos, una baja respecto de los 205 puntos que marcó en mayo, y un 15,4% menos que el máximo valor registrado, en febrero de 2011. José Graziano da Silva, respetadísimo experto y capo de la FAO, afirmó por allí que los precios seguirán bajando.
Ahora bien, es noticia en el sector desde hace varias semanas, pero así como una dura seca afectó a la Argentina y a Brasil, ahora es Estados Unidos, primer productor de casi todo lo que se come en el mundo, el que no tiene agua. Hoy, en el Financial Times, sale una nota (en inglés) en la que el mismo Graziano dice estar "preocupado" por las recientes subas de los precios de los commodities.
Vaya una aclaración. Desde siempre, Graziano en particular y la FAO en general han venido advirtiendo respecto de una cuestión: la especulación de los precios de los alimentos en los mercados globales colabora con la volatilidad de estos precios y perjudica, finalmente, a los más pobres.
Los precios de la comida a nivel global se manejan del mismo modo en que lo hacen los precios de todas las demás cosas que se comercian en dichas plazas. Hay un video que ya hemos comentado acá de dos humoristas ingleses que, sin exagerar demasiado, describen como las palabras de un gurú pueden tirar una cotización a la mierda, o levantarla.
Esto, que es peligroso en todos los casos, lo es más aún cuando lo que se apuesta es morfi. Y a no equivocarse, son apuestas.
Entonces, ¿cuál es la sorpresa de que los alimentos bajen o suban repentinamente? Si variables tan caóticas como el clima modifican la tendencia de precios de la comida, ¿no habrá que estar más preparado?
Y por otro lado: existe un debate muy fuerte respecto de si la especulación es buena o es mala. Pero lo cierto es que no pasa de la discusión. Y acá, los organismos internacionales tienen tanta influencia como siempre. Ya lo dijimos acá, acá y acá.
Los invito, cuando puedan, a hurgar el sitio de FAO linkeado arriba de todo, y van a ver que, a pesar de bajas circunstanciales, la comida sigue arriba, muy arriba del alcance de los que tienen hambre, y los niveles de inanición globales no bajan.
martes, 1 de noviembre de 2011
Tristes Naciones
La UNESCO aceptó a Palestina como estado miembro. Israel puso el grito en el cielo, y entonces Estados Unidos decidió desfinanciar a la entidad. Acá lo explican.
Uno de los posts más leídos de este blog en toda su historia es este, y dice, en corto, que la ONU y sus dependencias no pueden seguir funcionando como están. Otros posts vuelven sobre el tema, siempre con una premisa parecida.
La lista de medidas que las potencias mundiales toman sin que lo que la ONU diga importe es amplia: el bloqueo a Cuba, las Guerras de Irak, la permanencia ilegal inglesa en las Malvinas, y ahora este tema. Aparentemente, la ONU no sirve para nada.
Hay un post en el que, a propósito del golpe de estado en Honduras, nos preguntamos si las uniones de naciones son una farsa. En aquél entonces dispensabamos a la Unión Europea por falta de información. Hoy no se salva ni ella. Las Uniones de Naciones post Segunda Guerra no han servido, o, si sirvieron, ya no.
Esto no es una defensa de Palestina. Seguramente muchos pensarán que este es un conflicto en el que, o se apoya a Israel-EE.UU., o a Palestina.
Opino distinto. Aquí se apoya la autodeterminación de las naciones. Se apoya la posibilidad de responder a cualquier ataque con democracia, con opiniones, sin lobbistas, con discusión. Se apoya la idea de que nadie tiene la verdad revelada (La crisis global lo demuestra) y que, ante un abuso por parte de algún país, la ayuda debe provenir del conjunto de naciones, no de algunas.
En estos momentos en los que se debate la continuidad de Grecia en la Unión Europea, en los que países centrales miran como los castillos financieros construídos se desploman como si fueran de cartas, en los que ingleses y norteamericanos insisten con Malvinas y con Oriente Medio, creo que es hora como sociedad global de preguntarnos:
¿Sirven de algo estas tristes uniones de naciones?
Uno de los posts más leídos de este blog en toda su historia es este, y dice, en corto, que la ONU y sus dependencias no pueden seguir funcionando como están. Otros posts vuelven sobre el tema, siempre con una premisa parecida.
La lista de medidas que las potencias mundiales toman sin que lo que la ONU diga importe es amplia: el bloqueo a Cuba, las Guerras de Irak, la permanencia ilegal inglesa en las Malvinas, y ahora este tema. Aparentemente, la ONU no sirve para nada.
Hay un post en el que, a propósito del golpe de estado en Honduras, nos preguntamos si las uniones de naciones son una farsa. En aquél entonces dispensabamos a la Unión Europea por falta de información. Hoy no se salva ni ella. Las Uniones de Naciones post Segunda Guerra no han servido, o, si sirvieron, ya no.
Esto no es una defensa de Palestina. Seguramente muchos pensarán que este es un conflicto en el que, o se apoya a Israel-EE.UU., o a Palestina.
Opino distinto. Aquí se apoya la autodeterminación de las naciones. Se apoya la posibilidad de responder a cualquier ataque con democracia, con opiniones, sin lobbistas, con discusión. Se apoya la idea de que nadie tiene la verdad revelada (La crisis global lo demuestra) y que, ante un abuso por parte de algún país, la ayuda debe provenir del conjunto de naciones, no de algunas.
En estos momentos en los que se debate la continuidad de Grecia en la Unión Europea, en los que países centrales miran como los castillos financieros construídos se desploman como si fueran de cartas, en los que ingleses y norteamericanos insisten con Malvinas y con Oriente Medio, creo que es hora como sociedad global de preguntarnos:
¿Sirven de algo estas tristes uniones de naciones?
viernes, 5 de noviembre de 2010
Algo no anda bien
Leemos en la Tribuna de Doctrina que la ONU sacó su nuevo Informe Mundial de Desarrollo Humano. Ahí dice que Argentina está en el puesto 46 sobre 169, sólo superada en Latinoamérica por Chile, que está en el 45. El Informe mide esperanza de vida, ingresos anuales en dólares, salud, educación, etc. El país número 1 es Noruega. El numero 169 es Zimbabwe.
Se me ocurre que, leyendo esto, muchos dirán "¿Cómo vamos estar por encima de Brasil?" (cambie en esa frase 'Brasil' por 'Peru', 'Colombia' o el que ud quiera). Otros dirán "¿Viste? Chile es un país como la gente".
De la otra vereda, muchos estarán aplaudiéndose rabiosos porque estamos mejor que el resto de América, a pesar de que "los traidores" se esfuerzan en mostrar lo contrario.
Estoy bastante seguro de que pocos van a hacer la siguiente lectura: el ingreso anual promedio en Noruega es de más de US$ 58 mil. En Zimbabwe es de US$ 176. La esperanza de vida en el país escandinavo es de 81 años. En el africano, 47. Si se me permite la relación, sin duda los mayores ingresos contribuyen a una vida más larga, y como no, más próspera, más segura, más digna, vamos.
¿Alguien más intuye que algo no anda bien?
martes, 17 de agosto de 2010
Les dije
Hablamos de como La Tribuna de Doctrina se hizo eco espamentoso de una circular que instruía respecto de cómo manejarse en caso de abortos.
Resulta que se armó tanto escándalo (después de eso, claro) que Manzur, el Ministro de Salud, tuvo que decir que él no había firmado nada.
Ok. Ahora la ONU respalda la circular. Si, la ONU!!
Grosso.
Resulta que se armó tanto escándalo (después de eso, claro) que Manzur, el Ministro de Salud, tuvo que decir que él no había firmado nada.
Ok. Ahora la ONU respalda la circular. Si, la ONU!!
Grosso.
miércoles, 2 de junio de 2010
Chicha o Limonada?
Ana Barón dice hoy en el GDA que el ataque de Israel a la flotilla con ayuda humanitaria para Gaza es signo de la pérdida de supremacía de los Estados Unidos. Y no es nuestro deseo contradecirla.
Pero, digamos, proponemos una lectura alternativa, así, de caraduras, de fanáticos a las teorías conspirativas: ¿Pierde EE.UU. influencia, o es este un shot de cul exclusivo para Obama? Digo, no va a ser la primera vez que a un presidente se la juegan. Y menos en USA.
Paren, paren, antes de que me puteen tengo otra: ¿Y si Obama tira la piedra y esconde la mano? A mi se me ocurre pensar que a muchos países, por menos que lo que hizo Israel, les hubiesen mandado a los marines ¿O no?
Como para joder, no más.
Foto
martes, 1 de junio de 2010
Tocala de nuevo, ONU
"Che, que mal estos ataques, eh? Zarpado"¿Acaso ud no sabía que la ONU iba a encontrar una forma de cruzar la tormenta y salvar la ropa?
No diga que no se lo avisamos...
UPDATE: resulta que en Israel dicen que a los soldados que fueron a buscar a la misión humanitaria los recibieron "con violencia"
Escena: Señores con revólveres abordan los barcos de una misión humanitaria. Los de la misión humanitaria:
a.- les pegan con lo primero que encuentran.
b.- les ofrecen gaseosa y unas empanadas que tienen en un tupper
c.- "Saquensé los chalecos antibalas y vamos al agua, chicos, que está hermosa".
No se, fijensé.
martes, 11 de mayo de 2010
Sólo quería saber si tu también lo sabías
Ya dijimos en este blog que la ONU es la "escribanía" de Estados Unidos. También dijimos que eso nos complicaba como argentinos, porque en el diferendo con Gran Bretaña sobre las Malvinas la veíamos pasar.
Ahora parece que, en el marco de este conflicto, la Argentina va a presentar reclamos formales por el tema del petróleo, porque parece que es bueno, etc. Sobre eso, leímos el pedacito de ésta nota (la leímos entera, en realidad), y está claro que es la respuesta. Si se preguntan quién la tiene más larga, respondanse mirando quién se queda con el petróleo.
Claro, nosotros lo dijimos hace rato.
miércoles, 2 de diciembre de 2009
Manejo discrecional
Obama muestra la hilacha. A pesar de las citas de Malcom X, a pesar de la imaginería de Martin Luther King y todas esas cosas, llegó la hora de negociar y el tipo negoció. Con muchos frentes abiertos, prefirió no enroscarse y mandar más tropas a Afghanistan. Los muchachos de West Point pudieron más. A cambio, no lo jodieron mucho con la reforma en salud.
Lo más gracioso, como marca esta nota de la revista The Atlantic, es que Barack se contradijo, y aseguró que el retiro de tropas será en 2011, cualquiera sea la situación. Pero también dijo que Estados Unidos "debe" ganar la guerra.
Entonces: nos volvemos sea como sea? o nos quedamos a ganarla?
Esto me hace pensar en una nota publicada hoy en Crítica. Habla del uso discrecional y conveniente de la ONU por parte de países como USA y Gran Bretaña. Cabe recordar que USA se opuso a la ONU, y mandó tropas a Medio Oriente igual después de 9/11. De guapos, no más.
Moraleja: La agenda de USA es más o menos edulcoradamente de derecha. Y la ONU apesta.
Lo más gracioso, como marca esta nota de la revista The Atlantic, es que Barack se contradijo, y aseguró que el retiro de tropas será en 2011, cualquiera sea la situación. Pero también dijo que Estados Unidos "debe" ganar la guerra.
Entonces: nos volvemos sea como sea? o nos quedamos a ganarla?
Esto me hace pensar en una nota publicada hoy en Crítica. Habla del uso discrecional y conveniente de la ONU por parte de países como USA y Gran Bretaña. Cabe recordar que USA se opuso a la ONU, y mandó tropas a Medio Oriente igual después de 9/11. De guapos, no más.
Moraleja: La agenda de USA es más o menos edulcoradamente de derecha. Y la ONU apesta.
lunes, 23 de febrero de 2009
Una vergüenza
Si después de leer la nota que está linkeada aquí abajo le entran ganas de prender fuego la sede local de las Naciones Unidas, SAQUE NUMERO.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7905000/7905151.stm
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7905000/7905151.stm
Suscribirse a:
Entradas (Atom)