Pequeña reivindicación para la Varietè.
Hoy en La Nación Jorge Liotti, jefe de Política del diario, firma esta nota. En ella describe lo que, a su juicio, es el "relato" de Cambiemos.
Aclaración: lo hace sin demasiado esmero. No abunda en detalles obvios, tan comunes en LN en épocas kirchneristas. Pero, nobleza obliga, lo hace, y no deja de señalar cuestiones que hoy por hoy están en boca de todos, como la inflación, las tarifas, el segundo semestre, etc.
En fin, se reconoce que la existencia de "relatos" no es exclusiva de ningún partido/grupo/usina de pensamiento, sino que es común a todos los actores de la política, por una cuestión que excede las ganas de contar las cosas como a uno le parece y que tiene más que ver con la imposibilidad de remitirse sólo a "la verdad".
Mejor dicho: siempre que uno expone sobre cuestiones de la realidad lo hace a partir de un relato, de un modo de ver las cosas, de un análisis previo. Siempre hay un prisma, siempre un filtro.
¿Por qué reivindicación? Porque nosotros esto ya lo dijimos hace un año y medio, señora, señor. Y así como comprar empaquetadito el relato del gobierno anterior era peligroso, será peligroso comprar el paquete amarillo.
Vamos, que pensar es importante. Y no es tan caro, todavía.
Mostrando entradas con la etiqueta kirchnerismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta kirchnerismo. Mostrar todas las entradas
viernes, 1 de julio de 2016
jueves, 10 de diciembre de 2015
Ideas vivas
Yo creo en la honestidad intelectual de las personas ¿Está mal?
Yo tengo mi opinión. Durante la existencia de este blog he criticado lo que me parecía criticable, de quién fuera. Como muestra, varios links que señalan cuestiones que me parecen erradas, chotas, etc.
Más allá de las críticas, hubiese preferido que no gane Macri. Lo vivo en la Ciudad, lo anticipo en las personas que conforman su equipo. Es una de esas veces en que lo mejor será que esté equivocado, y que el PRO haga un gran gobierno.
No es que Scioli me hubiese hecho más feliz. Soy de la Provincia de Buenos Aires. No me olvidé de eso. Creo que con Scioli podría haber habido más espacio para defender ciertas cuestiones que merecen ser defendidas. Pero ni siquiera estoy seguro de eso, tampoco.
Tampoco otros que en su momento fueron mencionados como posibles candidatos del kirchnerismo. De hecho, mi voto en primera vuelta fue a Nicolás Del Caño; igual que hace tiempo, mi voto fue a la izquierda.
Sin embargo, han visto, hablo poco de mis elecciones personales. Las establecí arriba como para sacarlas del medio. Pero me interesan más los fenómenos generales.
Como fenómeno general, no puedo evitar mencionar (y sorprenderme ante) esta cosa que sugiere que es de pelotudo/cheto/planero/choripanero/garca/ pensar diferente. Me preocupa mucho, pero en serio.
Un gran amigo, docente, y catequista, me dijo una vez, cuando yo era un jovenzuelo y mi fe católica flaqueaba, que "una fe sin dudas es una fe muerta". Él, creyente, tenía dudas todos los días, pero su fe, aunque flaqueaba, se fortalecía de esas dudas.
Más allá de que la comparación con la fe puede no ser exacta, rescato esto: la idea de estar siempre pensando "¿y si no tengo razón? ¿y si estoy pifiando?"
"La duda es uno de los nombres de la inteligencia", dicen que dijo Borges. Sin embargo no nos permitimos dudar. Y aquí no acepto la tercera persona. A nadie le "impiden" pensar. Es más cómodo, es más fácil, es más barato. Pero no está prohibido.
Sin embargo, a nadie le cabe duda de que quienes apoyan a Macri son "La Patria Sojera", "Garcas de Recoleta"; y quienes ayer llenaron la Plaza de Mayo en apoyo a Cristina son "Acomodaticios", "La Cámpora", "Planeros", etc. Por supuesto, luego de eso todos llaman a la unidad y cantan "Argentina, Argentina" a viva voz.
Yo podría decir que admiro sus convicciones. Pero sería mentira. En el fondo, sospecho de ellas. Sospecho de aquellos que, en ningún momento, expresaron una duda, realizaron una crítica, señalaron un error en su espacio. Sospecho de quienes creen que cualquier cambio será mejor.
Dudo, bah.
Dudo y me pregunto y me informo y opino y acierto y escucho y me equivoco y vuelvo a dudar.
Probablemente no haré ningún aporte fundamental a la sociedad moderna, seguramente no me da el cuero. Pero no le voy a sacar el cuerpo a la responsabilidad que tengo de pensar colectivamente por mi país. Una responsabilidad que tengo porque tengo laburo, tengo casa, morfo todos los días, me ducho cuando yo quiero, y pude estudiar sin preocuparme por la guita.
Los invito a dudar. Los invito a preguntarse si no estarán equivocados. Lo que no significa dejarse convencer. Ni dejar de luchar por las convicciones.
Significa, como decía mi amigo Daniel, no permitir que se nos mueran las ideas.
Yo tengo mi opinión. Durante la existencia de este blog he criticado lo que me parecía criticable, de quién fuera. Como muestra, varios links que señalan cuestiones que me parecen erradas, chotas, etc.
Más allá de las críticas, hubiese preferido que no gane Macri. Lo vivo en la Ciudad, lo anticipo en las personas que conforman su equipo. Es una de esas veces en que lo mejor será que esté equivocado, y que el PRO haga un gran gobierno.
No es que Scioli me hubiese hecho más feliz. Soy de la Provincia de Buenos Aires. No me olvidé de eso. Creo que con Scioli podría haber habido más espacio para defender ciertas cuestiones que merecen ser defendidas. Pero ni siquiera estoy seguro de eso, tampoco.
Tampoco otros que en su momento fueron mencionados como posibles candidatos del kirchnerismo. De hecho, mi voto en primera vuelta fue a Nicolás Del Caño; igual que hace tiempo, mi voto fue a la izquierda.
Sin embargo, han visto, hablo poco de mis elecciones personales. Las establecí arriba como para sacarlas del medio. Pero me interesan más los fenómenos generales.
Como fenómeno general, no puedo evitar mencionar (y sorprenderme ante) esta cosa que sugiere que es de pelotudo/cheto/planero/choripanero/garca/ pensar diferente. Me preocupa mucho, pero en serio.
Un gran amigo, docente, y catequista, me dijo una vez, cuando yo era un jovenzuelo y mi fe católica flaqueaba, que "una fe sin dudas es una fe muerta". Él, creyente, tenía dudas todos los días, pero su fe, aunque flaqueaba, se fortalecía de esas dudas.
Más allá de que la comparación con la fe puede no ser exacta, rescato esto: la idea de estar siempre pensando "¿y si no tengo razón? ¿y si estoy pifiando?"
"La duda es uno de los nombres de la inteligencia", dicen que dijo Borges. Sin embargo no nos permitimos dudar. Y aquí no acepto la tercera persona. A nadie le "impiden" pensar. Es más cómodo, es más fácil, es más barato. Pero no está prohibido.
Sin embargo, a nadie le cabe duda de que quienes apoyan a Macri son "La Patria Sojera", "Garcas de Recoleta"; y quienes ayer llenaron la Plaza de Mayo en apoyo a Cristina son "Acomodaticios", "La Cámpora", "Planeros", etc. Por supuesto, luego de eso todos llaman a la unidad y cantan "Argentina, Argentina" a viva voz.
Yo podría decir que admiro sus convicciones. Pero sería mentira. En el fondo, sospecho de ellas. Sospecho de aquellos que, en ningún momento, expresaron una duda, realizaron una crítica, señalaron un error en su espacio. Sospecho de quienes creen que cualquier cambio será mejor.
Dudo, bah.
Dudo y me pregunto y me informo y opino y acierto y escucho y me equivoco y vuelvo a dudar.
Probablemente no haré ningún aporte fundamental a la sociedad moderna, seguramente no me da el cuero. Pero no le voy a sacar el cuerpo a la responsabilidad que tengo de pensar colectivamente por mi país. Una responsabilidad que tengo porque tengo laburo, tengo casa, morfo todos los días, me ducho cuando yo quiero, y pude estudiar sin preocuparme por la guita.
Los invito a dudar. Los invito a preguntarse si no estarán equivocados. Lo que no significa dejarse convencer. Ni dejar de luchar por las convicciones.
Significa, como decía mi amigo Daniel, no permitir que se nos mueran las ideas.
lunes, 5 de enero de 2015
Relatos no tan salvajes
Porque es el primer post del año, y porque nos debemos abordar (aún de esta forma simple) el tema; y porque se nos canta, vamos a hablar del relato.
Ustedes arrancan diciendo "lo puso en minúsculas, le chingó", y me tiran un centro genial (en las conversaciones inventadas, uno siempre recibe preguntas exactas para respuestas punzantes. Notable)
Pongo "relato" y no "Relato" porque no me voy a referir a un nombre propio, sino a un sustantivo común. Común, en este caso, a varios actores. Sucede que en política (y por qué no, en el universo) el relato atraviesa casi toda la experiencia vital.
Vamos a circunscribirnos a la política, para que éste análisis no se vaya al demonio. En lo relativo a la política nacional, la mayoría de la información que todos recibimos viene de los medios. Desde el diario zonal hasta los grandes multimedios, la información nos llega a través de radios, prensa escrita, televisión, internet. Todos estos mensajes están mediados por intereses. Y acá hago una salvedad: no me refiero a intereses económicos (aunque los hay, y muchos). Hablo de intereses en general. Si ustedes quieren, de la subjetividad del hablante. La misma información no será escrita por diferentes periodistas de igual manera, ni será contada igual, porque se trata de dos personas distintas. Desde ese primer escalón para arriba, las posibilidades de "mediación" de la información son muchísimas.
A su vez, cada una de esas informaciones proviene de personas distintas. Aquí también hay instancias de mediación. Y usted mismo es distinto del resto, con lo que su participación en el proceso también es diferente.
Esta es una descripción simplísima, que no pasa un examen semiótico del nivel más básico. El objetivo acá es demostrar la no linealidad entre el suceso y la información que tenemos sobre él. Cuando era chico, en los viajes de estudios, los docentes decían "lo que ustedes vean acá se lo van a acordar mucho más que cualquier cosa que yo les cuente". En cuanto a la información, rara vez tenemos viaje. Siempre nos lo cuentan, nos lo "enseñan".
Entonces, para el diario A el corte de la Panamericana por parte de trabajadores de una empresa a la que no le reincorporan trabajadores que la ley ordenó reincorporar es "Caos de Tránsito", mientras que para el diario B es "Masiva Marcha". Y, en general, si nosotros pensamos que es Caos, leeremos el diario A, mientras que si pensamos que es Marcha, leeremos el B. O leeremos ambos, putearemos a uno y alabaremos al otro. En un nivel inconciente, nosotros reconocemos la diferencia, y buscamos escuchar lo que nos gusta.
Eso que nos gusta es un relato. Y lo que no también.
El kichnerismo tiene uno. El sciolismo tiene uno. El macrismo tiene uno, y el massismo otro, y así, sucesivamente (no nos vamos a poner a buscar relatos divergentes dentro de cada uno. Simplifiquemos).
Pero además, cada diario tiene su relato. Cada usina de poder tiene su "verdad" (Esto lo dijo Foucault, mucho, pero mucho mejor).
El tema es que cuando uno habla de "El Relato", habitualmente se refiere al kirchnerismo. El peligro de esto es pensar que lo demás, lo que está afuera, no es "relato" sino "posta".
Ojo, la posta existe. En un recoveco, en medio de esa maraña de significados, palabras, sloganes e imágenes, hay cosas que son ciertas. El tema es que incorporarlas implica un lenguaje, que no es simplemente la lengua que nos enseñaron en la secundaria. De ahi la dificultad. Y de ahi también, la posibilidad de proliferación de diferentes relatos. Si la realidad fuese tan fácil de asir, sería imposible relatarla de maneras tan opuestas y encontrar gente dispuesta a creerla.
Este post no intenta, entonces, reivindicar ningún relato, sino ponerlos todos a un nivel similar. Todos relatan. Todos cuentan. Todos interpretan.
Nosotros tenemos que hacer lo mismo.
Ustedes arrancan diciendo "lo puso en minúsculas, le chingó", y me tiran un centro genial (en las conversaciones inventadas, uno siempre recibe preguntas exactas para respuestas punzantes. Notable)
Pongo "relato" y no "Relato" porque no me voy a referir a un nombre propio, sino a un sustantivo común. Común, en este caso, a varios actores. Sucede que en política (y por qué no, en el universo) el relato atraviesa casi toda la experiencia vital.
Vamos a circunscribirnos a la política, para que éste análisis no se vaya al demonio. En lo relativo a la política nacional, la mayoría de la información que todos recibimos viene de los medios. Desde el diario zonal hasta los grandes multimedios, la información nos llega a través de radios, prensa escrita, televisión, internet. Todos estos mensajes están mediados por intereses. Y acá hago una salvedad: no me refiero a intereses económicos (aunque los hay, y muchos). Hablo de intereses en general. Si ustedes quieren, de la subjetividad del hablante. La misma información no será escrita por diferentes periodistas de igual manera, ni será contada igual, porque se trata de dos personas distintas. Desde ese primer escalón para arriba, las posibilidades de "mediación" de la información son muchísimas.
A su vez, cada una de esas informaciones proviene de personas distintas. Aquí también hay instancias de mediación. Y usted mismo es distinto del resto, con lo que su participación en el proceso también es diferente.
Esta es una descripción simplísima, que no pasa un examen semiótico del nivel más básico. El objetivo acá es demostrar la no linealidad entre el suceso y la información que tenemos sobre él. Cuando era chico, en los viajes de estudios, los docentes decían "lo que ustedes vean acá se lo van a acordar mucho más que cualquier cosa que yo les cuente". En cuanto a la información, rara vez tenemos viaje. Siempre nos lo cuentan, nos lo "enseñan".
Entonces, para el diario A el corte de la Panamericana por parte de trabajadores de una empresa a la que no le reincorporan trabajadores que la ley ordenó reincorporar es "Caos de Tránsito", mientras que para el diario B es "Masiva Marcha". Y, en general, si nosotros pensamos que es Caos, leeremos el diario A, mientras que si pensamos que es Marcha, leeremos el B. O leeremos ambos, putearemos a uno y alabaremos al otro. En un nivel inconciente, nosotros reconocemos la diferencia, y buscamos escuchar lo que nos gusta.
Eso que nos gusta es un relato. Y lo que no también.
El kichnerismo tiene uno. El sciolismo tiene uno. El macrismo tiene uno, y el massismo otro, y así, sucesivamente (no nos vamos a poner a buscar relatos divergentes dentro de cada uno. Simplifiquemos).
Pero además, cada diario tiene su relato. Cada usina de poder tiene su "verdad" (Esto lo dijo Foucault, mucho, pero mucho mejor).
El tema es que cuando uno habla de "El Relato", habitualmente se refiere al kirchnerismo. El peligro de esto es pensar que lo demás, lo que está afuera, no es "relato" sino "posta".
Ojo, la posta existe. En un recoveco, en medio de esa maraña de significados, palabras, sloganes e imágenes, hay cosas que son ciertas. El tema es que incorporarlas implica un lenguaje, que no es simplemente la lengua que nos enseñaron en la secundaria. De ahi la dificultad. Y de ahi también, la posibilidad de proliferación de diferentes relatos. Si la realidad fuese tan fácil de asir, sería imposible relatarla de maneras tan opuestas y encontrar gente dispuesta a creerla.
Este post no intenta, entonces, reivindicar ningún relato, sino ponerlos todos a un nivel similar. Todos relatan. Todos cuentan. Todos interpretan.
Nosotros tenemos que hacer lo mismo.
viernes, 26 de julio de 2013
Viernes
Breve de viernes.
Clarin presenta historias de vida de quienes participaron del corte realizado ayer en la 9 de Julio. Las historias presentan empleados que describen muy malas condiciones de trabajo. La mayoría de quienes hablan son del partido de Lomas de Zamora, encabezado por el candidato del FPV, Martín Insaurralde.
No nos consta que la situación sea esa, pero tranquilamente puede ser cierta. La municipalidad de Lomas no es hace mucho ningún ejemplo de funcionamiento.
La Nación, por su parte, sugiere que es "una organización K" la que estaba relacionada con el corte. Y publica que la vicejefa de Gobierno, María Eugenia Vidal, "no tiene pruebas" de que haya sido el Gobierno Nacional el provocador del corte, pero que le "Es difícil explicar que 150 trabajadores de la provincia Buenos Aires vienen a hacer un piquete a la ciudad".
Aparentemente, la organización tiene una sede en Capital Federal, frente a cuya sede se produjo la protesta. Al margen, si uno quiere hacer una movilización bien visible, se me ocurren pocos puntos mejores que 9 de Julio.
Pero vamos al grano: ambas noticias señalan elementos casi opuestos, no? Digo, o bien es gente que le reclama al candidato kirchnerista, o bien es gente kirchnerista que cortó una obra pilar del gobierno macrista.
Si, claro. Podría ser gente que estaba reclamando por mejores condiciones laborales, y que tiene problemas más graves que ver a quién le conviene y a quién no que ellos corten una avenida y reclamen. Es verdad.
Clarin presenta historias de vida de quienes participaron del corte realizado ayer en la 9 de Julio. Las historias presentan empleados que describen muy malas condiciones de trabajo. La mayoría de quienes hablan son del partido de Lomas de Zamora, encabezado por el candidato del FPV, Martín Insaurralde.
No nos consta que la situación sea esa, pero tranquilamente puede ser cierta. La municipalidad de Lomas no es hace mucho ningún ejemplo de funcionamiento.
La Nación, por su parte, sugiere que es "una organización K" la que estaba relacionada con el corte. Y publica que la vicejefa de Gobierno, María Eugenia Vidal, "no tiene pruebas" de que haya sido el Gobierno Nacional el provocador del corte, pero que le "Es difícil explicar que 150 trabajadores de la provincia Buenos Aires vienen a hacer un piquete a la ciudad".
Aparentemente, la organización tiene una sede en Capital Federal, frente a cuya sede se produjo la protesta. Al margen, si uno quiere hacer una movilización bien visible, se me ocurren pocos puntos mejores que 9 de Julio.
Pero vamos al grano: ambas noticias señalan elementos casi opuestos, no? Digo, o bien es gente que le reclama al candidato kirchnerista, o bien es gente kirchnerista que cortó una obra pilar del gobierno macrista.
Si, claro. Podría ser gente que estaba reclamando por mejores condiciones laborales, y que tiene problemas más graves que ver a quién le conviene y a quién no que ellos corten una avenida y reclamen. Es verdad.
viernes, 5 de abril de 2013
Pepe
Muchos de los posts de este blog están en plural. Pero este lo escribo yo, Nicolás Arturi.
Me encanta Uruguay. Me encanta ir allá, tengo amigos entrañables allá. Admiro el proceso político que están viviendo, un proceso que, creo, fue posible gracias a la concientización de los hermanos uruguayos, y gracias al empujón que Latinoamérica le dio a muchos procesos parecidos.
Se que muchos uruguayos desconfían de los argentinos. Y que les toma tiempo bajar esa guardia. Y considero, personalmente, que es un prejuicio que nos hemos ganado, de algún modo u otro.
Prefiero cualquier día a Pepe Mugica que a casi cualquier otro político. Considero que, con tipos como Pepe, es mucho más lo que se gana que lo que se pierde.
Pero a veces lo que se pierde es mucho.
Hago estas aclaraciones porque lo que voy a decir a continuación es en contra del Pepe. Y hasta ahora he hablado de él, pero no mucho, porque no da que hablar. Lo que, en un presidente de una república, es bueno, a mi gusto.
En 2010, el Pepe Mugica dio una serie de entrevistas que derivaron en un libro que se llamó "Coloquios", escrito por el periodista uruguayo Alfredo García. En el libro se editaron frases de Pepe respecto de la Argentina, como por ejemplo estas:
“Los Kirchner son peronistas patoteros”, Carlos Menem es un “ mafioso y ladrón”, los radicales son “muy buenos tipos, pero nabos”, y los argentinos son “ tarados” y tienen reacciones de “ histéricos, locos, y paranoicos”.
Hubieron varias desmentidas y aclaraciones. La oposición uruguaya, en plena campaña, salió a aprovechar el error de Pepe, y muchos en Uruguay creen que el balotaje al que tuvo que someterse Mugica fue desencadenado por el escándalo del libro. Wikipedia rescata el hecho.
La Murga La Mojigata le dedicó una parte de un cuplé en su espectáculo de 2010, uno de los más memorables que he visto en el Velódromo montevideano:
“Me gusta la gente / que cuando te habla / te mira a los ojos te mira de frente / y nada se calla / y da un reportaje / que sale en un libro y como un pelotudo / se va al balotaje”.
Las relaciones entre uruguayos y argentinos han sobrevivido a más de un quilombo. Y, estoy seguro, seguirán sobreviviendo. Lo que me preocupa es que el Frente Amplio pueda volver a sufir por el furcio del Pepe.
Y acá sale una distinción: no importa lo que un presidente de una república piense de otro presidente de otra república. Importa si lo dice en vivo o no. Si Pepe dice que Menem es mafioso y ladrón, por más que lo sea, no está bueno. Creo que ni Obama le dijo mafioso y ladrón a Ahmadinejad (aunque a lo mejor Bush si, pero bueno, justamente). Está claro, no estoy defendiendo al mafioso y ladrón de Menem! Pero yo no soy presidente.
Por eso mi deseo es que el Frente siga en Uruguay. Y que el Pepe siga siendo referencia en la política latinoamericana, como hasta ahora.
Me siento confiado de criticar al Pepe desde este lugar, porque él se permite criticarse. Y eso es muy bueno.
Cierro, entonces, con una frase de su cuño:
“no se achiquen compañeros, quiéranse mucho, pero no tanto para perdonarse las cagadas”
Me encanta Uruguay. Me encanta ir allá, tengo amigos entrañables allá. Admiro el proceso político que están viviendo, un proceso que, creo, fue posible gracias a la concientización de los hermanos uruguayos, y gracias al empujón que Latinoamérica le dio a muchos procesos parecidos.
Se que muchos uruguayos desconfían de los argentinos. Y que les toma tiempo bajar esa guardia. Y considero, personalmente, que es un prejuicio que nos hemos ganado, de algún modo u otro.
Prefiero cualquier día a Pepe Mugica que a casi cualquier otro político. Considero que, con tipos como Pepe, es mucho más lo que se gana que lo que se pierde.
Pero a veces lo que se pierde es mucho.
Hago estas aclaraciones porque lo que voy a decir a continuación es en contra del Pepe. Y hasta ahora he hablado de él, pero no mucho, porque no da que hablar. Lo que, en un presidente de una república, es bueno, a mi gusto.
En 2010, el Pepe Mugica dio una serie de entrevistas que derivaron en un libro que se llamó "Coloquios", escrito por el periodista uruguayo Alfredo García. En el libro se editaron frases de Pepe respecto de la Argentina, como por ejemplo estas:
“Los Kirchner son peronistas patoteros”, Carlos Menem es un “ mafioso y ladrón”, los radicales son “muy buenos tipos, pero nabos”, y los argentinos son “ tarados” y tienen reacciones de “ histéricos, locos, y paranoicos”.
Hubieron varias desmentidas y aclaraciones. La oposición uruguaya, en plena campaña, salió a aprovechar el error de Pepe, y muchos en Uruguay creen que el balotaje al que tuvo que someterse Mugica fue desencadenado por el escándalo del libro. Wikipedia rescata el hecho.
La Murga La Mojigata le dedicó una parte de un cuplé en su espectáculo de 2010, uno de los más memorables que he visto en el Velódromo montevideano:
“Me gusta la gente / que cuando te habla / te mira a los ojos te mira de frente / y nada se calla / y da un reportaje / que sale en un libro y como un pelotudo / se va al balotaje”.
Las relaciones entre uruguayos y argentinos han sobrevivido a más de un quilombo. Y, estoy seguro, seguirán sobreviviendo. Lo que me preocupa es que el Frente Amplio pueda volver a sufir por el furcio del Pepe.
Y acá sale una distinción: no importa lo que un presidente de una república piense de otro presidente de otra república. Importa si lo dice en vivo o no. Si Pepe dice que Menem es mafioso y ladrón, por más que lo sea, no está bueno. Creo que ni Obama le dijo mafioso y ladrón a Ahmadinejad (aunque a lo mejor Bush si, pero bueno, justamente). Está claro, no estoy defendiendo al mafioso y ladrón de Menem! Pero yo no soy presidente.
Por eso mi deseo es que el Frente siga en Uruguay. Y que el Pepe siga siendo referencia en la política latinoamericana, como hasta ahora.
Me siento confiado de criticar al Pepe desde este lugar, porque él se permite criticarse. Y eso es muy bueno.
Cierro, entonces, con una frase de su cuño:
“no se achiquen compañeros, quiéranse mucho, pero no tanto para perdonarse las cagadas”
viernes, 22 de febrero de 2013
Ni se atrevan
No aprovechen. Ni se atrevan.
No aprovechen a mandar condolencias frente a cámara.
No aprovechen para poner monumentos, ni estatuas, ni recordatorios.
No se llenen la boca con frases hechas. Todos sabemos que "la corrupción mata".
No se saquen fotos con trenes pintaditos. Ni sentados en vagones con aire acondicionado.
No nos digan que "la política de transporte es fundamental para esta gestión".
Nos tuviste 10 años así. $3.500.000.000 de subsidios.
En vez de 10 km por año, hiciste 10 metros en 4. Y te negaste a hacerte cargo hasta que te obligaron.
No se atrevan, ni por putas se les ocurra, decir que comprenden la situación de los pasajeros.
Yo no lo digo. A mi, que viajo en bondi hace 20 años, me da vergüenza compararme con los que viajan en el techo de la máquina.
A ustedes ni se les ocurra.
Pidan perdón. Es tarde. Ya se. Pero háganlo.
Y después, pongansé a disposición de la justicia. Si les toca ir en cana, al menos van a ser originales.
Empiecen a trabajar como si fueran estadistas. Como si el transporte, la educación, la salud, fueran cosas con las que no se gana votos, sino vidas. Como si estuvieran en política, carajo.
Dejen de joder. Porque un día, un dia cualquiera, quizás dentro de mucho, el profundísimo vaso de la paciencia se nos va a rebalzar.
No aprovechen a mandar condolencias frente a cámara.
No aprovechen para poner monumentos, ni estatuas, ni recordatorios.
No se llenen la boca con frases hechas. Todos sabemos que "la corrupción mata".
No se saquen fotos con trenes pintaditos. Ni sentados en vagones con aire acondicionado.
No nos digan que "la política de transporte es fundamental para esta gestión".
Nos tuviste 10 años así. $3.500.000.000 de subsidios.
En vez de 10 km por año, hiciste 10 metros en 4. Y te negaste a hacerte cargo hasta que te obligaron.
No se atrevan, ni por putas se les ocurra, decir que comprenden la situación de los pasajeros.
Yo no lo digo. A mi, que viajo en bondi hace 20 años, me da vergüenza compararme con los que viajan en el techo de la máquina.
A ustedes ni se les ocurra.
Pidan perdón. Es tarde. Ya se. Pero háganlo.
Y después, pongansé a disposición de la justicia. Si les toca ir en cana, al menos van a ser originales.
Empiecen a trabajar como si fueran estadistas. Como si el transporte, la educación, la salud, fueran cosas con las que no se gana votos, sino vidas. Como si estuvieran en política, carajo.
Dejen de joder. Porque un día, un dia cualquiera, quizás dentro de mucho, el profundísimo vaso de la paciencia se nos va a rebalzar.
jueves, 21 de febrero de 2013
Y van...
A esta altura en la Varietè estamos seguros de una cosa: Moyano no nos lee. O, si lo hace, soporta estoicamente nuestras críticas. Varios posts han estado dirigidos al "compañero". En su relación con otros sindicatos, en su ubicación dentro del kirchnerismo y en su salida de dicho espacio.
Sumamos un nuevo capítulo a la saga cegetista. El diario Tiempo Argentino cita al líder camionero, que dijo:
“Hicimos la presentación de lo que está pasando. Ellos (por las autoridades de la Subsecretaría de Trabajo capitalina) tomaron la presentación y actuaron en consecuencia. Cuando hay responsabilidad y voluntad de atender los reclamos, se hace"
Se refiere a la intervención del gobierno del PRO en el conflicto que Moyano sostuvo con la empresa Maxiconsumo, porque quería encuadrar a los distribuidores de alimentos dentro de su sindicato, practica habitual.
Con una dosis grande de ingenuidad se podría aceptar que, una vez separado del kirchnerismo, Moyano iba a buscar en los medios peleados con el gobierno el refugio que, mientras estaba alineado, no le proporcionaban. Hasta acá casi podríamos entenderlo como una estrategia. Pero el hecho de que Moyano declare que el macrismo "atiende los reclamos" de un sector sindical parece, directamente, una joda.
¿Culpamos al macrismo? No. Ellos siempre hicieron lo mismo. Los que votan a Macri lo saben. En todo caso, estamos en desacuerdo.
Al que culpamos es a Moyano. Otra vez. Porque sindicalistas aliados con tipos que subejecutan presupuestos es demasiado.
(Y de paso, viaja una culpita para el gobierno, que le dio vuelo a este sátrapa)
Sumamos un nuevo capítulo a la saga cegetista. El diario Tiempo Argentino cita al líder camionero, que dijo:
“Hicimos la presentación de lo que está pasando. Ellos (por las autoridades de la Subsecretaría de Trabajo capitalina) tomaron la presentación y actuaron en consecuencia. Cuando hay responsabilidad y voluntad de atender los reclamos, se hace"
Se refiere a la intervención del gobierno del PRO en el conflicto que Moyano sostuvo con la empresa Maxiconsumo, porque quería encuadrar a los distribuidores de alimentos dentro de su sindicato, practica habitual.
Con una dosis grande de ingenuidad se podría aceptar que, una vez separado del kirchnerismo, Moyano iba a buscar en los medios peleados con el gobierno el refugio que, mientras estaba alineado, no le proporcionaban. Hasta acá casi podríamos entenderlo como una estrategia. Pero el hecho de que Moyano declare que el macrismo "atiende los reclamos" de un sector sindical parece, directamente, una joda.
¿Culpamos al macrismo? No. Ellos siempre hicieron lo mismo. Los que votan a Macri lo saben. En todo caso, estamos en desacuerdo.
Al que culpamos es a Moyano. Otra vez. Porque sindicalistas aliados con tipos que subejecutan presupuestos es demasiado.
(Y de paso, viaja una culpita para el gobierno, que le dio vuelo a este sátrapa)
jueves, 22 de noviembre de 2012
This line, and no farther
“la política no se hace sólo con lo que a uno le gusta. Si no, terminás siendo testimonial”
La frase la cita Ana Vainman en su nota de Tiempo Argentino. Pertenece al círculo interno del moyanismo, y sirve para justificar la confluencia en una misma mesa de Moyano, Venegas, Micheli, Sobrero, Acuña, Buzzi, etc.
Me encuentro confundido por esta frase (por segundo día consecutivo confieso perplejidad. Disculpen Uds.). Adónde se traza la línea? Con quienes te juntás, y con quienes no?
Recuerdo a Ricardito Alfonsín diciendo "mi límite es Macri" y luego desmintiéndolo. Y recuerdo que se criticó mucho al radical, desde esa perspectiva desideologizante que está tan en boga, y que sostiene que hay ciertos problemas macro que se solucionan sin ideología. Pobre Richar, se alió con De Narváez y los boinas blancas le pasaron factura. Al final, tenía razón.
Este tipo de alianzas (incluída LA Alianza de Chupete y Cia.) encuentran rápidamente problemas internos. Y esos problemas las liquidan, más tarde o más temprano. Y los problemas internos se generan porque no hay plan. No hay plataforma común. El único objetivo es el próximo escrutinio. Esto se ha dicho muchas veces, pero parece no tener fecha de vencimiento.
Moyano y Venegas? Compro. Dijimos mil veces que el justicialismo tiene eso: si no tengo rivales me peleo con los vecinos, y después me amigo. Buzzi y Micheli? Ruido. Muuucho ruido.
Paro de CTA+FAA+SRA? WTF?
No es difícil darse cuenta de que conducir un país dista mucho de colocar votos sobre votos. Y esto no es una apelación al bipartidismo. Es simplemente un pedido: la apertura al debate les permitirá identificar al aliado coyuntural del aliado programático. Y nadie debería rasgarse las vestiduras si, finalizado este debate, unos trazan una línea y dicen "con este no".
Atenti: este es un error que todas las fuerzas políticas actuales cometieron (Se acuerdan de Cobos?). Así que a no escupir para arriba, muchachos.
La frase la cita Ana Vainman en su nota de Tiempo Argentino. Pertenece al círculo interno del moyanismo, y sirve para justificar la confluencia en una misma mesa de Moyano, Venegas, Micheli, Sobrero, Acuña, Buzzi, etc.
Me encuentro confundido por esta frase (por segundo día consecutivo confieso perplejidad. Disculpen Uds.). Adónde se traza la línea? Con quienes te juntás, y con quienes no?
Recuerdo a Ricardito Alfonsín diciendo "mi límite es Macri" y luego desmintiéndolo. Y recuerdo que se criticó mucho al radical, desde esa perspectiva desideologizante que está tan en boga, y que sostiene que hay ciertos problemas macro que se solucionan sin ideología. Pobre Richar, se alió con De Narváez y los boinas blancas le pasaron factura. Al final, tenía razón.
Este tipo de alianzas (incluída LA Alianza de Chupete y Cia.) encuentran rápidamente problemas internos. Y esos problemas las liquidan, más tarde o más temprano. Y los problemas internos se generan porque no hay plan. No hay plataforma común. El único objetivo es el próximo escrutinio. Esto se ha dicho muchas veces, pero parece no tener fecha de vencimiento.
Moyano y Venegas? Compro. Dijimos mil veces que el justicialismo tiene eso: si no tengo rivales me peleo con los vecinos, y después me amigo. Buzzi y Micheli? Ruido. Muuucho ruido.
Paro de CTA+FAA+SRA? WTF?
No es difícil darse cuenta de que conducir un país dista mucho de colocar votos sobre votos. Y esto no es una apelación al bipartidismo. Es simplemente un pedido: la apertura al debate les permitirá identificar al aliado coyuntural del aliado programático. Y nadie debería rasgarse las vestiduras si, finalizado este debate, unos trazan una línea y dicen "con este no".
Atenti: este es un error que todas las fuerzas políticas actuales cometieron (Se acuerdan de Cobos?). Así que a no escupir para arriba, muchachos.
viernes, 14 de septiembre de 2012
Justicia, Seguridad, Libertad
En democracia los reclamos son válidos. Todos.
Ayer sentí cacerolas y bocinas en la Ciudad. Y el reclamo me parece bueno. Saludable. Es una (tímida, insuficiente, hasta berreta) forma de participar. Pero igual es bueno.
¿Los motivos, dicen? Ese es otro tema. Inicialmente, al menos desde la Varietè, no hace falta que tus motivos sean ciertos, válidos, justos, para protestar pacíficamente (y a las protestas no pacíficas no las justificamos por ningún motivo). Con que un grupo de gente los crea válidos alcanza.
El tema de los motivos de las protestas de ayer abre un nuevo capítulo en la polarización de las discusiones, tan de moda. Seguramente pensarán muchos que quienes no cacerolearon son, por descarte, oficialistas. Y la verdad, a quién le haga falta volver a escuchar que la realidad tiene más de dos matices, que se joda.
Si tuviera que ponerme a discernir, diría que los pedidos de "libertad" son una guarrada. Y "Seguridad" y "Justicia" son reclamos que yo escucho hace mucho en la Argentina. Y ojo: esto no implica deslindar responsabilidades en los gobiernos actuales, sino que implica volcar las que corresponden en todos nosotros. Los reclamos por la no reforma de la constitución me parecen desinformados (la Varietè no quiere más de dos períodos de NINGUN gobernante, pero la reforma podría discutirse igual, sin ese detalle). Las críticas a las estadísticas oficiales y a determinadas decisiones económicas como el cambio de divisas nos parecen correctos y absolutamente justificados.
Pero, como decimos, esto no es importante. Si alguien considera que la Argentina es hoy un país que no es ni libre, ni seguro, ni justo, tome una cacerola y arranque.
Más nos interesaría saber qué piden cuando piden libertad, cuando piden seguridad y justicia. Porque estén seguros que las personas que ayer cacerolearon bocinaron palmearon vociferaron no son, bajo ningún punto de vista, las personas que más sufren la falta de libertad, la falta de seguridad, la falta de justicia.
"Para la libertad, sangro, lucho, pervivo" ¿Cuánto han sangrado por la libertad? No San Martín. No Belgrano. Ustedes ¿Cuánto pusieron en juego para defenderla? ¿Cuánto esfuerzo real en tratar de llevar justicia a aquellos lugares que miran las cacerolas por tele en el medio del barro? ¿Saben como defender la justicia?
Los políticos tienen el deber de responder a estos reclamos, porque para eso son elegidos. Pero los ciudadanos, todos, tenemos una responsabilidad cívica, que no se translada simplemente en votar cada 24 meses. Y tampoco consiste en no recibir ni dar coimas; eso debería darse por sentado. Se trata de pensar, de educar a nuestros hijos, de participar, de conocer. Se trata de ser ciudadanos.
Por eso, el que hoy se queja porque no puede comprar dólares, el que ayer votó licuadora y terminó con los ahorros en el corralito, necesita recapacitar. No porque sus reclamos no sean justos. Sino porque no son suficientes.
EX POST: Leo en algunos lugares que hubieron insultos. Eso no es una protesta pacífica, ni es una forma de manifestarse. Para nadie.
Ayer sentí cacerolas y bocinas en la Ciudad. Y el reclamo me parece bueno. Saludable. Es una (tímida, insuficiente, hasta berreta) forma de participar. Pero igual es bueno.
¿Los motivos, dicen? Ese es otro tema. Inicialmente, al menos desde la Varietè, no hace falta que tus motivos sean ciertos, válidos, justos, para protestar pacíficamente (y a las protestas no pacíficas no las justificamos por ningún motivo). Con que un grupo de gente los crea válidos alcanza.
El tema de los motivos de las protestas de ayer abre un nuevo capítulo en la polarización de las discusiones, tan de moda. Seguramente pensarán muchos que quienes no cacerolearon son, por descarte, oficialistas. Y la verdad, a quién le haga falta volver a escuchar que la realidad tiene más de dos matices, que se joda.
Si tuviera que ponerme a discernir, diría que los pedidos de "libertad" son una guarrada. Y "Seguridad" y "Justicia" son reclamos que yo escucho hace mucho en la Argentina. Y ojo: esto no implica deslindar responsabilidades en los gobiernos actuales, sino que implica volcar las que corresponden en todos nosotros. Los reclamos por la no reforma de la constitución me parecen desinformados (la Varietè no quiere más de dos períodos de NINGUN gobernante, pero la reforma podría discutirse igual, sin ese detalle). Las críticas a las estadísticas oficiales y a determinadas decisiones económicas como el cambio de divisas nos parecen correctos y absolutamente justificados.
Pero, como decimos, esto no es importante. Si alguien considera que la Argentina es hoy un país que no es ni libre, ni seguro, ni justo, tome una cacerola y arranque.
Más nos interesaría saber qué piden cuando piden libertad, cuando piden seguridad y justicia. Porque estén seguros que las personas que ayer cacerolearon bocinaron palmearon vociferaron no son, bajo ningún punto de vista, las personas que más sufren la falta de libertad, la falta de seguridad, la falta de justicia.
"Para la libertad, sangro, lucho, pervivo" ¿Cuánto han sangrado por la libertad? No San Martín. No Belgrano. Ustedes ¿Cuánto pusieron en juego para defenderla? ¿Cuánto esfuerzo real en tratar de llevar justicia a aquellos lugares que miran las cacerolas por tele en el medio del barro? ¿Saben como defender la justicia?
Los políticos tienen el deber de responder a estos reclamos, porque para eso son elegidos. Pero los ciudadanos, todos, tenemos una responsabilidad cívica, que no se translada simplemente en votar cada 24 meses. Y tampoco consiste en no recibir ni dar coimas; eso debería darse por sentado. Se trata de pensar, de educar a nuestros hijos, de participar, de conocer. Se trata de ser ciudadanos.
Por eso, el que hoy se queja porque no puede comprar dólares, el que ayer votó licuadora y terminó con los ahorros en el corralito, necesita recapacitar. No porque sus reclamos no sean justos. Sino porque no son suficientes.
EX POST: Leo en algunos lugares que hubieron insultos. Eso no es una protesta pacífica, ni es una forma de manifestarse. Para nadie.
miércoles, 29 de agosto de 2012
Ahora se avivan?
Que no se diga que criticar a Hugo Moyano es, en éste blog, un signo acomodaticio de los tiempos. La Varietè viene señalando al "compañero" cegetista desde hace rato. Y no por la tilinguería clasemedista que lo detesta por default, sino con posteos como este, este, este y este, entre muchos otros.
Como Moyano no cambió nada (a pesar de la sorpresa de muchos) seguimos con la misma tecitura.
Hugo pide ahora que se aparte a Boudou de su cargo hasta que se resuelva el caso Ciccone. Vamos, como siempre, por partes.
La investigación de Ciccone debería seguir exhaustivamente a Boudou, a fin de aclarar la situación del vicepresidente. Del mismo modo él debería haberse excusado de presidir la sesión del Congreso que trataba la expropiación. No hubiese cambiado la resolución, pero hubiese sido un gesto correcto. Por otro lado me encantaría creer que, si Boudou es responsable de algún delito, va a ser puesto a disposición de la justicia, pero no puedo. Hoy Clarín hace hincapié en que De La Rúa es el primer presidente en llegar a Juicio Oral en la Argentina. Así que mi incredulidad no es con el kichnerismo, es con la Argentina.
Pero todo esto toma un cariz tragicómico cuando notamos que quién pide la separación del cargo es Moyano. El mismo tipo que sostenía que era Boudou y no Filmus quién debía ser Jefe de Gobierno. Y el mismo tipo que, ante procesamientos, alternó defensas (Venegas) e indiferencia (Pedraza) con compañeros sindicalistas, por motivos que poco tenían que ver con lo honesto de cada uno.
Entonces, ¿puede una persona cambiar de opinión? Puede ¿Puede que Moyano se haya desilusionado de Boudou? Puede. Pero es más probable pensar que, en su contexto de pelea, Huguito lo busca a Amado porque le conviene, y no por un repentino deseo de que se haga justicia.
Como Moyano no cambió nada (a pesar de la sorpresa de muchos) seguimos con la misma tecitura.
Hugo pide ahora que se aparte a Boudou de su cargo hasta que se resuelva el caso Ciccone. Vamos, como siempre, por partes.
La investigación de Ciccone debería seguir exhaustivamente a Boudou, a fin de aclarar la situación del vicepresidente. Del mismo modo él debería haberse excusado de presidir la sesión del Congreso que trataba la expropiación. No hubiese cambiado la resolución, pero hubiese sido un gesto correcto. Por otro lado me encantaría creer que, si Boudou es responsable de algún delito, va a ser puesto a disposición de la justicia, pero no puedo. Hoy Clarín hace hincapié en que De La Rúa es el primer presidente en llegar a Juicio Oral en la Argentina. Así que mi incredulidad no es con el kichnerismo, es con la Argentina.
Pero todo esto toma un cariz tragicómico cuando notamos que quién pide la separación del cargo es Moyano. El mismo tipo que sostenía que era Boudou y no Filmus quién debía ser Jefe de Gobierno. Y el mismo tipo que, ante procesamientos, alternó defensas (Venegas) e indiferencia (Pedraza) con compañeros sindicalistas, por motivos que poco tenían que ver con lo honesto de cada uno.
Entonces, ¿puede una persona cambiar de opinión? Puede ¿Puede que Moyano se haya desilusionado de Boudou? Puede. Pero es más probable pensar que, en su contexto de pelea, Huguito lo busca a Amado porque le conviene, y no por un repentino deseo de que se haga justicia.
jueves, 19 de julio de 2012
Coming up
Ah, sisi. Se veía venir, desde lejos. De acuerdo con lo publicado por Clarín, Scioli y Macri acordaron de palabra no atacarse ni atacar al círculo político del otro. Los detalles del diálogo los pueden leer en el link; la cantidad grande de datos en off abren espacio para cierta duda.
Pero más allá de eso, está claro que una pelea entre Scioli y Macri es papita para los K. Y ambos saben que si hoy empiezan a pelearse entre ellos, suman un nuevo frente al ya saladito que ambos tienen, del Gobierno Nacional.
Surgen dos preguntas, por lo menos. La primera es qué va a hacer el kirchnerismo al respecto ¿Le aflojarán a Scioli, al menos para la foto? ¿O seguirán con el enfrentamiento a dos puntas? La otra cuestión, que la dejo abierta: ¿cuándo si se van a empezar a pelear Scioli y Macri? ¿Después de 2013?
Pero más allá de eso, está claro que una pelea entre Scioli y Macri es papita para los K. Y ambos saben que si hoy empiezan a pelearse entre ellos, suman un nuevo frente al ya saladito que ambos tienen, del Gobierno Nacional.
Surgen dos preguntas, por lo menos. La primera es qué va a hacer el kirchnerismo al respecto ¿Le aflojarán a Scioli, al menos para la foto? ¿O seguirán con el enfrentamiento a dos puntas? La otra cuestión, que la dejo abierta: ¿cuándo si se van a empezar a pelear Scioli y Macri? ¿Después de 2013?
jueves, 12 de julio de 2012
A nuestro pesar
Nuestra más sincera intención hoy era dedicarnos a los Rolling Stones exclusivamente. Pero desafortunadamente vamos a tener que desdoblarnos. Los Stones quedarán para el siguiente post, justo arriba de este en la pantalla de su monitor.
No vamos a hablar de la pelea entre Scioli y el Gobierno Nacional. No vamos a hablar del dólar. No vamos a mencionar la represión en España, ni el aumento de las prepagas.
Nos vamos a dedicar a una situación que es mucho, pero mucho más grave. En el programa de Juan Pablo Varsky (No somos nadie, por Metro) señalaron un detalle en el discurso de Cristina Kirchner de ayer. En corto, desde el gobierno investigaron via AFIP a una inmobiliaria que afirmó que habían bajado la cantidad de consultas, y que eso se debía a los controles al dólar. Descubrieron que no presentaba declaraciones de ganancias desde 2007.
Bien. Primero las aclaraciones. No está bien no pagar impuestos. Entendemos que hay impuestos injustos, incorrectos, y de los otros. Pero hay que garpar. Es un compromiso.Pero ojo, es un compromiso que no condiciona nuestra capacidad de criticar. No haber pagado impuestos implica tener multas, limitaciones, o lo que sea. Pero en ningún lado dice que por no pagar impuestos no puedo opinar.
No creemos que el freno en la actividad inmobiliaria tenga en su raíz el tema del dólar. El freno en la actividad inmobiliaria se viene dando de antes, y está relacionado con el freno en la economía en general. Lo del dólar ayuda, y en todo caso también es consecuencia de ese mismo freno.
Ahora, aclarado esto: ¿cómo le vas a mandar a la AFIP al tipo que dice lo que no te gusta escuchar? ¿Cómo, en lugar de refutarlo con hechos, lo haces quedar en evidencia por otra cosa en cadena nacional? Tranquilamente se podría haber dicho "el freno en la construcción está relacionado con la crisis mundial". No iba a ser del todo cierto, pero atendía al problema en cuestión.
Por otro lado, está claro que desde diversos diarios entre los que se cuenta principalmente Clarín existen "operaciones de desánimo". Esto no es novedoso, los grandes medios lo vienen haciendo desde antes del kirchnerismo. Las operaciones deben ser señaladas, empezando por nosotros, los periodistas. Pero en esta nota, que evidentemente busca señalar un dato negativo, hay una diferencia: el dato es cierto. Uno intuye que es por eso que no hubo respuesta.
En este blog no nos gusta para nada estar de acuerdo con los grandes medios. Porque nos da la pauta de que los puntos de coincidencia son tan inevitables que hasta quienes están en nuestras antípodas los comparten.
Pero en esta no lo podemos evitar.
No vamos a hablar de la pelea entre Scioli y el Gobierno Nacional. No vamos a hablar del dólar. No vamos a mencionar la represión en España, ni el aumento de las prepagas.
Nos vamos a dedicar a una situación que es mucho, pero mucho más grave. En el programa de Juan Pablo Varsky (No somos nadie, por Metro) señalaron un detalle en el discurso de Cristina Kirchner de ayer. En corto, desde el gobierno investigaron via AFIP a una inmobiliaria que afirmó que habían bajado la cantidad de consultas, y que eso se debía a los controles al dólar. Descubrieron que no presentaba declaraciones de ganancias desde 2007.
Bien. Primero las aclaraciones. No está bien no pagar impuestos. Entendemos que hay impuestos injustos, incorrectos, y de los otros. Pero hay que garpar. Es un compromiso.Pero ojo, es un compromiso que no condiciona nuestra capacidad de criticar. No haber pagado impuestos implica tener multas, limitaciones, o lo que sea. Pero en ningún lado dice que por no pagar impuestos no puedo opinar.
No creemos que el freno en la actividad inmobiliaria tenga en su raíz el tema del dólar. El freno en la actividad inmobiliaria se viene dando de antes, y está relacionado con el freno en la economía en general. Lo del dólar ayuda, y en todo caso también es consecuencia de ese mismo freno.
Ahora, aclarado esto: ¿cómo le vas a mandar a la AFIP al tipo que dice lo que no te gusta escuchar? ¿Cómo, en lugar de refutarlo con hechos, lo haces quedar en evidencia por otra cosa en cadena nacional? Tranquilamente se podría haber dicho "el freno en la construcción está relacionado con la crisis mundial". No iba a ser del todo cierto, pero atendía al problema en cuestión.
Por otro lado, está claro que desde diversos diarios entre los que se cuenta principalmente Clarín existen "operaciones de desánimo". Esto no es novedoso, los grandes medios lo vienen haciendo desde antes del kirchnerismo. Las operaciones deben ser señaladas, empezando por nosotros, los periodistas. Pero en esta nota, que evidentemente busca señalar un dato negativo, hay una diferencia: el dato es cierto. Uno intuye que es por eso que no hubo respuesta.
En este blog no nos gusta para nada estar de acuerdo con los grandes medios. Porque nos da la pauta de que los puntos de coincidencia son tan inevitables que hasta quienes están en nuestras antípodas los comparten.
Pero en esta no lo podemos evitar.
martes, 5 de junio de 2012
Deme dos
Ayer quise hacer un post, y no me dio el tiempo. Así que van los dos, en uno.
- Se habían olvidado de los dislates de los que era capaz Alfredo de Ángelis? Bueno, ayer comparó a la Cámpora con el Ejército nazi. Digo, la verdad es que la Cámpora no nos cae muy bien, pero... ¿nazis? ¿No es una falta horrenda de respeto? Verdaderamente, se trata de un papelón. Los que sigan prestándole atención a este tipo, los que sigan poniéndolo en sus tapas, en sus títulos, en sus entidades, en sus protestas, no se quejen.
- Hoy vemos que el gobierno de la Ciudad lanzó una línea de créditos que parece interesante.Con una tasa muy buena, apuntada a la gente de bajos recursos, y una serie de cosas más. Digo, nada loco, pero muy interesante. Ahora bien, en Página 12 no dice nada al respecto. O al menos no lo vi. En Télam tampoco. Ni siquiera una nota diciendo que hay algo malo o equivocado en el anuncio. Nada. Para los medios oficiales/oficialistas, no existe.
- Se habían olvidado de los dislates de los que era capaz Alfredo de Ángelis? Bueno, ayer comparó a la Cámpora con el Ejército nazi. Digo, la verdad es que la Cámpora no nos cae muy bien, pero... ¿nazis? ¿No es una falta horrenda de respeto? Verdaderamente, se trata de un papelón. Los que sigan prestándole atención a este tipo, los que sigan poniéndolo en sus tapas, en sus títulos, en sus entidades, en sus protestas, no se quejen.
- Hoy vemos que el gobierno de la Ciudad lanzó una línea de créditos que parece interesante.Con una tasa muy buena, apuntada a la gente de bajos recursos, y una serie de cosas más. Digo, nada loco, pero muy interesante. Ahora bien, en Página 12 no dice nada al respecto. O al menos no lo vi. En Télam tampoco. Ni siquiera una nota diciendo que hay algo malo o equivocado en el anuncio. Nada. Para los medios oficiales/oficialistas, no existe.
lunes, 14 de mayo de 2012
La guerra fresca
Se intensifica la pelea entre los seguidores de Scioli y el kirchnerismo de pura cepa. Es título de todos los diarios, propios y ajenos, que Gabriel Mariotto y el gobernador de Buenos Aires sólo fueron dupla en las elecciones, y de ahi para acá, corren por caminos opuestos.
Primero, como siempre, a los pelpas: Scioli tiene de kirchnerista lo que este blog tiene de prestigiosa publicación internacional. Esto no es malo. Al contrario, sería revitalizante que hubiese alguien que tuviera ideas propias y gente que lo apoya, algo que la oposición extra FPV hoy no tiene.
Segundo, desde aquí como bonaerenses decimos que la política de Scioli no nos gusta. Scioli es un conservador machazo, y eso es lo que les hace ruido a los kirchneristas. Como ven, una cosa no quita la otra. Nos gustaría que Scioli tuviese su chance por la presidencia. Y, personalmente, nos gustaría que pierda.
Otra cuestión es si en éste momento es oportuno, pertinente, necesario u "obsceno" hablar de candidaturas para dentro de 4 años. Consideramos que es apresurado. Pero no nos sorprende. En general, los políticos se dedican a la campaña, siempre. De hecho, muchos dirigentes kirchneristas hablan de la reforma constitucional/reelección de Cristina.
Ahora bien, ya habíamos hablado de dos frentes que se enarbolaban contra el gobierno. Y agregamos luego un tercero, nada menos que el empresario colombiano. Si nosotros nos dimos cuenta, la confesión de Scioli no puede ser sorprendente. Para nadie. Tanto así, que la decisión de Cristina de colocar a Mariotto adonde lo colocó, en contra de los designios del motonauta, responde al obvio deseo de Scioli de buscar su oportunidad en el sillón de Rivadavia.
Moyano, uno de los frentes mencionados, podría verse favorecido por el ascenso de un peronista al poder. Sobre todo, uno que comparte con él desavenencias con el gobierno.
En cuanto a Mauricio Macri, no le conviene que Scioli se agrande, porque es un competidor directo en la carrera presidencial, y tiene más apoyos. O sea, no le creemos que se alegre.
Para el resto del peronismo, sobre todo el extra-kirchnerista, puede ser una buena noticia, si logran encolumnarse detrás del bloque bonaerense. En los últimos días, a las huestes de Scioli se sumó Juan Carlos Mazzón, ducho operador político ex K.
(al resto de la oposición no nos referimos, porque tienen problemas más graves que resolver primero)
Y el resto? Para el país una pelea entre los dos candidatos con más votos en los distritos más importantes de la Nación es malo. Que Scioli y Cristina se saquen chispas va a ser malo para los bonaerenses, para el país, y probablemente le de aliento a opositores que, por estos días, no encuentran su propia nariz.
Primero, como siempre, a los pelpas: Scioli tiene de kirchnerista lo que este blog tiene de prestigiosa publicación internacional. Esto no es malo. Al contrario, sería revitalizante que hubiese alguien que tuviera ideas propias y gente que lo apoya, algo que la oposición extra FPV hoy no tiene.
Segundo, desde aquí como bonaerenses decimos que la política de Scioli no nos gusta. Scioli es un conservador machazo, y eso es lo que les hace ruido a los kirchneristas. Como ven, una cosa no quita la otra. Nos gustaría que Scioli tuviese su chance por la presidencia. Y, personalmente, nos gustaría que pierda.
Otra cuestión es si en éste momento es oportuno, pertinente, necesario u "obsceno" hablar de candidaturas para dentro de 4 años. Consideramos que es apresurado. Pero no nos sorprende. En general, los políticos se dedican a la campaña, siempre. De hecho, muchos dirigentes kirchneristas hablan de la reforma constitucional/reelección de Cristina.
Ahora bien, ya habíamos hablado de dos frentes que se enarbolaban contra el gobierno. Y agregamos luego un tercero, nada menos que el empresario colombiano. Si nosotros nos dimos cuenta, la confesión de Scioli no puede ser sorprendente. Para nadie. Tanto así, que la decisión de Cristina de colocar a Mariotto adonde lo colocó, en contra de los designios del motonauta, responde al obvio deseo de Scioli de buscar su oportunidad en el sillón de Rivadavia.
Moyano, uno de los frentes mencionados, podría verse favorecido por el ascenso de un peronista al poder. Sobre todo, uno que comparte con él desavenencias con el gobierno.
En cuanto a Mauricio Macri, no le conviene que Scioli se agrande, porque es un competidor directo en la carrera presidencial, y tiene más apoyos. O sea, no le creemos que se alegre.
Para el resto del peronismo, sobre todo el extra-kirchnerista, puede ser una buena noticia, si logran encolumnarse detrás del bloque bonaerense. En los últimos días, a las huestes de Scioli se sumó Juan Carlos Mazzón, ducho operador político ex K.
(al resto de la oposición no nos referimos, porque tienen problemas más graves que resolver primero)
Y el resto? Para el país una pelea entre los dos candidatos con más votos en los distritos más importantes de la Nación es malo. Que Scioli y Cristina se saquen chispas va a ser malo para los bonaerenses, para el país, y probablemente le de aliento a opositores que, por estos días, no encuentran su propia nariz.
jueves, 12 de abril de 2012
Traé paraguas
Leo este buen post de Mendieta. Y digo buen post porque, si bien hay varias cosas con las que no estoy de acuerdo, si estoy (muy) de acuerdo con algo fundamental, que se resume así:
"el único modo de constituir mayoría en una democracia (y en cualquier sistema político que tenga como condición de base el ejercicio de la libertad) es, precisamente, poder aglutinar a sectores que se amparan bajo un mismo paraguas aún sin una acabada unidad ideológica o política."
Esta frase es, me parece, clave. Esto es lo que, durante los últimos años, sólo pudo hacer el kirchnerismo. El resto de los actores políticos no ha podido hacerlo. O no ha querido, sustentado en egocentrismos que, no sólo son pedorros, sino que anteponen sus deseos personales a las necesidades políticas de un país.
Digo, hay muchas cosas que pueden criticársele al kirchnerismo. Y deberían criticársele. Pero acá me permito otra vez citar a Mendieta:
"Estaría bueno, estimo, que nos volvieran a criticar por las medidas".
Y agrego: quizás en un segundo momento podría criticarse el "relato". Pero este es el momento de debatir la política, de hacer política. Es lo que tantos opinólogos pedían antes de las elecciones últimas, pero con una diferencia: no sería bueno unirse "para desbancar al kirchnerismo", sino que sería bueno intentar abrir otros paraguas, que puedan ser interlocutores políticos del kirchnerismo.
Que hasta acá, no los hay.
"el único modo de constituir mayoría en una democracia (y en cualquier sistema político que tenga como condición de base el ejercicio de la libertad) es, precisamente, poder aglutinar a sectores que se amparan bajo un mismo paraguas aún sin una acabada unidad ideológica o política."
Esta frase es, me parece, clave. Esto es lo que, durante los últimos años, sólo pudo hacer el kirchnerismo. El resto de los actores políticos no ha podido hacerlo. O no ha querido, sustentado en egocentrismos que, no sólo son pedorros, sino que anteponen sus deseos personales a las necesidades políticas de un país.
Digo, hay muchas cosas que pueden criticársele al kirchnerismo. Y deberían criticársele. Pero acá me permito otra vez citar a Mendieta:
"Estaría bueno, estimo, que nos volvieran a criticar por las medidas".
Y agrego: quizás en un segundo momento podría criticarse el "relato". Pero este es el momento de debatir la política, de hacer política. Es lo que tantos opinólogos pedían antes de las elecciones últimas, pero con una diferencia: no sería bueno unirse "para desbancar al kirchnerismo", sino que sería bueno intentar abrir otros paraguas, que puedan ser interlocutores políticos del kirchnerismo.
Que hasta acá, no los hay.
lunes, 9 de abril de 2012
Fight!
Hoy Charles Pagni ilustra lo que solemos decir del Peronismo y del kirchnerismo.
Nada más. Después sigo.
Nada más. Después sigo.
martes, 13 de marzo de 2012
La famosa dicotomía
Hace algunos días, a propósito del traspaso de los servicios de transporte de Capital Federal a la órbita de la ciudad, la diputada nacional y ex vicejefa de gobierno de CABA, Gabriela Michetti, acusó al gobierno nacional de intentar reeditar el conflicto entre unitarios y federales.
El contexto de esta pelea es un gobierno central que intenta pasarle a Macri las responsabilidades que le tocan del modo más áspero posible, a fin de que reluzcan sus (indiscutibles) incompetencias. Una pelea politica, independientemente de que, es cierto, el subte es de la ciudad y es la ciudad la que debería hacerse cargo.
Pero lo loco no es eso. Hoy el diario Infobae titula: "Mauricio Macri quiere el traspaso del Puerto". Así, como usted lo lee. Concretamente el pedido es que se pasen "las facultades que generen recursos".
Ahora bien, le pregunto a usted, que hizo la escuela en Argentina: se acuerda de la primaria? Le refresco la memoria con este link. Se acuerda ahora?
Si lee en detalle, se va a dar cuenta de que uno de los principales conflictos de la época de la formación nacional entre, digamos, 1820 y 1850, fue a quién pertenecía el puerto. Los unitarios querían que fuese exclusivo de Buenos Aires, mientras que los federales querían que fuese, claramente, un puerto nacional.
Digo, por si de reeditar conflictos se trata...
El contexto de esta pelea es un gobierno central que intenta pasarle a Macri las responsabilidades que le tocan del modo más áspero posible, a fin de que reluzcan sus (indiscutibles) incompetencias. Una pelea politica, independientemente de que, es cierto, el subte es de la ciudad y es la ciudad la que debería hacerse cargo.
Pero lo loco no es eso. Hoy el diario Infobae titula: "Mauricio Macri quiere el traspaso del Puerto". Así, como usted lo lee. Concretamente el pedido es que se pasen "las facultades que generen recursos".
Ahora bien, le pregunto a usted, que hizo la escuela en Argentina: se acuerda de la primaria? Le refresco la memoria con este link. Se acuerda ahora?
Si lee en detalle, se va a dar cuenta de que uno de los principales conflictos de la época de la formación nacional entre, digamos, 1820 y 1850, fue a quién pertenecía el puerto. Los unitarios querían que fuese exclusivo de Buenos Aires, mientras que los federales querían que fuese, claramente, un puerto nacional.
Digo, por si de reeditar conflictos se trata...
martes, 6 de marzo de 2012
Papelones
- El de Lilita Carrió:
"El único error, no mío, de todos, fue haberle hecho creer a la gente que con un Congreso opositor íbamos a sacar leyes. Eso era imposible por el veto presidencial. Pero frenamos el avance kirchnerista. Y eso lo logré yo, acarreando a los demás bloques". Genia, la culpa no es suya nunca. Ella sólo acierta.
- El de los murales:
"La remodelación demandó más de $110 millones de fondos públicos, que se licitaron con diversas irregularidades. A través de documentos oficiales y entrevistas a profesionales involucrados en el proyecto, LA NACION reconstruyó el inusual proceso que se concibió en los pasillos del Ministerio de Planificación. El resultado: la obra contaba con un presupuesto inicial de $74 millones, pero se pagó $36 millones más".
Caramba. Si estu fuese cierto (y no hay duda de que puede serlo), menudo mural!
"El único error, no mío, de todos, fue haberle hecho creer a la gente que con un Congreso opositor íbamos a sacar leyes. Eso era imposible por el veto presidencial. Pero frenamos el avance kirchnerista. Y eso lo logré yo, acarreando a los demás bloques". Genia, la culpa no es suya nunca. Ella sólo acierta.
- El de los murales:
"La remodelación demandó más de $110 millones de fondos públicos, que se licitaron con diversas irregularidades. A través de documentos oficiales y entrevistas a profesionales involucrados en el proyecto, LA NACION reconstruyó el inusual proceso que se concibió en los pasillos del Ministerio de Planificación. El resultado: la obra contaba con un presupuesto inicial de $74 millones, pero se pagó $36 millones más".
Caramba. Si estu fuese cierto (y no hay duda de que puede serlo), menudo mural!
viernes, 13 de enero de 2012
Me pregunto y le pregunto
Ya hablamos de que los combates intestinos del peronismo son un modus operandi marca registrada. Y mencionamos dos frentes: el de Moyano, y el de Macri-Scioli.
Ahora parece que el otro que se va a sumar ahi es de Narváez! Si, Alica-Alicate, como lo leen. El rival de Scioli en la provincia, el mismo que afirmó, sueltito de cuerpo, que "Scioli se va a comer una paliza" en Buenos Aires, ese mismo, ahora tiró flores: "nadie tiene los pergaminos de Scioli" para ser presidente en 2015.
El problema es que Daniel siempre expresa verbalmente su fidelidad a la presidenta. No a los ministros, no a los adláteres. Sólo a la presidenta. Entonces una unión en el mediano plazo es difícil de pensar.
Y en el no tan mediano plazo? Digamos, post 2013? Si Scioli hace una buena elección legislativa en la provincia, y el kirchnerismo no tanto a nivel nacional, se va a empezar a definir un cuadro de situación particular. A esto se suma que el kirchnerismo no tiene en gatera dirigentes a los que les de el piné para competir por la presidencia. Scioli no se va a inmolar por el kirchnerismo, con niveles de aprobación altos y el justicialismo operándole a favor.
Lo único que se me ocurre pensar es que, en este, digamos, enfriamiento de la centro-izquierda que atraviesa la presidenta, se encuentre con Scioli, y empiece a darle más espacio, ya sea ahora o después de eventuales malos resultados en 2013.
Esto, hasta ahora, no es lo que se ve. Lo que se ve es un kirchnerismo duro que no acepta a Scioli, que pretende ubicar cuadros en puestos clave, y que ve con muy malos ojos la relación del sciolismo con fuerzas extra kirchneristas.
Y se ve también un Scioli que dice cosas bonitas, pero después marca la cancha. Y sigo sin tener muy claro el puesto que ocuparía Macri en todo esto.
Yo me pregunto: Scioli presidente. Macri Vice. Alica Gobernador. Ustedes lo ven muy tirado de los pelos?
Ahora parece que el otro que se va a sumar ahi es de Narváez! Si, Alica-Alicate, como lo leen. El rival de Scioli en la provincia, el mismo que afirmó, sueltito de cuerpo, que "Scioli se va a comer una paliza" en Buenos Aires, ese mismo, ahora tiró flores: "nadie tiene los pergaminos de Scioli" para ser presidente en 2015.
El problema es que Daniel siempre expresa verbalmente su fidelidad a la presidenta. No a los ministros, no a los adláteres. Sólo a la presidenta. Entonces una unión en el mediano plazo es difícil de pensar.
Y en el no tan mediano plazo? Digamos, post 2013? Si Scioli hace una buena elección legislativa en la provincia, y el kirchnerismo no tanto a nivel nacional, se va a empezar a definir un cuadro de situación particular. A esto se suma que el kirchnerismo no tiene en gatera dirigentes a los que les de el piné para competir por la presidencia. Scioli no se va a inmolar por el kirchnerismo, con niveles de aprobación altos y el justicialismo operándole a favor.
Lo único que se me ocurre pensar es que, en este, digamos, enfriamiento de la centro-izquierda que atraviesa la presidenta, se encuentre con Scioli, y empiece a darle más espacio, ya sea ahora o después de eventuales malos resultados en 2013.
Esto, hasta ahora, no es lo que se ve. Lo que se ve es un kirchnerismo duro que no acepta a Scioli, que pretende ubicar cuadros en puestos clave, y que ve con muy malos ojos la relación del sciolismo con fuerzas extra kirchneristas.
Y se ve también un Scioli que dice cosas bonitas, pero después marca la cancha. Y sigo sin tener muy claro el puesto que ocuparía Macri en todo esto.
Yo me pregunto: Scioli presidente. Macri Vice. Alica Gobernador. Ustedes lo ven muy tirado de los pelos?
lunes, 7 de noviembre de 2011
A Majul también
Leemos hoy una nota de Luis Majul en la que, partiendo del episodio en el que agredieron a Jorge Lanata y a Magdalena Ruiz Guiñazú en la UP, hace una serie de afirmaciones que podríamos revisar.
- "putear a Jorge Lanata y a Magdalena Ruiz Guiñazú, resulta gratis. O lo que es peor: el pequeño desaforado que lo haga puede ser premiado con la orden de mérito del militante k" dice Don Luis. Y agrega que semejante actitud le valió más de una prebenda a más de un obsecuente. Y, supongo, tiene razón en algún caso. Ahora bien: el muerto se ríe del degollado? Los lobbistas son menos obsecuentes? No ser obsecuente del kirchnerismo implica, necesariamente, ser un periodísta "crítico" e "independiente"?.
- "... un actor muy serio y prestigioso, además de buena persona, me sorprendió al reconocer que él, asumido como kirchnerista, tenía algunas críticas para hacerle "al modelo" pero que no las haría públicas para no "darle de comer" a los "poderes concentrados". Me recordó, aunque el contexto es distinto, el silencio de los partidos políticos durante última la dictadura, con el argumento que salir a criticar a los militares era alimentar a "la subversión". En serio pensás que la repersión del gobierno militar contra la prensa y lo que se vive hoy son parangonables? Te invito, Luis, a pensar si hubieses podido escribir una nota de este tenor opositor en el segundo diario del país a finales de los '70, sin terminar muerto, desaparecido, o en el mejor de los casos, exiliado.
- "Las cobardes agresiones a Jorge, Magdalena y muchos de nosotros se detendrían de inmediato si la presidenta de la Nación, Cristina Kirchner, las repudiara con energía, sin dejar la más mínima duda de que las alienta con su silencio". Esto lo pongo en duda. Como dijimos el otro día, ningún periodista, ninguno, merece descalificación más que por la tarea que realiza. Y en caso de merecerlo, la descalificación puede escalar, como máximo, a apagar la tele, o denunciarlo por lo que correspondiere. Y nada más. Pero también creo que Lanata y Magdalena dilapidaron mucha de su credibilidad (que por cierto tienen) con pasos en falso que, curiosamente, nadie recuerda a la hora de presentar su CV.
Repudiamos, una vez más, los ataques a Jorge Lanata, a Magdalena Ruiz Guiñazú, y a cualquier otro periodista que reciba malos tratos por su tendencia ideológica. Pero invitamos a poner todas las cartas en la mesa, y luego recién a buscar pajas en los ojos ajenos.
PD: esta otra nota habla del mismo episodio, con algo más de mesura, y señala un dato que debe ser punto de reflexión en el oficialismo: la desmesura en la crítica a los medios opositores. Es algo a lo que dedicaremos un post exclusivo, pero que es importante recordar.
EXPOST: Les paso una nota de Tenembaum en el Argentino.com. Suelo encontrar una oposición muy constructiva en las notas de Don Ernesto, cosa que me sorprende gratamente. Me cuesta pensar qué otro diario es capaz de colgar notas que se lleven a las piñas con su línea editorial...
- "putear a Jorge Lanata y a Magdalena Ruiz Guiñazú, resulta gratis. O lo que es peor: el pequeño desaforado que lo haga puede ser premiado con la orden de mérito del militante k" dice Don Luis. Y agrega que semejante actitud le valió más de una prebenda a más de un obsecuente. Y, supongo, tiene razón en algún caso. Ahora bien: el muerto se ríe del degollado? Los lobbistas son menos obsecuentes? No ser obsecuente del kirchnerismo implica, necesariamente, ser un periodísta "crítico" e "independiente"?.
- "... un actor muy serio y prestigioso, además de buena persona, me sorprendió al reconocer que él, asumido como kirchnerista, tenía algunas críticas para hacerle "al modelo" pero que no las haría públicas para no "darle de comer" a los "poderes concentrados". Me recordó, aunque el contexto es distinto, el silencio de los partidos políticos durante última la dictadura, con el argumento que salir a criticar a los militares era alimentar a "la subversión". En serio pensás que la repersión del gobierno militar contra la prensa y lo que se vive hoy son parangonables? Te invito, Luis, a pensar si hubieses podido escribir una nota de este tenor opositor en el segundo diario del país a finales de los '70, sin terminar muerto, desaparecido, o en el mejor de los casos, exiliado.
- "Las cobardes agresiones a Jorge, Magdalena y muchos de nosotros se detendrían de inmediato si la presidenta de la Nación, Cristina Kirchner, las repudiara con energía, sin dejar la más mínima duda de que las alienta con su silencio". Esto lo pongo en duda. Como dijimos el otro día, ningún periodista, ninguno, merece descalificación más que por la tarea que realiza. Y en caso de merecerlo, la descalificación puede escalar, como máximo, a apagar la tele, o denunciarlo por lo que correspondiere. Y nada más. Pero también creo que Lanata y Magdalena dilapidaron mucha de su credibilidad (que por cierto tienen) con pasos en falso que, curiosamente, nadie recuerda a la hora de presentar su CV.
Repudiamos, una vez más, los ataques a Jorge Lanata, a Magdalena Ruiz Guiñazú, y a cualquier otro periodista que reciba malos tratos por su tendencia ideológica. Pero invitamos a poner todas las cartas en la mesa, y luego recién a buscar pajas en los ojos ajenos.
PD: esta otra nota habla del mismo episodio, con algo más de mesura, y señala un dato que debe ser punto de reflexión en el oficialismo: la desmesura en la crítica a los medios opositores. Es algo a lo que dedicaremos un post exclusivo, pero que es importante recordar.
EXPOST: Les paso una nota de Tenembaum en el Argentino.com. Suelo encontrar una oposición muy constructiva en las notas de Don Ernesto, cosa que me sorprende gratamente. Me cuesta pensar qué otro diario es capaz de colgar notas que se lleven a las piñas con su línea editorial...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)