Nuestra educación

Dato: la educación, en la Argentina al menos, no premia la excelencia. Al menos, no sistemáticamente.

De lo vivido como docente y alrededor de docentes puedo contar, ni más ni menos, que experiencias directas. Y de ellas se desprende que, al final del año, en la carpeta de actuación profesional, todos los docentes son iguales. Todos tienen 10 felicitado.

Es cierto que muchos docentes se toman atribuciones que están al filo de lo reglamentario, e incluso a veces por fuera de él. La toma de licencias es, en algunos casos, bochornosa.Pero la solución no es el presentismo. Muchas de esas licencias son válidas, necesarias incluso. Y esas personas también perderían el dinero extra que, en realidad, debería estar incluído en el sueldo. El salario de los maestros se paga por cumplir, no por cumplir más o menos.

Pero además el problema es más profundo. En la consideración de los directivos, el docente cumplidor, presente, responsable, capaz; y el faltador, poco preparado e irresponsable son diferentes, pero en los resortes oficiales de evaluación la diferencia es poca. Esto se suma a inspectores que intiman a docentes a aprobar a sus alumnos y ponen miles de trabas a aquellos que insisten en desaprobar ¿Por qué un docente, como resultado de su responsabilidad, va a ser castigado teniendo que llenar planillas y dar clases hasta el 30 de diciembre?

"El presentismo es para ellos!" dirá cualquier distraído. Pero no. Para esos docentes que buscan transmitir con pasión, que intentan que los alumnos aprendan, que pagan fotocopias de sus bolsillos, que ayudan a crecer; para esos docentes el reconocimiento tiene que venir de otro lado. Tiene que ser estructural primero, y salarial después. Y para quienes toman licencias, debe haber sanciones salariales y también profesionales, si el caso lo amerita.

Es muy fácil y lineal pretender que la presencia del maestro en el aula garantiza la continuidad de la educación. Si el deseo fuese mejorar la calidad, el sueldo del maestro no estaría por debajo de los $4000.

Este blog saluda las medidas de fuerza de los docentes. Y desea que, en sus reivindicaciones, exista también el pedido de que esos reconocimientos estructurales se pongan en marcha. Si no, todos los febreros serán iguales...

Maleducados

Como siempre, serán estas reflexiones desordenadas respecto de, en éste caso, las tomas de colegios secundarios por parte de sus alumnos. No soy docente, aunque lo fui por un tiempo.

Creo que lo que es más importante de destacar es que quienes toman escuelas lo hacen, intuyo en su mayoría, porque suponen que es un camino para mejorar la educación, que hoy (coincidiremos) está muy desmejorada, por decir poco. Los pibes suponen que la modificación de los planes de estudios les va a quitar herramientas para el futuro, y se rebelan contra eso.

Esto marca una dolorosa comparación con el resto de nosotros, que como mínimo permitimos que la educación desmejorara lenta y sostenidamente. Como contraste marco al gremio docente, duro a la hora de parar por mejores salarios (y con derecho), pero no tanto a la hora de plantarse frente a desmejoramientos curriculares, infraestructurales y de otras índoles, que ellos sufren de primera mano.

Los pibes tienen poquísimas chances de ganar en las tomas. La opinión pública mayoritariamente no los avala, o empieza avalando pero luego se hincha las pelotas. Muchos pierden clases que tienen que recuperar a los postres, pierden instancias de recuperación y repiten. Y la verdad es que lo más probable es que no puedan cambiar demasiado. Aún así, muestran que la sistemática pauperización de la escuela no les es indiferente. Creo que eso es valioso.

El método: si, no es muy copado. Los chicos hacen asambleas, permiten la participación, y deciden en base a eso. De hecho, en algunos colegios se rechazó la toma. Eso no es militancia, es civismo. Uno puede militar o no, pero los deberes cívicos de participación no son, a criterio de esta página, optativos. No participar es una posición. Para decirlo más claro: si querés que haya clase, andá a la asamblea y votá que se levante la toma. Esta es una actitud educativa, porque elegir lo que querés que pase empieza en el secundario y dura hasta que te entierran. Si no sos sujeto, alpiste.

Aún así, el método es chocante. Pero no creo que ningún otro método les de la visibilidad que les da este. Y repito: los docentes cortan las clases en febrero, para negociar salarios. Estos chicos cortan por tener lo que ellos creen es una mejor educación.

El vandalismo en la iglesia es un papelón. Es una actitud que, por lo que se sabe hasta acá, es minoritaria, e inclusive tanto el rector como los alumnos de la asamblea la repudiaron. Siempre hay gente que no capta los alcances de las medidas. Las consignas más unificadoras siempre tienen gente que no entiende. Los que vandalizaron deberían ser expulsados de la Asamblea y del Colegio. Y no tiene que ver con la iglesia. Si hubiesen vandalizado un almacén también deberían ser expulsados.

Polémico: creemos que el estudiante secundario promedio vería difícil opinar sobre una ley nacional. No es por prejuzgar, simplemente se trata de lo que uno vió. Hay pibes muy capaces, con mucha información, pero no creo que sean los más, justamente porque el empobrecimiento educativo llevó a esas carencias.

Esto debería interpelar a quienes tienen al frente a las carteras de educación, y a los ciudadanos todos: ¿chicos del secundario se están dando cuenta de que las cosas así no van, y nosotros no? ¿Adolescentes nos interpelan por nuestra manera de encarar y defender la educación?

Creo que el debate por la educación es urgente. El daño hecho hasta acá es profundísimo, y se está agravando. Y no está relacionado exclusivamente con el dinero que se asigna en el presupuesto anual, sino con los modos en que ese presupuesto se ejecuta, con el sistema detrás, con la articulación que hay entre los niveles educativos y la sociedad, con el respeto por los docentes, con el respeto a las particularidades educativas de cara región, y una larga lista de etcéteras.

Las tomas son síntomas de una crisis. Sería momento de aprender de ella.


EX POST: el gran periodista Diego Rojas publica un racconto pormenorizado de lo que fueron las agresiones en la Iglesia de Loyola, que exculpa a los pibes de las tomas. Eso, no más.

AUcH

Hoy la Nación sacó una nota (creo que Clarín también, pero no encuentro el link) en la que se evalúa el funcionamiento de la Asignación Universal por Hijo, especialmente en vista de las declaraciones del ministro correntino Indart. Por su lado, Artemio López en su blog saca otro estudio, que arroja conclusiones opuestas, digamos.

Ahora bien: no es medio rápido para evaluar la AUH? Digo, tres años de ley son medio pocos como para entender el impacto en un fenómeno tan delicado como la reinsersión escolar. Yo no soy sociólogo, pero creo que no hace falta serlo, no?

Artemio dice que la matriculación primaria aumentó 25%. El estudio publicado en la Nación dice que el reingreso fue de 13% a nivel primario, y 23% a nivel secundario. En 3 años, repito, no es un número interesante?

Y repito: no sería feliz esperar un par de años más a ver que pasa? A ver si ese 13% es casual o aumenta? A ver como se puede colaborar para retocar los problemas que la medida seguramente tiene?

Colaboren, muchachis.

Ni una cosa ni la otra

Hace unas semanas (en realidad, técnicamente fue el año pasado) copié en Facebook este mensaje:

Hay una Educación que es GRATUITA en Argentina: LA QUE USTED LE PUEDE INCULCAR A SUS HIJOS... Enséñeles a Respetar, a No Destrozar, a No Mentir, a No Robar, a Ser Responsables, Esforzados, Solidarios, a Tener Valores, a No Ser Violentos y a no dejarse Manipular. Es muy bueno luchar por una EDUCACIÓN DE CALIDAD, pero la educación comienza en el HOGAR. No delegue en los maestros lo que USTED DEBE HACER!!!!!! Si estas de acuerdo, COPIÁ Y PEGÁ.

Una gran cantidad de gente adscribió al comentario. Otros, en cambio, se me volcaron contra los docentes; actividad, la docencia, que siempre defendemos en la Varietè, quizás más que ellos mismos.

Hoy leo esta nota en el New York Times (en inglés). El artículo habla de un estudio que expone como resultado que un "buen" docente en la escuela primara implica un desarrollo mayor para el alumno que uno por debajo del promedio. Y hace una serie de cuentas que son interesantes, pero que no vienen especialmente a cuento de este post.

Lo que si viene a cuento es lo siguiente: ambas educaciones son importantes. Pero son DISTINTAS. 

Albert Einstein decía que el ejemplo no era la mejor forma de influir en la conducta de otras personas, sino la única. Y tenía razón. Por eso, un maestro irrespetuoso, irresponsable o mentiroso no conseguirá demasiado. Pero una cosa es no ser nada de eso, e inculcar a través del ejemplo, y otra cosa es tener que enseñar eso a un pibe que no lo aprendió cuando era necesario, cuando todavía no estaba en la escuela. Y además tener que enseñarle a separar en sílabas o a sumar. Ahi está la diferencia, ahi la dificultad.

La forma en que se evalúa a los maestros es, como mínimo, incompleta. Las necesidades educativas de la clase política bajan, la calidad de los profesorados baja, los conocimientos de los profesores bajan. Círculo vicioso de manual. Frente a esto, ser "mejor" maestro tiene pocos incentivos. Ningún maestro recibe reconocimiento extra de ningún tipo. En la nota del New York Times el autor dice que, si un buen maestro se quiere ir, los padres tendrían que hacer una vaquita para mantenerlo en su puesto. Algo irrisorio, pero ilustrativo de la falta de incentivos de la que hablo.

Frente a eso, los gremios no suelen reclamar por capacitación de calidad, remunerada y con todos los chiches. Quizás tiene que ver con que las necesidades primarias de los docentes no están del todo cubiertas. Quizás es colaboracionismo. O quizás, un poco de ambas. No lo sé bien.

Lo que si se es que la actividad de los maestros y la tarea de los padres son diferentes. Unos deben hacer una cosa, y otros otra. Ambas deben ser de calidad. Ambas condicionan el futuro. Y ambas merecen reflexión por parte de toda la sociedad.

Lo que humildemente creemos es que la actividad de los padres arroja más condicionamientos sobre la de los maestros que viceversa. Y la actividad de los gobiernos, más aún. Este es un problema que los gremios docentes deberían atender, así como la sociedad toda.

Educación

En el programa de hoy de Juan Pablo Varsky en Rock & Pop se comentó un estudio de SEL Consultores que salió en varios lados (aquí y aquí, por ejemplo) respecto del aumento de la asistencia educacional de niños y jóvenes, el aumento del gasto público en educación, y como esto se traduce sin embargo, en un decrecimiento en la proporción de alumnos que asisten a escuelas públicas frente al crecimiento de las privadas.

Lo que las notas (al estudio completo no pude acceder) dicen es que la cantidad de horas efectivas de clase y la seguridad de los chicos en el colegio privado son mayores. En el programa de JPV varios oyentes decían que en la escuela pública siempre hay "paro de docentes, paro de no docentes", etc, mientras que la escuela privada siempre cumple. Esto es indudablemente cierto, aunque no es tan "beneficioso" como podría suponerse. Pero ya volveremos sobre ello.

La información de la prensa hace hincapié sobre la inversión de más del 6% del PBI en educación, y como esto redunda en menos alumnos en la escuela pública, como si la falta de efectividad desmereciera la inversión. También volveremos aquí.

Lo que las notas (insisto, desconozco el estudio) no cubren es realmente importante. Claro, no son notas de fondo. Pero la educación si lo es. Entonces:

Cabe aclarar que el tema educativo no me es ajeno del todo. Fui docente 10 años, vengo de una familia de docentes (madre maestra por más de 40 años, padre docente universitario).

En primer lugar, inversión no necesariamente significa plan. En los últimos 20 años los golpes de timón dados a la educación fueron pasmosos. No importa cuánto más dinero se inyecte en el sistema educativo, si ese dinero no va a parar a las áreas más importantes del sistema en el contexto de un plan. Esas áreas pueden ser edilicia, capacitación docente, mejoramiento curricular, salarios, etc. En este sentido, construir más escuelas es bueno, siempre que quienes enseñan en esas escuelas estén preparados para hacerlo, tengan herramientas curriculares, y cobren un salario acorde y en condiciones laborales dignas.

Yo escuché de primera mano decir que muchos institutos de enseñanza terciaria para docentes estaban sacando egresados que dejan muchísimo que desear. Esto, que parece un problema de los institutos, lo es también de quienes están encargados de evaluar la tarea de los docentes. Me consta que hay muy pocos esfuerzos por distinguir a aquellos que trabajan bien de los que hacen lo que quieren. Y no hay demasiadas herramientas para sancionar a estos últimos.

También me consta de primera mano que en muchos colegios privados se coacciona a los empleados a trabajar en días de paro. Lisa y llanamente, del mismo modo que la más neoliberal de las empresas privadas. Todos los laburantes tienen derecho a hacer paro. Máxime cuando los docentes negocian su salario por 1 turno, y laburan 2 si quieren vivir por encima de la línea de la pobreza. Algo que no pasa en muchos gremios.

En muchas escuelas no hay ventanas, ni calefacción. Los pibes y los docentes se congelan. Y hablo de escuelas céntricas, a no más de 1 hora del Obelisco, en centros urbanos grandes de la Pcia de Buenos Aires. No hablo de escuelas rurales, ni de barrios marginados. Esas, imagínense.

Un tema más. Muchos padres "depositan" a sus hijos en la escuela, esperando que el maestro sea además confidente, mozo, padre y hermano de los pibes. Esta es la función que la escuela cumple, a pedido de la sociedad. Esto no es un capricho de los docentes ni incompetencia de los dirigentes. Esto es culpa nuestra. Yo personalmente discutí con un padre porque se quejó de que no podía dejar a su hija en la escuela un día de asueto. Y saben por qué era asueto ese día? Por la muerte de Carlos Fuentealba. Así como lo leen. Estos son padres a los que la instrucción les importa poco.

Cuando todo el mundo se preguntaba como Mauricio Macri ganó la elección porteña habiendo subejecutado el presupuesto de educación, muchos otros respondieron "son cosas que a la gente no le importan". Y es cierto. Es cool decir que la educación está mal, que a los políticos les conviene tener gente bruta que se vende por bolsones de comida, y tantos lugares comunes que se dicen siempre. Pero la verdad es que a la mayoría de los padres les rompe los huevos que el colegio les traiga problemas. Si pueden poner al pibe ahi a las 7 y retirarlo a las 5 alcanza y sobra.

Entonces: al Gobierno, entender que plan y plata van juntos, y que mucho de uno y poco de otro no funcionan.

A los dirigentes educativos, que dejen de operar para ser consejeros escolares, y empiecen a preocuparse por el contralor serio de los docentes.

A los docentes, empezar a pedir más de si mismos, de la responsabilidad que ostentan.

Y nosotros, los que somos o seremos padres, no nos rasguemos las vestiduras. Si los pueblos tienen los gobiernos que merecen, sin duda tienen la educación que piden.

Beshessa

Seguimos con el tema Educación en Buenos Aires. No sin antes aclarar que los colegios de Cap. Fed. son un síntoma de un sistema educativo que, desde los contenidos, desde el funcionamiento, y desde la burocracia, está muy lastimado en todo el país.

Bien. Ya dijimos ayer que había números contradictorios en ejecución y la asignación del presupuesto de la ciudad a los colegios. Ahora tenemos algunas perlitas más.

Primero Gabriela Michetti, diputada nacional y ex jefa de Gobierno, dijo en Twitter que pide a los alumnos que trabajen por sus colegios, en lugar de reclamar: "...organizándonos para ir todos los fines de semana a trabajar por nuestras escuelas". Esa es la frase que salió publicada, en un arranque de nostalgia secundaria de Michetti.

Y vea que linda es la sintáxis y la semántica, que la frase significa que las tomas no redundan en trabajo para las escuelas. Ahora bien: ¿es tarea de los alumnos pintar? ¿El Gobierno de la Ciudad necesita una mano (de obra) de los alumnos?

Algo similar publicó La Nación. No parece casual.

La tarea de los alumnos es estudiar. Si no estudian, se las lllevan, repiten, o lo que sea. La tarea del gobierno es propiciar las condiciones para que eso suceda. Entiendo que en una escuela de una comunidad de escasos recursos otros actores colaboren con esta tarea. Pero no en Capital Federal.

Entiendo que las tomas, molestas y con un montón de efectos colaterales, son la manera que encuentra el alumnado de reclamarle a un Gobierno que haga lo que debería haber hecho (dato para nada menor).

Arreglar las escuelas por mano propia no cumple el mismo objetivo. Por lo que no es "otra forma" de protestar. De hecho, no es ni siquiera una forma.

Como si esto fuera poco, el amigo Esteban Bullrich, que debe soñar con calles cortadas a esta altura, mete ésta frase, que cierra un sport de antología. Mejor ni comentar.

EX POST: como bien dice Ceci en los Comentarios, la Sra Gabriela Michetti es ex Vice Jefa de Gobierno. A lo hecho, pecho.

Muy linda interness, pero...

Lo de abajo es la presentación que envió el PRO por estos días a los vecinos por mail. No hace falta aclarar a que elemento de la coyuntura responde.

(Ponemos el link, porque embebido queda mal...)

http://www.youtube.com/watch?v=Eij3dIyB2-w (copien y peguen, el link anda).

Ahora bien, reproducimos un post del Blog MIDE/NO MIDE, en el que se entregan una serie de datos alarmantes respecto de la educación pública.

Muchachos del PRO, salgan a responder. Si no, muy lindo el powerpoint, pero...