Dos por uno

Dos buenas de la Nación:

 - El Comentario de Lucas Llach. No se viene el estallido, se viene la larga macana.

 - El cierre de la nota de Daniel Pliner: "va a haber que importar opositores para equilibrar la balanza comercial". Genial

Truchos

Pequeño truco argumentativo, jóvenes padawanes: generalizar. Se le han puesto muchos nombres fashion, pero básicamente se trata de eso: generalizar.

La Nación lo utiliza, again, en esta nota. En ella, explica que el ministro de Agricultura, Julian Domínguez, insiste con la creación de una especie de Junta de Granos, que, para la Tribuna de Doctrina, "se constituyó en una burocracia de excepcional cuantía, con picos de hasta 10.000 agentes y requerimientos financieros al Banco Central con efectos sobre el déficit cuasi fiscal".

Además, se enzalsan los resultados de la disolución de aquella entidad, y de paso, se agregan críticas a la política actual: "La mencionada disolución del organismo no resintió la producción; por el contrario, los últimos quince años han dado lugar a un crecimiento de las cosechas que pudo ser mayor de no mediar las retenciones a las exportaciones y las prohibiciones y cuotas de exportación".

Es decir que, la existencia misma de una entidad estatal reguladora de granos es de por si deficitaria, corrupta, y engrosadora del estado. Y encima comunistas seguro.

En fin, truchadas, jovencitos.

Es mentira...

A ver: fue asi? O así?

Claro ejemplo de "alguno de los dos, o los dos, me mienten". A nadie le gusta que le mientan así, muchachos...

Lalala Nación

Los muchachos de La Nación se rasgan las vestiduras porque el Gobierno reglamentó una directiva para el aborto de una manera en que, a gusto de LTD "legaliza el aborto de hecho".

Supongamos que así fuera. En realidad creemos que no, que de hecho le transfiere el poder al médico de distinguirlo. Si, claro, el médico puede mentir. La justicia, que es quién define hoy por hoy, no puede?

Pero seguimos. La Nación es tan transparente que asegura que la decisión es "polémica" (¿?), que "no se exigen pruebas", cuando, aunque la persona que declara mienta, tiene un examen clínico que determina, con cierta precisión, si fue violada o no, porque hay forcejeos, y otras cuestiones que sólo conozco de oído.

Pero lo más grave es que además ponen la declaración oficial al respecto en el 5to párrafo de la nota, y la del Viceministro en el 7mo. Y antes que eso, ponen la de Christian Hooft, vicepresidente de Aciera (no le digo qué es, así se divierte googleando). En serio, muchachos? Si el ministerio hace algo, no da para poner la explicación del ministerio primero, y la de un muchacho de una asociación religiosa después?

Curiosidad: Vean el subrayado de la foto. El "Viceministro del Ministerio de Salud" no es el "Viceministro de Salud"? O puede ser el viceministro de la Secretaría de Deportes?

Duplicar esfuerzos

Capaz no se dieron cuenta, porque es posible que sólo lean las partes informativas del diario, o que no lean La Nación. Pero la "tribuna", en su edición on line, tiene dos secciones que se han ido metamorfoseando entre si. Se trata de los "Flashes" (en canchallena.com) y las "Estrellas en un flash", en el sitio principal.
Antes, la primera era una jodona galería de fotos, mientras que la segunda era... bueno, celebrities aburridas con epígrafes aburridos.
Los flashes están buenos, los epígrafes son humoradas, y tiene algunas secciones fijas: Caripelas, la Miss, el Míster, las Grossas, etc.
Ahora resulta que las Estrellas en un flash están haciendo lo mismo!!
En fin, más imaginación, gente.

Ponele rueditas

Juro por Dios y todos los santos del cielo que hoy el diario La Nación en su edición on line publicó el siguiente título:

"Con los días soleados, crecen las lesiones infantiles por la bicicleta"

Digo, es esta una nota del segundo scroll (es decir, aparece luego de darle dos veces a la ruedita del mouse) del segundo diario más importante del país? Posta?

Los salieris de Su

Voy a aprovechar la impunidad blogueril para hacer un breve, brevísimo comentario: Basta de hablar de Susana Giménez y sus deseos de sangre y venganza.
Todos recordamos que a Su se la suele tildar de inimputable. No tiene demasiada idea de lo que dice, nunca, e independientemente de la pretensión de encontrar dinosaurios vivos, más de una vez ha mandado fruta; caso contrario, busquen en You Tube las entrevistas a Charly García, y listo.
Ahora bien: a la mina se le salió la chaveta; OK. No midió lo que dijo, y tiene que hacerlo siempre, porque es una figura mediática, y por eso ganas las fortunas que gana, y siempre tiene que saber que no puede decir payasadas ante la cámara;OK. Dijo algo que es falso, desde la ética, desde la política, y hasta desde la economía, porque más de un estado está pensando en sacar la pena de muerte porque es más cara; OK. Pero estaba mal. Estaba triste. Y sobre todo ES SUSANA GIMÉNEZ. No le demos más importancia de la que tiene (mínima).
Mucho más preocupante es que muchísima gente le dio la razón; no solo otros impresentables (como Cacho Castaña, que sin haber sufrido la muerte de nadie mientras lo decía mandó una sarta de sandeces irreproducibles), sino mucho más grave, mucha gente común.
ESE es el dato que preocupa. Mucha gente piensa que quién mata debe morir. Mucha gente cree que ir en cana es como ir de picnic. Y por algo será.
El diario crítica publicó una nota en la que un criminalista capo decía "no se puede enseñar a no matar matando". Y es verdad. La vida se defiende por ser vida, no por ser la de un chorro, un senador o un crisantemo. Es vida. En ese contexto, cuando a alquien le matan a un ser querido, no se le puede pedir que tome decisiones. Para eso estamos los que no hemos sufrido.
Ojo, muchachos, que mientras Susana boquea, hay otros que se relamen.