Representante

Señora, señor, préstele atención al otro post que subiremos en el día de hoy, porque nos parece que poner ambos temas en el mismo era demasiado desprolijo, aún con nuestra vagancia en la ecuación. En fin.


¿Se acuerda de los agrodiputados? Esa masa heterogénea llamada "el campo" se vanagloriaba de ellos allá por 2009. Surgieron al calor de la clara derrota sufrida por el kirchnerismo en 2009, cuando los reclamos del sector movilizaron a una parte generosa del electorado, aunque, en nuestra opinión, nadie entendía muy bien de que se quejaban los ruralistas. En fin.

El diario Tiempo Argentino publica una nota en donde señala que la mayoría de ellos, algunos de muy alto perfil, van a terminar su mandato y van a volver al campo, no más.

¿Motivos? resume uno de ellos: "En definitiva laburamos como perros, el llamado Grupo A no se pudo poner de acuerdo por miserias humanas". Y, si, aparentemente hacer política es más complejo que ganar una elección.

Y no es que pensemos que solamente los que saben de política pueden ser electos. Viva la participación. Pero también sabemos que los procesos políticos tienen a muchos que, sin saberlo, hacen de carne de cañón. Varios agrodiputados se ubicaron en listas opositoras con la idea de sumar para el sector agropecuario y terminaron entrecruzados en peleas que poco tenían que ver con ese tema.

Por supuesto, no todos fueron tan inocentes. Pero seguramente muchos lamentan no haber seguido en sus entidades de base, que hoy en muchos casos resienten o directamente contradicen las ideas de la Mesa de Enlace.

Ya hablamos del Congreso y los diputados del campo. Pero parece importante pensar en entidades que estén al servicio del sector en lugar de tipos que "presten" la popularidad circunstancial de un reclamo para que los mismos de siempre ocupen lugares en las Cámaras.


Eso pasó en 2009. Hoy los muchachos se van sin pena ni gloria. Es bueno recordarlo en momentos de armado de listas.

Wrong

En la sesión de Diputados de ayer pasó de todo. Y acá, tristemente, laburamos, así que no podemos encarar de todo.

Primero, una mención: no nos gustó la intervención del diputado Andrés Larroque. Es, inicialmente, una falta de respeto. Además, es políticamente lamentable, porque impidió que una ley importante como la del voto a los 16 saliera con un respaldo más amplio. Por si esto fuera poco, facilitó que se moviera el eje informativo desde la sanción de la ley al escándalo en el recinto.

Segundo, desde acá creemos que el voto a los 16, en las condiciones en las que están los adolescentes hoy, es poner el carro adelante del caballo. Nos parece que, para que chicos de 16 años puedan ejercer plenamente su derecho, tienen que tener ciertas herramientas que hoy no tienen. Y no porque no puedan tenerlas (de hecho, muchos han demostrado ser capaces de tomar escuelas, cortar calles y enfrentarse a dirigentes políticos en busca de defender sus derechos) sino porque el acceso a esas herramientas no está garantizado, y es desigual. Este, claro, es un debate que da para laaaargo. Y que debería haberse dado en instancias variadas.

En fin, en lo que vamos a hacer centro es en lo siguiente: Larroque dijo "He leído sobre el socialismo científico, sobre el socialismo utópico. Pero nunca había escuchado a hablar del narcosocialismo". Frente a esto,  Página 12 asegura que los diputados de las demás fuerzas se retiraron del recinto cuando Larroque "replicó duramente los cuestionamientos de la oposición".


Mmmm, no. No replicó duramente. Se retiraron del recinto cuando les dijo narcos. Y esto está reforzado por el hecho de que muchos de los que se retiraron iban a votar a favor del proyecto, por lo que no tenían cuestionamientos demasiado serios.

Salvo, claro, que aquí no entendamos bien lo que significa réplica, y la diferencia que tiene con "insulto", o "chicana", o "basureo".

Laburo les pido

Se viene el tema de las retenciones segmentadas. Si Ud no lee los diarios, ni mira la tele, ni hace otra cosa que mirar el interior del termo en el que vive, le cuento: se trata de cobrarle menos retenciones a quienes producen menos; los llamados "pequeños productores".

Biolcatti y Carrió más algunos otros, dicen que no se puede. “Vamos a pelear hasta el final para que las retenciones no sean segmentadas” dijo la Señora Carrió. Listo.

Hay un grupo de legisladores (Por ejemplo Lisandro Viale, del socialismo) que dicen que quienes defienden la quita de retenciones en lugar de la segmentación defienden otros intereses. Yo le explico: está diciendo que Biolcatti y Carrió están con Cargill, Monsanto, Nidera, las grandes exportadoras, etc. Y tiene razón.

Ricardo Buryaille, ex CRA y diputado presidente de la Comisión de Agricultura, dice que la idea es buena, pero no se puede hacer. Es difícil la implementación, dice.

Lo que yo, hasta ahora, no vi, es nadie que explique.

Los que quieren sacar: que pasa cuando las saquen? Como se refinancia el gasto público? etc. Prat Gay podría explicar eso, ponele.

Los que las quieren segmentar: qué segmentos? como se hace para saber de dónde viene el grano, a quién se le quitan las retenciones? Cuáles son los problemas de "implementación" de los que se habla?

Esa es la manera, muchachos. No me importa si se caen bien. Laburen, no más.

Podríamos, pero...

Pablo lo hizo mejor, así que acá está

TGI Friday

Yo pensé que me iba a ir el viernes sin necesidad de postear nada de política, solo quizás alguna musiquilla. Pero no.

Santiago Kovadloff firma en La Nación una nota en la que justifica la lentitud y la incompetencia de la oposición. Puntualmente, dice que no es posible "pedirle milagros a la flamante mayoría opositora en el Congreso". Después, en la nota, ataca al Gobierno (y mucho de lo que dice es cierto, ojo).

Ahora bien. Cierro ese diario, abro una nueva ventana con el diario Crítica, y me encuentro con una nota de Diego Schurman que dice que De Narváez le "mojó la oreja" a Macri. Que la interna que viven es palpable, porque el Colorado se cortó solo.

Si la cuenta no me falla, en algo así como 9 meses la fórmula ganadora de las elecciones legislativas en la provincia de Buenos Aires no sólo se rompió, sino que se transformó en tres tipos (No se olviden de Solá) enfrentados. Algo que cualquiera intuía antes de los comicios.

O sea que una señora que quedó embarazada en junio con la Unión Pro viento en popa, tuvo al nene con Mauri, el Colo y Merluza en una trenza al mejor estilo Pimpinela.

Y además, el ACyS tampoco es precisamente la familia Ingalls.

Ahora, eso es pedir milagros? Que una coalición dure un par de añitos es mucho pedir, Santiago?

Nadie le quita méritos o al menos "discutibilidad" a la crítica al Gobierno. Desde aquí hemos dicho muchas veces que los Kirchner hace todo lo posible para que se los critique. Y es cierto también que el "trámite parlamentario", como le dicen, está viciado, porque ambas facciones se dedican a votar en contra de los proyectos del rival.

Pero no pensás que quienes votaron a la Unión PRO deben estar medio enojados? Y con razón?


No se preocupen, antes de que termine el día sale musiquilla...