No entendemos

El conflicto entre Israel y Palestina me escapa. Me es difícil de entender. Este post me ayudó un poco, más que nada en lo coyuntural, por decirlo de una manera.

Quiero rescatar los cosas tangenciales, digamos. La primera es el laburo de los colegas periodistas que están en el lugar en donde caen las bombas. No me voy a poner en el lugar de decir que ese laburo es mejor, más "periodístico"; sería una guachada, y sería medir dos cosas distintas con la misma vara. Si voy a decir que muchos corresponsales realmente hacen un laburo tremendo, ponen el cuerpo, y se dedican con la misma pasión con la que otros hacen deportes o política o lo que sea, mientras que otros se dedican a chivear y operar en oficinas con aire.

Pero esa no es nada. La segunda es la guerra. La muerte. Y otra vez, el lugar común de "la guerra es una mierda" no me va. Obvio que la guerra es chota. Lo flasehante de esta guerra es que se antoja eterna. Y creo que eso es lo que la hace difícil de entender.

Respecto de este conflicto hemos hablado poco y en temas precisos. Nunca de la cosa general.

Pediríamos paz en la región. Pediríamos que se restituyan las fronteras de un modo que conforme a todos. Pediríamos que las naciones del mundo intenten mediar para conseguirlo, y que no muera más gente.

Luego pediríamos una bicicleta para Reyes. Pero nada de eso existe.

Tristes Naciones

La UNESCO aceptó a Palestina como estado miembro. Israel puso el grito en el cielo, y entonces Estados Unidos decidió desfinanciar a la entidad. Acá lo explican.

Uno de los posts más leídos de este blog en toda su historia es este, y dice, en corto, que la ONU y sus dependencias no pueden seguir funcionando como están. Otros posts vuelven sobre el tema, siempre con una premisa parecida.

La lista de medidas que las potencias mundiales toman sin que lo que la ONU diga importe es amplia: el bloqueo a Cuba, las Guerras de Irak, la permanencia ilegal inglesa en las Malvinas, y ahora este tema. Aparentemente, la ONU no sirve para nada.

Hay un post en el que, a propósito del golpe de estado en Honduras, nos preguntamos si las uniones de naciones son una farsa. En aquél entonces dispensabamos a la Unión Europea por falta de información. Hoy no se salva ni ella. Las Uniones de Naciones post Segunda Guerra no han servido, o, si sirvieron, ya no.

Esto no es una defensa de Palestina. Seguramente muchos pensarán que este es un conflicto en el que, o se apoya a Israel-EE.UU., o a Palestina.

Opino distinto. Aquí se apoya la autodeterminación de las naciones. Se apoya la posibilidad de responder a cualquier ataque con democracia, con opiniones, sin lobbistas, con discusión. Se apoya la idea de que nadie tiene la verdad revelada (La crisis global lo demuestra) y que, ante un abuso por parte de algún país, la ayuda debe provenir del conjunto de naciones, no de algunas.

En estos momentos en los que se debate la continuidad de Grecia en la Unión Europea, en los que países centrales miran como los castillos financieros construídos se desploman como si fueran de cartas, en los que ingleses y norteamericanos insisten con Malvinas y con Oriente Medio, creo que es hora como sociedad global de preguntarnos:

¿Sirven de algo estas tristes uniones de naciones?

Epa, epa, epa.

Leémos, mal que nos pese, la nota que Marcos Aguinis publicó en La Nación. Y tenemos algunas cosas que decir...

1.- "Es probable una conflagración atómica, claro. (...) Pero la amenaza no proviene de países que tienen la bomba atómica desde hace más de sesenta años, como él (Fidel Castro) dijo. Estados Unidos jamás la volvió a usar (que? dos veces es poco?) luego de las dos arrojadas sobre Japón. Ni Gran Bretaña, ni Francia, ni China, ni Paquistán, ni la India recurrieron a ella por ninguna circunstancia. Y en el caso de Israel, si fuera cierto que la tiene desde hace décadas, tampoco la usó jamás".

OK? Los países que tienen la bomba atómica desde hace mucho, pero no la usan, todo bien. Las tienen porque es cool, como era tener un par de Nike cuando yo era adolescente.
El nuclear es claramente un tema de antigüedad entonces, no?

No, capo. El único país que usó las bombas fue USA. Los demás no la usaron porque temían reproches de la comunidad internacional. No por responsables ni buenitos. Es sólo riesgo político. Y por otro lado, si todos tus enemigos tienen bombas y vos no... bueno, digamos que tu capacidad de negociación es más bien pobre.

2.- "Por el contrario, el peligro evidente y manifiesto, es la construcción de esa mortífera arma por parte de Irán. ¿Por qué Irán? Porque lo rige una dictadura fanática, fundamentalista e irresponsable"

Probablemente estemos de acuerdo en que al volante del asiento de Irán hay un loco. Pero no un boludo. Las mismas ataduras que rigen a las potencias para no usar la bomba, rigen para Irán. O te pensás que quieren una guerra de todos contra ellos? Irán tiene bombas porque en el caso contrario la hipótesis de conflicto le da en contra. Por eso el desarme es parejo. Si no, con desarmar a las "dictaduras fanáticas, fundamentalistas e irresponsables" alcanzaría. No?

3.- "Fidel no supo marcar de dónde viene el gran riesgo. Ahí se equivocó. Porque no viene de los Estados Unidos e Israel particularmente, como repite un estribillo irracional. Israel pudo bombardear a Irán hace rato, y no lo ha hecho".

Israel pudo bombardear Irán e Irán pudo bombardear Israel. Y ninguno de ambos lo ha hecho. Por que? Ver arriba, jeje.

Ahora: todo esto es en el marco de una bardeada a Fidel Castro, que hace poco "desdijo" sus palabras. Copio a continuación un fragmento del post original de Jeffrey Goldberg para la revista The Atlantic:

"The Cuban model doesn't even work for us anymore," he said.
This struck me as the mother of all Emily Litella moments. Did the leader of the Revolution just say, in essence, "Never mind"?
I asked Julia (Sweig, especialista en Latinoamérica) to interpret this stunning statement for me. She said, "He wasn't rejecting the ideas of the Revolution. I took it to be an acknowledgment that under 'the Cuban model' the state has much too big a role in the economic life of the country."
Julia pointed out that one effect of such a sentiment might be to create space for his brother, Raul, who is now president, to enact the necessary reforms in the face of what will surely be push-back from orthodox communists within the Party and the bureaucracy."

De lo que se lee arriba, Fidel no está negando las ideas de la Revolución, sino que le está permitiendo a Raúl cierta cintura para tomar medidas sin que lo jodan. Operando, bah.

Juro, por mi vieja, que el título original de la nota era "El resucitado gagá", y que La Nación lo cambió en su edición on line. Si la maniobra política es como al describimos arriba, ojalá sea gagá así yo también, muchachos