Trump

(La Varietè va y vuelve. Va, cuando no tiene nada que hacer. Y vuelve, en días como hoy)


"Los pueblos tienen los gobiernos que se merecen". La frase, un clisé a esta altura, suele ser dolorosa. Se usa, en general, para justificar gobiernos, como mínimo, polémicos. "Si ustedes lo votaron, jódanse".

Como habitual consumidor de noticias estadounidenses puedo decir que la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos sorprende hasta al más fanático de Fox News. Se trata de un tipo que fue reiteradamente acusado de racismo, xenofobia, incompetencia, misoginia, y diversas otras facetas que lo hacen no apto para ser presidente. No por lo que piensa, no por su ideología, ni por sus planes de gobierno. Trump no es apto por ser quién es. Esta es nuestra humilde opinión.

¿Hillary?  No es mucho mejor. El ala más conservadora del partido demócrata está representada en pleno. Acá siempre bancamos al bueno de Bernie Sanders. Sin embargo, entendemos que, si bien Hillary se mueve a la derecha del tablero, quizás eso sea mejor que uno que viene y te lo patea.

Mucho querríamos que esta elección no importase para nadie más que el pueblo norteamericano. Pero desafortunadamente hay una serie de elementos (cambio climático, por nombrar sólo uno) que, bajo la presidencia de Trump, corren riesgo de irse al demonio. Sin contar que el partido republicano maneja además ambas cámaras legislativas. Las repercusiones de una mala decisión se expanden por todo el mundo. Por eso nos preocupamos.

Sin embargo, rescatamos dos cosas. Primero, a instancias de una amiga, leí una nota en la que Slavoj Zizek (el apellido tiene tildes que mi teclado no, disculpen) decía que Hillary era más peligrosa que Trump. Cito:

"Hillary es el verdadero peligro acá. ¿Por qué? Ella construyó una coalición toda inclusiva que es imposible (...) en toda sociedad hay un grupo de leyes que no están escritas, "la forma en cómo la política funciona, y la forma en cómo creas consenso. Trump perturba esto. Y, si Trump gana, ambos grandes partidos, el Republicano y el Demócrata, tendrían que repensarse, y, posiblemente, algo puede pasar ahí".

No estuve de acuerdo cuando mi amiga lo mencionó, y no estoy de acuerdo ahora. Creo que se hubiese podido repensar el sistema americano sin que tenga que ganar un "outsider" que se vanagloria de manosear mujeres "porque es famoso y puede". Pero es cierto que muchas veces los cambios en sistemas anquilosados se dan cuando la gente se jode. Es triste, pero no se si tiene mucha alternativa.

Será, quizás, el momento en el que Estados Unidos se dé cuenta de que no tiene crédito infinito para hacer lo que le pinte. Republicanos y demócratas se tienen que poner a laburar.

Lo segundo es que, si realmente los 8 años de Obama generaron permitieron una conciencia, no digo progresista, pero si "progresista-adjacent" en Estados Unidos, esa avanzada no tendrá mejor test que ser oposición. Un tweet del actor Mark Ruffalo lo decía mejor: "Saben lo que hacemos ahora? Terminamos lo que empezamos a construir y DAMOS PELEA. Levanten sus cabezas, hermanos y hermanas".

Si no lo logran, entonces la construcción habrá sido chamuyo hollywoodense.

Donald, los republicanos y la pared

Los partidos políticos en  Estados Unidos se acercan a la definición de sus candidatos a presidente. La historia reciente (y no tanto) obliga al resto del mundo, y particularmente a América Latina, a mantener un ojo enfocado en los problemas propios y otro siempre en lo que sucede en el país del norte.

La carrera demócrata tiene como exclusivos contrincantes a Hillary Clinton, ex secretaria de Estado y probable candidata, y a Bernie Sanders, senador por Vermont, autoproclamado socialdemócrata, que viene sosteniéndose a base de un discurso que hasta hace algunas décadas hubiese sido sospechoso en un país históricamente impermeable a ideas de izquierda, no importa cuán moderadas sean.

Sin embargo, la primaria más atractiva (Se puede utilizar “escandalosa” “surrealista” y varios adjetivos más) se ha dado por el lado del Partido Republicano. El GOP (Grand Ole Party, apodo habitual de los republicanos) tuvo a lo largo de la carrera a 15 postulantes. Y de todos ellos, el más excéntrico, por lejos, es Donald Trump.

“Traen drogas. Traen crimen. Son violadores. Y algunos, asumo, son buena gente”.  La frase pertenece a Trump, y la pronunció en junio de 2015, en referencia a inmigrantes mexicanos, cuando anunció su precandidatura. De hecho sugirió que esto sucedía a propósito, a instancias del gobierno de Mexico.

Para ese entonces, la mayoría de los analistas políticos suponían que Trump se iba a caer con el mismo estruendo con el que se estaba subiendo al tren presidencial. Muchos pensaron que era una entretenida estrategia de marketing. Pero el chiste fue perdiendo gracia.

Donald John Trump nació en Queens hace 69 años. Su padre era desarrollador inmobiliario, y, en la década del ’70 le prestó dinero a su hijo para que siga sus pasos, pero no en su barrio, sino en Manhattan.

En épocas de campaña, la experiencia y capacidad comercial de Trump fueron cuestionadas repetidamente, y sus rivales le recordaron el préstamo de su acaudalado padre, sus problemas con el fisco, y las reiteradas bancarrotas que presentó.

Nada de esto parece importar. Trump lidera la interna republicana con una combinación de racismo, xenofobia, y nostalgia por un resplandor pasado que, aparentemente, él es el único capaz de recuperar. “Make America Great Again” (Hagamos a América Grande De nuevo) es su lema.

Antes de entrar de lleno en el discurso de Trump, vale aclarar cuáles son sus posicionesen algunos de los temas más álgidos en la agenda norteamericana.

Inmigración: En este apartado aparece la famosa muralla que Trump planea construir, con plata del Estado Mexicano. Al respecto el presidente Enrique Peña Nieto dijo que la propuesta “refleja una enorme ignorancia por lo que México representa”. Y Vicente Fox, ex presidente, dijo “No vamos a pagar por la maldita pared” (We’re not gonna pay for the f…ing Wall). Trump también propuso expulsar a 11 millones de inmigrantes, prohibir el ingreso de musulmanes y negarles a los niños nacidos en suelo americano la ciudadanía, en contra de lo provisto en las 14° enmienda.

En varios sitios se ha mencionado que, mientras Donald Trump ningunea y discrimina a mexicanos en particular y latinos en general, sus inversiones en Latinoamérica superan los US$ 3000 millones. Aparentemente, a Trump le interesa mantener a los latinos fuera de Estados Unidos, pero el dinero no tiene nacionalidades.

Armas: Trump es un defensor de la posesión de armas, y considera que los actuales chequeos de antecedentes son suficientes. Cabe recordar que Estados Unidos es, con mucho, el país desarrollado que más muertes por arma de fuego tiene año tras año.

Impuestos: El plan de Trump para recortar impuestos (un objetivo habitual entre los republicanos) es tan extensivo y profundo que algunos analistas consideran que “ni siquiera está en el universo de lo real”.

Cambio Climático: Trump lo considera un fraude (obvio). Por lo tanto es esperable que no haga nada al respecto.

Nada mencionamos respecto de seguro de salud universal, derechos laborales para madres y padres, diferencia racial ante la ley, y demás cuestiones que pueblan la agenda estadounidense pero que no han recibido mayores propuestas del lado republicano. Tampoco señalamos lo sucedido recientemente, cuando David Duke, Gran Mago del Ku Klux Klan, llamó a votar por Trump, y Trump, en lugar de ofenderse y rechazar el apoyo, dijo "yo no se nada de David Duke". (Luego trató de excusarse)

A pesar de esto, y de constantes contradicciones en su discurso, “The Donald” se mantiene como líder en las primarias republicanas, con 459 delegados contra 360 de su perseguidor, Ted Cruz ¿Cómo se explica que el primero (y el segundo) candidatos a la presidencia republicana sean tipos que no tienen el apoyo de las elites del GOP?

Indignación. Esa es la palabra. Una gran parte de los norteamericanos está indignada. Pero a diferencia de los indignados de Occupy WallStreet, estos indignados no piensan en términos ideológicos, sino que simplemente tienen nostalgia por el país “como era antes”. Y Trump les está vendiendo eso. De hecho, varios países europeos vieron, con la crisis de 2008, una situación parecida. Crecimientos por “izquierda” y por “derecha” (las comillas no relativizan los conceptos per se, sino la pertenencia de tales levantamientos a uno u otro).

 Y entonces, ¿que nos toca?

Evidentemente, los comentarios de The Donald respecto de América Latina no sugieren nada demasiado alentador. Si bien no hizo referencias a políticas específicas, se desprende de su discurso que no está dispuesto a hacerle favores a nadie, ni a China, ni a Europa, ni mucho menos a América Latina. Por otro lado, es difícil compararlo con republicanos anteriores, ya que Trump no es un caso típico.

El Wall Street Journal, insoslayablemente republicano, comparó a Donald Trump con un caudillo latinoamericano. “El manualpolítico de Trump está sacado de la Latinoamérica del Siglo XX”, expresó Mary Anastasia O’Grady, columnista estrella, sin esconder el desprecio que el establishment del GOP tiene por los líderes latinos.

En la otra vereda, Rafael Correa, presidente de Ecuador, dijo hace poco que el triunfo de Trump convendría, ya que su discurso “tan torpe”  “despertaría una reacción”. La apreciación de Correa apunta a una retracción que los procesos populares están teniendo en América Latina, y a que una presidencia Trump podría volver a incentivar el descontento popular a la luz del probable maltrato que The Donald le propinaría a la región.

Sin embargo, vale preguntarse: ¿Será esto así? ¿O acaso una Casa Blanca conservadora y gobiernos afines en América Latina no se potenciarán mutuamente?

Poliladron

Mucho se ha dicho en estos días respecto del accionar policial en conflictos sociales. A decir verdad, es un tema del que siempre se habla mucho.

Esta semana Beatriz Sarlo, intelectual autoreconocida de izquierdas, habitual columnista en La Nación y para nada identificada con el kirchnerismo, dijo esto nada menos que en el diario Clarín:

"Los piquetes no nacieron en este país porque a la gente le gustaba salir a las 10 de la mañana del fondo de Isidro Casanova para caminar hasta el centro de Buenos Aires. Iban cargando esos chicos porque había una necesidad de movilización. Es decir que, frente a grandes problemas y grandes carencias, hay una sociedad que se moviliza. La Argentina tuvo varios tipos de movilizaciones en la última década. Por un lado, la de los piqueteros, que no se resume sólo a punterismo-clientelismo. Yo marché con ellos y vi que nadie lo hacía sino por una extrema necesidad económica. Y reclamando soluciones. Algunas recibieron en estos 12 años, otras no. Después hubo otro tipo de movilización de las capas medias, lo que se conoce como cacerolazos, y, desde los años ‘70, las movilizaciones por los derechos humanos, bastante más peligrosas, y que si bien eran minoritarias, fueron crecientes. O sea que la sociedad reacciona según los sectores y las necesidades, y no hay tal cosa como “la” sociedad. La ocupación del espacio público es un derecho verdaderamente fundamental como derecho de expresión social y política, por eso a mí la frase de “así como hay derecho a ocupar el espacio público hay derecho a transitar”, me parece banal. Lo que hay en una sociedad es conflicto y hay que ver cómo la política lo resuelve" (las negritas son mías).

Se trata de una mirada interesante, que resalta algo que creemos fundamental: la ocupación del espacio público es, muchas veces, síntoma de un conflicto social del que la política tiene que hacerse cargo. Y vean que aquí incorporamos dentro de la misma categoría a piquetes, cacerolazos, etc.

Varios son los actores que intervienen en los conflictos, no sólo la policía. Pero analizamos su tarea, porque hay un elemento que nos sorprende: se entiende que las fuerzas policiales deben, o bien reprimir, o bien observar. Aclaro que no soy, ni de cerca, especialista. Pero da esa impresión.

Me pregunto: ¿Es correcta esa dicotomía? ¿O es falsa?

Hace un tiempo posteamos una serie de 9 principios escritos por la Policía Metropolitana de Londres en 1829, a propósito de desafortunadas declaraciones del entonces secretario de Seguridad Sergio Berni. Entre esos principios, el número 6 declara "Usar la fuerza física sólo cuando el ejercicio de la persuasión, el consejo y la advertencia es insuficiente para obtener la cooperación del público para restaurar el orden o conseguir que se cumpla la ley; y en ese caso sólo usar el mínimo grado de fuerza física necesario en cada ocasión para conseguir el objetivo de la policía".

A la vista de muchas imágenes de diferentes conflictos recientes (del último año, si, pero especialmente del último mes) me da la impresión de que la persuasión, el consejo y la advertencia brillaron por su ausencia. Y que el uso de fuerza física fue bastante más que "el mínimo".

En todos lados se cuecen habas

En los Estados Unidos el problema de la violencia policial es muy agudo, y suma un componente: las diferencias raciales. Muchos candidatos presidenciales azuzan estas diferencias, y reciben apoyos que en otros paises serían impensados. Por lo que el "profiling" (algo asi como "portación de cara") se vuelve un problema tremendo. 

Frente a eso, esta semana en el Late Show de Stephen Colbert entrevistaron a DeRay Mckesson, uno de los impulsores de la llamada "Campaign Zero" (Campaña Cero). Se trata de un esfuerzo para lograr reducir y eliminar la violencia policial. Desde la campaña proponen 10 soluciones, que van desde limitar el uso de la fuerza hasta aumentar y mejorar el entrenamiento de los oficiales.



Ahora bien, volvemos al pago chico ¿Podría ser que, frente a una marcha/piquete/cacerolazo/ la policía tuviese las herramientas para, en todos los casos, utilizar la no violencia como primera medida, y no recurrir a la fuerza sino en aquellos casos en los que es absoluta e indispensablemente necesario? Entiendo que en ocasiones el uso de la fuerza puede ser la única alternativa. Pero aún entonces, puede ser que se logre analizar la situación con más precisión, para no utilizar más violencia de la que cada intervención reclama.

Y hago una aclaración más: esto no es una forma de limitar el accionar policial. Se trata de adaptarlo. De modernizarlo, si quieren.

Porque, por otro lado, quienes realmente requieren del accionar policial, no suelen cortar la calle. Quienes roban y matan lo hacen fuera de la vista y, muchas veces, con la anuencia del poder de turno.

Así en la Tierra como en el cielo

El capitalismo extractivista ha cruzado una nueva frontera. Bienvenidos a la "U.S. Commercial Space Launch Competitiveness Act" o "Ley de Competitividad de Lanzamientos Espaciales Comerciales".

Se trata de una ley que el presidente Barack Obama firmó el 25 de noviembre (confesión: en la Varietè pensamos en escribirlo, lo olvidamos, y hoy salió en La Nación), pero cuyos efectos se extenderán en el tiempo.

Básicamente, la importancia de la ley radica en dos cosas: Primero, el gobierno de los EE.UU. le da 8 años de gracia a las empresas que realicen vuelos espaciales sin demasiada supervisión por parte de la Administración Federal de Aviación (FAA) de dicho país. O sea, armen un cohete, enciéndanlo, y está todo bien. Solamente avisen.

Pero más grave, y el meollo de este post, es el "permiso" que la ley otorga a quienes puedan hacerlo, de buscar, encontrar y vender cualquier elemento no viviente que encuentren en el espacio. Repito: "apoderarse de recursos que pudieran encontrar en un cuerpo celeste".


Lo qué?

Me imagino a Putin, en un cuarto oscuro, con máquinas analógicas y mucho humo (Las oficinas aeroespaciales rusas son así, no Hollywood?), insultando en ruso y mandando a sus secuaces a escribir una ley similar. Y lo mismo China. Y el resto de los países con programa espacial.

Retomamos: cualquier chango que logre hacerlo puede, digamos, instalar una mina en la Luna, y sacarle un mineral que le pinte, traerlo a la Tierra y venderlo. Y dije Luna, pero puede ser asteroide, cometa, Marte, Tatooine, cualquiera. Mientras tengas las capacidades logísticas, metéle.

Uno, que apenas entiende las cosas más básicas, siente que la ley está mal, pero le cuesta expresar por qué. En efecto, EE.UU. dice que no se arroga derechos soberanos sobre aquellos cuerpos celestes explotados. Pero muchos opinan que, como las empresas están atadas a la ley estadounidense, prácticamente se trata de una apropiación.

Además, hay cuestiones relacionadas con la explotación minera que, si bien están descontroladas en la Tierra, al menos tienen activistas y funcionarios mirando y denunciando. Pero ¿que pasa si una empresa contamina la Luna? ¿O modifica el medioambiente de modo tal que lleva una bacteria que se convierte en Voltron y nos liquida a todos? Ok, quizás exagero, pero el punto se entiende.

Además, ¿soy muy pesimista o imagino posibles consecuencias bélicas? Digo, a Putin no le faltan muuuuchas excusas para enemistarse con Occidente. De repente le copás el asteroide y se arma.

Me parece que EE.UU. podría haber encontrado formas menos polémicas de fomentar la industria aeroespacial. Sobre todo, entendiendo que, en este momento, para llegar a la Estación Espacial, tienen que tomarse una nave rusa. Y que, en breve, Putin y China tendrán sus Estaciones Espaciales propias. Se me vienen muchísimos temas más a la cabeza (protocolos medioambientales, riesgos para la Tierra, derechos de quienes trabajen en esas minas).

En este link está el sitio de Planetary Resources, cuyo subtítulo es "La Compañia minera de asteroides". En el video del principio, el CEO de la empresa dice: "Nuestra meta es, nada menos, expandir la economía de nuestro planeta al espacio, accediendo a los recursos que hay en el espacio".

Un laaaargo eufemismo, no lo creen?

La primera piedra y esas cosas

El domingo salió en La Nación una nota de John Carlin, que también fue publicada en El País de España, titulada "Conspiraciones, Conspiraciones". Se refiere a las declaraciones de Vladimir Putin respecto de la estrategia de Estados Unidos para que, investigación de corrupción mediante, el mundial 2018 no se desarrolle en Rusia.

Es posible que yo me esté equivocando (ha sucedido en otras oportunidades) pero me parece ineludible el tono irónico de Carlin. Arranca la nota con el siguiente párrafo:

"Hay quien se traga la versión de Vladimir Putin de que la operación legal liderada por el FBI y la fiscal general estadounidense Loretta Lynch contra los corruptos de la FIFA es, en el fondo, una maniobra geopolítica para impedir que el Mundial de 2018 se celebre en Rusia. Bien. Todo es posible. Propongamos otras teorías conspirativas."


El uso del verbo "traga" es, creo elocuente.

Ahora bien, esto no necesariamente significa que, por descreer de Carlin, le creemos a Putin. Evidentemente, el mandatario ruso intenta llevar agua para su molino. No tiene por qué tener razón.

Sin embargo, creemos que es posible pensar que Estados Unidos está investigando a la FIFA luego de haberse quedado calentitos por no poder ser ellos quienes organicen el mundial, tras la votación perdida ante Qatar. En esta nota, de Ezequiel Fernández Moores, también en La Nación, se cuenta un poco de este tema. Y en esta otra agrega algunos datos que, al menos, ponen en tela de juicio esto de "la policía del mundo", postura por default de Estados Unidos.

Abajo les voy a adjuntar un video de Jon Stewart. Ahi repasa una serie de puntos que suenan interesantes. Como el video está en inglés solamente, describo lo principal.

Primero, Stewart señala (mediante un sketch que recomiendo) que la investigación demoró 24 años. Para que usted tenga una idea, Maradona aún jugaba al fútbol, Pablo Aimar tenía 11 años, y a Racing le faltaban 10 para volver a salir campeón.

Luego, Stewart se pregunta por qué la justicia norteamericana está conduciendo esta investigación. La respuesta es que las operaciones financieras se planearon y se realizaron en entidades norteamericanas. "Los estadounidenses tal vez no miremos soccer, pero gustosamente - más aún, con entusiasmo- financiaremos y lavaremos su sucio, sucio dinero", se burla el conductor.

En efecto, mientras los sobornos en la FIFA están siendo investigados y sus responsables con pedido de cárcel, muchos banqueros han pagado (severas, cierto) multas por malversaciones que dejaron en ruinas a los mercados globales, por manejar fondos de países asociados con el terrorismo, o incluso por mediar en las operaciones de lavado del fútbol. "Si te metés con el deporte, vas a ir a la cárcel; si sos parte de una institución financiera que lavó el dinero de los que se metieron con el deporte, te vas a ir de vacaciones, y algunos de ustedes deberán buscar empleo en Monster.com".

Volvemos a la nota de Carlin.

"O tal vez no haya nada. Cabe siempre la posibilidad de que se trate de una investigación judicial y nada más. A veces, como nos recordó Freud, un puro es solamente un puro.", cierra el periodista.

Disentimos. A estos niveles, nunca se trata de "una investigación y nada más". Creemos que la investigación tiene una base sólida: la FIFA es corrupta. Pero creemos que el momento elegido para llevarla adelante no es casual. Y que el blanco tampoco lo es. Y además, investigar a la FIFA a estos niveles y omitir pesquisas similares puertas adentro es tan norteamericano como el hockey sobre hielo.


Durante años, investigadores, periodistas, y otros interesados señalaron en libros, notas e informes que la FIFA no era trigo limpio. Estados Unidos, se ve, estaba atrasado con la lectura.





(El video de Stewart)

Do as I say

Resulta que el Señador estadounidense Robert Menéndez (Demócrata de New Jersey) fue inculpado por pagar por sexo. Sin embargo, la mujer que inicialmente declaró que había tenido relaciones con Menéndez a cambio de dinero se desdijo, y reconoció que nunca había conocido al senador.

Ahora bien, Menéndez culpa a servicios de inteligencia cubanos por intentar inculparlo, en medio de un ascenso en su carrera política. El senador aborrece al regimen de Castro.

No me voy a meter en ninguno de los temas picantes que encierra este caso (ni el sexo por dinero, ni si Castro si o no, nada). Pero si me quedo con una frase del abogado de Menéndez, Stephen Ryan:

“It is deeply disturbing that a foreign government whose intelligence service is an enemy of the United States might try to influence U.S. foreign policy by discrediting an elected official who is an opponent of the Cuban regime,”

O sea: "Es muy preocupante que un gobierno extranjero cuyo servicio de inteligencia es un enemigo de los Estados Unidos intente influenciar a la política exterior estadounidense al desacreditar un funcionario electo que es oponente del regimen cubano".

Efectivamente, que un servicio de inteligencia intente modificar, amedrentar, hostigar o condicionar a otros gobiernos o particulares es realmente muy preocupante.

Y un dato curioso: los padres de Menéndez se fueron de Cuba en 1953. De acuerdo con Wikipedia, abandonaron la isla por estar en desacuerdo con el regimen de Batista... 

Control y Kaos

 La noticia no llegó a los portales argentinos tan rápido como ameritaba (aunque eventualmente llegó). Como siempre, en ese momento nos ocupábamos de cartas falsas que luego fueron verdaderas, la seguridad en el mundial, el dólar blue o Wanda Nara.

 En cambio, los portales norteamericanos y europeos pararon antenas: Rusia y China firmaron un convenio para la venta de gas . Muchos enseguida vieron esto como un mensaje: Rusia se limpiaba los mocos con las amenazas europeas por la crisis en Ucrania,  y se volcaba a China, con bolsillos profundos, necesitada de combustibles, y en medio de una pelea directa con USA por acusaciones cruzadas de ciberespionaje. (Si, USA, los de Snowden, Manning, Wikileaks y la NSA, acusan de ciberespionaje).


Encima, Rusia y China vetaron en el Consejo de Seguridad de la ONU una moción apoyada por más de 60 países para que se investiguen los crímenes de Al Assad en Siria.

Inmediatamente estallaron los análisis (o ustedes piensan que solamente acá se analizan las cosas antes de que terminen de pasar?) Acá les dejo el Washington Post , el Financial Times, que compara a los presidentes de Rusia, China, Japón e India con los 4 jinetes del "apocalisis", y el País de España, que se sincera y dice "nadie quiere expulsar a los magnates rusos de la economía"


Tener un blog permite hablar de cualquier cosa. Incluso de geopolítica. Así que aquí vamos.

No creo, como dice El País, que se avecine un nuevo mundo bipolar estilo Guerra Fría. Pero, si fuese así, tengo muy claro a quién responsabilizar (no digo culpar).

Si al cabo de la Guerra Fría el bloque soviético se hizo pedazos por su propio peso, y empezaron a occidentalizarse los países satélite de la vieja URSS, es esperable que, ante una Unión Europea que no puede superar la crisis, los sentimientos nacionalistas afloren nuevamente, y quienes antes buscaron cobijo en los Estados de Bienestar, ahora quieran volver, con la frente marchita.

Encima, durante décadas se criticó el estado en que la Rusia Soviética había dejado a sus países anexados. Lo cuál es cierto. Pero mucha de esa crítica terminó exacerbando el sentimiento nacionalista.

Paul Krugman habla hoy en el NYTimes al respecto. Su nota se titula "La crisis de los Eurócratas" y allí señala que las bases de la UE están, como mínimo, en entredicho. Lo ilustra con una imagen: dentro de los candidatos al parlamento europeo que se eligen por estos días, muchos de los ganadores son de extrema derecha, nacionalistas que miran con desconfianza a sus vecinos europeos y directamente proponen epidemias de ébola para extra continentales.

¿Cómo se entiende que un parlamento con miembros de muchos países tenga xenófobos?

Una vez más, gracias Bill: es la economía, estúpido.

Y que esto no se lea como una defensa. Simplemente intentamos ver qué motivos llevan a las cosas a suceder como suceden.

Lo dice Krugman. La economía europea está mal manejada, y esto genera tensiones. Mientras tanto, China crece a tasas chinas y, si bien claramente no son democráticos ni respetuosos de los derechos humanos ni el medioambiente ni nada, tienen plata. Rusia tiene muy claro que le va a vender su gas a quién se lo compre.

It's the votes, stupid!

Dana Milbank, del Washington Post, analiza la "racionalidad" de los políticos a la hora de defender payasadas con tal de que esas payasadas les signifiquen votos.

Los Republicanos defienden la posesión de armas, denostan las leyes que amplían la cobertura médica, están a favor de las guerras (salvo que Obama esté a favor, en cuyo caso están en contra),  y amenazan con  defaultear las deudas norteamericanas si todo esto que piden no sucede ¿Adónde se amparan? En la Constitución. No está muy claro en cuál...

Estoy seguro de que los demócratas harían lo mismo. Está tan radicalizado el Tea Party que Obama y sus correligionarios reciben habitualmente el mote de "socialistas". Imaginesé, señora; Obama es socialista!

Lo que manda son los incentivos. Y los incentivos son los votos.

Les suena?

Somos producto de la naturaleza

Hablamos a fines de mayo de que la Corte Suprema de los Estados Unidos estaba definiendo si los genes podían o no ser patentados. Esto involucraba a la empresa Myriad, a Angelina Jolie, etc.

Bien: la Corte anunció que los genes humanos no pueden ser patentados, porque se trata de "productos de la naturaleza". Vaya noticia, eh?

Seguramente se ampliará el tema en los medios norteamericanos.

...pero que las hay, las hay

A esta altura no es necesario siquiera linkear la noticia: Angelina Jolie se hizo una doble mastectomía (o sea, se sacó quirúrgicamente ambos pechos) luego de que un estudio encontró que ella posee un gen, el BRCA1, que señalaría que tiene muy altas posibilidades de fallecer de cáncer. Huelga decir también que la decisión fue leit motiv de la prensa desde que Angelina firmó una op-ed en el New York Times con el anuncio de su intervención.

Ahora bien, un periodista de la revista Natural News escribió un artículo (en inglés) en el que acusa a Angelina de participar de una maniobra de relaciones públicas para beneficiar a la empresa que tiene las patentes sobre el gen BRCA1, llamada Myriad (Si, una empresa es dueña intelectual de un gen humano). Básicamente, el periodista de nombre Mike Adams sugiere que la decisión de Angelina coincide con el momento en el que la Suprema Corte de los Estados Unidos tiene que dirimir una demanda entre ciertos grupos civiles y las empresas respecto de si es constitucional o no que privados tengan patentes sobre genes humanos, entre otras disputas.

Antes de opinar, varios links. Primero una nota en el Detroit Free Press (también en inglés), que está citada en el artículo de Adams. Quién la firma, Richard Wolf, se pregunta si la decisión de Jolie puede influenciar el voto de la corte. En llos pasos anteriores, la demanda fue desfavorable a Myriad en primera instancia, pero favorable en la apelación.

Después, una nota de Andrew Cohen en The Atlantic (si, en inglés), revista que seguimos acá en la Varietè. Sugiere algo parecido pero además agrega que el Congreso puede modificar las leyes existentes, y hace hincapié sobre la lentitud de reacción de los legisladores frente a la rapidez con la que avanza la tecnología (suena obvio, pero sigue sucediendo).

Esta idea de que Angelina era parte de una conspiración me llegó a través de Facebook. Lo compartió un amigo y colega, Luis Faraoni.

Confieso que las conspiraciones en general me causan desconfianza. Es muy difícil poner a tanta gente de acuerdo y, sobre todo, dejar a tanta en las sombras, en general. En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta. Además, encuentro difícil de creer que una mujer se mutile en nombre de una conspiración de esta índole. Más cuando esa mujer llega tranquila a fin de mes (no quiero ser muy materialista, pero no siempre puedo evitarlo).

Sin embargo, nunca hizo daño estar atento. Y en todo caso, más allá de que Angelina no esté involucrada en ninguna conspiración, hay ciertos datos de la historia que merecen atención.

Por ejemplo: si el examen genético efectivamente previene el cáncer de mama, ¿podemos permitir que cueste entre US$ 3000 y 4000? ¿Debería ser obligatorio que los sistemas de salud lo cubran? ¿Es cierto, como dice Adams, que la propiedad de patentes por parte de empresas privadas desalienta la investigación genética y la interrumpe? ¿En ese caso que hacemos? ¿Estamos de acuerdo con que un privado pueda privatizar una parte del genoma humano?

Por otro lado, es real que las empresas famacéuticas son de cuidado, y que, dado que es la salud de la gente lo que está en juego, deben ser controladas como las que más (y me hago cargo del verbo "controlar").

En fin: creo que Angelina es inocente. Como digo, las brujas no existen...



PD: dejo un par de links en castellano

Revista la Semana de Venezuela

La Vanguardia, diario de México

Violencia

Estados Unidos derogó la prohibición de que mujeres soldados vayan al frente de batalla. El New York Times, el Washington Post, la revista The New Yorker, y les diría que toda la prensa norteamericana se hizo fuerte eco de la decisión tomada por León Panetta, el Secretario de Defensa de Obama. El Post incluso se pregunta si esta igualación evitará la "epidemia de abusos sexuales" en el ejército.

Muchos sitios conservadores norteamericanos soltaron su misoginia al viento. Así lo expresa esta editorial del NY Times, que contrapone esas opiniones y afirma que con la medida "el ejército muestra que la discriminación categórica no tiene lugar en una sociedad que honra la igualdad de oportunidades".

Otros derechosos afirmaron que el peligro de las mujeres es ser violadas por los enemigos. "Quienes nos enfrentan en los campos de batalla usan el abuso sexual como herramienta política", es una de las frases. Como respuesta, la revista Mother Jones señala que "las soldados tienen más posibilidades de ser abusadas por sus compañeros que de ser muertas por el enemigo".


Todo muy lindo ¿Y la guerra? ¿Nadie habla de la guerra?


Coincidimos en que, si alguien quiere ser militar, y pelear en el frente de batalla, porque le parece copado o lo que sea, pueda hacerlo, sin que se lo distinga por sexo.

Pero (y acá aceptamos epítetos como "inocente", "naif", "salame") lo que nos llama la atención poderosamente es que un debate de esta índole no reclama la atención sobre la enorme cantidad de guerras en las que se embarcó Estados Unidos y la cantidad monstruosa de recursos y personas que se perdieron. Y como muestra, un botón: sin estar directamente en el frente de batalla, 150 mujeres fallecieron en Iraq y Afganistán, en aproximadamente una década.


Traemos esto a colación porque, por estos días, se discute también la posesión de armas, férreamente defendida en Estados Unidos por el lobby manufacturero de armamento ¿No subyace a ambas cosas un sentimiento de violencia? ¿Ustedes no lo sienten también?

#31D

Contexto: En Estados Unidos está muy de moda el término "fiscal cliff", que traducido sería algo así como "precipicio fiscal". Sin dudas un nombre atemorizante ¿Qué es el "fiscal cliff"? El link está en inglés, pero en romance es algo así: El año pasado Estados Unidos tuvo que ampliar su techo de deuda, es decir, tuvo que ampliar sus posibilidades de endeudamiento, a fin de no entrar en default. Como condición para esto 1.- se armó una Comisión para estudiar una serie de modificaciones fiscales y 2.- se estableció la llamada "Budget Control Act" (Acta de Control Presupuestario) que, en caso de no alcanzarse un pacto a través de lo propuesto por la Comisión, ponía automáticamente en práctica recortes, modificaciones de excepciones tributarias y demases, que amenazan con dejar a USA en default nuevamente. Esto sucedería a las 00:00 del 1 de enero de 2013.

Contexto II: La negociación por el techo de deuda fue muy intensa. Obama intentó alcanzar un acuerdo bipartidario con los republicanos, que en cambio se opusieron tozudamente a incrementar impuestos y otras cuestiones. En esta disputa, que significó una derrota política para Obama, muchos lo criticaron por su falta de firmeza. Por eso Obama cambió su speech de cara a las elecciones, se puso fuerte, prometió impuestos a los más ricos, etc.

Resulta que Obama presentó una propuesta que, letra más letra menos, cumple con lo prometido en campaña, y endurece su posición respecto de los pedidos de los republicanos. Sucintamente: más impuestos para los más ricos, sostener los planes de salud, etc (un bolche, no?).

A esta colocación de pantalones por parte del presidente, los republicanos respondieron con impostada escandalización. Entregaron una contrapropuesta que ya fue negada por la Casa Blanca. Los principales dirigentes opositores dicen que Obama está haciendo... exactamente lo que los republicanos hicieron con el techo de deuda (o "debt ceiling").


A que vamos con todo esto?

Obama aprendió por las malas que los acuerdos bipartidarios son un dolor de cabeza. La democracia es un juego de mayorías. Especialmente de mayorías económicas. En este caso, muchos magnates que prefieren seguir pagando menos impuestos que sus secretarias y empleados.

Ante eso, el ejecutivo yanqui decidió (moderadamente) plantarse.

Les suena?

La suerte de Obama

Varios diarios norteamericanos hablan, en éstos días, de la "suerte" de Obama. Explican que en diferentes oportunidades, el reelecto presidente norteamericano tuvo una pequeña ayuda de eventos que escapan al normal, y que lo favorecieron.

Mencionan como antecedente, en el inicio de su carrera, la ocasión en la que su contendiente republicano a la senaduría por el estado de Illinois se bajó de la carrera porque hacía que su mujer visitara prostíbulos y otros lugares por el estilo. Como cierre, señalan el Huracán Sandy, que le cortó una mini racha a Mitt Romney, lo "hizo quedar" a Obama como estadista bipartisano, y mostró los verdaderos colores de su contrincante del GOP.

Ahora mencionan que el escándalo que golpea a Washington, en el que el jefe de la CIA renunció porque se le descubrió un romance con su biógrafa, también le resbala. "Que suerte que esto saltó al día siguiente de las elecciones, y no la semana anterior" dicen. "Que suerte que Petraeus sea un militar condecorado altamente estimado por los republicanos", agregan.

(Breve racconto del escándalo: David Petraeus, General 4 estrellas retirado, 61 años, casado, dos hijos, jefe de la CIA, mantenía un affaire con Paula Broadwell, 40, casada, 2 hijos, egresada de West Point y biógrafa del general. Se especula con que Broadwell recibió información confidencial de Petraeus, entre otros chanchullos. El tema saltó porque una tercera en discordia recibió amenazas por parte de Broadwell. Lea más aquí).

En fin, la lectura más conservadora del derrotero político de Obama lo señala como "afortunado". No lo imprimen ni lo editan así, pero en el fondo, muy en el fondo, están diciendo "que ojete!" (Imagino el castillo republicano de los episodios de los Simpsons).

Acá en la Varietè somos defensores de la suerte. Queremos más suerte. Como somos socialistas, queremos suerte para todos. Pero queremos suerte.

Ahora, ¿lo de Obama es suerte? ¿Es suerte que Obama no obligue a su mujer a ir a piringundines? ¿Es suerte que haya entendido que Nueva Jersey es un estado golpeado por el huracán, aunque su gobernador es acérrimo republicano? ¿Es suerte que haya ganado las elecciones con 8% de desempleo y 1% de crecimiento ante un tipo al que le importan un rábano los que menos tienen?

Creemos que la única, la máxima, la mejor de las suertes que tuvo Obama en su carrera política, fue no militar con los republicanos. Eso si fue una suerte.

El resto se llama política.

Hey, Kid, Come, Vote!

Hoy hay elecciones en los Estados Unidos. El presidente de la economía más grande del mundo, hasta ahora.

(Apuesto a que muchos de ustedes no saben cuándo o si hay elecciones en otros países del mundo. Yo tampoco)

Se viene hablando y se seguirá hablando, hoy y en los próximos días, de los competidores, de los posibles resultados, y, principalmente, de las reprecusiones que una u otra boletas puedan tener en el futuro de la Argentina. Se mencionarán las palabras "intercambio comercial", "inversión extranjera directa", "fondos buitres", y tantas más.

Se harán sesudos análisis, y se concluirá lo siguiente: a Los Estados Unidos, lo que más le importa son los Estados Unidos.

 - ¿Pero entonces que hacemos hablando de las elecciones de unos tipos a los que no les importamos? - dirán, no sin razón, ustedes.


Y la respuesta es que lo que haga Estados Unidos, le importemos o no, modificará seguramente la realidad global. Así como, si a USA no le importa la paz, habrá guerra, y si no le calienta el medioambiente no habrá protocolo que valga, así el resto de la realidad global se irá moldeando, en gran parte, en función de lo que a USA le importa o no. Este es el pragmatismo que hace que Estados Unidos le compre petróleo a Venezuela e instale empresas en China. Negocios son Negocios. Y para USA, todo lo es.

Por eso preferimos que gane Obama. No creemos que ningún político estadounidense sea más benévolo con la Argentina (si lo merecemos o no, es otra cuestión). No creemos que ninguno tome partido por nosotros en, por ejemplo, el tema Malvinas. Pero estamos seguros de que, en las cosas que le importan al mundo, el demócrata será más tolerable que el republicano.

Porque USA puede darse el lujo de que sólo le importe USA.

Foto

The World is Not Enough

Terminaron los debates presidenciales en los Estados Unidos. Esto marca, de alguna manera, la recta final en las elecciones norteamericanas, y deja cada vez menos espacio para que se modifiquen las tendencias. O sea, si algún Herminio quiere incendiar un cajón, es ahora.

Pero ese no es el tema que nos ocupa. En el primer debate ganó Mitt Romney, candidato republicano, y el actual presidente hizo papelones. El segundo y el tercero, realizados el martes pasado y ayer, respectivamente, los ganó Obama, aunque se intuye que esto no hará mella en el terreno ganado por el retador en el primero. La elección es muy pareja. Pero muy.

Sin embargo, este tampoco es el tema que nos concierne acá. La cosa viene por otro lado. Ayer fue el debate en el que los candidatos debían centrarse en política exterior. A ese respecto, varios analistas afirmaron que la carrera no está basada en el mundo (Washington Post y Financial Times) sino en la política interna.

Y este, amigos, es nuestro tema. Más allá de China, de Medio Oriente, o de lo que sea, a Estados Unidos le preocupa Estados Unidos. Especialmente en momentos como el actual, en que las papas queman, y la crisis aprieta.

No creo que ningún candidato a presidente (ni en USA ni en ningún lado) vaya a ganar muchos votos por su política externa en un país con poco crecimiento y mucha desocupación. Obama y Mitt Romney, a diferencia de lo que ellos pretenden, no defienden dos modos distintos de manejar a la economía más grande del mundo. Ambos tienen los mismos objetivos, y les importan las mismas cosas, y se cagan en las mismas cosas, en líneas generales. La única diferencia es como dicen que van a hacerlo. Pero sus objetivos no cambian.

Esto suena lógico. Pero hay que recordar que muchos de los objetivos de los EE.UU. se llevan a las trompadas con lo que es bueno para el resto del mundo. Ahi, Obama y Romney tampoco difieren demasiado.

Ni Romney ni Obama hablaron mucho de China, por ejemplo. Un tema que económicamente les quita el sueño, porque los chinos están fabricando los chiches tecnológicos a los que son tan adeptos, pasó sin embargo desapercibido en política exterior. Ni que hablar de Europa. Menos que menos, América Latina.

No es anormal, suponemos, que un país en crisis mire para adentro. Ha pasado en crisis anteriores, y volverá a suceder en las futuras. Solamente remarcamos ese dato: a Estados Unidos, el mundo le importa un bledo.

Preferimos a Obama, claro. No es que nos enloquezca, pero nos da la impresión de que puede ser mejor que cualquier republicano. Desafortunadamente, aunque esta elección puede modificar el futuro del mundo, solo votan ellos. Este, parece, tampoco es nuestro problema.

Locked cat?

Mi amigo Eneas me pasó estos datos luego de que se armara una súper tormenta en Twitter.

Alguno escuchó alguna vez hablar del Comando Sur? Bueno, el Comando Sur de los Estados Unidos (United States Southern Command)  es definido eufemísticamente como "responsable de proporcionar planificación de contingencia, operaciones, y la cooperación de seguridad para América Central, del Sur y el Caribe". En la entrada de Wikipedia linkeada arriba van a poder ver algunas de las tareas del Comando, como por ejemplo cuidar el Canal de Panamá. Goodfellas.

El sitio del USSOUTHCOM dice, textual: "responsible for all US military activities in South and Central America". Levemente diferente.

Bien. Estos muchachos están terminando de armar un "Centro de Emergencias" en Chaco. En el aeropuerto de Resistencia, que permite el aterrizaje de aeronaves militares y civiles. A pasitos de la Triple Frontera y del Acuífero Guaraní, a la sazón la mayor reserva de agua dulce de Sudamérica. Acá está la info oficial del gobierno chaqueño y acá una nota de Prensa Latina. Los links en los diarios nacionales se los debo, no los he visto...

Alguien sabe algo de esto? Son de verdad buenos samaritanos que nos donaron un centro de 3 palos verdes en medio de la selva que juuuuusto, juuuuusto, está en la Triple Frontera? O hay felino privado de libertad?

NO A LA CENSURA EN INTERNET

Hoy varios sitios de internet (Wikipedia en Inglés, por ejemplo) decidieron realizar un apagón contra la Ley SOPA.

En la Varietè hoy decidimos, si no sumarnos al apagón (elección que tomaron Google y Twitter, por ejemplo), si entregar información en nuestro único posteo de la fecha.

Acá y Acá van a encontrar información, además de lo que ya deben haber leído en el link de arriba.

Sin embargo, cerramos con un dato contundente. Si la Ley SOPA se aprueba, pronto no va a ser posible que hagamos esto:

Cinismo

Ayer estaba mirando Friends, serie que no me pierdo si puedo evitarlo; específicamente este capítulo, en donde los seis amigos discuten respecto de si Ross la avanzó a Rachel, o viceversa. Ross dice que lo tiene grabado en video, y a pesar de su inicial reticencia, Rachel dice que quiere ver el video. La explicación que da se resume en el siguiente intercambio:

Ross - "querés verlo?"
Rachel -"Claramente vos no querés que la gente lo vea. Ahora, yo tampoco quiero que la gente lo vea, pero el hecho de que vos insistas tan vehementemente con que la gente no lo vea me hace querér verlo, entendés?"

Es decir, Rachel desconfía de las ganas que Ross tiene de no verlo.

A que viene esto? Ayer Mitt Romney ganó la primera etapa de las primarias republicanas en Iowa por 8 votos. Ahora bien, muchos dicen que los resultados, que fueron bastante dispares entre diversos candidatos, son una complicación para el partido Republicano. Lo dicen acá, acá, acá. Algunos se atreven a decir que Romney ganó y perdió al mismo tiempo. O que salió con las mismas complicaciones que en 2008. Y otros aventuran que el que ganó fue Obama. Son publicaciones de diferentes corrientes, con diferentes intereses.

Y sin embargo, todos tienen taaaaaaaantas ganas de decir esto mismo o casi igual, que mi desarrollado cinismo periodístico sospecha. Claro, sería mucho más serio si mis sospechas estuvieran basadas en una teoría más seria que "porque todos lo dicen". Pero por ahora tengo nada más que eso.

Creo que una alternativa es que los partidarios del GOP están avisando que por ese camino Obama va a volver a ganar (similar a las operaciones de varios periodistas previo a las últimas elecciones acá en la Argentina) mientras que los demócratas están al mismo tiempo festejando la desunión y advirtiendo que, si los republicanos se juntan, les pueden amargar noviembre.

(PD: Friends, impartiendo cultura del cinismo)

Plata robada

"When middle-class families can no longer afford to buy the goods and services that businesses are selling, it drags down the entire economy, from top to bottom" (traducción: Cuando las familias de clase media no pueden comprar los bienes y servicios que los negocios venden, esto arrastra hacia abajo a la economía entera, de principio a fin").

La frase corresponde a un discurso que el presidente Barack Obama dio en Kansas, citado en esta nota de The New Yorker. En dicho discurso, Obama citó a Teddy Roosevelt, uno de los presidentes más recordados de los Estados Unidos.

El discurso tuvo mucho eco en los medios norteamericanos, porque aparentemente el presidente encontró garra en las palabras de su antecesor. Roosevelt, como menciona la nota, tuvo un recordado discurso en 1910 que sentó las bases del progresismo en Estados Unidos (que no es gran cosa, entiendo, pero esa es otra discusión)

Sin embargo, me parece que a la frase le falta una pata. Inequidad, pérdida dispar de poder adquisitivo, clase media achicada, y otra serie de cuestiones que menciona Obama en su discurso son suficientemente malas sin contar que, además, una porción fundamental de la plata (algunos dirían toda) que se quedan los grandes jugadores está producida por la fuerza de trabajo de los mismos tipos que luego ven como su sueldo es cada vez menor comparativamente.

No es cuestión de hablar de marxismo acá, ni nada, porque semejante empresa nos queda grande. Simplemente señalar que la importancia de las familias de clase trabajadora (o media, o ambas, uds me entienden) es mucho mayor que la de "impulsores del consumo". Estas personas están (estamos) perdiendo dinero que produjimos, o que ayudamos a producir. Y ese dinero está yendo a parar a bolsillos de otra gente, arbitrariamente.

Resumiendo: no es que nos tienen que dar la plata para que podamos consumir y mantener el negocio funcionando. Nos la tienen que dar porque es nuestra.

Marionetas rojas

Rescatamos esta nota del Cronista. Aquí dice que la FOX, a través de uno de sus canales de negocios, afirma que la próxima película de los Muppets esconde una campaña anti petróleo de la izquierda.

Si, señora, señor; guarda con los Muppets rojos y pusilánimes, que quieren atacar las bases del neoliberalismo derramador de riquezas.

PD: Amigos del Cronista, la Rana René SIEMPRE se llamó "Kermit the Frog". El tema es que ahora, en lugar de doblaje, la vemos con subtítulos...