De las leyes

El post de hoy surge a propósito de una noticia que habla de un subsidio estatal para personas trans. Resumiendo: una legisladora presentó un proyecto que habilitaría a las personas trans de más de 40 años a recibir un subsidio estatal de alrededor de 8 lucas a valores de hoy.

No vamos a hablar de éste proyecto, sino que vamos a (intentar) usarlo como ejemplo de lo que creemos que suele pasar con las leyes en la Argentina (y en muchísimos otros países del mundo), desde las más polémicas (matrimonio igualitario, Ley de Medios, etc) hasta las que son, digamos, menores.

Resulta que un edil propone una ley. Esto, en principio, es su trabajo. Le garpamos básicamente para eso. Recuerden que nosotros elegimos a esta persona para que ocupe el sitio que ocupa, proponga leyes y vote las que otros proponen en consonancia con ciertas cosas que dijo antes de que lo votemos. No se enojen, pero mucha gente no recuerda este pequeño dato.

Ahora, resulta que María Rachid, la que presentó este proyecto, es una militante de los derechos del Colectivo LGBT de la Argentina y fue vicepresidenta del INADI (se acuerdan la pelea con Morgado?). O sea, podemos tener más o menos confianza en su capacidad, pero sin dudas la mina está en el tema.

Esto no evitó que inmediatamente una andanada de indignados surgiera a despotricar contra el proyecto, y a proferir quejas que en el mejor de los casos eran simplemente burradas y que en el peor eran directamente insultos discriminatorios. Intuyo que la mayoría se quedó en el título, y ni siquiera sabe qué dice el proyecto. Muchos ni siquiera deben saber que el mismo proyecto perdió estado parlamentario varias veces porque no llegó a tratarse, y que no es la primera vez que se presenta.

Repetimos: el proyecto puede ser una bosta. Quizás está mal hecho. Quizás está basado en estadísticas pedorras. Miles de cosas pueden estar mal. Pueden existir cientos de razones por las que ese proyecto no debería ser aprobado.

Pero no nos consta.

Acá hay dos caminos. Uno es informarse. Leer un poco más allá de la bajada de la nota. A ver qué les parece, aunque más no sea para saber si en la próxima elección votan o no al fulano que presentó el proyecto. O en todo caso, si les parece muy mal, van al Congreso a reclamar, se presentan en la justicia, cortan una calle, o agarran un lanzallamas y la van a esperar a Rachid a Perú y Diagonal.

En ésta nota de Perfil Rachid explica un poco de qué la va el proyecto, con algo más de detalle. El título de la nota ya es más claro: "María Rachid propone OTRO subsidio..." O sea, no se trara de un antojo alocado, sino que es algo que desde el sector LGBT se viene laburando hace un tiempo. Lean la nota y van a ver.

El título de la nota de Infobae (arriba de todo) tiene otra trampita: "El kirchnerismo impulsa..." Es cierto, en estricto rigor, que Rachid es legisladora porteña por el FPV. Pero sería razonable suponer, en virtud de su historial, que no es su pertenencia partidaria sino su militancia lo que la lleva a presentar el proyecto. Y que, en todo caso, veremos si luego el resto del kirchnerismo apoya o no.

El otro camino es quejarse sin base. Indignarse, vamos. Patalear. Reclamar los perdidos derechos de la "gente como uno" y el avance de los "vagos", etc.

Desde acá, desde la Varietè, creemos que el primero es mejor. Sabiendo de qué hablamos no nos vamos a poner necesariamente de acuerdo. Pero al menos vamos a poder entender y refutar lo que el otro dice. Es probable que eso no cambie la forma de pensar de los políticos, al menos no inmediatamente. Pero, si esa actitud cívica se sostiene en el tiempo, quién te dice. En una de esas los incentivos cambian.

Mientras nos quejemos sin base el objetivo de los políticos será mostrar cuán indignante es el proyecto de su opositor. Nosotros tenemos que definir qué nos indigna y qué no, por nuestra propia cuenta.

Una vez, discutiendo la Ley de Medios, alguien me dijo "No se como será, pero seguro que es peor que la que estaba". Esta persona no conocía ni la ley anterior, ni el proyecto nuevo.

Hagámos un esfuerzo por no ser esa persona.

Feliz matrimonio gay

No vamos a hacer la cobertura de la estupenda noticia que significa la ley de matrimonio para personas del mismo sexo. Eso se ha hecho, y mejor de lo que podríamos hacerlo aquí.
Si vamos a resaltar algunas cosas, que quizás se omiten ante la alegría del festejo.

Así voto cada senador. Mirelo bien. Si ud está de acuerdo con la aprobación, tanto como si no lo está, verá quienes votaron consecuentemente y quienes no. Ahora, más allá de los números finales, algunos datos.

Hilda "Chiche" Duhalde, esposa de aquél que dijo que quiere un país para videlistas y no videlistas, aseguró que de aprobarse la ley, lo próximo sería aprobar la poligamia. Ahá.

También sugirió que este no era un "tema urgente", que había cuestiones más importantes que tratar en el Senado. Y remató con la consabida frase: "No tengo problema con los homosexuales, tengo amigos homosexuales”. Ahá II parte

Menem, Reutemann, Romero y Rodríguez Saa estuvieron ausentes en la votación final. Bajaron al recinto, pero se fueron para la votación definitiva.

Adriana Bortolozzi, célebre en los últimos meses por dar quórum en algunos momentos en que el oficialismo no quería que eso sucediera (y con mucha razón, por cierto), aseguró que la senadoras que viajaron a China con CFK fueron encerradas en "un calabozo", como en "la época medieval". Ahá reloaded.


No me parece menor. Es necesario que sigamos viendo que clase de dirigentes tenemos.

Poca altura

Alfredo Olmedo es diputado nacional por la provincia de Salta. Fue elegido por la gente de esa provincia. Hijo del multiempresario homónimo, con negocios en soja entre otras cosas, luego de ganar su bancada, hizo cosas como esta:

- Abogó por la sojización de su provincia, y la devastación de los bosques. Presentó un proyecto de ley que pide que se declare de interés general el uso de los suelos para la actividad agroalimentaria.

- Impulsó el regreso del servicio militar obligatorio.


Ahora, entre otras cositas, está en contra del matrimonio gay. Saben cuál es el argumento de este muchacho? "Tengo la cola cerrada y la mente abierta".

Les repito?

Ok. Ese es uno de los muchachos que está "argumentando" para crear las leyes de nuestro país. Una de las personas que tiene que entregar elementos para que tales normas se conformen. Contentos?

Repetimos: en la Varietè estamos absolutamente a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Aún así, no nos cerramos al diálogo. Pero en nuestra pequeña porción de responsabilidad JAMAS dialogaremos con un tipo que muestra semejante pobreza, semejante bajeza, y semejante carencia de ideas a la hora de expresar una postura. Aún si esta postura fuese similar a la nuestra, que no es el caso.

Este es un debate que merece que quienes lo discutan estén a la altura de las circunstancias (en realidad, todos los debates parlamentarios merecen eso, y pocos lo tienen). Las declaraciones de este diputado a quién las quiera escuchar denotan una falta de conocimiento que lo inhabilita desde el vamos a opinar.

Así que, señor Olmedo, de un paso al costado.

"No es bueno hacerse de enemigos que no estén a la altura del conflicto".

Seguimos

Me rompe un poco las bolas la actitud de quienes defenestran el matrimonio gay porque destruye a la familia, o mierdas así. Alguien sería tan amable de explicarme qué significa eso? Cuál es esa familia?

En el censo de los Estados Unidos de 2000 , el 33% de las familias compuestas por parejas de mujeres y el 22% de las compuestas por parejas de hombres informaron tener por lo menos un hijo menor de 18 años viviendo en su casa. Aparentemente, no hay incidencia directa entre este dato y otros datos demográficos de aquél país.

Por otro lado, también en Estados Unidos, 90% de las familias que sólo tienen uno de los padres (separados) viviendo con sus hijos, tienen a la madre. Dos de cada cinco chicos norteamericanos crecieron sin su padre biológico.

Yo soy hijo de padres separados. Y desafío a cualquier cura, senador reaccionario, o militante de la "familia" a que me diga en la cara que eso me hizo peor persona. Cuando quieran.

Abundan los estudios que llaman a una nueva concecpción biológica y antropológica de la familia. Los motivos de este llamado varian muchísimo, y tienen que ver con los cambios sociales que se produjeron, básicamente, desde mediados del siglo pasado. Son cambios sexuales, laborales, económicos, sociales, políticos, demográficos, y una nutrida lista de etcéteras.

Cuando se preocuparon seriamente por esto antes de esta discusión? Digo, en serio.

Me da la impresión de que, en medio de una lucha de poder están los intereses de un montón de personas a poder festejar el amor que se tienen. Un amor que hasta adónde yo se, no discierne sexo, ni nada.

Dejen que la gente se quiera.

Senado

Los senadores nacionales son miembros elegidos en votación directa, en consideración a las regiones o provincias en que esté dividido el País. Esto significa que, en la teoría, representan los intereses de las personas de las provincias que los elijieron.

Claro, en el caso de regiones o provincias conservadoras, los apoyos son a decisiones reaccionarias, y a la inversa en el caso de provincias menos conservadoras.

Los kirchneristas Adriana Bortolozzi (Formosa) y Rolando Bermejo (Mendoza); los radicales Mario Cimadevilla (Chubut), Ramón Mestre (Córdoba), José Cano (Tucumán) y José Roldán (Corrientes); los justicialistas disidentes Liliana Negre de Alonso (San Luis) y Sonia Escudero; y la ex kirchnerista María Bongiorno, votaron, en comisión, en contra de lo aprobado en la Cámara de Diputados a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. Es su derecho. Hasta acá todo bien.

Ellos aseguran que su voto representa el pensar y el sentir de las personas que a ese fin los elijieron, y me parece bien, a pesar de que los Diputados también representan a esas personas, pero ponele.

No es la intención de este post hablar sobre el matrimonio de personas del mismo sexo. La Varietè esta total y absolutamente a favor, y los motivos son los que tantos otros sitios suelen dar, muy a menudo.

Ahora, dos cosas: la primera es la que dice que en el plenario del Senado la ley va a quedar aprobada igual, porque una mayoría de senadores la va a votar. En ese caso, insto a todos ustedes a que recuerden que las personas arriba nombradas votaron en contra de lo que ambas mayorías, Cámara de Diputados y Senadores, votaron.

Y la segunda es esta: siempre recuerden que estos muchachos (no sólo los arriba mencionados) no votan por lo que ud piensa o quiere. Votan porque quieren ser los intendentes, gobernadores, caudillos de su pago. Votan para que ud les de su voto. Así, cuando ud los vota intendente, hacen lo que se les canta el culo. Así que en el futuro, elija a alguien que vote con convicción, no que le chupe las medias. Porque si no, así como un día se las chupa a ud, mañana agarra las de otro, y sálvese quién pueda.