Antes que nada queremos desear desde la Varietè una pronta y total recuperación para la presidenta Cristina Fernández.
Dicho esto, vamos con lo nuestro. Hablamos acá de los subsidios al menos dos veces, aquí y aquí. Dijimos que es una medida que nos gusta, aunque a decir verdad debería haber sido tomada antes, y no con la crisis europea reloading. Pero también entendimos que quitar subsidios 12 meses antes de las elecciones era perder las elecciones. No se puede dar tanta ventaja.
Pero un par de datos nos preocupan. El primero es Moyano, de quién hemos hablado hasta el hartazgo (linkeo solo un ejemplo). Si las inquietudes del secretario cegetista se traducen en la búsqueda de un lugar para negociar, todo bien. Es sindicalismo argentino. Ahora, si se trata de una pelea más profunda, o peor, si lo reúne con otros dirigentes de similar calaña, entonces nos preocupa más.
El segundo es Papel Prensa. Aquí cabe una disgresión. Estamos de acuerdo con que se regule la venta de papel de modo que las publicaciones tengan acceso al insumo, siempre y cuando esta intervención sea necesaria/deseable/importante/igualadora. Lo que nos preocupa, al igual que con otras leyes, es que se busque apuntar a los medios gráficos dueños de la empresa, y no se apunte en cambio a muchos medios igual de nefastos. Lo dijo ayer el Perro: "Manzano es peor que Clarín".
Nos preocupa, finalmente, que Moreno esté acaparando más poder... pero eso lo analizamos más adelante
miércoles, 28 de diciembre de 2011
martes, 20 de diciembre de 2011
Ante el brutal ataque de Clarín al periodismo y a la palabra escrita
en si, y la tendencia firme de sorber calcetines oficialistas por parte
del mal llamado "multimedio oficial", no nos queda otra opción que leer
La Nación. Y con mucho cuidado, por cierto.
A pesar de eso, encontramos en la tribuna de doctrina una de cal y varias de arena. Acá, sin embargo, vamos a poner una y una.
Primero el célebre y nunca bien ponderado Rolando Hanglin, con una nota en la que le envía consejos a Pacho O'Donnell para su trabajo en el nuevo instituto de historia, que muchos acusan de revisionista al pedo (injustamente, creo, porque en todo caso es una versión más).
En fin, la nota de Lani es, casi, una apología de Julio Roca. Una defensa de la Campaña al Desierto, y otra serie de cuestiones que, el autor supone, deben reivindicarse y con ellas a la figura del ex presidente argentino.
Digo, para cagarles la vida.
Pero a cambio ofrezco la muy buena nota que publica hoy José Nun, ex ministro de Cultura, respecto de la necesaria reforma tributaria indispensable (a su entender y al nuestro también) en la Argentina.
Para que no crean que soy choto porque si.
A pesar de eso, encontramos en la tribuna de doctrina una de cal y varias de arena. Acá, sin embargo, vamos a poner una y una.
Primero el célebre y nunca bien ponderado Rolando Hanglin, con una nota en la que le envía consejos a Pacho O'Donnell para su trabajo en el nuevo instituto de historia, que muchos acusan de revisionista al pedo (injustamente, creo, porque en todo caso es una versión más).
En fin, la nota de Lani es, casi, una apología de Julio Roca. Una defensa de la Campaña al Desierto, y otra serie de cuestiones que, el autor supone, deben reivindicarse y con ellas a la figura del ex presidente argentino.
Digo, para cagarles la vida.
Pero a cambio ofrezco la muy buena nota que publica hoy José Nun, ex ministro de Cultura, respecto de la necesaria reforma tributaria indispensable (a su entender y al nuestro también) en la Argentina.
Para que no crean que soy choto porque si.
miércoles, 14 de diciembre de 2011
Moyano y Macri
- “Cuando tengamos que discutir salarios lo vamos a hacer con la misma fuerza que lo hicimos en años anteriores. Y tengamos presente que para nosotros la inflación para discutir salarios sigue siendo la del supermercado ”. Así dijo Moyano, que, según muchos medios, está enfrentado con el gobierno.
En primer lugar, en años anteriores la CGT impulsó aumentos muy por debajo de la mal llamada "inflación del supermercado". Sin ir más lejos, el año pasado la pauta salarial impuesta a los trabajadores de gremios cegetistas (UPCN, por ejemplo) fue del 24%, mientras que otros gremios superaron el 30%. Por supuesto, el pié encima del aumento era de Moyano, pero el pedido de aflojar con las paritarias era del Gobierno, porque muchas paritarias seguidas con más de 25% de aumento le iban a recalentar el radiador a la economía local.
Moraleja: "con la misma fuerza que en años anteriores" no es precisamente alentador. Por otro lado es probable que sea con bastante más fuerza...
- El macrismo vetó la ley de trapitos. Esto es, inicialmente, válido. Digo, si quieren que el estacionamiento sea gratis, vaya y pase. Desde la Varietè apoyamos regularizar a los trapitos, como una forma de encauzar una práctica de hecho vigente, pero no estamos del todo empapados con la ley, por lo que oficialmente no terminamos de opinar.
Ahora bien: el macrismo ya viene anunciando proyectos para estacionamiento tarifado en varios lugares de la Capital, y muchos dicen que quieren llenar CABA con parquímetros. Esto es un rumor, pero miren las declaraciones del Brillante: "No estamos de acuerdo con que se le cobre a la gente por estacionar en lugares que son gratis y mucho menos con una ley que ni siquiera dice la tarifa". Es decir, si no es gratis que sea tarifado...
Si creemos que un sistema que regularice la situación de trapitos en gral podría permitir varias cosas. Entre ellas, limitar el precio que se pide cuando se trata de espectáculos masivos como el fútbol o recitales; controlar la actividad de cada trapito, para que no te rompan el vidrio si la "propina" no es suficiente; y darles un marco general de legalidad, con todo lo que esto implica.
Como elemento final: alguien se rasgó las vestiduras porque Macri vetó una ley que ya no podrá volver al recinto, y ahora tiene casi casi mayoría propia en la legislatura?
En primer lugar, en años anteriores la CGT impulsó aumentos muy por debajo de la mal llamada "inflación del supermercado". Sin ir más lejos, el año pasado la pauta salarial impuesta a los trabajadores de gremios cegetistas (UPCN, por ejemplo) fue del 24%, mientras que otros gremios superaron el 30%. Por supuesto, el pié encima del aumento era de Moyano, pero el pedido de aflojar con las paritarias era del Gobierno, porque muchas paritarias seguidas con más de 25% de aumento le iban a recalentar el radiador a la economía local.
Moraleja: "con la misma fuerza que en años anteriores" no es precisamente alentador. Por otro lado es probable que sea con bastante más fuerza...
- El macrismo vetó la ley de trapitos. Esto es, inicialmente, válido. Digo, si quieren que el estacionamiento sea gratis, vaya y pase. Desde la Varietè apoyamos regularizar a los trapitos, como una forma de encauzar una práctica de hecho vigente, pero no estamos del todo empapados con la ley, por lo que oficialmente no terminamos de opinar.
Ahora bien: el macrismo ya viene anunciando proyectos para estacionamiento tarifado en varios lugares de la Capital, y muchos dicen que quieren llenar CABA con parquímetros. Esto es un rumor, pero miren las declaraciones del Brillante: "No estamos de acuerdo con que se le cobre a la gente por estacionar en lugares que son gratis y mucho menos con una ley que ni siquiera dice la tarifa". Es decir, si no es gratis que sea tarifado...
Si creemos que un sistema que regularice la situación de trapitos en gral podría permitir varias cosas. Entre ellas, limitar el precio que se pide cuando se trata de espectáculos masivos como el fútbol o recitales; controlar la actividad de cada trapito, para que no te rompan el vidrio si la "propina" no es suficiente; y darles un marco general de legalidad, con todo lo que esto implica.
Como elemento final: alguien se rasgó las vestiduras porque Macri vetó una ley que ya no podrá volver al recinto, y ahora tiene casi casi mayoría propia en la legislatura?
martes, 13 de diciembre de 2011
Como te digo una co, te digo la o
Leemos hoy la nota en la web de Fernando Laborda en la Nación. En ella dice que el gobierno minimiza la inflación y la ausencia argentina de los mercados de dinero internacionales. Si bien esto es básicamente cierto, hay una serie de matices y disgresiones:
- "Desde hace algunos años, la inversión extranjera directa ha dejado de favorecer a la Argentina en comparación con otros países de América latina, al tiempo que nuestro país continúa alejado de los mercados internacionales de crédito. Para la jefa del Estado éste tampoco debería ser un problema. Así lo dio a entender en su reciente mensaje de reasunción del mando, cuando consideró que "estar fuera del mercado de capitales fue una bendición" y que "no hay mal que por bien no venga"." Esto es cierto. El relato del kirchnerismo desprecia a los mercados internacionales y los acusa de ser adalides del modelo neoliberal, lu cuál es también cierto.
Ahora bien: el flamante ministro de Economía, Hernán Lorenzino, es una señal para esos mismos mercados que el relato desprecia, e incluso señaló que es fundamental reestructurar la deuda. Así, sin metamensaje.
- "El problema es que la inflación reconoce, de acuerdo con la visión de no pocos economistas, otros motivos. Entre ellos, desequilibrios monetarios, asociados al uso cada vez más extendido de las reservas del Banco Central para financiar gasto público".
También cierto. Pero la quita de subsidios es sin dudas una manera de reducir el gasto público. Es cierto que otros dirían que en vez de reducir el gasto quitando subsidios se podrían reducir el dinero para el futbol, la plata para política, los gastos reservados, etc.Más allá de las prioridades que cada uno le asigne a los diferentes lugares de donde se puede recortar presupuesto, sacar subsidios es una medida pro establishment, sacada del libro del FMI, para detener la inflación. Fue una medida que generó coincidencia entre sectores opuestos, en muchos casos.
Me parece que estos son dos ejemplos claros de como, a partir del próximo gobierno, Cristina Fernández va a sostener un relato que tiene 8 años, pero va a empezar a tomar una serie de medidas que no están 100% en línea con ese relato. Y esto es algo con lo que coincide, por ejemplo, Jorge Fernández Díaz en sus últimas columnas (postura que le trajo algún quilombo). En la nota linkeada, Fernández Díaz afirma que Cristina acertó en una serie de medidas que, en lugar de "profundizar el modelo" lo meten en boxes.
En síntesis, el relato del modelo sigue siendo el mismo. Pero el modelo cambia. Se mantiene el significado, cambia en significante. Sin dudas un fenómeno semiótico, además de político.
- "Desde hace algunos años, la inversión extranjera directa ha dejado de favorecer a la Argentina en comparación con otros países de América latina, al tiempo que nuestro país continúa alejado de los mercados internacionales de crédito. Para la jefa del Estado éste tampoco debería ser un problema. Así lo dio a entender en su reciente mensaje de reasunción del mando, cuando consideró que "estar fuera del mercado de capitales fue una bendición" y que "no hay mal que por bien no venga"." Esto es cierto. El relato del kirchnerismo desprecia a los mercados internacionales y los acusa de ser adalides del modelo neoliberal, lu cuál es también cierto.
Ahora bien: el flamante ministro de Economía, Hernán Lorenzino, es una señal para esos mismos mercados que el relato desprecia, e incluso señaló que es fundamental reestructurar la deuda. Así, sin metamensaje.
- "El problema es que la inflación reconoce, de acuerdo con la visión de no pocos economistas, otros motivos. Entre ellos, desequilibrios monetarios, asociados al uso cada vez más extendido de las reservas del Banco Central para financiar gasto público".
También cierto. Pero la quita de subsidios es sin dudas una manera de reducir el gasto público. Es cierto que otros dirían que en vez de reducir el gasto quitando subsidios se podrían reducir el dinero para el futbol, la plata para política, los gastos reservados, etc.Más allá de las prioridades que cada uno le asigne a los diferentes lugares de donde se puede recortar presupuesto, sacar subsidios es una medida pro establishment, sacada del libro del FMI, para detener la inflación. Fue una medida que generó coincidencia entre sectores opuestos, en muchos casos.
Me parece que estos son dos ejemplos claros de como, a partir del próximo gobierno, Cristina Fernández va a sostener un relato que tiene 8 años, pero va a empezar a tomar una serie de medidas que no están 100% en línea con ese relato. Y esto es algo con lo que coincide, por ejemplo, Jorge Fernández Díaz en sus últimas columnas (postura que le trajo algún quilombo). En la nota linkeada, Fernández Díaz afirma que Cristina acertó en una serie de medidas que, en lugar de "profundizar el modelo" lo meten en boxes.
En síntesis, el relato del modelo sigue siendo el mismo. Pero el modelo cambia. Se mantiene el significado, cambia en significante. Sin dudas un fenómeno semiótico, además de político.
miércoles, 7 de diciembre de 2011
Plata robada
"When middle-class families can no longer afford to buy the goods and
services that businesses are selling, it drags down the entire economy,
from top to bottom" (traducción: Cuando las familias de clase media no pueden comprar los bienes y servicios que los negocios venden, esto arrastra hacia abajo a la economía entera, de principio a fin").
La frase corresponde a un discurso que el presidente Barack Obama dio en Kansas, citado en esta nota de The New Yorker. En dicho discurso, Obama citó a Teddy Roosevelt, uno de los presidentes más recordados de los Estados Unidos.
El discurso tuvo mucho eco en los medios norteamericanos, porque aparentemente el presidente encontró garra en las palabras de su antecesor. Roosevelt, como menciona la nota, tuvo un recordado discurso en 1910 que sentó las bases del progresismo en Estados Unidos (que no es gran cosa, entiendo, pero esa es otra discusión)
Sin embargo, me parece que a la frase le falta una pata. Inequidad, pérdida dispar de poder adquisitivo, clase media achicada, y otra serie de cuestiones que menciona Obama en su discurso son suficientemente malas sin contar que, además, una porción fundamental de la plata (algunos dirían toda) que se quedan los grandes jugadores está producida por la fuerza de trabajo de los mismos tipos que luego ven como su sueldo es cada vez menor comparativamente.
No es cuestión de hablar de marxismo acá, ni nada, porque semejante empresa nos queda grande. Simplemente señalar que la importancia de las familias de clase trabajadora (o media, o ambas, uds me entienden) es mucho mayor que la de "impulsores del consumo". Estas personas están (estamos) perdiendo dinero que produjimos, o que ayudamos a producir. Y ese dinero está yendo a parar a bolsillos de otra gente, arbitrariamente.
Resumiendo: no es que nos tienen que dar la plata para que podamos consumir y mantener el negocio funcionando. Nos la tienen que dar porque es nuestra.
La frase corresponde a un discurso que el presidente Barack Obama dio en Kansas, citado en esta nota de The New Yorker. En dicho discurso, Obama citó a Teddy Roosevelt, uno de los presidentes más recordados de los Estados Unidos.
El discurso tuvo mucho eco en los medios norteamericanos, porque aparentemente el presidente encontró garra en las palabras de su antecesor. Roosevelt, como menciona la nota, tuvo un recordado discurso en 1910 que sentó las bases del progresismo en Estados Unidos (que no es gran cosa, entiendo, pero esa es otra discusión)
Sin embargo, me parece que a la frase le falta una pata. Inequidad, pérdida dispar de poder adquisitivo, clase media achicada, y otra serie de cuestiones que menciona Obama en su discurso son suficientemente malas sin contar que, además, una porción fundamental de la plata (algunos dirían toda) que se quedan los grandes jugadores está producida por la fuerza de trabajo de los mismos tipos que luego ven como su sueldo es cada vez menor comparativamente.
No es cuestión de hablar de marxismo acá, ni nada, porque semejante empresa nos queda grande. Simplemente señalar que la importancia de las familias de clase trabajadora (o media, o ambas, uds me entienden) es mucho mayor que la de "impulsores del consumo". Estas personas están (estamos) perdiendo dinero que produjimos, o que ayudamos a producir. Y ese dinero está yendo a parar a bolsillos de otra gente, arbitrariamente.
Resumiendo: no es que nos tienen que dar la plata para que podamos consumir y mantener el negocio funcionando. Nos la tienen que dar porque es nuestra.
martes, 6 de diciembre de 2011
Marionetas rojas
Rescatamos esta nota del Cronista. Aquí dice que la FOX, a través de uno de sus canales de negocios, afirma que la próxima película de los Muppets esconde una campaña anti petróleo de la izquierda.
Si, señora, señor; guarda con los Muppets rojos y pusilánimes, que quieren atacar las bases del neoliberalismo derramador de riquezas.
PD: Amigos del Cronista, la Rana René SIEMPRE se llamó "Kermit the Frog". El tema es que ahora, en lugar de doblaje, la vemos con subtítulos...
Si, señora, señor; guarda con los Muppets rojos y pusilánimes, que quieren atacar las bases del neoliberalismo derramador de riquezas.
PD: Amigos del Cronista, la Rana René SIEMPRE se llamó "Kermit the Frog". El tema es que ahora, en lugar de doblaje, la vemos con subtítulos...
lunes, 5 de diciembre de 2011
viernes, 2 de diciembre de 2011
Fan
Un post que venimos queriendo hacer desde aquella memorable serie de Como armar una banda de rock es el de un elemento no menos fundamental, aunque no necesariamente parte de la banda: los fans.
Queremos hacer acá una serie de disgresiones. Primero con el término paparazzi. De acuerdo con la confiable fuente de información Wikipedia, Paparazzo o su plural, Paparazzi, provienen de un personaje de la película "La Dolce Vita", casualmente un fotógrafo hincha huevos. En dialecto, Paparazzo significa "mosquito", lo que refuerza el concepto de hincha pelotes. Ahora bien: los paparazzi, al menos al entender de la Varietè, no son fans. Son gente que, las más de las veces, gana plata por el laburo que hace. Es decir: están impulsados por el ánimo de lucro, y un día le sacan fotos a Eddie Vedder y al otro a Emanuel Ortega, sin solución de continuidad.
Segundo, con el término groupie. Es una chica que es una especie de "esposa de ruta" de las estrellas de rock. Desde acostarse con los músicos hasta cuidar efectos personales, lavar ropa, etc, el término suele aplicarse. Si bien está cerca del concepto de fan, es algo un poco más intenso, digamos. Es cierto que existen groupies hombres (no se me pongan nerviosos) pero son los menos.
Bien, vamos entonces con los fans. Es necesario definirlos, hechas las disgresiones anteriores? Creo que no. Lo que más me llama la atención de todo es que muchos artistas se quejan de los fans. Digo, aun confundiéndose (caso Lady Guacala en su canción Paparazzi, en donde en realidad habla de una mezcla de fan con fotógrafo de TMZ), muchos artistas reniegan del asedio de los fans, e incluso son bastante cortamambos con ellos. Nobleza obliga, otros son re copados, pero la cosa está alarmantemente dividida.Otro ejemplo es Jacko en Leave me Alone. Acá Michael la dice sin vueltas: déjenme solo. Se sabe que Maicol era bastante fóbico.
Dejo flotando la pregunta: ¿el artista debiera ser más copado con sus fans? Los necesita? Yo creo que sin fans las bandas caen. Si llevas 200 personas a un show, desaparecés, no sos ni siquiera artista de culto.
Ilustro, para cerrar, con la antonomásica canción de Rodolfo:
Queremos hacer acá una serie de disgresiones. Primero con el término paparazzi. De acuerdo con la confiable fuente de información Wikipedia, Paparazzo o su plural, Paparazzi, provienen de un personaje de la película "La Dolce Vita", casualmente un fotógrafo hincha huevos. En dialecto, Paparazzo significa "mosquito", lo que refuerza el concepto de hincha pelotes. Ahora bien: los paparazzi, al menos al entender de la Varietè, no son fans. Son gente que, las más de las veces, gana plata por el laburo que hace. Es decir: están impulsados por el ánimo de lucro, y un día le sacan fotos a Eddie Vedder y al otro a Emanuel Ortega, sin solución de continuidad.
Segundo, con el término groupie. Es una chica que es una especie de "esposa de ruta" de las estrellas de rock. Desde acostarse con los músicos hasta cuidar efectos personales, lavar ropa, etc, el término suele aplicarse. Si bien está cerca del concepto de fan, es algo un poco más intenso, digamos. Es cierto que existen groupies hombres (no se me pongan nerviosos) pero son los menos.
Bien, vamos entonces con los fans. Es necesario definirlos, hechas las disgresiones anteriores? Creo que no. Lo que más me llama la atención de todo es que muchos artistas se quejan de los fans. Digo, aun confundiéndose (caso Lady Guacala en su canción Paparazzi, en donde en realidad habla de una mezcla de fan con fotógrafo de TMZ), muchos artistas reniegan del asedio de los fans, e incluso son bastante cortamambos con ellos. Nobleza obliga, otros son re copados, pero la cosa está alarmantemente dividida.Otro ejemplo es Jacko en Leave me Alone. Acá Michael la dice sin vueltas: déjenme solo. Se sabe que Maicol era bastante fóbico.
Dejo flotando la pregunta: ¿el artista debiera ser más copado con sus fans? Los necesita? Yo creo que sin fans las bandas caen. Si llevas 200 personas a un show, desaparecés, no sos ni siquiera artista de culto.
Ilustro, para cerrar, con la antonomásica canción de Rodolfo:
jueves, 1 de diciembre de 2011
Fibra Moral
Siempre recomendamos las notas de James Surowiecki en The New Yorker.
En este caso, se trata de una interesante mirada (que otros tipos ya vienen teniendo, a decir verdad) sobre la crisis del euro. Involucra, entre otras cosas, la negativa del Banco Central Europeo de ser el salvavidas último de los países en crisis en Europa, principalmente Italia y España.
De acuerdo con Surowiecki el BCE, comandado por el poderío económico alemán, quiere darle una lección moral a griegos, italianos y españoles, aún a costa de medidas que son demasiado duras para un montón de gente (y, agrego, no suficientemente duras para los verdaderos responsables).
Esto en el marco de una semana clave para el futuro de la eurozona.
En este caso, se trata de una interesante mirada (que otros tipos ya vienen teniendo, a decir verdad) sobre la crisis del euro. Involucra, entre otras cosas, la negativa del Banco Central Europeo de ser el salvavidas último de los países en crisis en Europa, principalmente Italia y España.
De acuerdo con Surowiecki el BCE, comandado por el poderío económico alemán, quiere darle una lección moral a griegos, italianos y españoles, aún a costa de medidas que son demasiado duras para un montón de gente (y, agrego, no suficientemente duras para los verdaderos responsables).
Esto en el marco de una semana clave para el futuro de la eurozona.
miércoles, 30 de noviembre de 2011
Otro tiempo
El pueblo costero se movía al ritmo de noviembre. Poca gente, muchos trabajando en casas y edificios que parecían abandonados, con ganas de despabilarse. Las esquinas que iban a sangrar autos en enero ahora eran lugar de reunión de señores locales, en el kiosco de diarios o el almacén de barrio.
El supermercado no escapaba a esta lógica. Su presencia citadina desentonaba. Las grandes ofertas en rojo se frustraban, desapercibidas.
Sólo dos cajas abiertas. La espera, sin embargo, era motivada por la charla entre cajeros y clientes que, de 20 a 8 eran simplemente vecinos.
Despues de las preguntas de rigor, la cajera suelta amablemente "25 pesos". La clienta saca de su enorme bolso una billetera, y separa dos billetes de 10 y uno de 5. Mientras lo hace, deja al descubierto una estampita
"Qué linda virgencita" dice la cajera. "Te la regalo, responde la señora, y hace ademán de sacarla de entre papeles y billetes. "Pero es suya!" el comentario de la chica no alcanza a disfrazarse de protesta. "Tengo otra, tomá" responde la mujer, con una sonrisa de abuela
El supermercado no escapaba a esta lógica. Su presencia citadina desentonaba. Las grandes ofertas en rojo se frustraban, desapercibidas.
Sólo dos cajas abiertas. La espera, sin embargo, era motivada por la charla entre cajeros y clientes que, de 20 a 8 eran simplemente vecinos.
Despues de las preguntas de rigor, la cajera suelta amablemente "25 pesos". La clienta saca de su enorme bolso una billetera, y separa dos billetes de 10 y uno de 5. Mientras lo hace, deja al descubierto una estampita
"Qué linda virgencita" dice la cajera. "Te la regalo, responde la señora, y hace ademán de sacarla de entre papeles y billetes. "Pero es suya!" el comentario de la chica no alcanza a disfrazarse de protesta. "Tengo otra, tomá" responde la mujer, con una sonrisa de abuela
martes, 29 de noviembre de 2011
My Sweet Lord
Tenemos mucho material para subir de las vacaciones, pero no podemos dejar de recordar que hae 10 años se iba una gloria de la música mundial, un genio, un incomprendido, un ser humano increíble, y por sobre todo, nuestra última esperanza de, al menos, tener a 3 de los 4 fantásticos juntos de nuevo.
Que descanes en paz, George.
Que descanes en paz, George.
jueves, 17 de noviembre de 2011
For the love of the game, my ass
La revista The Atlantic, que solemos leer, publica una nota en la que afirma que las contribuciones de campaña para cargos políticos debería ser anónima. En pocas palabras, el anonimato permitiría que, si una petrolera pone plata, los candidatos no se sintieran obligados a silenciar proyectos de energías alternativas, ponele.
Existen detalles discutibles que podrán leer en la nota (en inglés), pero la pregunta que me surge es básicamente una: ¿qué incentivo tendrían los donantes para dar plata, si no van a conseguir ninguna prebenda a cambio? Digo, los que donan lo hacen por ese motivo. No creo que sea por amor a la democracia, al bipartidismo o a la doctrina. No?
Existen detalles discutibles que podrán leer en la nota (en inglés), pero la pregunta que me surge es básicamente una: ¿qué incentivo tendrían los donantes para dar plata, si no van a conseguir ninguna prebenda a cambio? Digo, los que donan lo hacen por ese motivo. No creo que sea por amor a la democracia, al bipartidismo o a la doctrina. No?
miércoles, 16 de noviembre de 2011
God Bless América
El movimiento de Occupy Wall Street viene acaparando atención mediática en los Estados Unidos y en el resto del mundo como una forma de interpelar al poder económico financiero en épocas de pocas vacas gordas y muchísimas raquíticas.
No es el movimiento en si el que vamos a abarcar, sino la cobertura de dos diarios: El New York Times y el Washington Post, dos diarios importantísimos en la prensa mundial. Y vamos a ver, aunque por encima, los diferentes enfoques que tiene cada uno.
El Post publica hoy una nota que dice "En el Movimiento Occupy, más problemas que cambios?". La nota se pregunta si las protestas generan más problemas de los que solucionan, citando peligros de salud, asaltos y hasta muertes en el marco de (aunque no siempre causadas por) la ocupación. Y se pregunta: "¿es esto una ocupación o una infestación?". La nota (que recomiendo lean atentamente) señala que OWS está perdiendo influencia y beneplácito.
El Times, por su parte, titula: "Más allá de la toma de parques, nuevas formas de influencia". La nota afirma que, más allá de la ocupación, "el movimiento reorientó el debate público, y ya no tiene que depender exclusivamente de la toma de parques". El artículo afirma que se está ampliando la influencia de OWS a gurpos comunitarios y otras acciones directas, y que de hecho la acción de la policía neoyorquina de echarlos del Parque Zuccotti fue beneficiosa, porque los llevó a tomar definitivamente otros caminos. También se refiere a los temas de sanidad y de salud, e incluso sugiere que según expertos el movimiento perdió su punto focal con la expulsión del Zuccotti. Pero no evita la palabra de los participantes y voceros de OWS.
Evidentemente, se trata de la misma coyuntura. Son cosas que están pasando ahora mismo. Se trata de dos medios extranjeros, que permiten analizar sin pasiones ni emociones, al menos a quienes vivimos del otro lado de América.
E pur si muove.
Si, evidentemente, la práctica de atravesar la coyuntura con un prisma propio es común en la práctica mediática. Los intereses operan en todos lados. "La verdad", exista ella o no, no es una preocupación de los medios.
Esto viene a cuento de muchos posts pasados y, si Juan Carlos Internet lo permite, muchos futuros, en los que nos referiremos al enfoque de los medios, a lo que nos parece bueno, cierto, atendible, preciso, debatible y hasta reconocible. Y a lo que no.
No es el movimiento en si el que vamos a abarcar, sino la cobertura de dos diarios: El New York Times y el Washington Post, dos diarios importantísimos en la prensa mundial. Y vamos a ver, aunque por encima, los diferentes enfoques que tiene cada uno.
El Post publica hoy una nota que dice "En el Movimiento Occupy, más problemas que cambios?". La nota se pregunta si las protestas generan más problemas de los que solucionan, citando peligros de salud, asaltos y hasta muertes en el marco de (aunque no siempre causadas por) la ocupación. Y se pregunta: "¿es esto una ocupación o una infestación?". La nota (que recomiendo lean atentamente) señala que OWS está perdiendo influencia y beneplácito.
El Times, por su parte, titula: "Más allá de la toma de parques, nuevas formas de influencia". La nota afirma que, más allá de la ocupación, "el movimiento reorientó el debate público, y ya no tiene que depender exclusivamente de la toma de parques". El artículo afirma que se está ampliando la influencia de OWS a gurpos comunitarios y otras acciones directas, y que de hecho la acción de la policía neoyorquina de echarlos del Parque Zuccotti fue beneficiosa, porque los llevó a tomar definitivamente otros caminos. También se refiere a los temas de sanidad y de salud, e incluso sugiere que según expertos el movimiento perdió su punto focal con la expulsión del Zuccotti. Pero no evita la palabra de los participantes y voceros de OWS.
Evidentemente, se trata de la misma coyuntura. Son cosas que están pasando ahora mismo. Se trata de dos medios extranjeros, que permiten analizar sin pasiones ni emociones, al menos a quienes vivimos del otro lado de América.
E pur si muove.
Si, evidentemente, la práctica de atravesar la coyuntura con un prisma propio es común en la práctica mediática. Los intereses operan en todos lados. "La verdad", exista ella o no, no es una preocupación de los medios.
Esto viene a cuento de muchos posts pasados y, si Juan Carlos Internet lo permite, muchos futuros, en los que nos referiremos al enfoque de los medios, a lo que nos parece bueno, cierto, atendible, preciso, debatible y hasta reconocible. Y a lo que no.
viernes, 11 de noviembre de 2011
Trámite
Tenía que tramitar el certificado de antecedentes penales (se llama Certificado de Reincidencia). Intuía que, al igual que el resto de las diligencias que incluyen la palabra "certificado" sería, básicamente, una tarea engorrosa.
Hete aquí que entro al edificio, me acerco a un mostrador, me controlan el DNI, me acerco a la caja, pago ($30) me siento, espero breves instantes, me llaman por apellido, entro, me toman las huellas digitales y salgo.
Todo en un total de, pongamos, 8 minutos.
Bonus: la chica que me atendió tenía tatuaje de mariposa en el hombro, uñas pintadas de violeta, y escuchaba, en ese momento, Tin Pan Alley, de Stevie Ray Vaughan. Así si!
Hete aquí que entro al edificio, me acerco a un mostrador, me controlan el DNI, me acerco a la caja, pago ($30) me siento, espero breves instantes, me llaman por apellido, entro, me toman las huellas digitales y salgo.
Todo en un total de, pongamos, 8 minutos.
Bonus: la chica que me atendió tenía tatuaje de mariposa en el hombro, uñas pintadas de violeta, y escuchaba, en ese momento, Tin Pan Alley, de Stevie Ray Vaughan. Así si!
lunes, 7 de noviembre de 2011
A Majul también
Leemos hoy una nota de Luis Majul en la que, partiendo del episodio en el que agredieron a Jorge Lanata y a Magdalena Ruiz Guiñazú en la UP, hace una serie de afirmaciones que podríamos revisar.
- "putear a Jorge Lanata y a Magdalena Ruiz Guiñazú, resulta gratis. O lo que es peor: el pequeño desaforado que lo haga puede ser premiado con la orden de mérito del militante k" dice Don Luis. Y agrega que semejante actitud le valió más de una prebenda a más de un obsecuente. Y, supongo, tiene razón en algún caso. Ahora bien: el muerto se ríe del degollado? Los lobbistas son menos obsecuentes? No ser obsecuente del kirchnerismo implica, necesariamente, ser un periodísta "crítico" e "independiente"?.
- "... un actor muy serio y prestigioso, además de buena persona, me sorprendió al reconocer que él, asumido como kirchnerista, tenía algunas críticas para hacerle "al modelo" pero que no las haría públicas para no "darle de comer" a los "poderes concentrados". Me recordó, aunque el contexto es distinto, el silencio de los partidos políticos durante última la dictadura, con el argumento que salir a criticar a los militares era alimentar a "la subversión". En serio pensás que la repersión del gobierno militar contra la prensa y lo que se vive hoy son parangonables? Te invito, Luis, a pensar si hubieses podido escribir una nota de este tenor opositor en el segundo diario del país a finales de los '70, sin terminar muerto, desaparecido, o en el mejor de los casos, exiliado.
- "Las cobardes agresiones a Jorge, Magdalena y muchos de nosotros se detendrían de inmediato si la presidenta de la Nación, Cristina Kirchner, las repudiara con energía, sin dejar la más mínima duda de que las alienta con su silencio". Esto lo pongo en duda. Como dijimos el otro día, ningún periodista, ninguno, merece descalificación más que por la tarea que realiza. Y en caso de merecerlo, la descalificación puede escalar, como máximo, a apagar la tele, o denunciarlo por lo que correspondiere. Y nada más. Pero también creo que Lanata y Magdalena dilapidaron mucha de su credibilidad (que por cierto tienen) con pasos en falso que, curiosamente, nadie recuerda a la hora de presentar su CV.
Repudiamos, una vez más, los ataques a Jorge Lanata, a Magdalena Ruiz Guiñazú, y a cualquier otro periodista que reciba malos tratos por su tendencia ideológica. Pero invitamos a poner todas las cartas en la mesa, y luego recién a buscar pajas en los ojos ajenos.
PD: esta otra nota habla del mismo episodio, con algo más de mesura, y señala un dato que debe ser punto de reflexión en el oficialismo: la desmesura en la crítica a los medios opositores. Es algo a lo que dedicaremos un post exclusivo, pero que es importante recordar.
EXPOST: Les paso una nota de Tenembaum en el Argentino.com. Suelo encontrar una oposición muy constructiva en las notas de Don Ernesto, cosa que me sorprende gratamente. Me cuesta pensar qué otro diario es capaz de colgar notas que se lleven a las piñas con su línea editorial...
- "putear a Jorge Lanata y a Magdalena Ruiz Guiñazú, resulta gratis. O lo que es peor: el pequeño desaforado que lo haga puede ser premiado con la orden de mérito del militante k" dice Don Luis. Y agrega que semejante actitud le valió más de una prebenda a más de un obsecuente. Y, supongo, tiene razón en algún caso. Ahora bien: el muerto se ríe del degollado? Los lobbistas son menos obsecuentes? No ser obsecuente del kirchnerismo implica, necesariamente, ser un periodísta "crítico" e "independiente"?.
- "... un actor muy serio y prestigioso, además de buena persona, me sorprendió al reconocer que él, asumido como kirchnerista, tenía algunas críticas para hacerle "al modelo" pero que no las haría públicas para no "darle de comer" a los "poderes concentrados". Me recordó, aunque el contexto es distinto, el silencio de los partidos políticos durante última la dictadura, con el argumento que salir a criticar a los militares era alimentar a "la subversión". En serio pensás que la repersión del gobierno militar contra la prensa y lo que se vive hoy son parangonables? Te invito, Luis, a pensar si hubieses podido escribir una nota de este tenor opositor en el segundo diario del país a finales de los '70, sin terminar muerto, desaparecido, o en el mejor de los casos, exiliado.
- "Las cobardes agresiones a Jorge, Magdalena y muchos de nosotros se detendrían de inmediato si la presidenta de la Nación, Cristina Kirchner, las repudiara con energía, sin dejar la más mínima duda de que las alienta con su silencio". Esto lo pongo en duda. Como dijimos el otro día, ningún periodista, ninguno, merece descalificación más que por la tarea que realiza. Y en caso de merecerlo, la descalificación puede escalar, como máximo, a apagar la tele, o denunciarlo por lo que correspondiere. Y nada más. Pero también creo que Lanata y Magdalena dilapidaron mucha de su credibilidad (que por cierto tienen) con pasos en falso que, curiosamente, nadie recuerda a la hora de presentar su CV.
Repudiamos, una vez más, los ataques a Jorge Lanata, a Magdalena Ruiz Guiñazú, y a cualquier otro periodista que reciba malos tratos por su tendencia ideológica. Pero invitamos a poner todas las cartas en la mesa, y luego recién a buscar pajas en los ojos ajenos.
PD: esta otra nota habla del mismo episodio, con algo más de mesura, y señala un dato que debe ser punto de reflexión en el oficialismo: la desmesura en la crítica a los medios opositores. Es algo a lo que dedicaremos un post exclusivo, pero que es importante recordar.
EXPOST: Les paso una nota de Tenembaum en el Argentino.com. Suelo encontrar una oposición muy constructiva en las notas de Don Ernesto, cosa que me sorprende gratamente. Me cuesta pensar qué otro diario es capaz de colgar notas que se lleven a las piñas con su línea editorial...
viernes, 4 de noviembre de 2011
Con piedras no
Máximo repudio a la agresión que recibieron Jorge Lanata y Magdalena Ruiz Guiñazú en su charla en la Universidad de Palermo. Los tipos estaban dando una charla frente a gente que quería escucharlos; en todo caso, elección (y problema) de ellos. Lo importante es que se escuchen todas las voces, y que en todo caso se las juzgue por lo que dicen, algo que a ambos les viene pasando.
Las herramientas de ese juicio deben tener arreglo a la civilidad, y no ser una salvajada. Por que? Porque lo peor que puede pasar es que se sigan dando motivos para la martirización de estos muchachos.
Dicho esto, me pregunto: quienes tiraban las piedras eran militantes kirchneristas? Eran de la Cámpora? O eran vecinos de Palermo, no más?
Las herramientas de ese juicio deben tener arreglo a la civilidad, y no ser una salvajada. Por que? Porque lo peor que puede pasar es que se sigan dando motivos para la martirización de estos muchachos.
Dicho esto, me pregunto: quienes tiraban las piedras eran militantes kirchneristas? Eran de la Cámpora? O eran vecinos de Palermo, no más?
jueves, 3 de noviembre de 2011
Fotos
Esta es una ciudad de mierda. "Que ciudad increíble, Buenos Aires" dicen mis amigos uruguayos. Si, increíble. Que subsista. Eso es increíble. Tremenda porquería de polvo de cemento y pelusa de plátanos, y de taxistas que aprendieron a defenderse de los bondis y de motos que aprendieron a defenderse de los taxis. Ciudad de posesiones, material, ostentosa.
Y la humedad! transpirar de septiembre a abril, en mangas de camisa.
Increíble.
Las bocinas. Se pusieron a pensar en las bocinas? Hace cuánto que no se ve el horizonte?
Lo increíble es que cada tanto esta pila de ladrillos logre parecerse a otro lugar. Logra, a veces, sorprendernos.
Y cada tanto la Avenida de Mayo se pone de cara al sol y se ilumina, y las sombras del ocaso esconden la basura, y el sol le pone escenografía a la Primera Junta. Y por Plaza de Mayo, en esos mediodías furiosos de luz, se huele el vacío desde las parrillas atorrantas de la city.
Y la noche.
Todos los gatos son pardos, de noche. Todos menos Buenos Aires. Como una pantera, de día se agazapa y después aparece, brillante, de noche. Aparece y te enamorás, no podés dejarla, y a la mañana encontrás, vacío, su silueta dibujada en tu colchón.
"Que ciudad increíble, Buenos Aires" dicen mis amigos uruguayos. Y tienen razón. Más de la que imaginan.
Y la humedad! transpirar de septiembre a abril, en mangas de camisa.
Increíble.
Las bocinas. Se pusieron a pensar en las bocinas? Hace cuánto que no se ve el horizonte?
Lo increíble es que cada tanto esta pila de ladrillos logre parecerse a otro lugar. Logra, a veces, sorprendernos.
Y cada tanto la Avenida de Mayo se pone de cara al sol y se ilumina, y las sombras del ocaso esconden la basura, y el sol le pone escenografía a la Primera Junta. Y por Plaza de Mayo, en esos mediodías furiosos de luz, se huele el vacío desde las parrillas atorrantas de la city.
Y la noche.
Todos los gatos son pardos, de noche. Todos menos Buenos Aires. Como una pantera, de día se agazapa y después aparece, brillante, de noche. Aparece y te enamorás, no podés dejarla, y a la mañana encontrás, vacío, su silueta dibujada en tu colchón.
"Que ciudad increíble, Buenos Aires" dicen mis amigos uruguayos. Y tienen razón. Más de la que imaginan.
Subsidios, subtes y papelones
- Testigos familiares pueden asegurar que, antes de las PASO, yo dije que si, entre otras medidas, un candidato me garantizaba una revisión de la política de subsidios, yo lo votaba, así ese candidato fuera Duhalde. Hoy me entero de que Planificación y Economía empezaron a revisarlos. Pero bueno, muchachis, yo ya voté...
- Mauricio Macri dice, a propósito de la celeridad del traspaso de los subtes, que "sin subsidios el boleto costaría entre 3,30 y 3,5". Esto me inspira dos cosas: la primera es que Mauri no piensa dar ningún subsidio, no? La segunda es que la chicana del gobierno se ve más que un eclipse de sol al mediodía. Pero bueno, si ajusta la Nación, que ajuste la ciudad.
- El papelón sobre la existencia o no de un dictamen válido de comisión sobre la despenalización del aborto demuestra que nuestros dirigentes no están, en términos generales, a la altura de las circunstancias.Es un debate que les queda grande, grandísimo.
- Jose Nun en la Nación: "Sucede que, desde 1994, se decidió que el desempleo superior a un año fuera excluido del cálculo; si se lo incluyese, su volumen superaría ahora el 22% (y el 40% entre los jóvenes)". Katrina de chanes! Desempleo de más del 20% en USA!!
-
- Mauricio Macri dice, a propósito de la celeridad del traspaso de los subtes, que "sin subsidios el boleto costaría entre 3,30 y 3,5". Esto me inspira dos cosas: la primera es que Mauri no piensa dar ningún subsidio, no? La segunda es que la chicana del gobierno se ve más que un eclipse de sol al mediodía. Pero bueno, si ajusta la Nación, que ajuste la ciudad.
- El papelón sobre la existencia o no de un dictamen válido de comisión sobre la despenalización del aborto demuestra que nuestros dirigentes no están, en términos generales, a la altura de las circunstancias.Es un debate que les queda grande, grandísimo.
- Jose Nun en la Nación: "Sucede que, desde 1994, se decidió que el desempleo superior a un año fuera excluido del cálculo; si se lo incluyese, su volumen superaría ahora el 22% (y el 40% entre los jóvenes)". Katrina de chanes! Desempleo de más del 20% en USA!!
-
martes, 1 de noviembre de 2011
Tristes Naciones
La UNESCO aceptó a Palestina como estado miembro. Israel puso el grito en el cielo, y entonces Estados Unidos decidió desfinanciar a la entidad. Acá lo explican.
Uno de los posts más leídos de este blog en toda su historia es este, y dice, en corto, que la ONU y sus dependencias no pueden seguir funcionando como están. Otros posts vuelven sobre el tema, siempre con una premisa parecida.
La lista de medidas que las potencias mundiales toman sin que lo que la ONU diga importe es amplia: el bloqueo a Cuba, las Guerras de Irak, la permanencia ilegal inglesa en las Malvinas, y ahora este tema. Aparentemente, la ONU no sirve para nada.
Hay un post en el que, a propósito del golpe de estado en Honduras, nos preguntamos si las uniones de naciones son una farsa. En aquél entonces dispensabamos a la Unión Europea por falta de información. Hoy no se salva ni ella. Las Uniones de Naciones post Segunda Guerra no han servido, o, si sirvieron, ya no.
Esto no es una defensa de Palestina. Seguramente muchos pensarán que este es un conflicto en el que, o se apoya a Israel-EE.UU., o a Palestina.
Opino distinto. Aquí se apoya la autodeterminación de las naciones. Se apoya la posibilidad de responder a cualquier ataque con democracia, con opiniones, sin lobbistas, con discusión. Se apoya la idea de que nadie tiene la verdad revelada (La crisis global lo demuestra) y que, ante un abuso por parte de algún país, la ayuda debe provenir del conjunto de naciones, no de algunas.
En estos momentos en los que se debate la continuidad de Grecia en la Unión Europea, en los que países centrales miran como los castillos financieros construídos se desploman como si fueran de cartas, en los que ingleses y norteamericanos insisten con Malvinas y con Oriente Medio, creo que es hora como sociedad global de preguntarnos:
¿Sirven de algo estas tristes uniones de naciones?
Uno de los posts más leídos de este blog en toda su historia es este, y dice, en corto, que la ONU y sus dependencias no pueden seguir funcionando como están. Otros posts vuelven sobre el tema, siempre con una premisa parecida.
La lista de medidas que las potencias mundiales toman sin que lo que la ONU diga importe es amplia: el bloqueo a Cuba, las Guerras de Irak, la permanencia ilegal inglesa en las Malvinas, y ahora este tema. Aparentemente, la ONU no sirve para nada.
Hay un post en el que, a propósito del golpe de estado en Honduras, nos preguntamos si las uniones de naciones son una farsa. En aquél entonces dispensabamos a la Unión Europea por falta de información. Hoy no se salva ni ella. Las Uniones de Naciones post Segunda Guerra no han servido, o, si sirvieron, ya no.
Esto no es una defensa de Palestina. Seguramente muchos pensarán que este es un conflicto en el que, o se apoya a Israel-EE.UU., o a Palestina.
Opino distinto. Aquí se apoya la autodeterminación de las naciones. Se apoya la posibilidad de responder a cualquier ataque con democracia, con opiniones, sin lobbistas, con discusión. Se apoya la idea de que nadie tiene la verdad revelada (La crisis global lo demuestra) y que, ante un abuso por parte de algún país, la ayuda debe provenir del conjunto de naciones, no de algunas.
En estos momentos en los que se debate la continuidad de Grecia en la Unión Europea, en los que países centrales miran como los castillos financieros construídos se desploman como si fueran de cartas, en los que ingleses y norteamericanos insisten con Malvinas y con Oriente Medio, creo que es hora como sociedad global de preguntarnos:
¿Sirven de algo estas tristes uniones de naciones?
lunes, 31 de octubre de 2011
Si usted lo dice...
- Leo en Facebook a mi amigo Luis que se pregunta por qué tanta bola al llamado de Obama, si cuando no vino ninguneamos su ausencia. Opino lo mismo. Ojo con Obama, que va por la reelección y necesita amigos, pero cuando tuvo que ignorar, ignoró.
- "Parecíamos más una murga que una estructura ordenada", agitó el avispero radical Gerardo Morales. Vos que tocás, Gerry? El redoblante o el chico?
- Di Zeo y Mauro Martín. Dos tipos que, en cualquier sitio serio, no podrían volver a entrar a un estadio de fútbol.
- De Narváez se queja porque muchos legisladores se van a pasar a las filas del peronismo, y ataca: "muchos se van al calor del poder". Esto de un tipo peronista que se alió con un radical.
Buen lunes, capaz
- "Parecíamos más una murga que una estructura ordenada", agitó el avispero radical Gerardo Morales. Vos que tocás, Gerry? El redoblante o el chico?
- Di Zeo y Mauro Martín. Dos tipos que, en cualquier sitio serio, no podrían volver a entrar a un estadio de fútbol.
- De Narváez se queja porque muchos legisladores se van a pasar a las filas del peronismo, y ataca: "muchos se van al calor del poder". Esto de un tipo peronista que se alió con un radical.
Buen lunes, capaz
viernes, 28 de octubre de 2011
Resumiendo
Recién ahora estamos en condiciones de encarar un post en el que analizar las elecciones presidenciales del pasado 23. Ya hicimos un post en el que hacemos referencia a la elección, y también uno en donde explicamos el derrotero de los comicios a la luz de los opinators de turno, pero es más el análisis de las repercusiones mediáticas en si. Ahora, con los números puestos, vamos más tranquilos, a hacernos algunas preguntas y tratar de responderlas.
- ¿Por qué ganó Cristina? La remanida pregunta. Se ensayaron muchísimas respuestas. Abulia política por parte de la sociedad, fragmentación de la oposición, viento de cola. También una campaña política impecable, y lealtad ciega por parte de sus adláteres, y más hegemonía, y más soberbia, etc.
Creo que la fragmentación de la oposición es innegable. La campaña política del FPV fue impecable. Y es cierto que el kirchnerismo pide lealtad, y es vertical. Pero no compro la abulia política, ni compro el viento de cola.
Creo que la discusión política se amplió muchísimo. La política volvió a ser tema serio de discusión. Y la falta de capacidad para estar a la altura de las circunstancias es lo que hizo que la oposición se desbandara y terminara haciendo un generalizado papelón.
En cuanto al viento de cola, les dejo este link, que explica mucho mejor que yo las cosas. Les resumo: Kirchner tuvo oportunidades, y metió los goles.
- ¿Por qué perdió el resto? Algo que se viene respondiendo sólo, con cada nueva declaración. El FPV consiguió mayoría en todos lados, porque la oposición no quiso, no pudo o no supo. A muchos de los principales dirigentes opositores la discusión política les quedó grande, y a muchos otros no les interesaba darla. El ejemplo más grande de lo primero es Little Richard. Luego de comerse a Sanz y a Cobos, parecía que Ricardo venía encaminado, pero tomó una serie de muy malas decisiones, que las que se incluye la alianza con De Narváez. Ejemplo de lo segundo es Duhalde, político de carrera, dedicado a ver si podía sacar votos de la extrema derecha y pavadas así.
- ¿Por qué Binner subió al 2do lugar? Acá hay una pregunta interesante. Muchos le adjudicaron a Binner una suerte de "mal menor" respecto del kirchnerismo. Sin embargo, como el mismo Binner declaró, el atractivo del FAP es que sus dirigentes, cuando tienen que apoyar un proyecto, lo apoyan sin mirar el membrete, y cuando tienen que bajarlo, lo bajan. Son orgánicos, y son coherentes. Y sino pregúntenle a Pino Solanas, que dilapidó su capital político por un caprichín.
Cuando Binner apoyó la caída de la 125, muchos lo criticaron, pero la responsabilidad del tipo en ese entonces era proteger los intereses de sus votantes. Y cuando bancó muchas iniciativas del gobierno, lo tildaron de filokirchnerista, y el tipo bancó. Y le dio resultado, porque quienes lo criticaron perdieron.Ojalá que el FAP siga manteniéndose como hasta ahora, con ganas de armar proyectos conjuntos, sumando fuerzas, como para fortalecer el frente socialdemócrata.
- ¿Por qué ganó Cristina? La remanida pregunta. Se ensayaron muchísimas respuestas. Abulia política por parte de la sociedad, fragmentación de la oposición, viento de cola. También una campaña política impecable, y lealtad ciega por parte de sus adláteres, y más hegemonía, y más soberbia, etc.
Creo que la fragmentación de la oposición es innegable. La campaña política del FPV fue impecable. Y es cierto que el kirchnerismo pide lealtad, y es vertical. Pero no compro la abulia política, ni compro el viento de cola.
Creo que la discusión política se amplió muchísimo. La política volvió a ser tema serio de discusión. Y la falta de capacidad para estar a la altura de las circunstancias es lo que hizo que la oposición se desbandara y terminara haciendo un generalizado papelón.
En cuanto al viento de cola, les dejo este link, que explica mucho mejor que yo las cosas. Les resumo: Kirchner tuvo oportunidades, y metió los goles.
- ¿Por qué perdió el resto? Algo que se viene respondiendo sólo, con cada nueva declaración. El FPV consiguió mayoría en todos lados, porque la oposición no quiso, no pudo o no supo. A muchos de los principales dirigentes opositores la discusión política les quedó grande, y a muchos otros no les interesaba darla. El ejemplo más grande de lo primero es Little Richard. Luego de comerse a Sanz y a Cobos, parecía que Ricardo venía encaminado, pero tomó una serie de muy malas decisiones, que las que se incluye la alianza con De Narváez. Ejemplo de lo segundo es Duhalde, político de carrera, dedicado a ver si podía sacar votos de la extrema derecha y pavadas así.
- ¿Por qué Binner subió al 2do lugar? Acá hay una pregunta interesante. Muchos le adjudicaron a Binner una suerte de "mal menor" respecto del kirchnerismo. Sin embargo, como el mismo Binner declaró, el atractivo del FAP es que sus dirigentes, cuando tienen que apoyar un proyecto, lo apoyan sin mirar el membrete, y cuando tienen que bajarlo, lo bajan. Son orgánicos, y son coherentes. Y sino pregúntenle a Pino Solanas, que dilapidó su capital político por un caprichín.
Cuando Binner apoyó la caída de la 125, muchos lo criticaron, pero la responsabilidad del tipo en ese entonces era proteger los intereses de sus votantes. Y cuando bancó muchas iniciativas del gobierno, lo tildaron de filokirchnerista, y el tipo bancó. Y le dio resultado, porque quienes lo criticaron perdieron.Ojalá que el FAP siga manteniéndose como hasta ahora, con ganas de armar proyectos conjuntos, sumando fuerzas, como para fortalecer el frente socialdemócrata.
jueves, 27 de octubre de 2011
Que se vayan esos
Esta me parece una buena noticia. Más allá de las divergencias que pueda tener con la CC, creo que una renovación de su cúpula, que además sea colegiada, puede ser un avance, y puede generar alternativas políticas serias. De hecho, es algo que otros partidos deberían plantearse...
miércoles, 26 de octubre de 2011
La cigarra y la hormiga
La actual coyuntura económica propició un debate furibundo entre quienes suponen que la crisis global se soluciona gastando más, y quienes creen que se soluciona gastando menos. Por supuesto, esta es una descripción básica; sabrán disculpar ustedes la minimización de este humilde marcador central puesto a escribir. Digo, muchos economistas neokeynesianos argumentan que la falta de plata se soluciona gastando, afirmación que casi ha sido refrendada por el FMI, que pidió "no ajustar tanto". Mientras, las clásicas recetas económicas piden recortes, ajustes, etc.
A propósito de esto, leo una nota en el NY Times, firmada por James Livingston, que tira este dato:
"Entre 1900 y 2000, el Producto Bruto Interno per cápita creció más del 600%. Mientras tanto, la inversión privada neta declinó el 70%. Lo que es más, en 1900 casi toda la inversión provenía del sector privado, mientras que en 2000 la mayoría de las inversiones venían del gasto público o del consumo individual"
Si usted leyó algo, sabe que Estados Unidos casi entra en default soberano porque los Republicanos no querían que Obama aumente los impuestos a los más pudientes. En el marco de la lucha por el "debt ceiling", Obama quería balancear las cuentas a partir de elevar la recaudación y recortes de gasto, y los Tea Partiers recortes, pero no new taxes.
Esta actitud generó una espiral de quilombo que derivó en el actual movimiento "Occupy Wall Street" (Ocupen Wall Street), que reclama porque muchos tienen nada y pocos tienen todo lo demás, y encima, esos que tienen todo pagan menos que los que tienen nada.
Por otro lado, del otro lado del Atlántico Europa reclama más y más y más ajustes a Grecia, España, Italia, etc, lo que generó la existencia de Indignados y Protestas en Atenas, Madrid, etc.La razón es la misma, básicamente: ustedes manejan la plata, se mandan los mocos, y como consecuencia a nosotros nos despiden. Negoción.
Cuál es la idea clásica? Aumentarles los impuestos a los que tienen dinero para invertir redunda en que esos más pudientes se retraigan, mientras que no cobrarles mucho permite que parte de ese dinero no cobrado se reinvierta, genere empleos, crecimiento, y chicas en bikini en las esquinas.
Bueno, si le creemos a Livingston, eso no sucede. De hecho, lo dice clarito en la nota: "La inversión privada no promueve el crecimiento económico. De hecho, no es necesaria para que lo haya". Y sigue: "(Las) ganancias corporativas no impulsan el crecimiento económico - son solamente sumas inquietas de capital excedente listas para inundar los mercados especulativos". Contundente.
Ustedes dirán: "yo ahora te copio diez links de tipos que dicen lo contrario", y es posible que incluso encuentren más, si buscan. Pero hay dos cosas:
La primera es que tipos respetados publican en diarios respetados (NY Times, es, probablemente, la cuna misma del periodismo) ideas como esta, con datos tan contundentes como los señalados más arriba. Y la segunda es: Tendrán esos diez links tanta data como este que les comparto?
---------------------------
Y a todo esto le sumo otro aspecto. Livingston dice que está bueno gastar. No sólo para tener cosas que a uno le gustan ahora, sino para que la economía crezca. Transcribo:
"Una gran parte del problema es que dudamos del valor moral de consumir"
Digo, no vamos a hacer desde acá justamente una reivindicación del consumismo. Estamos hablando de consumo, de una actividad que cada uno controla, y no que nos controla a nosotros. Y que, además de ser placentera sin perjudicar a nadie, impulsa la economía. Y si no, vaya de ejemplo la economía argentina, o la china, que crecen en mayor o menor medida gracias al boom del consumo.
Queda mucha tela para cortar, pero les dejo esta canción del Cuarteto de Nos, banda uruguaya excelente, que se llama Manfredi
A propósito de esto, leo una nota en el NY Times, firmada por James Livingston, que tira este dato:
"Entre 1900 y 2000, el Producto Bruto Interno per cápita creció más del 600%. Mientras tanto, la inversión privada neta declinó el 70%. Lo que es más, en 1900 casi toda la inversión provenía del sector privado, mientras que en 2000 la mayoría de las inversiones venían del gasto público o del consumo individual"
Si usted leyó algo, sabe que Estados Unidos casi entra en default soberano porque los Republicanos no querían que Obama aumente los impuestos a los más pudientes. En el marco de la lucha por el "debt ceiling", Obama quería balancear las cuentas a partir de elevar la recaudación y recortes de gasto, y los Tea Partiers recortes, pero no new taxes.
Esta actitud generó una espiral de quilombo que derivó en el actual movimiento "Occupy Wall Street" (Ocupen Wall Street), que reclama porque muchos tienen nada y pocos tienen todo lo demás, y encima, esos que tienen todo pagan menos que los que tienen nada.
Por otro lado, del otro lado del Atlántico Europa reclama más y más y más ajustes a Grecia, España, Italia, etc, lo que generó la existencia de Indignados y Protestas en Atenas, Madrid, etc.La razón es la misma, básicamente: ustedes manejan la plata, se mandan los mocos, y como consecuencia a nosotros nos despiden. Negoción.
Cuál es la idea clásica? Aumentarles los impuestos a los que tienen dinero para invertir redunda en que esos más pudientes se retraigan, mientras que no cobrarles mucho permite que parte de ese dinero no cobrado se reinvierta, genere empleos, crecimiento, y chicas en bikini en las esquinas.
Bueno, si le creemos a Livingston, eso no sucede. De hecho, lo dice clarito en la nota: "La inversión privada no promueve el crecimiento económico. De hecho, no es necesaria para que lo haya". Y sigue: "(Las) ganancias corporativas no impulsan el crecimiento económico - son solamente sumas inquietas de capital excedente listas para inundar los mercados especulativos". Contundente.
Ustedes dirán: "yo ahora te copio diez links de tipos que dicen lo contrario", y es posible que incluso encuentren más, si buscan. Pero hay dos cosas:
La primera es que tipos respetados publican en diarios respetados (NY Times, es, probablemente, la cuna misma del periodismo) ideas como esta, con datos tan contundentes como los señalados más arriba. Y la segunda es: Tendrán esos diez links tanta data como este que les comparto?
---------------------------
Y a todo esto le sumo otro aspecto. Livingston dice que está bueno gastar. No sólo para tener cosas que a uno le gustan ahora, sino para que la economía crezca. Transcribo:
"Una gran parte del problema es que dudamos del valor moral de consumir"
Digo, no vamos a hacer desde acá justamente una reivindicación del consumismo. Estamos hablando de consumo, de una actividad que cada uno controla, y no que nos controla a nosotros. Y que, además de ser placentera sin perjudicar a nadie, impulsa la economía. Y si no, vaya de ejemplo la economía argentina, o la china, que crecen en mayor o menor medida gracias al boom del consumo.
Queda mucha tela para cortar, pero les dejo esta canción del Cuarteto de Nos, banda uruguaya excelente, que se llama Manfredi
Ojo al hilo
Hay que tener mucho cuidado con medidas como esta.
Digo, estoy de acuerdo con desalentar las "cuevas", los "coleros" y otras yerbas reñidas con lo legal. Pero a los controles directos hay que sumarle algún tipo de desaliento de la actividad. Pero no un desaliento punitivo, sino un desaliento, digamos, con arreglo a incentivos.
Caso contrario, si comprar dólares sigue siendo negocio, alguien le va a encontrar la vuelta.
Y en todo caso, si el ahorrista quiere comprar dólares, cuál es la historia?
Digo, estoy de acuerdo con desalentar las "cuevas", los "coleros" y otras yerbas reñidas con lo legal. Pero a los controles directos hay que sumarle algún tipo de desaliento de la actividad. Pero no un desaliento punitivo, sino un desaliento, digamos, con arreglo a incentivos.
Caso contrario, si comprar dólares sigue siendo negocio, alguien le va a encontrar la vuelta.
Y en todo caso, si el ahorrista quiere comprar dólares, cuál es la historia?
lunes, 24 de octubre de 2011
Verdadero o Falso
En el secundario, una profesora de física siempre pedía que justifiquemos el verdadero o falso. Así que acá van las respuestas, y sus justificaciones
- "la presencia de una voz como la de Lilita es fundamental para la buena salud de cualquier sistema democrático" dicen Van Der Kooy y Blanck en Clarín. FALSO. Por qué? Carrió viene haciendo anticipos berretas, previendo escenarios que no se dan, y apoyándose en que "ya van a ver". Seguramente, cuando algo malo inevitablemente pase, ella dirá "Vieron? Les dije". Así no sirve. Carrió no sólo no es fundamental, es prescindible, porque está frenando a otros cuadros de su fuerza.
- "queda demostrando claramente un deterioro de todo el espectro opositor" en la misma nota. VERDADERO. Un bolsadegaterismo a prueba de cohetes.
- "Si uno tuviera que hacer un triángulo principal sobre el que se apoya el poder político en Argentina, el eje principal sería sin dudas Cristina Fernández de Kirchner. El otro Daniel Scioli. Y la tercera pata resultaría Mauricio Macri" también de Edu y Julio. 50% Y 50%. Es CIERTO que estas son 3 patas, pero es FALSO que sean las únicas. Clarín considera a Binner subtextualmente filo kirchnerista, pero esto no está, a nuestro gusto, demostrado.
- "El populismo, que reivindica este tipo de liderazgo y formas de ejercer el poder, tiene basamento teórico y cuenta hoy en la Argentina con un creciente número de cultores en el ámbito intelectual y académico, arraigo en casas de estudio y predicamento sobre numerosos formadores de opinión", de Jacquelin en La Nación. Mi pregunta: La Argentina es populista hoy? O lo fue siempre? Cada vez que votamos no buscamos algún Mandrake que nos salve? FALSO.
- "Una democracia sin equilibrios es un error de muchos protagonistas políticos, pero es lo que le aguarda a la Argentina durante un tiempo aún incalculable", de Malvárez Tejar en The Nation. FALSO. Así como el FPV recuperó votos después de 2009, la oposición puede hacer otro tanto, solamente tendrían que dedicarse a laburar (ver Fernández Díaz, más abajo).
- "La lealtad ciega es la primera y casi excluyente virtud que les reclama a sus ministros y funcionarios. La Cámpora es hija de esa tendencia a exigir una obediencia sin condiciones. Los ministros ignoran a veces hasta las políticas que ellos mismos administran. Ese estilo sirve para gobernar la bonanza política y económica, pero nunca dio resultados para administrar la adversidad". VERO. Una buena del Juaco.
- "La oposición nunca logró articular un mensaje efectivo para oponerse. La oposición no podrá constituirse con verdaderas chances de alcanzar el poder sin reconocerle a la gestión del Frente para la Victoria su consistencia y su éxito. Si no lo hace, seguirá utilizando discursos prekirchneristas". Muy VERDADERO, de Fernández Díaz
- "Es triste comprobar cómo miles de jóvenes, en una etapa de la vida donde deberían reivindicar el intercambio y la discusión de ideas y la rebeldía, adhieren a dos o tres consignas, sin argumentos de peso, y ni siquiera se atreven a cuestionar, en voz baja, los hechos de corrupción, de autoritarismo o de violencia física". Majul.Yo laburé con jóvenes, y los jóvenes suelen adherir intransigentemente a muchas cosas. Por eso las tribus urbanas están formadas por jóvenes. Chicana argumentativa. FALSO
- Mañana o pasado, cuando comience la lucha por la sucesión, o más tarde, cuando se empiecen a conocer los verdaderos índices del costo de vida, de la pobreza y de la desocupación, si son sinceros, algunos "soldados de Cristina" reconocerán que su idolatría por el modelo era exagerada. Y si no se recibirán de burócratas del cinismo y la hipocresía, dos características propias de casi toda la clase política. Ahora, cuando persisten los festejos de una victoria legítima, inédita, histórica e indiscutida, parece que nada importa". VERDADERA y de Majul, sisi, de Majul!! Obvio, la lucha por la sucesión de Cristina será igual que el resto de las sucesiones, el resto de los peronistas devenidos menemistas devenidos kirchneristas devenidos peronistas.
Y hay tantísimas más, pero uno tiene una vida también...
- "la presencia de una voz como la de Lilita es fundamental para la buena salud de cualquier sistema democrático" dicen Van Der Kooy y Blanck en Clarín. FALSO. Por qué? Carrió viene haciendo anticipos berretas, previendo escenarios que no se dan, y apoyándose en que "ya van a ver". Seguramente, cuando algo malo inevitablemente pase, ella dirá "Vieron? Les dije". Así no sirve. Carrió no sólo no es fundamental, es prescindible, porque está frenando a otros cuadros de su fuerza.
- "queda demostrando claramente un deterioro de todo el espectro opositor" en la misma nota. VERDADERO. Un bolsadegaterismo a prueba de cohetes.
- "Si uno tuviera que hacer un triángulo principal sobre el que se apoya el poder político en Argentina, el eje principal sería sin dudas Cristina Fernández de Kirchner. El otro Daniel Scioli. Y la tercera pata resultaría Mauricio Macri" también de Edu y Julio. 50% Y 50%. Es CIERTO que estas son 3 patas, pero es FALSO que sean las únicas. Clarín considera a Binner subtextualmente filo kirchnerista, pero esto no está, a nuestro gusto, demostrado.
- "El populismo, que reivindica este tipo de liderazgo y formas de ejercer el poder, tiene basamento teórico y cuenta hoy en la Argentina con un creciente número de cultores en el ámbito intelectual y académico, arraigo en casas de estudio y predicamento sobre numerosos formadores de opinión", de Jacquelin en La Nación. Mi pregunta: La Argentina es populista hoy? O lo fue siempre? Cada vez que votamos no buscamos algún Mandrake que nos salve? FALSO.
- "Una democracia sin equilibrios es un error de muchos protagonistas políticos, pero es lo que le aguarda a la Argentina durante un tiempo aún incalculable", de Malvárez Tejar en The Nation. FALSO. Así como el FPV recuperó votos después de 2009, la oposición puede hacer otro tanto, solamente tendrían que dedicarse a laburar (ver Fernández Díaz, más abajo).
- "La lealtad ciega es la primera y casi excluyente virtud que les reclama a sus ministros y funcionarios. La Cámpora es hija de esa tendencia a exigir una obediencia sin condiciones. Los ministros ignoran a veces hasta las políticas que ellos mismos administran. Ese estilo sirve para gobernar la bonanza política y económica, pero nunca dio resultados para administrar la adversidad". VERO. Una buena del Juaco.
- "La oposición nunca logró articular un mensaje efectivo para oponerse. La oposición no podrá constituirse con verdaderas chances de alcanzar el poder sin reconocerle a la gestión del Frente para la Victoria su consistencia y su éxito. Si no lo hace, seguirá utilizando discursos prekirchneristas". Muy VERDADERO, de Fernández Díaz
- "Es triste comprobar cómo miles de jóvenes, en una etapa de la vida donde deberían reivindicar el intercambio y la discusión de ideas y la rebeldía, adhieren a dos o tres consignas, sin argumentos de peso, y ni siquiera se atreven a cuestionar, en voz baja, los hechos de corrupción, de autoritarismo o de violencia física". Majul.Yo laburé con jóvenes, y los jóvenes suelen adherir intransigentemente a muchas cosas. Por eso las tribus urbanas están formadas por jóvenes. Chicana argumentativa. FALSO
- Mañana o pasado, cuando comience la lucha por la sucesión, o más tarde, cuando se empiecen a conocer los verdaderos índices del costo de vida, de la pobreza y de la desocupación, si son sinceros, algunos "soldados de Cristina" reconocerán que su idolatría por el modelo era exagerada. Y si no se recibirán de burócratas del cinismo y la hipocresía, dos características propias de casi toda la clase política. Ahora, cuando persisten los festejos de una victoria legítima, inédita, histórica e indiscutida, parece que nada importa". VERDADERA y de Majul, sisi, de Majul!! Obvio, la lucha por la sucesión de Cristina será igual que el resto de las sucesiones, el resto de los peronistas devenidos menemistas devenidos kirchneristas devenidos peronistas.
Y hay tantísimas más, pero uno tiene una vida también...
viernes, 21 de octubre de 2011
A la una, a las dos...
Un post en dos partes.
- Primero, recordando uno de nuestros posteos de ayer, tenemos esta frase del sonriente Fernando Laborda, que dice:
"Las fuerzas opositoras perdieron las elecciones antes de salir a la cancha. Con anterioridad a las primarias, no supieron leer el mensaje de una vasta parte de la sociedad que les pedía cohesión detrás de un programa común alternativo. Con posterioridad a la debacle de agosto, trataron de concentrarse en la elección legislativa, con el latiguillo de que no es buena la concentración de poder".
Clarito, no? Primero no se coaligaron, y ahora buscan meter diputados y senadores. Como para no desaparecer.
- Segundo, nos gusta esta nota de Tomás Abraham. No toda (casi ninguna nota es un 100% match), pero si muchas partes en donde señala cosas que el Gobierno (con razón) critica, pero no auto-critica. Y lo ejemplifica en ésta frase:
"Los medios y los modos usados por este gobierno, y el blindaje cultural que resulta del famoso "relato" que lo acompaña, pertenecen a los fascismos".
Luego se pregunta si la palabra "fascismos" es muy fuerte, y yo creo que tal vez si, pero también creo que la deuda de los últimos 10 años pasa un poco por ese lado.
- Primero, recordando uno de nuestros posteos de ayer, tenemos esta frase del sonriente Fernando Laborda, que dice:
"Las fuerzas opositoras perdieron las elecciones antes de salir a la cancha. Con anterioridad a las primarias, no supieron leer el mensaje de una vasta parte de la sociedad que les pedía cohesión detrás de un programa común alternativo. Con posterioridad a la debacle de agosto, trataron de concentrarse en la elección legislativa, con el latiguillo de que no es buena la concentración de poder".
Clarito, no? Primero no se coaligaron, y ahora buscan meter diputados y senadores. Como para no desaparecer.
- Segundo, nos gusta esta nota de Tomás Abraham. No toda (casi ninguna nota es un 100% match), pero si muchas partes en donde señala cosas que el Gobierno (con razón) critica, pero no auto-critica. Y lo ejemplifica en ésta frase:
"Los medios y los modos usados por este gobierno, y el blindaje cultural que resulta del famoso "relato" que lo acompaña, pertenecen a los fascismos".
Luego se pregunta si la palabra "fascismos" es muy fuerte, y yo creo que tal vez si, pero también creo que la deuda de los últimos 10 años pasa un poco por ese lado.
jueves, 20 de octubre de 2011
Cuando era mio mi barrio
Bajo del tren y recorro las calles que, despues de toda la vida, vuelven a parecer nuevas. Miro los edificios y veo las viejas casas que ya no estan. Zaguanes y jardines hoy son balcones y cocheras. Pero las casas persisten.
Recuerdo las calles corriendo en sentido contrario, empedradas, simples, mientras las veo atiborradas de autos y gente y consumo. Los 1114 con colectiveros que cortan boleto y que salen, como dormidos, de la estación.
Me recuerdo. Pendejo, comprando caramelos en la esquina, andando en bicicleta en mediodías tan nuestros. Jugando al carnaval, besando en oscuras esquinas.
Te recuerdo, barrio querido; y eso que todavía no te dejé...
Es la oposición, estúpido
Así como antes de las Primarias desde ciertos espacios de opinión se instaba a la oposición a coaligarse para derrotar el kirchnerismo por el sólo hecho de quitarlo de en medio, la insistencia de estos mismos espacios y de muchos líderes políticos está ahora en la composición legislativa.
Veamos: Luego de un proceso eleccionario en 2009 que dejó expuestas las miserias más grandes del kirchnerismo (miserias que siguen allí, mayormente), se abrió un período en el que, a diferencia de lo esperado, la oposición siguió su instinto más politiquero y se dedicó a ver quién tenía más larga la lista de seguidores. A río revuelto, ganancia de Cristina.
Esto se reflejó patente en diversos comentarios editoriales, que instaban a la oposición, rejuntada para las elecciones, a mantener la coalición de cara a 2011, como para definitivamente limpiar al gobierno. A medida que los De Narváez, los Solá, los Alfonsín, Los Macri y los Carrió empezaban a pelearse, los opinadores veían con temor como la oposición no daba respuestas. Y sabían (porque no comen vidrio) que cuanto más mostraran la hilacha los unos, más tranquilos podían estar los otros. Por eso la insistencia respecto de esa coalición, y por eso las advertencias hasta el 13 de agosto mismo respecto de lo que iba a pasar si no se ponían las pilas juntos.
(dejo afuera de esto a Binner, que tuvo una actitud a mi gusto diferente. De hecho él encabeza una coalición).
No se pusieron de acuerdo, pasó el 14, e hicieron papelones. Los opinators hicieron llover las críticas como un diluvio, pasaron facturas varias, y omitieron mencionar que, luego de la victoria de Macri en Capital, anticipaban para Cristina una pensión del estado, a cobrar en las Islas Caimán.
Entonces empezó el lobby para, al menos, tener un congreso mixto. Uno en el que se pueda rosquear algo.
Ahora bien: hoy leo esto, de uno de los antonomásicos opinologists. Dice algunas cosas geniales respecto de lo que sucederá inevitablemente si Cristina gana por mucho margen.
- "el Gobierno tendrá fuertes incentivos para conducir la gestión por los bordes mismos de la Constitución". Esta es una crítica que le vengo escuchando a La Nación desde 2009. Supongo que el gobierno es hábil para manejarse "por los bordes mismos de la Constitución" con o sin mayoría.
- "Los partidos de la oposición, por su parte, no sólo estarán en minoría en el recinto de las cámaras y en las comisiones -como ocurrió en otros períodos de la historia-, sino que esa minoría reflejará, además, la situación de extrema fragilidad e internismo en que quedarán colocados esos partidos. Los pases de factura y las búsquedas de nuevos liderazgos no contribuirán, previsiblemente, a una conducción uniforme de esos bloques". Pase de factura retroactivo. "Cómo se les ocurre ser una bolsa de gatos justo ahora?" parece reclamar el párrafo.
- "Normalmente, en este contexto, la Presidenta no tendrá incentivos para gobernar por decretos de necesidad y urgencia. Todo lo que envíe al Congreso le será otorgado. Pero la situación mostrará la debilidad del Congreso". ¿Cuántos DNUs firmó Cristina en la etapa en la que tuvo el Congreso más desfavorable? ¿Cuántos comparados, digamos, con Menem? ¿O con Raúl Alfonsín?
Nadie va a negar que el kirchnerismo gusta de centralizar las decisiones. No creo, por otro lado, que haya gobiernos que gusten de distribuir el poder. Creo. Además, el aire de inevitabilidad me parece agorero, Lilita's style.
Pero el verdadero reclamo a quienes se enojan por la falta de distribución de poder debería ser doble: ¿Qué hicieron para ganarse el voto de la gente, señores opositores? y ¿Por qué habría que darles otra oportunidad de hacer algo que, en la anterior, omitieron en favor de rencillas petiteras?
Es la oposición la que tiene la carga de la prueba. Son los líderes opositores los que tienen que mostrar que están a la altura de las circunstancias. Es hora de que la dirigencia política se ponga a laburar. Mientras tanto, el gobierno va a seguir llevando sus planes adelante, por el simple hecho de que los tienen.
PD: Le doy una buena a Ventura:
- "Muchos jueces son tan sensibles al calor del poder como los más diestros políticos. La Corte y unos pocos magistrados deberán colocar sobre sus espaldas la tarea de controlar los excesos, una labor que, a todas luces, no es sencilla de realizar". La independencia de poderes no es el fuerte del kirchnerismo. Aunque me pregunto qué gobierno de los últimos 20 años si la respetaba...
Veamos: Luego de un proceso eleccionario en 2009 que dejó expuestas las miserias más grandes del kirchnerismo (miserias que siguen allí, mayormente), se abrió un período en el que, a diferencia de lo esperado, la oposición siguió su instinto más politiquero y se dedicó a ver quién tenía más larga la lista de seguidores. A río revuelto, ganancia de Cristina.
Esto se reflejó patente en diversos comentarios editoriales, que instaban a la oposición, rejuntada para las elecciones, a mantener la coalición de cara a 2011, como para definitivamente limpiar al gobierno. A medida que los De Narváez, los Solá, los Alfonsín, Los Macri y los Carrió empezaban a pelearse, los opinadores veían con temor como la oposición no daba respuestas. Y sabían (porque no comen vidrio) que cuanto más mostraran la hilacha los unos, más tranquilos podían estar los otros. Por eso la insistencia respecto de esa coalición, y por eso las advertencias hasta el 13 de agosto mismo respecto de lo que iba a pasar si no se ponían las pilas juntos.
(dejo afuera de esto a Binner, que tuvo una actitud a mi gusto diferente. De hecho él encabeza una coalición).
No se pusieron de acuerdo, pasó el 14, e hicieron papelones. Los opinators hicieron llover las críticas como un diluvio, pasaron facturas varias, y omitieron mencionar que, luego de la victoria de Macri en Capital, anticipaban para Cristina una pensión del estado, a cobrar en las Islas Caimán.
Entonces empezó el lobby para, al menos, tener un congreso mixto. Uno en el que se pueda rosquear algo.
Ahora bien: hoy leo esto, de uno de los antonomásicos opinologists. Dice algunas cosas geniales respecto de lo que sucederá inevitablemente si Cristina gana por mucho margen.
- "el Gobierno tendrá fuertes incentivos para conducir la gestión por los bordes mismos de la Constitución". Esta es una crítica que le vengo escuchando a La Nación desde 2009. Supongo que el gobierno es hábil para manejarse "por los bordes mismos de la Constitución" con o sin mayoría.
- "Los partidos de la oposición, por su parte, no sólo estarán en minoría en el recinto de las cámaras y en las comisiones -como ocurrió en otros períodos de la historia-, sino que esa minoría reflejará, además, la situación de extrema fragilidad e internismo en que quedarán colocados esos partidos. Los pases de factura y las búsquedas de nuevos liderazgos no contribuirán, previsiblemente, a una conducción uniforme de esos bloques". Pase de factura retroactivo. "Cómo se les ocurre ser una bolsa de gatos justo ahora?" parece reclamar el párrafo.
- "Normalmente, en este contexto, la Presidenta no tendrá incentivos para gobernar por decretos de necesidad y urgencia. Todo lo que envíe al Congreso le será otorgado. Pero la situación mostrará la debilidad del Congreso". ¿Cuántos DNUs firmó Cristina en la etapa en la que tuvo el Congreso más desfavorable? ¿Cuántos comparados, digamos, con Menem? ¿O con Raúl Alfonsín?
Nadie va a negar que el kirchnerismo gusta de centralizar las decisiones. No creo, por otro lado, que haya gobiernos que gusten de distribuir el poder. Creo. Además, el aire de inevitabilidad me parece agorero, Lilita's style.
Pero el verdadero reclamo a quienes se enojan por la falta de distribución de poder debería ser doble: ¿Qué hicieron para ganarse el voto de la gente, señores opositores? y ¿Por qué habría que darles otra oportunidad de hacer algo que, en la anterior, omitieron en favor de rencillas petiteras?
Es la oposición la que tiene la carga de la prueba. Son los líderes opositores los que tienen que mostrar que están a la altura de las circunstancias. Es hora de que la dirigencia política se ponga a laburar. Mientras tanto, el gobierno va a seguir llevando sus planes adelante, por el simple hecho de que los tienen.
PD: Le doy una buena a Ventura:
- "Muchos jueces son tan sensibles al calor del poder como los más diestros políticos. La Corte y unos pocos magistrados deberán colocar sobre sus espaldas la tarea de controlar los excesos, una labor que, a todas luces, no es sencilla de realizar". La independencia de poderes no es el fuerte del kirchnerismo. Aunque me pregunto qué gobierno de los últimos 20 años si la respetaba...
lunes, 17 de octubre de 2011
Tabare II
Dijimos que ampliaríamos, y acá estamos, ampliando, no más.
A esta altura, sin embargo, la historia es conocida. El ex presidente Tabaré Vázquez, en una reunión en un colegio secundario, contó que durante el conflicto de Botnia analizó la posibilidad de que surgiera un conflicto bélico con la Argentina. Inmediatamente opositores y miembros del Frente Amplio salieron a criticarlo, mayormente. Cuando sucedió esto, Tabaré pidió disculpas y dijo que se retiraba de la política. Ante esto, los opositores dijeron que (spoiler para niños de menos de 8 años) "si, claro, y los reyes magos no son los padres" y otras cosas por el estilo.José "Pepe" Mujica, por su parte, dijo que Tabaré es "compañero y amigo" y que su retiro "no es ninguna tragedia".
Espero que hayan entendido. El racconto me dejó el Ctrl+V exhausto.
Ahora bien, vamos al comentario. Creo que el error de Tabaré tiene una gradación.
Primero un error de criterio. No veo forma de que la Argentina fuera a entrar en un conflicto bélico con Uruguay, ni con nadie. Invito a quienes sepan más que yo si existieron o existen hipótesis de conflicto entre ambos países, más allá de que Alberto Fernández y Rafael Bielsa las negaron. Esto es: no está mal que un presidente anticipe escenarios, como se excusó Tabaré. Pero tu equipo de inteligencia de Estado tiene que decirte con cierta precisión si los de enfrente están movilizando tanques o no.
Después un "error", que pongo entre comillas, que es contarlo. Si vos te mandás un moco de apreciación, y no pasa a mayores, lo barrés bajo la alfombra y listo. Máxime cuando las relaciones bilaterales se recuperan y gozan de buena salud. Chicanas rioplatenses al margen, la relación comercial con Argentina es fundamental para Uruguay, y ponerla en riesgo es una decisión que no podés tomar así como así. ¿Por qué las comillas? Mucha gente cree que Tabaré lo hizo adrede, para volver a ponerse en boca de los diarios regionales. Sería una gansada, pero ponele.
El error más grave de todos, para nuestro gusto, es haberle ido a contar a papá Bush. Es cierto que estamos hablando de un tipo que, siendo presidente de una coalición de izquierda, coqueteó con un TLC con Estados Unidos, y con el ALCA. Pero pedirle ayuda a Bush es, como dijo un opositor, pedirle a la comadreja que defienda el gallinero. Digo, tomate la Cacciola, bajate en la Rosada, ubicale un sopapo a Kirchner, definan en un campeonato de penales, un concurso de cebadores de mate, no sé. Pero Bush?
Ahi es donde me parece que a Tabaré se le venció el yogur. Inclusive, porque le abrió un frente de quilombo a su partido. Que tampoco es de copado.
Bien por Pepe, que le bajó el tono a los comentarios y al posterior retiro. Y bien (por una vez) por la actitud conciliadora de la cancillería local.
A esta altura, sin embargo, la historia es conocida. El ex presidente Tabaré Vázquez, en una reunión en un colegio secundario, contó que durante el conflicto de Botnia analizó la posibilidad de que surgiera un conflicto bélico con la Argentina. Inmediatamente opositores y miembros del Frente Amplio salieron a criticarlo, mayormente. Cuando sucedió esto, Tabaré pidió disculpas y dijo que se retiraba de la política. Ante esto, los opositores dijeron que (spoiler para niños de menos de 8 años) "si, claro, y los reyes magos no son los padres" y otras cosas por el estilo.José "Pepe" Mujica, por su parte, dijo que Tabaré es "compañero y amigo" y que su retiro "no es ninguna tragedia".
Espero que hayan entendido. El racconto me dejó el Ctrl+V exhausto.
Ahora bien, vamos al comentario. Creo que el error de Tabaré tiene una gradación.
Primero un error de criterio. No veo forma de que la Argentina fuera a entrar en un conflicto bélico con Uruguay, ni con nadie. Invito a quienes sepan más que yo si existieron o existen hipótesis de conflicto entre ambos países, más allá de que Alberto Fernández y Rafael Bielsa las negaron. Esto es: no está mal que un presidente anticipe escenarios, como se excusó Tabaré. Pero tu equipo de inteligencia de Estado tiene que decirte con cierta precisión si los de enfrente están movilizando tanques o no.
Después un "error", que pongo entre comillas, que es contarlo. Si vos te mandás un moco de apreciación, y no pasa a mayores, lo barrés bajo la alfombra y listo. Máxime cuando las relaciones bilaterales se recuperan y gozan de buena salud. Chicanas rioplatenses al margen, la relación comercial con Argentina es fundamental para Uruguay, y ponerla en riesgo es una decisión que no podés tomar así como así. ¿Por qué las comillas? Mucha gente cree que Tabaré lo hizo adrede, para volver a ponerse en boca de los diarios regionales. Sería una gansada, pero ponele.
El error más grave de todos, para nuestro gusto, es haberle ido a contar a papá Bush. Es cierto que estamos hablando de un tipo que, siendo presidente de una coalición de izquierda, coqueteó con un TLC con Estados Unidos, y con el ALCA. Pero pedirle ayuda a Bush es, como dijo un opositor, pedirle a la comadreja que defienda el gallinero. Digo, tomate la Cacciola, bajate en la Rosada, ubicale un sopapo a Kirchner, definan en un campeonato de penales, un concurso de cebadores de mate, no sé. Pero Bush?
Ahi es donde me parece que a Tabaré se le venció el yogur. Inclusive, porque le abrió un frente de quilombo a su partido. Que tampoco es de copado.
Bien por Pepe, que le bajó el tono a los comentarios y al posterior retiro. Y bien (por una vez) por la actitud conciliadora de la cancillería local.
miércoles, 12 de octubre de 2011
Menos mal...
... que Tabaré Vazquez no dijo la tremenda pavada que dijo cuando Pepe Mugica se jugaba el balotaje!!
Ampliaremos.
lunes, 10 de octubre de 2011
La política, el Job de los políticos
Thomas Friedman dice hoy en The New York Times (link de la traducción en La Nación) que falta un Steve Jobs en la política. Entiendo de la lectura de la nota que se refiere a un tipo dedicado a la política que tenga un plan que exceda el corto plazo (digamos, las próximas elecciones) y que se proponga en cambio realizar algo a través del tiempo.
"...era alguien que no leía las encuestas sino que modificaba las encuestas; era alguien dispuesto a ir detrás de su sueño
a pesar de todas las dificultades y a lo largo de muchos años. Y, sobre
todo, fue alguien que supo ganarse el respeto de sus colegas no porque
los tratara con condescendencia, sino porque los obligaba constantemente
a abandonar la comodidad y, en el proceso, inspiraba a la gente común a
hacer cosas extraordinarias.
En la actualidad, no hay un solo político norteamericano a quien pueda describirse con esos atributos..." dice Friedman.
Supongo que añora un tiempo de la vida norteamericana (y mundial) que ya está pasado.
Sin embargo, hay otra nota en La Nación que habla de Jobs como un tipo hipermotivado, workoholic, pedante y bastante tirano. No precisamente un líder político deseable...
Creo que la muerte de Jobs implica la muerte de un tipo que tenía una capacidad impresionante para conseguir sus objetivos. Una voluntad de acero. Y un cerebro al tope de las posibilidades de los humanos actuales.
Y con eso armó una empresa.
Una empresa revolucionaria, puede ser. Una empresa de vanguardia, sin dudas. Una empresa que será recordada en el futuro lejano, claro que si. Pero era una empresa. Vendía productos y ganaba dinero a cambio, dentro de un sistema comercial del que era muy difícil salir una vez que estabas adentro.
Yo no lo conocía a Steve Jobs. No puedo decir cómo era el tipo. Si se que era un genio. Y un empresario exitoso.
Yo no tengo nada contra los empresarios exitosos. Pero para la política quiero políticos. Tipos que sepan avanzar en proyectos, y apoyar los de otros. Tipos que sepan dar órdenes y recibirlas. Tipos que puedan ocupar el centro de la escena, o retirarse tras bambalinas si el bien común lo requiere. Y sobre todo, tipos que entiendan la diferencia.
Si a eso le sumamos la voluntad y la genialidad de Steve Jobs, mejor.
viernes, 7 de octubre de 2011
Kate, Kate, Kate
Catherine Elizabeth Pierson nació en Nueva Jersey. Resulta que los datos de su biografía nos interesan menos que el hecho de que haya participado con muchos músicos en muchas colaboraciones. En serio.
Entonces, para este feriado largo en ciernes, vamos con algunas de sus participaciones:
Temazo. Una de sus colaboraciones más famosas, con la Iggy Pop, en su tema Candy. Editado en 1990 como single del disco "Brick by Brick", fue el tema más importante de toda la carrera de la Iguana en lo que hace a masividad.
Una rareza. Versión de "Chop Suey" de The Ramones, con los coros de Kate, Cindy Wilson y Debbie Harry. Del disco Pleasant Dreams
Cerramos con una joyita de David Byrne con Fatboy Slim, de un álbum conceptual llamado "Here Lies Love", que trata de la vida de Imelda Marcos. También participan, entre otras, Cindy Lauper y Tori Amos. Loco? Ni lo imaginan...
Entonces, para este feriado largo en ciernes, vamos con algunas de sus participaciones:
Temazo. Una de sus colaboraciones más famosas, con la Iggy Pop, en su tema Candy. Editado en 1990 como single del disco "Brick by Brick", fue el tema más importante de toda la carrera de la Iguana en lo que hace a masividad.
Una rareza. Versión de "Chop Suey" de The Ramones, con los coros de Kate, Cindy Wilson y Debbie Harry. Del disco Pleasant Dreams
Cerramos con una joyita de David Byrne con Fatboy Slim, de un álbum conceptual llamado "Here Lies Love", que trata de la vida de Imelda Marcos. También participan, entre otras, Cindy Lauper y Tori Amos. Loco? Ni lo imaginan...
viernes, 30 de septiembre de 2011
Subsidios
A pesar de que la nota de Adrián Ventura tiene algunas convenientes modificaciones de la verdad (dice que el viento de cola sopla con menos fuerza, y pone como ejemplo de ello la caída del precio de la soja, que muchos especialistas dicen retomará la senda alcista en 2012) es cierto un dato que entrega:
"Pero las críticas que más le dolerán al kirchnerismo guardan relación con el descontrol de los subsidios a empresas públicas y privadas, y su comparación con el presupuesto destinado a la asignación universal por hijo (AUH). Ha destacado el Instituto para el Desarrollo Social (Idesa) que mientras a la AUH se le asignan en el presupuesto 12.000 millones de pesos, ascienden a 28.000 millones los subsidios a empresas públicas y a 39.000 millones los subsidios a empresas privadas."
Este es un dato central. La redistribución de la riqueza es un objetivo prácticamente inalcanzable si continúan los subsidios masivos a las empresas. Tiene que haber alguna forma de reducirlos, y eso, en mi humilde entender, va a atacar el otro problema clave: la inflación.
Es cierto que, cuando quisieron sacar los subsidios, se armó un tole-tole que ni te cuento. Pero también es cierto que un gobierno que se embandera en la redistribución no puede hacer que los impuestos de todos paguen los servicios de los petit hoteles de Barrio Norte.
Inquietú de viernes que les dejo...
"Pero las críticas que más le dolerán al kirchnerismo guardan relación con el descontrol de los subsidios a empresas públicas y privadas, y su comparación con el presupuesto destinado a la asignación universal por hijo (AUH). Ha destacado el Instituto para el Desarrollo Social (Idesa) que mientras a la AUH se le asignan en el presupuesto 12.000 millones de pesos, ascienden a 28.000 millones los subsidios a empresas públicas y a 39.000 millones los subsidios a empresas privadas."
Este es un dato central. La redistribución de la riqueza es un objetivo prácticamente inalcanzable si continúan los subsidios masivos a las empresas. Tiene que haber alguna forma de reducirlos, y eso, en mi humilde entender, va a atacar el otro problema clave: la inflación.
Es cierto que, cuando quisieron sacar los subsidios, se armó un tole-tole que ni te cuento. Pero también es cierto que un gobierno que se embandera en la redistribución no puede hacer que los impuestos de todos paguen los servicios de los petit hoteles de Barrio Norte.
Inquietú de viernes que les dejo...
miércoles, 28 de septiembre de 2011
No new taxes
Amado Boudou defendió hoy el presupuesto 2012 que presentó el Gobierno Nacional ante el Congreso. Como muchos saben hay algunos puntos que el proyecto subestima, como la inflación (Chocolate for the news) la pobreza, etc.
Ahora bien, no es ese el detalle que notamos. Infobae cita a Boudou respecto de las medidas que han tomado los gobiernos de los países desarrollados para paliar la crisis financiera:
"Han anunciado más impuestos, eliminación de empleos y bajas en los presupuestos. Esas medidas, desde nuestra visión, van a agravar la situación".
Resulta que LA pelea que vienen teniendo Obama con los Republicanos es que Obama quiere aumentar impuestos a los más ricos (medida progre, aunque muchos dicen que es sólo golpe de efecto) y los tea partiers se niegan de plano a aumentarlos. De hecho, estuvieron a punto de fundir al país con tal de impedir los aumentos (no pongo links, pero hay notas en todos los diarios del planeta al respecto).
Es decir: Obama anunció impuestos a los más acaudalados, impuestos que no va a poder cobrar porque los Republicanos no lo van a dejar. En realidad, la aplicación de estos impuestos en la Argentina sería una medida saludablemente progresista, que no agravaría nada ni mucho menos.
Ahora bien, no es ese el detalle que notamos. Infobae cita a Boudou respecto de las medidas que han tomado los gobiernos de los países desarrollados para paliar la crisis financiera:
"Han anunciado más impuestos, eliminación de empleos y bajas en los presupuestos. Esas medidas, desde nuestra visión, van a agravar la situación".
Resulta que LA pelea que vienen teniendo Obama con los Republicanos es que Obama quiere aumentar impuestos a los más ricos (medida progre, aunque muchos dicen que es sólo golpe de efecto) y los tea partiers se niegan de plano a aumentarlos. De hecho, estuvieron a punto de fundir al país con tal de impedir los aumentos (no pongo links, pero hay notas en todos los diarios del planeta al respecto).
Es decir: Obama anunció impuestos a los más acaudalados, impuestos que no va a poder cobrar porque los Republicanos no lo van a dejar. En realidad, la aplicación de estos impuestos en la Argentina sería una medida saludablemente progresista, que no agravaría nada ni mucho menos.
lunes, 26 de septiembre de 2011
4 años no es nada
El caballito de batalla de las elecciones que Mauricio Macri ganó hace ya un período casi, fue el de los subtes. Claro que todos recordamos la de los 10 km por año. Si? También, si es memorioso, recuerda que en 2008 Mauri se retractó, y le pasó el codo a la promesa, por falta de financiamiento.
Cuando Macri empezó a buscar su segundo mandato, aparecieron en las cabeceras del subte anuncios que decían "Bienvenido Flores al subte" y "Bienvenido Villa Urquiza al subte". Se repetía la estrategia, anuncios de transporte en la previa de una campaña.
En fin, reelecto en muy buena forma, se anticipaba la inauguración de las nuevas estaciones, de pura cepa PRO por decirlo de algún modo, con algo de retraso respecto de la propuesta de 2007, pero a tiempo para la el nuevo mandato.
No, no va a poder ser. Hoy nos enteramos de esto en la Nación.
No vamos a ser seissieteochistas; simplemente vamos a decir que nos parece que una promesa como esa, en momentos de campaña, sin las seguridades necesarias, es una metida de mano.
Cuando Macri empezó a buscar su segundo mandato, aparecieron en las cabeceras del subte anuncios que decían "Bienvenido Flores al subte" y "Bienvenido Villa Urquiza al subte". Se repetía la estrategia, anuncios de transporte en la previa de una campaña.
En fin, reelecto en muy buena forma, se anticipaba la inauguración de las nuevas estaciones, de pura cepa PRO por decirlo de algún modo, con algo de retraso respecto de la propuesta de 2007, pero a tiempo para la el nuevo mandato.
No, no va a poder ser. Hoy nos enteramos de esto en la Nación.
No vamos a ser seissieteochistas; simplemente vamos a decir que nos parece que una promesa como esa, en momentos de campaña, sin las seguridades necesarias, es una metida de mano.
jueves, 22 de septiembre de 2011
Poca gloria, Mucha pena
Pasaba otro día sin pena ni gloria. Bah, sin gloria, y con muchas penas. La de muerte a Troy Davis, por ejemplo, con comentarios de Rick Perry incluídos. O la inminente terrible tremenda asesina desalmanda injusta catástrofe global, que ya no va a matar de hambre a los giles sin prensa, sino que amenaza con obligar a los millonarios a pasar a GNC el Rolls Royce.
Casi, casi, pasa otro día sin postear en la Varietè. Pero al final encontramos algo. Una salvadora nota de Hendrik Hertzberg en The New Yorker respecto de una encuesta. Si, una pavadita, como una encuesta.
El bueno de Hendrik, a quién seguimos, muestra clarito, clarito, como se manipulan las encuestas de opinión.
Y eso, en la Varietè, es como hacernos el día!
Casi, casi, pasa otro día sin postear en la Varietè. Pero al final encontramos algo. Una salvadora nota de Hendrik Hertzberg en The New Yorker respecto de una encuesta. Si, una pavadita, como una encuesta.
El bueno de Hendrik, a quién seguimos, muestra clarito, clarito, como se manipulan las encuestas de opinión.
Y eso, en la Varietè, es como hacernos el día!
viernes, 16 de septiembre de 2011
In Paul we trust
Paul Krugman es, a esta altura, uno de los héroes de la Varietè. Seguimos sus columnas y su blog en el NY Times, y la verdad es que es un tipo que da en la tecla, así como también suele acertar James Surowiecki, periodista de The New Yorker entre otros.
Muchos le reclaman a Krugman que sea más periodista que economista. Desde la Varietè ensayamos una defensa: Krugman es economista. Pero, a diferencia de otros economistas, logra que quién lea sus columnas las entienda, con menos perorata economicista, de un modo más accesible. Eso debería ser un haber y no un debe en su CV.
En fin, toda la parábola para pasarles esta columna, realmente muy sólida.
Muchos le reclaman a Krugman que sea más periodista que economista. Desde la Varietè ensayamos una defensa: Krugman es economista. Pero, a diferencia de otros economistas, logra que quién lea sus columnas las entienda, con menos perorata economicista, de un modo más accesible. Eso debería ser un haber y no un debe en su CV.
En fin, toda la parábola para pasarles esta columna, realmente muy sólida.
martes, 13 de septiembre de 2011
Más vale pájaro en mano...
... que Prat Gay opinando. Lo que dice el candidato de la CC en esta nota es que la gente votó "presente" y no "futuro". Es decir, retoma de un modo más elevado el análisis biolcattiano del LCD para ver a Tinelli. Los votantes se preocupan por las cosas que les está pasando ahora, y no por las que, de acuerdo con diferentes analistas que aciertan y se equivocan con bastante alternancia, les van a pasar.
Mi cuestionamiento no es, necesariamente, con esa idea. Me parece cierto que la gente vota a quién más bienestar le trajo hasta ahora, a quién menos le joda, eventualmente. Los oficialismos ganaron en su mayoría porque, como dicen los yanquis, "if it ain't broke, don't fix it". Las cosas no estaban rotas del todo, aunque quisieran venderse así. Por eso ganó Cristina. Por eso ganó Macri, también.
Pero no solo es cierto. Es lógico.
Nadie va a votar a un salame sin credenciales por lo que promete. Y eso, parece que no, pero puede ser interpretado como un salto de cierta calidad. Digo, frente a los abusos de poder del gobierno; frente a una economía que está sólida pero, en opinión de muchos, requiere retoques; frente a los Jaime, a los De Vido, a los Moreno; frente a la intervención del INDEC; frente a todas las cosas que le caen mal a Lanata, digamos, la gente de todos modos eligió lo que le está pasando ahora, porque cree, supongo, que es bueno. O que es mejor de lo que el resto ofrecía.
Que ofrecía el resto? Falta de credenciales, dijimos; inexperiencia, incapacidad para armar programas de gobierno, para armar una agenda, para movilizar un Congreso favorable, para cumplir las promesas de 2009, y van...Eso si: muy honestos todos. Ninguno iba a tener ministros que roben. Ninguno iba a tener reacciones autoritarias. Faltaba más. (dejo fuera de esto al FAP, que si tiene mucho de lo mencionado arriba, pero que carece de madurez y tiempo)
La gente vio a través de ese planteo. Olió la saraza. Recordó el historial de muchos de los que se presentaban "pulcros". Y votó a Cristina a pesar de sus errores, no ignorándolos. Lo cuál indica (autocrítica spoiler) que los aciertos de la oposición no compensaban los errores del Gobierno.
Bien. Hasta acá una parte.
Ahora: La CC es el futuro? Prat Gay? Carrió? Bullrich? Nah, en serio.
Mi cuestionamiento no es, necesariamente, con esa idea. Me parece cierto que la gente vota a quién más bienestar le trajo hasta ahora, a quién menos le joda, eventualmente. Los oficialismos ganaron en su mayoría porque, como dicen los yanquis, "if it ain't broke, don't fix it". Las cosas no estaban rotas del todo, aunque quisieran venderse así. Por eso ganó Cristina. Por eso ganó Macri, también.
Pero no solo es cierto. Es lógico.
Nadie va a votar a un salame sin credenciales por lo que promete. Y eso, parece que no, pero puede ser interpretado como un salto de cierta calidad. Digo, frente a los abusos de poder del gobierno; frente a una economía que está sólida pero, en opinión de muchos, requiere retoques; frente a los Jaime, a los De Vido, a los Moreno; frente a la intervención del INDEC; frente a todas las cosas que le caen mal a Lanata, digamos, la gente de todos modos eligió lo que le está pasando ahora, porque cree, supongo, que es bueno. O que es mejor de lo que el resto ofrecía.
Que ofrecía el resto? Falta de credenciales, dijimos; inexperiencia, incapacidad para armar programas de gobierno, para armar una agenda, para movilizar un Congreso favorable, para cumplir las promesas de 2009, y van...Eso si: muy honestos todos. Ninguno iba a tener ministros que roben. Ninguno iba a tener reacciones autoritarias. Faltaba más. (dejo fuera de esto al FAP, que si tiene mucho de lo mencionado arriba, pero que carece de madurez y tiempo)
La gente vio a través de ese planteo. Olió la saraza. Recordó el historial de muchos de los que se presentaban "pulcros". Y votó a Cristina a pesar de sus errores, no ignorándolos. Lo cuál indica (autocrítica spoiler) que los aciertos de la oposición no compensaban los errores del Gobierno.
Bien. Hasta acá una parte.
Ahora: La CC es el futuro? Prat Gay? Carrió? Bullrich? Nah, en serio.
viernes, 9 de septiembre de 2011
El amor no existe
Provocativos! Así nos encuentra la mañana en la Varietè. Y no, les pido que no nos puteen por el título. No todavía. No es cinismo, es gancho titulador, que le dicen.
Como saben, somos habitués del sitio de humor Cracked, y en él leemos hoy este post. Nos concentramos en el ítem 5 (los demás aún no terminamos de leerlos, ehem...) y, partiendo de esa base, sustentamos nuestra impertinente proclama de que el amor no existe. En realidad, podríamos decir "no existe como una sola cosa".
Claro, suponemos que el amor es un Über sentimiento, no porque es más pulenta, sino porque es más de uno. Es felicidad, empatía, atracción física, mental, y tantos otros que no es necesario mencionar. Pero no solamente esas "mariposas en el estómago".
Entonces ¿todas las comedias románticas nos mintieron? Y, si.
Quizás el post no esté a la altura del título. Pero me parece que, de tanto pensarlo, hemos transformado al amor en una entelequia, en lugar de permitirnos sentirlo sanamente. Les dejo la inquietud
Nos despedimos con un tema que combina la sabiduría del maestro Huey Lewis con un ánimo festivo para el inminente fin de semana...
Como saben, somos habitués del sitio de humor Cracked, y en él leemos hoy este post. Nos concentramos en el ítem 5 (los demás aún no terminamos de leerlos, ehem...) y, partiendo de esa base, sustentamos nuestra impertinente proclama de que el amor no existe. En realidad, podríamos decir "no existe como una sola cosa".
Claro, suponemos que el amor es un Über sentimiento, no porque es más pulenta, sino porque es más de uno. Es felicidad, empatía, atracción física, mental, y tantos otros que no es necesario mencionar. Pero no solamente esas "mariposas en el estómago".
Entonces ¿todas las comedias románticas nos mintieron? Y, si.
Quizás el post no esté a la altura del título. Pero me parece que, de tanto pensarlo, hemos transformado al amor en una entelequia, en lugar de permitirnos sentirlo sanamente. Les dejo la inquietud
Nos despedimos con un tema que combina la sabiduría del maestro Huey Lewis con un ánimo festivo para el inminente fin de semana...
jueves, 8 de septiembre de 2011
El problema son los ricos
Soprendente hoy la nota de José Nun en La Nación. Digo sorprendente porque es un enfoque que, ni siquiera con el pedido de Warren Buffet, había surgido en ningún lado.
Una especie de actitud Robin Hood, pero institucionalizada, en donde los ricos dan a los pobres ante la atenta mirada de los señores con arco y flecha.
Fuerte el aplauso para José. Y para La Nación...
Una especie de actitud Robin Hood, pero institucionalizada, en donde los ricos dan a los pobres ante la atenta mirada de los señores con arco y flecha.
Fuerte el aplauso para José. Y para La Nación...
miércoles, 7 de septiembre de 2011
Con Tato NO
Quiero expresar simplemente, en estas líneas, mi máximo repudio a las críticas que el Ministro Florencio Randazzo expresó contra Tato Bores. Para decirlo en el contundente lenguaje de la calle, se fue al carajo parando en todas.
Little Richard vs el FAP
Ya habíamos hablado de las maniobras de Duhalde para instalar miedo y tratar de revertir su magra cosecha en las PASO? No? Bueno, el compañero salió hace unas semanas ya a decir que se iba a venir una gresca y que la presidenta no estaba capacitada, y que la inseguridad, y que el narcotráfico, y que el fraude, etc. El mentado factor miedo.Tan truchas son sus declaraciones, tan trucha su candidatura, que su candidato a vice dijo que, en la del fraude, no se suma.
Pero de quién queríamos hablar era de Alfonsín. Verán, Duhalde es Duhalde. No esperamos nada de él. Pero Alfonsín se presentaba como un tipo capaz de entregar alguna alternativa. Ya pisó en falso cuando se alió con Alica-Alicate. Pero ahora salió a atacar al FAP. Y ahi se pudre.
Recuerden que, antes de De Narváez, Little Richard coqueteaba con Binner. Que onda? De repente es tu enemigo, 6 semanas después? No será que es tu principal enemigo en las encuestas, y que muchos sondeos lo dan segundo?
Lo más triste de todo esto es que se trata de tipos que apuestan a conducir la Nación.
Uno no puede pecar de naif. Es cierto que estos tipos apuntan a ganar las elecciones. Pero no se les podría pedir (y acá incluyo también a Cristina) un poco de coherencia?
Pero de quién queríamos hablar era de Alfonsín. Verán, Duhalde es Duhalde. No esperamos nada de él. Pero Alfonsín se presentaba como un tipo capaz de entregar alguna alternativa. Ya pisó en falso cuando se alió con Alica-Alicate. Pero ahora salió a atacar al FAP. Y ahi se pudre.
Recuerden que, antes de De Narváez, Little Richard coqueteaba con Binner. Que onda? De repente es tu enemigo, 6 semanas después? No será que es tu principal enemigo en las encuestas, y que muchos sondeos lo dan segundo?
Lo más triste de todo esto es que se trata de tipos que apuestan a conducir la Nación.
Uno no puede pecar de naif. Es cierto que estos tipos apuntan a ganar las elecciones. Pero no se les podría pedir (y acá incluyo también a Cristina) un poco de coherencia?
viernes, 2 de septiembre de 2011
The Example
Les recomiendo fervientemente esta nota:
http://www.nytimes.com/2011/09/02/opinion/argentinas-turnaround-tango.html?_r=1
Una perspectiva externa no viene mal...
http://www.nytimes.com/2011/09/02/opinion/argentinas-turnaround-tango.html?_r=1
Una perspectiva externa no viene mal...
martes, 30 de agosto de 2011
Educación
En el programa de hoy de Juan Pablo Varsky en Rock & Pop se comentó un estudio de SEL Consultores que salió en varios lados (aquí y aquí, por ejemplo) respecto del aumento de la asistencia educacional de niños y jóvenes, el aumento del gasto público en educación, y como esto se traduce sin embargo, en un decrecimiento en la proporción de alumnos que asisten a escuelas públicas frente al crecimiento de las privadas.
Lo que las notas (al estudio completo no pude acceder) dicen es que la cantidad de horas efectivas de clase y la seguridad de los chicos en el colegio privado son mayores. En el programa de JPV varios oyentes decían que en la escuela pública siempre hay "paro de docentes, paro de no docentes", etc, mientras que la escuela privada siempre cumple. Esto es indudablemente cierto, aunque no es tan "beneficioso" como podría suponerse. Pero ya volveremos sobre ello.
La información de la prensa hace hincapié sobre la inversión de más del 6% del PBI en educación, y como esto redunda en menos alumnos en la escuela pública, como si la falta de efectividad desmereciera la inversión. También volveremos aquí.
Lo que las notas (insisto, desconozco el estudio) no cubren es realmente importante. Claro, no son notas de fondo. Pero la educación si lo es. Entonces:
Cabe aclarar que el tema educativo no me es ajeno del todo. Fui docente 10 años, vengo de una familia de docentes (madre maestra por más de 40 años, padre docente universitario).
En primer lugar, inversión no necesariamente significa plan. En los últimos 20 años los golpes de timón dados a la educación fueron pasmosos. No importa cuánto más dinero se inyecte en el sistema educativo, si ese dinero no va a parar a las áreas más importantes del sistema en el contexto de un plan. Esas áreas pueden ser edilicia, capacitación docente, mejoramiento curricular, salarios, etc. En este sentido, construir más escuelas es bueno, siempre que quienes enseñan en esas escuelas estén preparados para hacerlo, tengan herramientas curriculares, y cobren un salario acorde y en condiciones laborales dignas.
Yo escuché de primera mano decir que muchos institutos de enseñanza terciaria para docentes estaban sacando egresados que dejan muchísimo que desear. Esto, que parece un problema de los institutos, lo es también de quienes están encargados de evaluar la tarea de los docentes. Me consta que hay muy pocos esfuerzos por distinguir a aquellos que trabajan bien de los que hacen lo que quieren. Y no hay demasiadas herramientas para sancionar a estos últimos.
También me consta de primera mano que en muchos colegios privados se coacciona a los empleados a trabajar en días de paro. Lisa y llanamente, del mismo modo que la más neoliberal de las empresas privadas. Todos los laburantes tienen derecho a hacer paro. Máxime cuando los docentes negocian su salario por 1 turno, y laburan 2 si quieren vivir por encima de la línea de la pobreza. Algo que no pasa en muchos gremios.
En muchas escuelas no hay ventanas, ni calefacción. Los pibes y los docentes se congelan. Y hablo de escuelas céntricas, a no más de 1 hora del Obelisco, en centros urbanos grandes de la Pcia de Buenos Aires. No hablo de escuelas rurales, ni de barrios marginados. Esas, imagínense.
Un tema más. Muchos padres "depositan" a sus hijos en la escuela, esperando que el maestro sea además confidente, mozo, padre y hermano de los pibes. Esta es la función que la escuela cumple, a pedido de la sociedad. Esto no es un capricho de los docentes ni incompetencia de los dirigentes. Esto es culpa nuestra. Yo personalmente discutí con un padre porque se quejó de que no podía dejar a su hija en la escuela un día de asueto. Y saben por qué era asueto ese día? Por la muerte de Carlos Fuentealba. Así como lo leen. Estos son padres a los que la instrucción les importa poco.
Cuando todo el mundo se preguntaba como Mauricio Macri ganó la elección porteña habiendo subejecutado el presupuesto de educación, muchos otros respondieron "son cosas que a la gente no le importan". Y es cierto. Es cool decir que la educación está mal, que a los políticos les conviene tener gente bruta que se vende por bolsones de comida, y tantos lugares comunes que se dicen siempre. Pero la verdad es que a la mayoría de los padres les rompe los huevos que el colegio les traiga problemas. Si pueden poner al pibe ahi a las 7 y retirarlo a las 5 alcanza y sobra.
Entonces: al Gobierno, entender que plan y plata van juntos, y que mucho de uno y poco de otro no funcionan.
A los dirigentes educativos, que dejen de operar para ser consejeros escolares, y empiecen a preocuparse por el contralor serio de los docentes.
A los docentes, empezar a pedir más de si mismos, de la responsabilidad que ostentan.
Y nosotros, los que somos o seremos padres, no nos rasguemos las vestiduras. Si los pueblos tienen los gobiernos que merecen, sin duda tienen la educación que piden.
Lo que las notas (al estudio completo no pude acceder) dicen es que la cantidad de horas efectivas de clase y la seguridad de los chicos en el colegio privado son mayores. En el programa de JPV varios oyentes decían que en la escuela pública siempre hay "paro de docentes, paro de no docentes", etc, mientras que la escuela privada siempre cumple. Esto es indudablemente cierto, aunque no es tan "beneficioso" como podría suponerse. Pero ya volveremos sobre ello.
La información de la prensa hace hincapié sobre la inversión de más del 6% del PBI en educación, y como esto redunda en menos alumnos en la escuela pública, como si la falta de efectividad desmereciera la inversión. También volveremos aquí.
Lo que las notas (insisto, desconozco el estudio) no cubren es realmente importante. Claro, no son notas de fondo. Pero la educación si lo es. Entonces:
Cabe aclarar que el tema educativo no me es ajeno del todo. Fui docente 10 años, vengo de una familia de docentes (madre maestra por más de 40 años, padre docente universitario).
En primer lugar, inversión no necesariamente significa plan. En los últimos 20 años los golpes de timón dados a la educación fueron pasmosos. No importa cuánto más dinero se inyecte en el sistema educativo, si ese dinero no va a parar a las áreas más importantes del sistema en el contexto de un plan. Esas áreas pueden ser edilicia, capacitación docente, mejoramiento curricular, salarios, etc. En este sentido, construir más escuelas es bueno, siempre que quienes enseñan en esas escuelas estén preparados para hacerlo, tengan herramientas curriculares, y cobren un salario acorde y en condiciones laborales dignas.
Yo escuché de primera mano decir que muchos institutos de enseñanza terciaria para docentes estaban sacando egresados que dejan muchísimo que desear. Esto, que parece un problema de los institutos, lo es también de quienes están encargados de evaluar la tarea de los docentes. Me consta que hay muy pocos esfuerzos por distinguir a aquellos que trabajan bien de los que hacen lo que quieren. Y no hay demasiadas herramientas para sancionar a estos últimos.
También me consta de primera mano que en muchos colegios privados se coacciona a los empleados a trabajar en días de paro. Lisa y llanamente, del mismo modo que la más neoliberal de las empresas privadas. Todos los laburantes tienen derecho a hacer paro. Máxime cuando los docentes negocian su salario por 1 turno, y laburan 2 si quieren vivir por encima de la línea de la pobreza. Algo que no pasa en muchos gremios.
En muchas escuelas no hay ventanas, ni calefacción. Los pibes y los docentes se congelan. Y hablo de escuelas céntricas, a no más de 1 hora del Obelisco, en centros urbanos grandes de la Pcia de Buenos Aires. No hablo de escuelas rurales, ni de barrios marginados. Esas, imagínense.
Un tema más. Muchos padres "depositan" a sus hijos en la escuela, esperando que el maestro sea además confidente, mozo, padre y hermano de los pibes. Esta es la función que la escuela cumple, a pedido de la sociedad. Esto no es un capricho de los docentes ni incompetencia de los dirigentes. Esto es culpa nuestra. Yo personalmente discutí con un padre porque se quejó de que no podía dejar a su hija en la escuela un día de asueto. Y saben por qué era asueto ese día? Por la muerte de Carlos Fuentealba. Así como lo leen. Estos son padres a los que la instrucción les importa poco.
Cuando todo el mundo se preguntaba como Mauricio Macri ganó la elección porteña habiendo subejecutado el presupuesto de educación, muchos otros respondieron "son cosas que a la gente no le importan". Y es cierto. Es cool decir que la educación está mal, que a los políticos les conviene tener gente bruta que se vende por bolsones de comida, y tantos lugares comunes que se dicen siempre. Pero la verdad es que a la mayoría de los padres les rompe los huevos que el colegio les traiga problemas. Si pueden poner al pibe ahi a las 7 y retirarlo a las 5 alcanza y sobra.
Entonces: al Gobierno, entender que plan y plata van juntos, y que mucho de uno y poco de otro no funcionan.
A los dirigentes educativos, que dejen de operar para ser consejeros escolares, y empiecen a preocuparse por el contralor serio de los docentes.
A los docentes, empezar a pedir más de si mismos, de la responsabilidad que ostentan.
Y nosotros, los que somos o seremos padres, no nos rasguemos las vestiduras. Si los pueblos tienen los gobiernos que merecen, sin duda tienen la educación que piden.
lunes, 29 de agosto de 2011
Nightcrawlers
Subimos al taxi en Cramer y Quesada. Barrio porteño de Belgrano. Eran, digamos, la 1.30 de la mañana.
El taxista arrancó por Crámer, siguió por de los Incas y agarró Forest. Hasta ese momento había dado señas inequívocas de que quería charlar, pero no había recibido demasiado pie.
En Forest otro taxi nos pasó a no menos de 120 kilómetros por hora. Y ahí arrancó la charla.
El tipo empezó explicando que muchos taxistas toman merca para aguantar jornadas de laburo de, a veces, 24 horas. "Son los que se quedan boludeando 5 horas tomando café" explicó. Entonces, para lograr cubrir los costos laburan todo el día "y toman merca para aguantar".
Empezó a contar su vida. Era periodista, laburó con muchos periodistas conocidos (no pongo cuales para que no lo reconozcan, pero son muy conocidos) y finalmente, "gremio jodido", se quedó sin laburo a los 49 años.
Mientras contaba iba señalando infracciones de tránsito, y los signos de "endrogamiento". "mirá, mirá como se toca la nariz", decía, como mostrando una prueba irrefutable. Y contaba que él "era un extraterrestre".
"El otro día pidieron un móvil en Honduras y Ravignani, yo estaba en Honduras y Bonpland (2 cuadras) y no lo agarré. Y al rato, el móvil que lo agarró pidió una linga en Juan B Justo y Trellez (No menos de 40 cuadras), porque se había quedado". Se quejaba de que muchos colegas no sabian laburar, que le cagaban el laburo a los compañeros, y ponían vidas en riesgo yendo a 120 por hora para agarrar viajes a 60 cuadras de destino. Y encima, merqueados.
Les cuento esta historia con partes iguales de perplejidad, comicidad y desapego. No conozco la interna de los taxistas, pero se me ocurre que debe ser interesante. Sobre todo para los usuarios de taxi.
El taxista arrancó por Crámer, siguió por de los Incas y agarró Forest. Hasta ese momento había dado señas inequívocas de que quería charlar, pero no había recibido demasiado pie.
En Forest otro taxi nos pasó a no menos de 120 kilómetros por hora. Y ahí arrancó la charla.
El tipo empezó explicando que muchos taxistas toman merca para aguantar jornadas de laburo de, a veces, 24 horas. "Son los que se quedan boludeando 5 horas tomando café" explicó. Entonces, para lograr cubrir los costos laburan todo el día "y toman merca para aguantar".
Empezó a contar su vida. Era periodista, laburó con muchos periodistas conocidos (no pongo cuales para que no lo reconozcan, pero son muy conocidos) y finalmente, "gremio jodido", se quedó sin laburo a los 49 años.
Mientras contaba iba señalando infracciones de tránsito, y los signos de "endrogamiento". "mirá, mirá como se toca la nariz", decía, como mostrando una prueba irrefutable. Y contaba que él "era un extraterrestre".
"El otro día pidieron un móvil en Honduras y Ravignani, yo estaba en Honduras y Bonpland (2 cuadras) y no lo agarré. Y al rato, el móvil que lo agarró pidió una linga en Juan B Justo y Trellez (No menos de 40 cuadras), porque se había quedado". Se quejaba de que muchos colegas no sabian laburar, que le cagaban el laburo a los compañeros, y ponían vidas en riesgo yendo a 120 por hora para agarrar viajes a 60 cuadras de destino. Y encima, merqueados.
Les cuento esta historia con partes iguales de perplejidad, comicidad y desapego. No conozco la interna de los taxistas, pero se me ocurre que debe ser interesante. Sobre todo para los usuarios de taxi.
viernes, 26 de agosto de 2011
Plata fácil
Leo una nota en la revista The Atlantic, que habitualmente frecuento, y encuentro esta nota que habla de "share platforms", plataformas desde donde se comparten información, servicios, etc.
La nota habla, como ejemplo, de Netflix en su competencia con Blockbuster. Los primeros superaron a los segundos en que, en Netflix, mirás y devolvés las películas sin pagar demoras, a tu propio ritmo. Se apoya en la movilidad de los dispositivos con acceso a internet.
La hipótesis sobre la que se apoya el modelo es "por que comprar, mantener y guardar una sierra de mesa o una cortadora de pasto, cuando es más fácil y más barato tener una disponible cuando uno la necesite?"
Mi pregunta es: no pasa eso con el dinero? Digo, es cierto que usamos dinero. Pero ya no papeles. O al menos exponencialmente menos que hace un tiempo.
Al estar en red con los bancos, los negocios saben que vos tenés X cantidad de dinero, y se la acredita en su cuenta sin que medie ningún elemento físico más que una tarjeta plástica.
Parafraseando, digo: "por que comprar y guardar dinero cuando es más fácil y más barato tenerlo disponible cuando uno necesite?"
La nota habla, como ejemplo, de Netflix en su competencia con Blockbuster. Los primeros superaron a los segundos en que, en Netflix, mirás y devolvés las películas sin pagar demoras, a tu propio ritmo. Se apoya en la movilidad de los dispositivos con acceso a internet.
La hipótesis sobre la que se apoya el modelo es "por que comprar, mantener y guardar una sierra de mesa o una cortadora de pasto, cuando es más fácil y más barato tener una disponible cuando uno la necesite?"
Mi pregunta es: no pasa eso con el dinero? Digo, es cierto que usamos dinero. Pero ya no papeles. O al menos exponencialmente menos que hace un tiempo.
Al estar en red con los bancos, los negocios saben que vos tenés X cantidad de dinero, y se la acredita en su cuenta sin que medie ningún elemento físico más que una tarjeta plástica.
Parafraseando, digo: "por que comprar y guardar dinero cuando es más fácil y más barato tenerlo disponible cuando uno necesite?"
jueves, 18 de agosto de 2011
Mal bicho
Hoy había muchas cosas para comentar. Por ejemplo, la vapuleada apelación de Duhalde al temor, vieja estratagema, para rescatar algún voto más en las elecciones. O los comentarios de De Narváez respecto de su afinidad con el Gobierno. Inclusive de los goles de Teo Gutiérrez para Racing.
Pero no.
En lugar de eso, vamos a hablar de Barcelona-Real Madrid. Vamos a hablar del contraste entre un desempeño mágico del Barsa, y un papelón de la Casa Blanca.
Yo recuerdo que, en la época de Hierro, Redondo, un joven Raúl, el Madrid era un equipazo. Te liquidaba, jugando un fútbol tremendamente ofensivo. Nunca fue el Real un equipo del que se luciera la solidez defensiva, pero siempre se diferenciaba en ataque. Ahí hacían maravillas. Eran los Galácticos, hasta no hace mucho.
El culpable de la decadencia del Real Madrid es Jose Mourinho. Muchos dicen que es un tremendo entrenador. Un gran estratega. Y puede ser.
Pero Mourinho se encargó de calentar todos y cada uno de los partidos importantes que jugó en cada uno de los equipos en los que jugó, sea Porto, Chelsea, Inter o su actual Madrid. Es un pendenciero. Hizo echar a Jorge Valdano, que lo enfrentaba porque anticipaba lo que ahora sucede.
Acá en la Argentina, el epíteto preferido es sorete. Mourinho es mal tipo, y eso quedó demostrado en que él mismo se metió en la pelea física que manchó la final, con lo que es fácil creer que él la propicia en sus jugadores. E incluso tuvo un gesto racista (parece) contra Messi.
Entonces, le aplicamos la medida de Maradona: era el mejor, pero muchas de las decisiones que tomó lo hacen cuestionables. Y para colmo, Mourinho no tiene muchas de las carencias que, en un punto, permiten no compartir, pero al menos entender, al Diego. Encima, Diego con una pelota no admite discusiones. Mourinho si.
Mourinho está arruinando al Real Madrid. Pero no futbolísticamente, en donde sigue siendo uno de los mejores equipos del mundo. Sino deportivamente. Y eso, a la larga, se paga caro.
Pero no.
En lugar de eso, vamos a hablar de Barcelona-Real Madrid. Vamos a hablar del contraste entre un desempeño mágico del Barsa, y un papelón de la Casa Blanca.
Yo recuerdo que, en la época de Hierro, Redondo, un joven Raúl, el Madrid era un equipazo. Te liquidaba, jugando un fútbol tremendamente ofensivo. Nunca fue el Real un equipo del que se luciera la solidez defensiva, pero siempre se diferenciaba en ataque. Ahí hacían maravillas. Eran los Galácticos, hasta no hace mucho.
El culpable de la decadencia del Real Madrid es Jose Mourinho. Muchos dicen que es un tremendo entrenador. Un gran estratega. Y puede ser.
Pero Mourinho se encargó de calentar todos y cada uno de los partidos importantes que jugó en cada uno de los equipos en los que jugó, sea Porto, Chelsea, Inter o su actual Madrid. Es un pendenciero. Hizo echar a Jorge Valdano, que lo enfrentaba porque anticipaba lo que ahora sucede.
Acá en la Argentina, el epíteto preferido es sorete. Mourinho es mal tipo, y eso quedó demostrado en que él mismo se metió en la pelea física que manchó la final, con lo que es fácil creer que él la propicia en sus jugadores. E incluso tuvo un gesto racista (parece) contra Messi.
Entonces, le aplicamos la medida de Maradona: era el mejor, pero muchas de las decisiones que tomó lo hacen cuestionables. Y para colmo, Mourinho no tiene muchas de las carencias que, en un punto, permiten no compartir, pero al menos entender, al Diego. Encima, Diego con una pelota no admite discusiones. Mourinho si.
Mourinho está arruinando al Real Madrid. Pero no futbolísticamente, en donde sigue siendo uno de los mejores equipos del mundo. Sino deportivamente. Y eso, a la larga, se paga caro.
Un guarda parecido a Mickey Rooney
El subte estallaba de gente. Subir era una prueba de destreza y fuerza, y por que no, también de serenidad de espíritu. La mañana del jueves anticipaba el último esfuerzo, que con suerte alcanzaría para llegar indemnes al fin de semana. En ese contexto, viajaren 10 centímetros cuadrados no es, precisamente, edificante.
En fin, en la línea A los motorman y los chanchos cambian en Primera Junta, así que allí se subió el protagonista de nuestra historia.
Imaginen, si pueden, una mezcla de Mickey Rooney, Mostaza Merlo y Jerry Lewis. Así era el Guarda (lo pongo en mayúsculas porque así lo imagino). Se subió y empezó a bromear con los pasajeros.
Subió y tiró "vamos que nos vamos" y ahí no más le dijo a una señorita "adelante, por favor" con gesto caballeroso. La chica dijo "espero uno más", entre sonriente y sorprendida, ante la masa de gente que amenazaba rebalsar por las ventanillas.
En Acoyte, estación populosa si las hay, empezaron las recomendaciones. Cuando el tren se acercaba al andén, recomendó "los que bajan se van acercando a las puertas y los que seguimos se me ubican en este pasillo, por favor". Ahora que lo escribo noto que suena vigilante, pero cuando lo decía el tipo lo decía con una comicidad a prueba de balas.
De a poco esa comicidad empezó a hacerse más patente. Cuando el tren llegó a Once lo esperaban aproximadamente 4729679502435 personas, a lo que el hombre comentó "mirá, no hay nadie!" Mientras arrancaba para seguir viaje, uno lo increpó desde abajo porque no pudo subir, y un pasajero tiró "y, es pelado, que querés" a lo que el chancho respondió "por eso se quedó pelado, por renegar!"
Cabe aclarar que la mayoría de los que subimos al tren estábamos listos para emular a Michael Douglas y meter día de furia a troche y moche. Hacer bromas con ese público es complejo., cuanto menos.
Podría contar algunas más porque el tipo no paró de meter comentarios, chistes, etc, pero me quedo con la frase que dijo al final: "Si no me lo tomo así, no salgo de mi casa".
Creo que por eso no le pregunté el nombre; quizás, sabiendo como se llama le descubrís alguna macana grossa. Prefiero quedarme con lo que hizo con los pasajeros de ese vagón: nos alegró el viaje
En fin, en la línea A los motorman y los chanchos cambian en Primera Junta, así que allí se subió el protagonista de nuestra historia.
Imaginen, si pueden, una mezcla de Mickey Rooney, Mostaza Merlo y Jerry Lewis. Así era el Guarda (lo pongo en mayúsculas porque así lo imagino). Se subió y empezó a bromear con los pasajeros.
Subió y tiró "vamos que nos vamos" y ahí no más le dijo a una señorita "adelante, por favor" con gesto caballeroso. La chica dijo "espero uno más", entre sonriente y sorprendida, ante la masa de gente que amenazaba rebalsar por las ventanillas.
En Acoyte, estación populosa si las hay, empezaron las recomendaciones. Cuando el tren se acercaba al andén, recomendó "los que bajan se van acercando a las puertas y los que seguimos se me ubican en este pasillo, por favor". Ahora que lo escribo noto que suena vigilante, pero cuando lo decía el tipo lo decía con una comicidad a prueba de balas.
De a poco esa comicidad empezó a hacerse más patente. Cuando el tren llegó a Once lo esperaban aproximadamente 4729679502435 personas, a lo que el hombre comentó "mirá, no hay nadie!" Mientras arrancaba para seguir viaje, uno lo increpó desde abajo porque no pudo subir, y un pasajero tiró "y, es pelado, que querés" a lo que el chancho respondió "por eso se quedó pelado, por renegar!"
Cabe aclarar que la mayoría de los que subimos al tren estábamos listos para emular a Michael Douglas y meter día de furia a troche y moche. Hacer bromas con ese público es complejo., cuanto menos.
Podría contar algunas más porque el tipo no paró de meter comentarios, chistes, etc, pero me quedo con la frase que dijo al final: "Si no me lo tomo así, no salgo de mi casa".
Creo que por eso no le pregunté el nombre; quizás, sabiendo como se llama le descubrís alguna macana grossa. Prefiero quedarme con lo que hizo con los pasajeros de ese vagón: nos alegró el viaje
miércoles, 17 de agosto de 2011
Recepción
Javier González Fraga no es político. O mejor dicho, no trabaja como tal. Es cierto, es candidato, suele aparecer opinando de política económica, ha ocupado cargos de gobierno; pero no es un político.
Por eso dice esto:
El candidato a vicepresidente reconoció también que la derrota de su espacio estuvo fundada en que "la sociedad no ha sido receptiva a discutir sobre la inflación, la corrupción, el federalismo, el desarrollo social y no usar a la pobreza simplemente como un cliente político".
¿La sociedad no ha sido receptiva? ¿No será acaso que los planteos de la oposición fueron tan berretas que no lograron interesar respecto de temas tan álgidos? ¿No será que ninguno de los candidatos opositores carecía de perfil para convencer al padrón de que tenía soluciones para esos problemas?
Hubo poquísima autocrítica en la oposición. Mucho menos que la deseable, en todo caso...
Por eso dice esto:
El candidato a vicepresidente reconoció también que la derrota de su espacio estuvo fundada en que "la sociedad no ha sido receptiva a discutir sobre la inflación, la corrupción, el federalismo, el desarrollo social y no usar a la pobreza simplemente como un cliente político".
¿La sociedad no ha sido receptiva? ¿No será acaso que los planteos de la oposición fueron tan berretas que no lograron interesar respecto de temas tan álgidos? ¿No será que ninguno de los candidatos opositores carecía de perfil para convencer al padrón de que tenía soluciones para esos problemas?
Hubo poquísima autocrítica en la oposición. Mucho menos que la deseable, en todo caso...
martes, 16 de agosto de 2011
Ni tan tan...
Leemos una nota de Santiago Kovadloff en La Nación
"La oposición no existe como tal ni existió tampoco en esta oportunidad. Hubo y hay diversidad de voces que dicen, ante todo, de la dificultad que tienen para escucharse unas a otras. Y la gente castigó esa insolvencia para el acuerdo. Si se sabía que la economía podía tener un papel decisivo en la orientación política de las capas medias, ¿por qué no se supo persuadir al electorado, durante la campaña, de lo que iba a hacerse en esta materia, preservando lo indispensable y transformando lo necesario? Basta una respuesta: la percepción política de quienes lideraron las distintas fuerzas opositoras en estas primarias fue inadecuada para generar confianza y consenso donde tanta falta hacían. El electorado no oficialista manifestó claramente su disconformidad profunda con lo que los adversarios del Gobierno le ofrecían. Tal es la conclusión ineludible que ponen de manifiesto los resultados del plebiscito de anteayer. En otras palabras, ese electorado prefirió lo que había al balbuceo. Y se volcó hacia el Gobierno".
Más allá de la dureza de Kovadloff, que me parece acertada, quiero decir dos cosas en las que no estoy de acuerdo.
Primero: es cierto que el voto castigo a la oposición. Pero no sólo por timorata, sino porque entró en un juego polarizador del que el Kirchnerismo abusó, y del que la gente estaba cansada. Ningún opositor preservó lo indispensable y modificó lo necesario (salvo la propuesta de Binner) sino que todos se dedicaron al hobby de la política argentina: prometer romper todo lo que hizo el anterior.
Segundo: no se puede decir que "el electorado prefirió lo que hay al balbuceo". El electorado prefirió un gobierno que, guste más o menos, luce sólido, frente a la nada. Y no olvidemos que esa elección la hizo un 75% del padrón, nada menos.
Y ojo: no estoy tan seguro de que una oposición menos fragmentada hubiese conseguido mejor performance. Quizás, una oposición más convincentemente unida, y no un rejunte, hubiesen sido una alternativa superadora. Pero las payasadas que se hicieron, esas si que no.
"La oposición no existe como tal ni existió tampoco en esta oportunidad. Hubo y hay diversidad de voces que dicen, ante todo, de la dificultad que tienen para escucharse unas a otras. Y la gente castigó esa insolvencia para el acuerdo. Si se sabía que la economía podía tener un papel decisivo en la orientación política de las capas medias, ¿por qué no se supo persuadir al electorado, durante la campaña, de lo que iba a hacerse en esta materia, preservando lo indispensable y transformando lo necesario? Basta una respuesta: la percepción política de quienes lideraron las distintas fuerzas opositoras en estas primarias fue inadecuada para generar confianza y consenso donde tanta falta hacían. El electorado no oficialista manifestó claramente su disconformidad profunda con lo que los adversarios del Gobierno le ofrecían. Tal es la conclusión ineludible que ponen de manifiesto los resultados del plebiscito de anteayer. En otras palabras, ese electorado prefirió lo que había al balbuceo. Y se volcó hacia el Gobierno".
Más allá de la dureza de Kovadloff, que me parece acertada, quiero decir dos cosas en las que no estoy de acuerdo.
Primero: es cierto que el voto castigo a la oposición. Pero no sólo por timorata, sino porque entró en un juego polarizador del que el Kirchnerismo abusó, y del que la gente estaba cansada. Ningún opositor preservó lo indispensable y modificó lo necesario (salvo la propuesta de Binner) sino que todos se dedicaron al hobby de la política argentina: prometer romper todo lo que hizo el anterior.
Segundo: no se puede decir que "el electorado prefirió lo que hay al balbuceo". El electorado prefirió un gobierno que, guste más o menos, luce sólido, frente a la nada. Y no olvidemos que esa elección la hizo un 75% del padrón, nada menos.
Y ojo: no estoy tan seguro de que una oposición menos fragmentada hubiese conseguido mejor performance. Quizás, una oposición más convincentemente unida, y no un rejunte, hubiesen sido una alternativa superadora. Pero las payasadas que se hicieron, esas si que no.
lunes, 15 de agosto de 2011
PASO
Las reflexiones respecto de las primarias irán apareciendo desordenadas, a medida que vayan surgiendo. Acá van algunas.
- Derrota durísima, merecidísima, de Elisa Carrió. Crítica de la polarización del gobierno pero polarizadora ella misma, personalista hasta la médula, consiguió perder casi 4 millones de votos respecto de la pasada presidencial. La CC hizo un papelón, y como corolario quién salió a hablar ayer fue el candidato a Vice, Adrián Pérez. Lila ni asomó. Vergüenza y al descenso.
- Derrota, dura y también merecida, de Pino Solanas, que no podrá contar con candidato para octubre por no haber conseguido los votos necesarios. Castigo por pecar, de nuevo, de individualista. Por bajarse de la pelea presidencial, por no negociar con el FAP.
- Gran resultado para el FAP. El espacio político comandado por Binner realmente sumó una cantidad de votos muy considerable, y quedó a menos de 2 puntos de Duhalde y Alfonsín. Sería deseable que ese espacio continúe, con las mismas convicciones, como alternativa progresista.
- Desilusión para Duhalde y Alfonsín. Ambos necesitaban sumar el 20% para tener chances. Así, si bien todo es posible, se pone muy complicado forzar la segunda vuelta en octubre.
- El voto del campo es una saraza total.
- Derrota durísima, merecidísima, de Elisa Carrió. Crítica de la polarización del gobierno pero polarizadora ella misma, personalista hasta la médula, consiguió perder casi 4 millones de votos respecto de la pasada presidencial. La CC hizo un papelón, y como corolario quién salió a hablar ayer fue el candidato a Vice, Adrián Pérez. Lila ni asomó. Vergüenza y al descenso.
- Derrota, dura y también merecida, de Pino Solanas, que no podrá contar con candidato para octubre por no haber conseguido los votos necesarios. Castigo por pecar, de nuevo, de individualista. Por bajarse de la pelea presidencial, por no negociar con el FAP.
- Gran resultado para el FAP. El espacio político comandado por Binner realmente sumó una cantidad de votos muy considerable, y quedó a menos de 2 puntos de Duhalde y Alfonsín. Sería deseable que ese espacio continúe, con las mismas convicciones, como alternativa progresista.
- Desilusión para Duhalde y Alfonsín. Ambos necesitaban sumar el 20% para tener chances. Así, si bien todo es posible, se pone muy complicado forzar la segunda vuelta en octubre.
- El voto del campo es una saraza total.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)