Así seguimos

Larga ausencia del blog, justificada por la andanada de festejos (que aún no se detiene). Pero no queríamos dejar pasar un dato pequeño.

El 2013 es año electoral. Esto implica que, como en la largada de una carrera, tomar posición a tiempo implica ganar terreno; hacerlo tarde cuesta metros que no se recuperan; y hacerlo demasiado rápido casi garantiza un palo en la primera curva.

Hoy Página 12 cuenta algunos entretelones de lo que podría ser el acuerdo no justicialista más importante, entre el FAP y la UCR. La UCR tendrá que definir cuestiones internas, ya que sus líderes se debaten entre el PRO, el FAP y la histórica lista 3.

Lo más llamativo es que Richard Jr. coquetea con FAP, cuando hace 1 año se alió con el muy peronista De Narváez. Quién a su vez, se había aliado con PRO antes. Ven el problema?

Seguimos sufriendo alianzas electorales en lugar de programáticas. Siguen pensando en la próxima elección, y no en los próximos 10 años.

Al Pan, Pan, y a Lennon, Lennon.

Resulta que un muchacho, Ray Comfort, hizo una película. Esto en si no es importante. Lo importante es que Comfort no es dueño de una fábrica de suavizantes; es un ministro cristiano neocelandés. Y la película, que salió el pasado 8 de diciembre, se llama "Genius" (Genio) y habla de John Lennon.

En la película, se utiliza una cita de Lennon en la que dice que no cree en el Darwinismo. "No creo en la evolución de peces a monos a hombres".  Comfort usa esto para poner a John de su lado, el Creacionismo, a pesar de que Lennon también dice que eso son pavadas.  En fin, para ver más de la película sigan leyendo acá.

A lo que vamos es a esto: ¿Por qué Lennon? ¿Por qué la maldita costumbre de poner a genios a hablar de cosas en las que no son genios?

El ejemplo argentino por default: Diego Maradona. Genio del fútbol. Pero un tipo que, puesto a opinar, tenía un rango muy limitado de cuestiones en las que podía ser referente autorizado. Sin embargo, le han puesto el micrófono para cuanto tema surja.

¿Es necesario preguntarle a Lennon sobre darwinismo? Digo, su opinión es tan válida como cualquiera. Pero, por inteligente e informado que estuviera, cómo puede ser que su respuesta se tome como informada? Es como preguntarle a Cavallo sobre repostería, ponele. O a Hilda Lizarazu sobre el Bosón de Higgs.

Hoy y Mañana

El 6 de diciembre de...

1534: en Ecuador se funda la aldea de Quito.

1791: Wolfgang Amadeus Mozart recibe sepultura en el cementerio de San Marx de Viena, en una tumba comunitaria simple.

1852: en Buenos Aires, las fuerzas de la Confederación Argentina inician el sitio de Buenos Aires.

1865: La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es ratificada por todos los estados. En ella se abole la esclavitud.

1877: en Washington D. C. (Estados Unidos) se publica el primer número del The Washington Post.

1908: Nace Baby Face Nelson, atracador de bancos (f. 1934).

1914: en la Ciudad de México, las tropas de Pancho Villa y de Emiliano Zapata ocupan el Palacio Nacional.

1971: Deep Purple escribe su canción más reconocida a nivel mundial, Smoke on the water

1998: en Venezuela, Hugo Chávez sale victorioso en las elecciones presidenciales.

Claro, lo más importante está por venir.

#31D

Contexto: En Estados Unidos está muy de moda el término "fiscal cliff", que traducido sería algo así como "precipicio fiscal". Sin dudas un nombre atemorizante ¿Qué es el "fiscal cliff"? El link está en inglés, pero en romance es algo así: El año pasado Estados Unidos tuvo que ampliar su techo de deuda, es decir, tuvo que ampliar sus posibilidades de endeudamiento, a fin de no entrar en default. Como condición para esto 1.- se armó una Comisión para estudiar una serie de modificaciones fiscales y 2.- se estableció la llamada "Budget Control Act" (Acta de Control Presupuestario) que, en caso de no alcanzarse un pacto a través de lo propuesto por la Comisión, ponía automáticamente en práctica recortes, modificaciones de excepciones tributarias y demases, que amenazan con dejar a USA en default nuevamente. Esto sucedería a las 00:00 del 1 de enero de 2013.

Contexto II: La negociación por el techo de deuda fue muy intensa. Obama intentó alcanzar un acuerdo bipartidario con los republicanos, que en cambio se opusieron tozudamente a incrementar impuestos y otras cuestiones. En esta disputa, que significó una derrota política para Obama, muchos lo criticaron por su falta de firmeza. Por eso Obama cambió su speech de cara a las elecciones, se puso fuerte, prometió impuestos a los más ricos, etc.

Resulta que Obama presentó una propuesta que, letra más letra menos, cumple con lo prometido en campaña, y endurece su posición respecto de los pedidos de los republicanos. Sucintamente: más impuestos para los más ricos, sostener los planes de salud, etc (un bolche, no?).

A esta colocación de pantalones por parte del presidente, los republicanos respondieron con impostada escandalización. Entregaron una contrapropuesta que ya fue negada por la Casa Blanca. Los principales dirigentes opositores dicen que Obama está haciendo... exactamente lo que los republicanos hicieron con el techo de deuda (o "debt ceiling").


A que vamos con todo esto?

Obama aprendió por las malas que los acuerdos bipartidarios son un dolor de cabeza. La democracia es un juego de mayorías. Especialmente de mayorías económicas. En este caso, muchos magnates que prefieren seguir pagando menos impuestos que sus secretarias y empleados.

Ante eso, el ejecutivo yanqui decidió (moderadamente) plantarse.

Les suena?

George

Un 29 de noviembre de 2001 mi hermana, que hoy cumple años, me dijo "que bajón, George se murió el día de mi cumpleaños" (o algo así).

Fan de la música, y de los Beatles, seguramente hoy se está regalando algún tema de los Fab Four.

Yo, honrando la memoria de George, le regalo este video impresionante.







PD: Alguien dudaba de Prince? Escuchen el sólo. Después me cuentan.

This line, and no farther

“la política no se hace sólo con lo que a uno le gusta. Si no, terminás siendo testimonial”


La frase la cita Ana Vainman en su nota de Tiempo Argentino.  Pertenece al círculo interno del moyanismo, y sirve para justificar la confluencia en una misma mesa de Moyano, Venegas, Micheli, Sobrero, Acuña, Buzzi, etc.

Me encuentro confundido por esta frase (por segundo día consecutivo confieso perplejidad. Disculpen Uds.). Adónde se traza la línea? Con quienes te juntás, y con quienes no? 

Recuerdo a Ricardito Alfonsín diciendo "mi límite es Macri" y luego desmintiéndolo. Y recuerdo que se criticó mucho al radical, desde esa perspectiva desideologizante que está tan en boga, y que sostiene que hay ciertos problemas macro que se solucionan sin ideología. Pobre Richar, se alió con De Narváez y los boinas blancas le pasaron factura. Al final, tenía razón.

Este tipo de alianzas (incluída LA Alianza de Chupete y Cia.) encuentran rápidamente problemas internos. Y esos problemas las liquidan, más tarde o más temprano. Y los problemas internos se generan porque no hay plan. No hay plataforma común. El único objetivo es el próximo escrutinio. Esto se ha dicho muchas veces, pero parece no tener fecha de vencimiento.

Moyano y Venegas? Compro. Dijimos mil veces que el justicialismo tiene eso: si no tengo rivales me peleo con los vecinos, y después me amigo. Buzzi y Micheli? Ruido. Muuucho ruido.

Paro de CTA+FAA+SRA? WTF?

No es difícil darse cuenta de que conducir un país dista mucho de colocar votos sobre votos. Y esto no es una apelación al bipartidismo. Es simplemente un pedido: la apertura al debate les permitirá identificar al aliado coyuntural del aliado programático. Y nadie debería rasgarse las vestiduras si, finalizado este debate, unos trazan una línea y dicen "con este no".



Atenti: este es un error que todas las fuerzas políticas actuales cometieron (Se acuerdan de Cobos?). Así que a no escupir para arriba, muchachos.

No entendemos

El conflicto entre Israel y Palestina me escapa. Me es difícil de entender. Este post me ayudó un poco, más que nada en lo coyuntural, por decirlo de una manera.

Quiero rescatar los cosas tangenciales, digamos. La primera es el laburo de los colegas periodistas que están en el lugar en donde caen las bombas. No me voy a poner en el lugar de decir que ese laburo es mejor, más "periodístico"; sería una guachada, y sería medir dos cosas distintas con la misma vara. Si voy a decir que muchos corresponsales realmente hacen un laburo tremendo, ponen el cuerpo, y se dedican con la misma pasión con la que otros hacen deportes o política o lo que sea, mientras que otros se dedican a chivear y operar en oficinas con aire.

Pero esa no es nada. La segunda es la guerra. La muerte. Y otra vez, el lugar común de "la guerra es una mierda" no me va. Obvio que la guerra es chota. Lo flasehante de esta guerra es que se antoja eterna. Y creo que eso es lo que la hace difícil de entender.

Respecto de este conflicto hemos hablado poco y en temas precisos. Nunca de la cosa general.

Pediríamos paz en la región. Pediríamos que se restituyan las fronteras de un modo que conforme a todos. Pediríamos que las naciones del mundo intenten mediar para conseguirlo, y que no muera más gente.

Luego pediríamos una bicicleta para Reyes. Pero nada de eso existe.

La suerte de Obama

Varios diarios norteamericanos hablan, en éstos días, de la "suerte" de Obama. Explican que en diferentes oportunidades, el reelecto presidente norteamericano tuvo una pequeña ayuda de eventos que escapan al normal, y que lo favorecieron.

Mencionan como antecedente, en el inicio de su carrera, la ocasión en la que su contendiente republicano a la senaduría por el estado de Illinois se bajó de la carrera porque hacía que su mujer visitara prostíbulos y otros lugares por el estilo. Como cierre, señalan el Huracán Sandy, que le cortó una mini racha a Mitt Romney, lo "hizo quedar" a Obama como estadista bipartisano, y mostró los verdaderos colores de su contrincante del GOP.

Ahora mencionan que el escándalo que golpea a Washington, en el que el jefe de la CIA renunció porque se le descubrió un romance con su biógrafa, también le resbala. "Que suerte que esto saltó al día siguiente de las elecciones, y no la semana anterior" dicen. "Que suerte que Petraeus sea un militar condecorado altamente estimado por los republicanos", agregan.

(Breve racconto del escándalo: David Petraeus, General 4 estrellas retirado, 61 años, casado, dos hijos, jefe de la CIA, mantenía un affaire con Paula Broadwell, 40, casada, 2 hijos, egresada de West Point y biógrafa del general. Se especula con que Broadwell recibió información confidencial de Petraeus, entre otros chanchullos. El tema saltó porque una tercera en discordia recibió amenazas por parte de Broadwell. Lea más aquí).

En fin, la lectura más conservadora del derrotero político de Obama lo señala como "afortunado". No lo imprimen ni lo editan así, pero en el fondo, muy en el fondo, están diciendo "que ojete!" (Imagino el castillo republicano de los episodios de los Simpsons).

Acá en la Varietè somos defensores de la suerte. Queremos más suerte. Como somos socialistas, queremos suerte para todos. Pero queremos suerte.

Ahora, ¿lo de Obama es suerte? ¿Es suerte que Obama no obligue a su mujer a ir a piringundines? ¿Es suerte que haya entendido que Nueva Jersey es un estado golpeado por el huracán, aunque su gobernador es acérrimo republicano? ¿Es suerte que haya ganado las elecciones con 8% de desempleo y 1% de crecimiento ante un tipo al que le importan un rábano los que menos tienen?

Creemos que la única, la máxima, la mejor de las suertes que tuvo Obama en su carrera política, fue no militar con los republicanos. Eso si fue una suerte.

El resto se llama política.

Eyes wide shut

Creo que la lectura más importante que puede hacerse de la marcha que se realizará hoy en diferentes puntos del país es que hay una porción grande de la gente que le está reclamando intensamente respuestas y soluciones a la clase política argentina.

Si. Le están reclamando al gobierno nacional, a los gobiernos provinciales y municipales. A los poderes ejecutivos y legislativos y judiciales a todo nivel. No creemos que esta marcha sea exclusivamente en contra del gobierno nacional, aunque es probable que se lleve la mayoría de las puteadas, y casi toda la atención de los medios. Creemos que a cada instancia le toca una responsabilidad, y la de quienes gobiernan hace 10 años es mayor a la de quienes son oposición. Esto no implica que la oposición no la tenga también (tema de otro post).

(Dato: Clarín encabeza su nota de hoy señalando que la marcha es contra el gobierno. Pero De Narváez dijo " Yo creo que cuando la gente sale a protestar es porque la política, toda, está fracasando" y Sanz, también: "el principal (destinatario de la protesta) es el Gobierno, (pero) la oposición es otro)

Sería insensato para cualquier político argentino desestimar esta protesta. En éste sentido, el gobierno nacional y personajes cercanos encabezan las acciones, con acusaciones de golpismo de mínima y nazismo de máxima. Opositores los siguen de cerca, intentando capitalizar la marcha en lugar de aceptar lo que les toca, o bien afirmando que se sienten representados por la movida, cuando lo que la movida busca es representación. Como ven, la insensatez cunde.

Frente a esto, la opción que hacemos es siempre la misma: comprometerse. Comprometerse desde el trabajo, desde el conocimiento, desde la participación social, desde la militancia a cualquier nivel y en cualquier espacio político. No quedarse con lo primero que uno escucha, ni por eso sostener las creencias de uno menos firmemente. Y si eso implica salir a la calle, la calle es de todos. A salir no más.

Nosotros no vamos al #8N. Por muchos motivos (recomiendo esta nota de Bruno Bimbi, para ver sólo algunos). Pero el motivo principal es que nuestro compromiso está en otro lado. En un lugar que creemos más orgánico, más productivo, y menos coyuntural. Ojalá esta marcha permita que a algún dirigente opositor se le prenda la lámpara e imagine y promueva un modelo de país alternativo. La Argentina lo necesita.

What it is

"I know that political campaigns can sometimes seem small, even silly. And that provides plenty of fodder for the cynics that tell us that politics is nothing more than a contest of egos or the domain of special interests. But if you ever get the chance to talk to folks who turned out at our rallies and crowded along a rope line in a high school gym, or saw folks working late in a campaign office in some tiny county far away from home, you’ll discover something else.

 

OBAMA: You’ll hear the determination in the voice of a young field organizer who’s working his way through college and wants to make sure every child has that same opportunity.

You’ll hear the pride in the voice of a volunteer who’s going door to door because her brother was finally hired when the local auto plant added another shift.

You’ll hear the deep patriotism in the voice of a military spouse whose working the phones late at night to make sure that no one who fights for this country ever has to fight for a job or a roof over their head when they come home.

That’s why we do this. That’s what politics can be."

(Traducción: Se que las campañas políticas pueden parecer pequeñas, incluso tontas. Y eso provee de alimento a los cínicos que nos dicen que la política no es más que un concurso de egos o los dominios de intereses especiales. Pero si alguna vez tienen la chance de hablar con las personas que vinierons a nuestros mitines y se agolparon a lo largo de una línea de soga en un gimnasio, o si vieron a personas trabajando tarde en una oficina de campaña en un condado lejos de su casa, descubrirán algo más.

Oirán la determinación en la voz de un joven organizador que está trabajando para pagarse la universidad y quiere asegurarse de que todos los niños tengan la misma oportunidad. Oirán el orgullo en la voz de un voluntario que va puerta a puerta porque su hermano finalmente fue contratado cuando la planta automotriz local agregó otro turno. Oirán el patriotismo en la voz de la esposa de un militar que está trabajando en los teléfonos a la noche para asegurarse de que nadie que pelee por este país tenga también que pelear por un trabajo o un techo cuando vuelvan a casa. Por eso hacemos esto. Eso es lo que la política puede ser")

Esto es un extracto del discurso de Obama, ayer, en Chicago. 

Es clave, pero clave, el potencial. ESTO ES LO QUE LA POLÍTICA PUEDE SER. 

Es eso lo que la política ES?

Hey, Kid, Come, Vote!

Hoy hay elecciones en los Estados Unidos. El presidente de la economía más grande del mundo, hasta ahora.

(Apuesto a que muchos de ustedes no saben cuándo o si hay elecciones en otros países del mundo. Yo tampoco)

Se viene hablando y se seguirá hablando, hoy y en los próximos días, de los competidores, de los posibles resultados, y, principalmente, de las reprecusiones que una u otra boletas puedan tener en el futuro de la Argentina. Se mencionarán las palabras "intercambio comercial", "inversión extranjera directa", "fondos buitres", y tantas más.

Se harán sesudos análisis, y se concluirá lo siguiente: a Los Estados Unidos, lo que más le importa son los Estados Unidos.

 - ¿Pero entonces que hacemos hablando de las elecciones de unos tipos a los que no les importamos? - dirán, no sin razón, ustedes.


Y la respuesta es que lo que haga Estados Unidos, le importemos o no, modificará seguramente la realidad global. Así como, si a USA no le importa la paz, habrá guerra, y si no le calienta el medioambiente no habrá protocolo que valga, así el resto de la realidad global se irá moldeando, en gran parte, en función de lo que a USA le importa o no. Este es el pragmatismo que hace que Estados Unidos le compre petróleo a Venezuela e instale empresas en China. Negocios son Negocios. Y para USA, todo lo es.

Por eso preferimos que gane Obama. No creemos que ningún político estadounidense sea más benévolo con la Argentina (si lo merecemos o no, es otra cuestión). No creemos que ninguno tome partido por nosotros en, por ejemplo, el tema Malvinas. Pero estamos seguros de que, en las cosas que le importan al mundo, el demócrata será más tolerable que el republicano.

Porque USA puede darse el lujo de que sólo le importe USA.

Foto

Wrong

En la sesión de Diputados de ayer pasó de todo. Y acá, tristemente, laburamos, así que no podemos encarar de todo.

Primero, una mención: no nos gustó la intervención del diputado Andrés Larroque. Es, inicialmente, una falta de respeto. Además, es políticamente lamentable, porque impidió que una ley importante como la del voto a los 16 saliera con un respaldo más amplio. Por si esto fuera poco, facilitó que se moviera el eje informativo desde la sanción de la ley al escándalo en el recinto.

Segundo, desde acá creemos que el voto a los 16, en las condiciones en las que están los adolescentes hoy, es poner el carro adelante del caballo. Nos parece que, para que chicos de 16 años puedan ejercer plenamente su derecho, tienen que tener ciertas herramientas que hoy no tienen. Y no porque no puedan tenerlas (de hecho, muchos han demostrado ser capaces de tomar escuelas, cortar calles y enfrentarse a dirigentes políticos en busca de defender sus derechos) sino porque el acceso a esas herramientas no está garantizado, y es desigual. Este, claro, es un debate que da para laaaargo. Y que debería haberse dado en instancias variadas.

En fin, en lo que vamos a hacer centro es en lo siguiente: Larroque dijo "He leído sobre el socialismo científico, sobre el socialismo utópico. Pero nunca había escuchado a hablar del narcosocialismo". Frente a esto,  Página 12 asegura que los diputados de las demás fuerzas se retiraron del recinto cuando Larroque "replicó duramente los cuestionamientos de la oposición".


Mmmm, no. No replicó duramente. Se retiraron del recinto cuando les dijo narcos. Y esto está reforzado por el hecho de que muchos de los que se retiraron iban a votar a favor del proyecto, por lo que no tenían cuestionamientos demasiado serios.

Salvo, claro, que aquí no entendamos bien lo que significa réplica, y la diferencia que tiene con "insulto", o "chicana", o "basureo".

No sean giles, no sean...

Paul McCartney sale en una entrevista a decir que Yoko Ono no fue la culpable de la separación de Los Beatles. Como vemos en esta nota, Macca le tira algunas florcillas por encima a Yoko, y dice que John se iba a ir de la banda de todas maneras. Además lo liquida a Allen Klein, de quién ya hablaremos.

Peeeeeeeeeeero, hete aquí que pasan dos cosas: primero, extraemos del diario El Mundo On Line: "Cuando apareció, parte de su atractivo fue su parte más vanguardista, su visión de las cosas. Ella le enseñó una forma diferente de ser, que le resultaba muy atractiva. Por eso, era el momento de John para irse". La frase es significativa.

Y más aún, en los comentarios de la nota de arriba, aparece un comentario escrito por alguien que se identifica como Ro Man, que dice esto: "paul con esto le quita credito a la importancia de yoko, es decir, "no nos separamos por una ponja" , es una declaracion astuta, y que los deja bien parados".

Coincidimos con Ro Man.  Es muy de Paul intentar quedar bien y al mismo tiempo ningunear la importancia de Yoko. Si la banda estaba en declive (es cierto, lo estaba) y no aparecía ningún detonante, quizás las cosas se enderezaban, o se rompían en otro momento, de otra manera, sin puteadas cruzadas, sin esos odios que duraron por casi una década. Y es un hecho que muchas de esas puteadas cruzadas eran idea de Yoko.

Entonces, lo que Paul dice es "Yoko no fue la UNICA culpable". No olviden que Macca es inglés.

The World is Not Enough

Terminaron los debates presidenciales en los Estados Unidos. Esto marca, de alguna manera, la recta final en las elecciones norteamericanas, y deja cada vez menos espacio para que se modifiquen las tendencias. O sea, si algún Herminio quiere incendiar un cajón, es ahora.

Pero ese no es el tema que nos ocupa. En el primer debate ganó Mitt Romney, candidato republicano, y el actual presidente hizo papelones. El segundo y el tercero, realizados el martes pasado y ayer, respectivamente, los ganó Obama, aunque se intuye que esto no hará mella en el terreno ganado por el retador en el primero. La elección es muy pareja. Pero muy.

Sin embargo, este tampoco es el tema que nos concierne acá. La cosa viene por otro lado. Ayer fue el debate en el que los candidatos debían centrarse en política exterior. A ese respecto, varios analistas afirmaron que la carrera no está basada en el mundo (Washington Post y Financial Times) sino en la política interna.

Y este, amigos, es nuestro tema. Más allá de China, de Medio Oriente, o de lo que sea, a Estados Unidos le preocupa Estados Unidos. Especialmente en momentos como el actual, en que las papas queman, y la crisis aprieta.

No creo que ningún candidato a presidente (ni en USA ni en ningún lado) vaya a ganar muchos votos por su política externa en un país con poco crecimiento y mucha desocupación. Obama y Mitt Romney, a diferencia de lo que ellos pretenden, no defienden dos modos distintos de manejar a la economía más grande del mundo. Ambos tienen los mismos objetivos, y les importan las mismas cosas, y se cagan en las mismas cosas, en líneas generales. La única diferencia es como dicen que van a hacerlo. Pero sus objetivos no cambian.

Esto suena lógico. Pero hay que recordar que muchos de los objetivos de los EE.UU. se llevan a las trompadas con lo que es bueno para el resto del mundo. Ahi, Obama y Romney tampoco difieren demasiado.

Ni Romney ni Obama hablaron mucho de China, por ejemplo. Un tema que económicamente les quita el sueño, porque los chinos están fabricando los chiches tecnológicos a los que son tan adeptos, pasó sin embargo desapercibido en política exterior. Ni que hablar de Europa. Menos que menos, América Latina.

No es anormal, suponemos, que un país en crisis mire para adentro. Ha pasado en crisis anteriores, y volverá a suceder en las futuras. Solamente remarcamos ese dato: a Estados Unidos, el mundo le importa un bledo.

Preferimos a Obama, claro. No es que nos enloquezca, pero nos da la impresión de que puede ser mejor que cualquier republicano. Desafortunadamente, aunque esta elección puede modificar el futuro del mundo, solo votan ellos. Este, parece, tampoco es nuestro problema.

It just ain't so

"No es lo que no sabes lo que te causa problemas, es lo que sabes con certeza y no es así." 

Mark Twain

"No vamos a dejar que nuestra campaña sea dictada por los chequeadores de datos". La frase pertenece a Neil Newhouse, un encuestador que trabaja con el candidato republicano a la presidencia de los Estados Unidos, Mitt Romney. Newhouse se refiere a una intensa moda en el periodismo norteamericano, en la que muchas publicaciones tienen un equipo de "chequeadores" (Fact-Checkers) que analizan las cosas que los personajes dicen en público, y les asignan un nivel de verdad (o de frutes).

La nota linkeada arriba (en inglés) muestra que, a pesar del crecimiento de los chequeadores en publicaciones de diversa magnitud, desde el Washington Post hasta pequeños sitios web, las mentiras y exageraciones siguen existiendo.

Esta nota del New York Times (inglés) lo resume. "No les importa (mentir) porque consigue votos", dice Brooks Jackson, director de FactCheck.org, un proyecto de la Universidad de Pensilvania.  Muchas veces la cantidad de declaraciones es tal que es imposible chequearlas todas. Además, las redes sociales, los blogs y el resto de las herramientas virtuales hacen, al mismo tiempo, más sencilla la existencia de sitios de chequeo de datos, y también la creación de sitios partidarios que lanzan consignas como si fuesen ciertas. Brendan Nyhan, profesor del Dartmouth College, aclara, en la nota linkeada, que el calificativo de "chequeo de datos" puede ser agregado a cualquier comentario de cualquier clase. En definitiva, quién chequea al chequeo.

Y acá vamos a un dato interesante. Traduzco textual del NYT: "La confianza en los viejos árbitros, los medios masivos, cayó precipitadamente en décadas recientes: el porcentaje de norteamericanos que confía en que los diarios, la TV y la radio reportan las noticias acertadamente y con justicia cayó al 43% en 2012, desde el 72% en 1976, de acuerdo a una encuesta de Gallup."

O sea: los políticos hablan. Quienes simpatizan con ellos, les creen. Quienes no, creen que mienten ¿Quiénes podrían dirimir eso? Los medios. Pero a los medios tampoco les cree nadie. Surgen, claro, una serie de preguntas ¿Los medios están para dirimir eso? ¿Es esa la función? Volveremos a ello luego.

Por otro lado, ante esta evidencia, no sorprende que sea cada vez más difícil tener una charla de política. En tanto existan bandos en lugar de opiniones, seguirá siendo complicado. Y esto tampoco implica conceder cosas con las que no se está de acuerdo. Es válido que una discusión termine con dos personas pensando que la otra está equivocada, y que eso no implique peleas a muerte (obvio, uno tiende a ser amigo de quienes piensan como uno en cuestiones básicas, pero ese es otro tema).

Lo más preocupante no es eso. Lo más preocupante es que, a esta altura, no importa que es cierto y que no. Eso es gravísimo.

Hasta hace un tiempo se hacía difícil comprender los episodios en toda su magnitud; en parte por la multiplicación de voces, en parte por el cambio de lenguaje que implicó la virtualidad, creemos nosotros. Pero ahora ya ni calienta.

Y con esto introduzco lo siguiente: ¿cuántos diarios argentinos tienen una sección de chequeo? Si me apuran, ninguno. Sólo La Nación levanta datos del sitio Chequeado.com, un sitio muy bueno que recomiendo fervientemente. Arriesgo: a los diarios tampoco les calienta. Por eso no chequean. Porque a nadie le importa, entonces no es vital para la venta de publicidad.

Entonces, la multiplicación del acceso a la información obliga a incorporar mejores herramientas en la aprehensión de esos datos. Sino, el volumen es perjudicial en lugar de beneficioso. También es necesario bancarse el disenso. La democracia no es sinónimo de consenso, sino de mayorías. Y respetar las mayorías es un signo de madurez institucional y democrática.

"Tenemos los políticos que nos merecemos" dicen los veteranos. Sucede lo mismo con los medios. Mientras predicar para los conversos sea negocio, al menos.

Perdón, Mario

En este blog leemos y recomendamos a Mario Wainfeld. En Página 12, un diario con voces que no miden con la misma vara errores y aciertos de Gobierno y oposición, él suele hacerlo. Y, por encima de muchos en todos los medios, suele hablar de lo que sabe. Algo que, en estos días de opinólogos, no es poco.

Pero acá estamos, respetuosísimamente, en desacuerdo.

Esto es lo que dijo Macri, de acuerdo con La Nación:

"Estoy comprometido profundamente en la defensa de la democracia. Señores gendarmes, señores prefectos, señores miembros de seguridad nacional, los entiendo profundamente. Sé que llevan una década de maltrato, de falta de respeto, de humillaciones. De un gobierno nacional que ha improvisado en sus políticas de seguridad y por eso ha fracasado. Que no han reconocido la defensa que ustedes hicieron de nuestra seguridad"


De acuerdo con la nota de Wainfeld, "Macri “hizo política”, lo que puede resultar molesto pero tiene su lógica. Aprovechó para cuestionar la política kirchnerista en materia de seguridad, un presunto destrato al personal. Pero el eje de su mensaje fue democrático, el núcleo fue desautorizar la metodología elegida, enfatizar los severos deberes de quienes portan armas, pedirles que abandonaran su conducta".


Desde el principio: la política kirchnerista en materia de seguridad no nos parece nada nuevo. No creemos que tenga grandes resultados. Tampoco vemos demasiadas propuestas serias en ningún lado. Pero ese no es el punto.

Por otro lado no creemos que la democracia haya estado amenazada, más allá de lo que algunos sectores aislados hayan pretendido (ver imagen en la nota de Mempo Giardinelli). Al menos, no es eso lo que pretendieron los reclamos. Esto es discutible, pero tampoco es el punto.



Ahora bien: apelo a mi memoria personal para afirmar que, en los 33 años de vida que tengo, jamás escuché a nadie decir algo bueno de las fuerzas de seguridad. Nunca desde, digamos, el año '90, cuando empecé a leer el diario.

Frente a eso, la actitud de la Cámara de Diputados fue muy buena. Nada de chicanas políticas (salvo el bueno de Sanz). Si el convencimiento es que la democracia está efectivamente amenazada, entonces no hay lugar para disidencias.

De acuerdo con Wainfeld, la actitud de Macri también fue democrática. Nosotros creemos que no. Que ese no era el momento para hacer críticas. Ni para hacer política. Y no importa que la lógica actual sea sacarle provecho a cualquier hueco en el opuesto; no la compartimos.

Para los grandes temas nacionales hace falta superar conflictos de cabotaje e ir a las diferencias profundas. Algunos dirigentes, de diferentes espacios, demostraron que pueden hacerlo. Otros, a nuestro gusto, no.

Leyes

Hemos hablado de la Ley de Medios. Aquí, entre otros muchos posts. Este es un blog que, además, suele hablar de los medios, de sus rebusques, de sus estrategias.

Seguramente todos tenemos algo que criticarle a la Ley. Yo, personalmente, conozco a muchos colegas que la apoyan en términos generales, y no me atrevo a mencionar a ninguno que la haya descalificado, al menos no en charlas off the record (on the record encontramos cosas como esta, pero bueh). Son colegas de muchos medios, desde pequeñas revistas hasta grandes diarios.

Ahora bien: Clarín y La Nación publican hoy sendas notas advirtiendo que el gobierno quiere a un juez "amigable" y "pro-Ley" para definir la aplicación del artículo 161, el que habla de la desinversión. La oposición, como indica su nombre, se opone.

Mi pregunta: ¿alguien tiene la más mínima noción de si la ley ES O NO constitucional? ¿Se puede esperar una definición que exceda el gusto por este gobierno y se centre en la ley, o es mucho pedir?

Digo, muchos señalan que no se respeta la Constitución Nacional. Yo creo que nadie la respeta

Varietè 1 - LTD 0

Hace un tiempo, cuando Sergio Berni dijo que Buenos Aires era una de las ciudades más seguras de América y se armó el tole tole, hicimos este post.

Hoy en la web de La Nación se refieren al mismo estudio en una nota. Y hacen hincapié en la cantidad de robos, que es la más alta de América, y no en la de homicidios, que es de las más bajas, y la que había impulsado a Berni a decir lo que dijo.

Primero, bien por nosotros, que lo sacamos en julio, ni bien se armó la gorda.

Segundo, la Tribuna de Doctrina hizo la tarea. Salió a contrastar datos, algo fundamental en el periodismo. Si alguien cita una estadística, busquemos, comparemos, comprobemos. Resulta que La Nación señala que las cifras entregadas por el secretario eran ciertas, pero parciales.

Obvio, mostró la hilacha. Duda de las estadísticas de homicidios, pero ocupa los primeros 7 párrafos con las de robos y les dedica un gráfico.

Pero bueh, tampoco pedir peras al olmo.


EX POST:  Les pasamos dos links muy interesantes del blog Saber Derecho de Gustavo Arballo, uno reflexionando sobre las estadísticas de homicidios en la Argentina, y otro sobre la tendencia de los delitos en la Provincia de Buenos Aires. Altamente recomendables, los posts y el blog en gral.

Por la boca

Hace un tiempo, en éste post, decíamos que la falta de conferencias de prensa era un punto flaco en este gobierno, porque afecta a los trabajadores del periodismo (no así a las empresas mediáticas) y porque deja huecos que se ocupan con información falsa o medias verdades. En los comentarios de ese post un lector nos decía esto: "Que se den conferencias con preguntas no asegura nada en el actual estado de inseguridad informativa.(...) Además el nuevo modelo comunicacional cada vez requiere menos la "mediación" periodística. El periodismo actual, no solo aquí, está dedicado a la inferencia y la conjetura. Eso no va a cambiar que haya conferencias".

El concepto de inseguridad informativa fue creado por Ignacio Ramonet. Lo menciona brevemente aquí. Básicamente, Ramonet dice que el mundo "Está lleno de informaciones falsas y de rumores, que a partir del momento en que un medio creíble las reproduce se convierten en verdades".

Es decir, el hecho de que la Presidenta responda o no conferencias de prensa no modificaría este escenario. Al menos, esto decía aquél lector.

Yo creo que si se modificaría el escenario. No porque una respuesta más o menos vaya a modificar el actual estado de inseguridad informativa. Esto no va a cambiar. Si es importante porque dejaría en evidencia a esas informaciones falsas, a esos rumores (el problema, claro, es que se evidenciarían falsedades de ambos lados). De esta manera, la información confiable sería una alternativa; algo que hoy no sucede. Y la fuente de información confiable sería nada menos que el gobierno. Pavada de credencial.

Pero vamos más allá

En la clase que dio en la Universidad de Georgetown, Cristina Fernández afirmó lo siguiente: “Yo cumplo con el principio de difusión republicana de los actos de gobierno, y además cuando voy a actos siempre contesto preguntas de periodistas". Es un link de Página 12.

En qué quedamos?

Digo, si alguien me dice "yo no doy conferencias de prensa porque la inseguridad informativa no me garantiza nada", yo no lo comparto, pero lo entiendo, como en aquél momento entendí el comentario de aquél lector. Pero "siempre contesto preguntas"?

Acá esta el comunicado de los periodistas acreditados en Casa de Gobierno:

“La Sala de Periodistas de la Casa de Gobierno desmiente las palabras de la presidenta Cristina Kirchner, que durante una ronda de preguntas en la Universidad de Georgetown sostuvo que dialogaba ‘permanentemente’ con los cronistas acreditados de la Casa Rosada.
La jefa del Estado dio su última conferencia de prensa formal el 15 de agosto de 2011.
Cuando los acreditados logran acercarse a la Presidenta después de los actos, Cristina Kirchner habitualmente no responde las preguntas.
Los periodistas acreditados reiteramos la necesidad de que tanto la jefa del Estado como sus ministros den cuenta de sus actos de gobierno, reclamamos conferencias de prensa y libre acceso a la información pública.
Una vez más, reiteramos nuestra preocupación por la falta de información sobre la agenda presidencial y reclamamos se habilite nuevamente el acceso dentro de la Casa de Gobierno a dialogar con los asistentes a los actos o invitados al despacho presidencial”.


Son todos los periodistas acreditados. Todos confirman este dato. 

Entonces, más allá de que la negación de las conferencias de prensa tenga un sostén debatible o no, el problema acá es no dar conferencias, no responder preguntas, pero decir que si. Si no hay conferencias y hay un motivo conceptual, debatimos. Ahora, si hay chicanas y desviaciones, lo único que se está haciendo es contribuir a la inseguridad informativa.

Comunimedios

Me han dicho kirchnerista. Me han tratado de salame, y han sugerido que sufrí lavados de cabeza. Siempre que defendí la ley de medios, me dijeron cosas como esta.

Pocos entendieron que mi defensa era por la ley. Que nada sugería (más allá de la fuerza con la que se impulsó la ley misma) que el gobierno fuese a hacer cumplir lo que proponía. Esto, sin embargo, no quitaba que la ley fuese buena, que fuese a superar al kirchnerismo, y que como tantas leyes, fuese a quedar para la posteridad. Si, una vez aprobada, la ley no se cumplía o se instrumentaba como correspondía, la evaluación sería contra el gobierno. NO contra la ley.

 Hoy la ley sigue parada. Sin dudas, el freno a la ley se debe en gran medida a los intereses que toca. No es ajeno a nadie con dos dedos de frente el lobby en contra de la ley que han hecho todas las empresas de medios comerciales. Pero hay ciertas partes de la ley que no avanzan porque nadie las mira. Y el nadie que me preocupa acá es el gobierno.

En una nota de Página 12 de hace unos 15 días salió esta nota. Cito una parte: "La sustentabilidad tiene que ser leída como un problema y no como un requisito a priori por la autoridad de aplicación, convirtiéndola en prohibitiva a la hora de otorgar una licencia". O sea, el objetivo de los medios comunitarios debería ser medido, no con calculadora, sino de otras formas.

Esta nueva forma de medición es responsabilidad del Estado. No les vamos a pedir a las empresas periodísticas o mediáticas que reclamen sustentabilidad para los medios contrahegemónicos. Eso es estúpidamente inocente. Lo tenemos que pedir nosotros, y el Estado tiene que cumplirlo.

Elaborar planes de sustentabilidad es posible, no hay ningún amparo ni ninguna cautelar contra eso. Se puede idear. Hasta acá, si se ideó no se informó.

Hoy Jairo Straccia habló del tema en el programa de Gillespie, y recomendó el laburo de Natalia Vinelli, recomendación a la que me sumo.

Y ahora no me digan gorila. Ok?

Es culpa nuestra?

Cortito, porque los tenía re abandonados.

Es un tema que vamos a ampliar este, pero lo tiro: ¿tenemos los medios que nos merecemos?

Una frase muy usada en democracia afirma que un pueblo tiene los gobernantes que se merece. O sea, si todos los políticos son corruptos/ladrones/soretes o genios/honestos/serviciales, es un reflejo de quienes los votamos.

Un amigo mío siempre decía (y esto si es cierto) el grupo es reflejo de su dirigente, o sea, más o menos al revés. Se refería a grupos educativos juveniles, más que nada. Pero bueno, es la premisa opuesta.

Ahora: ¿y los medios?

No amplio. Solamente tiro una anécdota de hoy. En una nota de Del Potro, Clarín habla de que Juan Martín se abrió de la polémica y se fue a pescar. Entonces, en los comentarios de abajo, uno acusa a "los periodistas" de abusar de una pavada, y dice que Juan Martín es intocable.

Y abajo, justo abajo, aparece otro comentario que cito textual: "Intocable? es un puto cagon pecho frioo , no siente una mierda la camiseta argentina"

Justicia, Seguridad, Libertad

En democracia los reclamos son válidos. Todos.


Ayer sentí cacerolas y bocinas en la Ciudad. Y el reclamo me parece bueno. Saludable. Es una (tímida, insuficiente, hasta berreta) forma de participar. Pero igual es bueno.


¿Los motivos, dicen? Ese es otro tema. Inicialmente, al menos desde la Varietè, no hace falta que tus motivos sean ciertos, válidos, justos, para protestar pacíficamente (y a las protestas no pacíficas no las justificamos por ningún motivo). Con que un grupo de gente los crea válidos alcanza.
El tema de los motivos de las protestas de ayer abre un nuevo capítulo en la polarización de las discusiones, tan de moda. Seguramente pensarán muchos que quienes no cacerolearon son, por descarte, oficialistas. Y la verdad, a quién le haga falta volver a escuchar que la realidad tiene más de dos matices, que se joda.


Si tuviera que ponerme a discernir, diría que los pedidos de "libertad" son una guarrada. Y "Seguridad" y "Justicia" son reclamos que yo escucho hace mucho en la Argentina. Y ojo: esto no implica deslindar responsabilidades en los gobiernos actuales, sino que implica volcar las que corresponden en todos nosotros. Los reclamos por la no reforma de la constitución me parecen desinformados (la Varietè no quiere más de dos períodos de NINGUN gobernante, pero la reforma podría discutirse igual, sin ese detalle). Las críticas a las estadísticas oficiales y a determinadas decisiones económicas como el cambio de divisas nos parecen correctos y absolutamente justificados.

Pero, como decimos, esto no es importante. Si alguien considera que la Argentina es hoy un país que no es ni libre, ni seguro, ni justo, tome una cacerola y arranque.


Más nos interesaría saber qué piden cuando piden libertad, cuando piden seguridad y justicia. Porque estén seguros que las personas que ayer cacerolearon bocinaron palmearon vociferaron no son, bajo ningún punto de vista, las personas que más sufren la falta de libertad, la falta de seguridad, la falta de justicia.

"Para la libertad, sangro, lucho, pervivo" ¿Cuánto han sangrado por la libertad? No San Martín. No Belgrano. Ustedes ¿Cuánto pusieron en juego para defenderla? ¿Cuánto esfuerzo real en tratar de llevar justicia a aquellos lugares que miran las cacerolas por tele en el medio del barro? ¿Saben como defender la justicia?

Los políticos tienen el deber de responder a estos reclamos, porque para eso son elegidos. Pero los ciudadanos, todos, tenemos una responsabilidad cívica, que no se translada simplemente en votar cada 24 meses. Y tampoco consiste en no recibir ni dar coimas; eso debería darse por sentado. Se trata de pensar, de educar a nuestros hijos, de participar, de conocer. Se trata de ser ciudadanos.


Por eso, el que hoy se queja porque no puede comprar dólares, el que ayer votó licuadora y terminó con los ahorros en el corralito, necesita recapacitar. No porque sus reclamos no sean justos. Sino porque no son suficientes.


EX POST: Leo en algunos lugares que hubieron insultos. Eso no es una protesta pacífica, ni es una forma de manifestarse. Para nadie.

Nuestra libertad

Se dijo mucho sobre el 11 de septiembre.

Sobre las Torres Gemelas, mucho. Sobre los aviones, el ataque al mundo libre, la guerra contra el terrorismo, mucho se ha dicho.

Se ha dicho mucho, también, pero mucho menos, sobre nuestro 11 de septiembre.

A veces, al hablar de golpes de estado, se olvida que, independientemente de errores y aciertos, el gobierno al que se derroca es un gobierno electo. Democrático, que ganó elecciones. Que cumple un término de Gobierno, y que, de ser necesario, puede ser removido de su cargo a través de las instancias que corresponden.

A veces, en el juicio de quienes derrocan, se olvida eso.

Es comprensible. En el juicio se pone en balanza las 5, 100, 3000 u 8000 vidas que ya no están. Ante eso, pasarse la democracia por el traste es casi un adorno, un detalle.

Hoy alguna gente no recuerda nada. Muchos recuerdan como un barbudo con turbante le mostró a los Estados Unidos, por las muy malas, que en una guerra ambos bandos tienen miedo. Y quienes no lo vivieron, recuerdan alguno de los millones de videos del avionazo contra las Torres, casi en vivo, cuando el avión recién se estrellaba.

Y algunos recuerdan el discurso final de Allende, por radio; recuerdan los aviones sobre la Moneda. Y si no lo vivieron, recuerdan haberlo visto, en algún video perdido, muchos años después.

Vaya hoy nuestro recuerdo a todos los ataques a la libertad y a la autodeterminación de los pueblos.

Ahora se avivan?

Que no se diga que criticar a Hugo Moyano es, en éste blog, un signo acomodaticio de los tiempos. La Varietè viene señalando al "compañero" cegetista desde hace rato. Y no por la tilinguería clasemedista que lo detesta por default, sino con posteos como este, este, este y este, entre muchos otros.

Como Moyano no cambió nada (a pesar de la sorpresa de muchos) seguimos con la misma tecitura.

Hugo pide ahora que se aparte a Boudou de su cargo hasta que se resuelva el caso Ciccone. Vamos, como siempre, por partes.

La investigación de Ciccone debería seguir exhaustivamente a Boudou, a fin de aclarar la situación del vicepresidente. Del mismo modo él debería haberse excusado de presidir la sesión del Congreso que trataba la expropiación. No hubiese cambiado la resolución, pero hubiese sido un gesto correcto. Por otro lado me encantaría creer que, si Boudou es responsable de algún delito, va a ser puesto a disposición de la justicia, pero no puedo. Hoy Clarín hace hincapié en que De La Rúa es el primer presidente en llegar a Juicio Oral en la Argentina. Así que mi incredulidad no es con el kichnerismo, es con la Argentina.

Pero todo esto toma un cariz tragicómico cuando notamos que quién pide la separación del cargo es Moyano. El mismo tipo que sostenía que era Boudou y no Filmus quién debía ser Jefe de Gobierno. Y el mismo tipo que, ante procesamientos, alternó defensas (Venegas) e indiferencia (Pedraza) con compañeros sindicalistas, por motivos que poco tenían que ver con lo honesto de cada uno.

Entonces, ¿puede una persona cambiar de opinión? Puede ¿Puede que Moyano se haya desilusionado de Boudou? Puede. Pero es más probable pensar que, en su contexto de pelea, Huguito lo busca a Amado porque le conviene, y no por un repentino deseo de que se haga justicia.

El plan

Clarín y La Nación publicaron hoy notas que aseguran que desde el PRO están pensando en ubicar a Mauricio Macri como candidato en las elecciones legislativas de 2013.

Si, doña. Leyó bien. Dije "legislativas", y "2013".

La lectura es que hace falta darle peso a la oposición en el Congreso, a efectos de impedir un triunfo muy amplio del kirchnerismo, que le permita conseguir mayorías calificadas para reformas constitucionales y otras yerbas. Imaginan que un oficialismo con mucho poder de fuego tendrá dos años tranquilos de cara al 2015, y quieren evitarlo. Esto, en vista de los resultados post 2009 es discutible, pero no deja de tener cierta lógica.

(Paréntesis: la postulación de Macri suena a candidatura testimonial, algo que La Nación preguntó y Clarín omitió)

Recordemos que Mauricio ya había mencionado la posibilidad de bajarse de 2015 para que "todo se arregle". 

Ahora bien: por otro lado, el tándem de centro derecha/derecha sin centro se viene armando. Macri coqueteando con Scioli, De Narváez también, Alberto Fernández (dicen) lo mismo. Todos le apuntan al tipo que, se supone por encuestas, puede hacer fuerza en el 2015.

Y con todos, Moyano. Y Duhalde!

En una reunión a la que no faltó nadie y en la que el único que no hubiese sido invitado es Hugo Biolcatti, Moyano y Duhalde empezaron a tejer ideas de cara a 2013/2015. Una especie de recuperación del peronismo, digamos.

Pregunta: ¿Ustedes la ven también? Mauricio senador, Scioli Presidente, Alica Gobernador, Alberto armando capital y Duhalde la provincia. Y los sindicatos de Moyano y Miceli, y el campo con Buzzi.


En este link están varios de los posts que en este blog venimos armando respecto de éste tema. Si creen que es demasiado, avisen.


PD: Y el gobierno? Seguramente hay una maniobra punch para fin de 2012 y comienzos de 2013, para pegar una levantada machaza en las encuestas. Vamos a ver qué es, y si alcanza...

Ahhh, fip (breve de viernes)

Lo tomo con pinzas, porque salió en Clarín, pero ¿es posta que Etchegaray cerró una agencia de AFIP por cuestiones gremiales?

Dicen que no hay una paritaria con AEFIP desde 2010?

Pésimo.

EX POST: También salió en La Nación. 

Jorge malo, Jorge Peor

A pesar del subte, hubo otra noticia que tuvo repercusión en los medios. Se trata del pedido de Cristina Fernández de que se elabore un código de ética para los periodistas; para el periodismo como profesión, digamos.

Ante esto hubo una perdigonada de respuestas, defensas, contrataques, desmentidas, etc. Pero acá nos vamos a quedar con dos notas. Con las dos tenemos diferencias, y con las dos, coincidencias.

Primero leímos la nota que sale en la Nación, a propósito de lo que dijo Lanata.  Hay una serie de frases que son ciertas: Pedir ética en un contexto de aumentos siderales de patrimonio es una guachada, mínimo. El manejo de la información que tiene este gobierno es realmente malo, a nivel mediático, estadístico, informativo, etc, por lo que sería válido dudar respecto de la preocupación expresada por la presidenta.

Ahora, también hay una serie de frases que son inquietantes. Ejemplo: "Para proponer eso, Cristina debería tener autoridad moral y no la tiene". En realidad, como dijimos arriba, es difícil pedir ética si uno está flojo de papeles ¿Pero eso inhabilita el reclamo como falso?  Y además, es Lanata quién evalúa las autoridades morales de los reclamos?

Otra: "es 'obvio' que en el periodismo hay corrupción, pero (Lanata) aclaró: 'Hay una diferencia que parece pequeña y que no lo es. Las empresas hacen lobby con su propia plata, el Gobierno hace lobby con la plata de todos, compran a algunos con la plata de todos'". Esto significa que lo malo es hacer lobby con plata ajena y no con la propia? O sea, los lobbistas, si son cuentapropistas, no tienen por qué ceñirse a la ética y pueden informar lo que su interés de turno necesite, porque total se lo pagan ellos?

"La gente no es idiota. Si un periodista se dedica a hacer lobby e informa mal, le dejan de creer, se vuelve poco creíble, nadie come vidrio". Esto es absolutamente falso, en la Argentina y en el Mundo. La prueba está en que la gente sigue viendo CNN, FOX, y los medios de Rupert Murdoch. Y esto no está relacionado con la idiotez. Es un fenómeno mucho más complejo, y Lanata lo sabe.


Después leímos la nota de Jorge Fontevecchia en Perfil. Repito, por si alguien se lo perdió: Jorge Fontevecchia. Perfil. Uno de los grupos mediáticos más criticados por los trabajadores del periodismo. Recalco esto, para que se entienda que no estoy citando a Página/12, ni al Granma.

Creo que la principal diferencia es que Fontevecchia ataca el tema de fondo, desde el principio. Ojo, es difícil creerle, pero ese es otro tema. Lo cierto es que, de movida, el editor de Perfil dice que Cristina Fernández "Miente cuando pide una ley de ética pública para los periodistas que obligue a los medios a “publicar qué empresas reciben dinero” (le aclaro que me encantaría que así fuera). Sus deseos no son sinceros, porque si eso se implementara todo su aparato de propaganda oficial quedaría al descubierto". Se excede, quizás, en lo del aparato de propaganda. No porque no exista, sino porque siempre existió; es una deformación del periodismo oficialista. Pero de entrada indica que el pedido de la presidenta es válido.

Esto es algo que Lanata no hace, ni siquiera cuando en su nota dice que una supuesta ley de ética "serviría para que los sicarios de Canal 7 digan cuánto se llevan". NO, Jorge. Serviría para saber cuánto se llevan todos los sicarios. No sólo los oficialistas.

Sigo: de acuerdo con Fontevecchia, de lo informado por la presidenta surge que además de Bonelli hay otros periodistas que supuestamente cobraron dinero de YPF. En este sentido, "Urge que usted (Cristina) difunda esa lista, así la opinión pública se entera de quiénes son esos medios y periodistas que cobran por servicios no prestados. Imagino que habrá varios simpatizantes de su Gobierno en ella. Pero lo importante es que se sepa quiénes son porque, más allá de los intereses que defiendan, cobrar por un servicio que no se presta es una estafa o un acto de corrupción". Y claro! Si tienen la lista, envíensela a la Justicia.

Y hacia el final de la nota, aclara esto: "Pero a buena hora su enojo, señora, la lleva a proponer debatir ética periodística e ilumina con la llegada de su cadena nacional la problemática sobre de dónde viene el dinero que financia a los medios de comunicación y a los periodistas, y se debate ese método degenerativo del periodismo que además el kirchnerismo promovió.".

Yo no creo que lo que dicen Lanata o Fontevecchia pueda ser más o menos impugnado que lo que dice Cristina Fernández. De hecho, los dos Jorges tienen un nutrido historial de despidos, cierres de diarios, etc, que los hacen estar lejos del ideal ético.

Pero creo que en su respuesta, el primero reaviva la lógica berreta del conflicto, del ataque, y de la omisión de los temas de fondo. Y el segundo, en cambio, no. Se puede decir, es mejor periodista.








Atención, porque como continuación de este estamos preparando un post que encara el tema de la ética y la colegiatura en el periodismo. Espérenlo con ansias!

Vienen y van

El 26 de julio de 1942 falleció Roberto Artl. Roberto Emilio Godofredo, aparentemente su nombre completo, fue ayudante en una biblioteca, pintor, mecánico, soldador, trabajador portuario y manejó una fábrica de ladrillos. En 1926 escribió "El juguete rabioso". Pocos lo notaron entonces, pero la literatura argentina había vuelto a cambiar. Arlt cambiaría también el periodismo, y el teatro.

Avancemos ahora un año. El 26 de julio de 1943, en Dartford, Inglaterra, nacía Michael. En ese momento era Michael Phillp, y no era ni sir, no Stone. Pero con el tiempo se convirtió en Mick Jagger, ese rocker serpenteante, sin aparente fecha de vencimiento.

No es seguro

Resulta que se armó galletita porque el Secretario de Seguridad de la Nación, Sergio Berni, dijo que la Capital Federal es una de las ciudades más seguras de Sudamérica. Este es un tema muy complicado, en donde se mezclan los datos puros y duros, las sensaciones (que también se cuantifican estadísticamente), los objetivos políticos y muchas cosas más. Es difícil hacerle honor al tema, pero vamos a mencionar algunas cosas, no más.

Primero, datos.

La Argentina, en cuanto a homicidios dolosos cada 100 mil habitantes, tiene una tasa de 5,5, de acuerdo con el Observatorio de Seguridad Ciudadana de la OEA. En cuanto a Robos, 973 cada 100 mil habitantes. El Observatorio tiene muchas estadísticas comparativas más.

Ahora bien, en homicidios la Argentina tiene un nivel similar a Estados Unidos, algo más alto que Chile, y menor que Uruguay. Brasil anda en los veintipico, Colombia casi 40 y Venezuela casi 50. Sin embargo, en robos, estamos muy altos en promedio.

En cuanto a asesinatos y robos totales, la cantidad de hurtos (388.316) es menor que la de otros países que, por tener mayor población, tienen menor promedio (caso Brasil). Los homicidios totales también son en número más bajos que muchos otros países del continente.

Ahora bien, encontramos en este informe de Flacso de 2008 un cuadro muy interesante (pagina 40). El cuadro compara la victimización con la tasa de homicidios. Argentina, Uruguay y Chile están primeros en victimización y últimos en homicidios. El informe aclara que la inconsistencia entre percepción y tasa se da porque "la percepción de inseguridad es una medida subjetiva, medida por factores culturales, por lo tanto no se debe esperar una correlación robusta con indicadores objetivos", y agrega que "puede ser que países con baja tasa de homicidios presenten altos niveles de delitos contra la propiedad y eso sea reflejado en las encuestas de victimización".

Ambos informes citados hasta acá coinciden en que las estadísticas deberían ser de mejor calidad, más periódicas y con mejores avales. Y reconocen que la mayoría de los gobiernos es reticente a formalizar estos números, por el costo político que tienen.

Sin embargo, a ambos les alcanza para señalar que América Latina es una de las regiones más inseguras del mundo, pero que, en ese contexto, Argentina no es de los países más inseguros de la región.

Para reforzar esto, algunos recortes periodísticos. Esta nota habla de la inseguridad en México. Esta, de la percepción de inseguridad en Perú (y tiene un mapa muy interesante). Y acá la Deutsche Welle publica un artículo con la inseguridad en Latinoamérica, y atiende a los medios y al uso que hacen de la información al respecto.


Ahora, discusión.

¿5 homicidios cada 100 mil habitantes es mucho? Estamos hablando ya no en comparación, sino en total. Quizás sea demasiado. Más allá de que la comparación sea favorable, puede que nos parezca mucho. Vivimos en una región de las más inseguras del planeta. Eso hay que recordarlo también.

Por otro lado, las estadísticas de calidad deberían ser parte fundamental de los reclamos, porque son piedra bazal de una política seria al respecto, e impedirían que se "nuble" la percepción, por las cuestiones arriba mencionadas. En la Argentina, particularmente, las estadísticas viven un lustro realmente para el olvido, en términos generales.

Ahora: ¿la percepción de inseguridad como estadística es una medición absurda, despreciable? Yo creo que no. Quizás no es comparable con la otra, pero es necesario que se conozca. Aunque más no sea para señalar inconsistencias entre una y otra, y para dar cuenta de factores culturales/mediáticos/metodológicos que inflan una por sobre otra.

Lo que si, es importante no sobre estimar ninguna. Si la percepción es 100, y el numero real es 30, bueno, que los planes apunten a bajar desde 30, y que con el 100 tomemos las medidas que corresponden.

¿En algún momento los políticos se harán cargo del costo político que implica la inseguridad? Supongo que no. Creo que el informe de Flacso es interesante en tanto entrega propuestas para encarar esta situación.

Finalmente, ¿esto le importa a la persona que fue víctima de la inseguridad? Claro que no. Y es normal que así sea. Si, en el momento de una situación de inseguridad, le preguntás a la víctima o a sus familiares qué es lo que opinan de la inseguridad, seguramente la respuesta estará teñida por el dolor. Y es normal que así sea. La cosa es no preguntarles tamaña guachada.

Pido, de antemano, disculpas. Sé que es un tema muy amplio. Quizás acá faltan cosas. La idea del (larguísimo) post no es cerrar la discusión, sino abrirla. Tratar de sacarla de la coyuntura política local, en donde todos buscan culpables. Y tratar de, como ciudadanos, pensar en los temas que nos importan, reclamarlos, trabajarlos, y no esperar a que un legislador decida proponerlos.

Malabares con la comida

La FAO es la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura; en inglés Food and Agriculture Organization for the United Nations. Listo esto.

Resulta que la FAO monitorea desde hace varios años el precio de los alimentos. Es un índice mensual, que tiene como base 100. En junio, ese índice registró 201 puntos, una baja respecto de los 205 puntos que marcó en mayo, y un 15,4% menos que el máximo valor registrado, en febrero de 2011. José Graziano da Silva, respetadísimo experto y capo de la FAO, afirmó por allí que los precios seguirán bajando.

Ahora bien, es noticia en el sector desde hace varias semanas, pero así como una dura seca afectó a la Argentina y a Brasil, ahora es Estados Unidos, primer productor de casi todo lo que se come en el mundo, el que no tiene agua. Hoy, en el Financial Times, sale una nota (en inglés) en la que el mismo Graziano dice estar "preocupado" por las recientes subas de los precios de los commodities.

Vaya una aclaración. Desde siempre, Graziano en particular y la FAO en general han venido advirtiendo respecto de una cuestión: la especulación de los precios de los alimentos en los mercados globales colabora con la volatilidad de estos precios y perjudica, finalmente, a los más pobres.

Los precios de la comida a nivel global se manejan del mismo modo en que lo hacen los precios de todas las demás cosas que se comercian en dichas plazas. Hay un video que ya hemos comentado acá de dos humoristas ingleses que, sin exagerar demasiado, describen como las palabras de un gurú pueden tirar una cotización a la mierda, o levantarla.

Esto, que es peligroso en todos los casos, lo es más aún cuando lo que se apuesta es morfi. Y a no equivocarse, son apuestas.

Entonces, ¿cuál es la sorpresa de que los alimentos bajen o suban repentinamente? Si variables tan caóticas como el clima modifican la tendencia de precios de la comida, ¿no habrá que estar más preparado?

Y por otro lado: existe un debate muy fuerte respecto de si la especulación es buena o es mala. Pero lo cierto es que no pasa de la discusión. Y acá, los organismos internacionales tienen tanta influencia como siempre. Ya lo dijimos acá, acá y acá.

Los invito, cuando puedan, a hurgar el sitio de FAO linkeado arriba de todo, y van a ver que, a pesar de bajas circunstanciales, la comida sigue arriba, muy arriba del alcance de los que tienen hambre, y los niveles de inanición globales no bajan.

Coming up

Ah, sisi. Se veía venir, desde lejos. De acuerdo con lo publicado por Clarín, Scioli y Macri acordaron de palabra no atacarse ni atacar al círculo político del otro. Los detalles del diálogo los pueden leer en el link; la cantidad grande de datos en off abren espacio para cierta duda.

Pero más allá de eso, está claro que una pelea entre Scioli y Macri es papita para los K. Y ambos saben que si hoy empiezan a pelearse entre ellos, suman un nuevo frente al ya saladito que ambos tienen, del Gobierno Nacional.

Surgen dos preguntas, por lo menos. La primera es qué va a hacer el kirchnerismo al respecto ¿Le aflojarán a Scioli, al menos para la foto? ¿O seguirán con el enfrentamiento a dos puntas? La otra cuestión, que la dejo abierta: ¿cuándo si se van a empezar a pelear Scioli y Macri? ¿Después de 2013?

Rolling St50nes

Si, si, amigos. Vamos a conmemorar los 50 años del primer show de los Rolling Stones. En este blog, declarado beatlemaníaco, les damos un fuerte aplauso a esos caballeros del rock.

Aplauso merecido en Jagger, ese precursor y maestro de frontmen, que está más cómodo en el escenario que en el living de su casa.

A Richards, encarnación del violero reventado, pero además tremendo músico.


Por Charlie Watts, una máquina de ritmo que peina canas y suena como el primer día. A Ronnie, gran violero; a Brian Jones, Bill Wyman, Tony Chapman, Dick Taylor, Ian Stewart y Darryl Jones.

Ahi en ese link tienen covers. Yo no elijo una canción, porque no puedo.





Foto arriba

Foto centro

Foto abajo

A nuestro pesar

Nuestra más sincera intención hoy era dedicarnos a los Rolling Stones exclusivamente. Pero desafortunadamente vamos a tener que desdoblarnos. Los Stones quedarán para el siguiente post, justo arriba de este en la pantalla de su monitor.

No vamos a hablar de la pelea entre Scioli y el Gobierno Nacional. No vamos a hablar del dólar. No vamos a mencionar la represión en España, ni el aumento de las prepagas.

Nos vamos a dedicar a una situación que es mucho, pero mucho más grave. En el programa de Juan Pablo Varsky (No somos nadie, por Metro) señalaron un detalle en el discurso de Cristina Kirchner de ayer. En corto, desde el gobierno investigaron via AFIP a una inmobiliaria que afirmó que habían bajado la cantidad de consultas, y que eso se debía a los controles al dólar. Descubrieron que no presentaba declaraciones de ganancias desde 2007.

Bien. Primero las aclaraciones. No está bien no pagar impuestos. Entendemos que hay impuestos injustos, incorrectos, y de los otros. Pero hay que garpar. Es un compromiso.Pero ojo, es un compromiso que no condiciona nuestra capacidad de criticar. No haber pagado impuestos implica tener multas, limitaciones, o lo que sea. Pero en ningún lado dice que por no pagar impuestos no puedo opinar.

No creemos que el freno en la actividad inmobiliaria tenga en su raíz el tema del dólar. El freno en la actividad inmobiliaria se viene dando de antes, y está relacionado con el freno en la economía en general. Lo del dólar ayuda, y en todo caso también es consecuencia de ese mismo freno.

Ahora, aclarado esto: ¿cómo le vas a mandar a la AFIP al tipo que dice lo que no te gusta escuchar? ¿Cómo, en lugar de refutarlo con hechos, lo haces quedar en evidencia por otra cosa en cadena nacional? Tranquilamente se podría haber dicho "el freno en la construcción está relacionado con la crisis mundial". No iba a ser del todo cierto, pero atendía al problema en cuestión.

Por otro lado, está claro que desde diversos diarios entre los que se cuenta principalmente Clarín existen "operaciones de desánimo". Esto no es novedoso, los grandes medios lo vienen haciendo desde antes del kirchnerismo.  Las operaciones deben ser señaladas, empezando por nosotros, los periodistas. Pero en esta nota, que evidentemente busca señalar un dato negativo, hay una diferencia: el dato es cierto. Uno intuye que es por eso que no hubo respuesta.

En este blog no nos gusta para nada estar de acuerdo con los grandes medios. Porque nos da la pauta de que los puntos de coincidencia son tan inevitables que hasta quienes están en nuestras antípodas los comparten.

Pero en esta no lo podemos evitar.

¿Encubierto?

 Nosotros creemos que no. Pero vamos por partes.

Primero, que Moyano diga que lo que el gobierno nacional le está haciendo a Scioli es "un golpe encubierto", es, en vista de las recientes lealtades de Moyano, una risueña hipocresía. No podemos evitar recordar el drástico cambio en el discurso moyanista ¿Ahora te das cuenta, Hugo? Please.

Al margen de esto, la relación Cristina-Scioli puede o no ser un golpe (podría discutirse) pero no creo que sea encubierta. Está bien clara. Varios funcionarios afirmaron que es la poca pericia de la gobernación a la hora de manejar las cuentas lo que genera los actuales inconvenientes de caja (lo cuál también es discutible; Bs.As. siempre fue deficitaria). Y no olvidemos la imposición de Mariotto.

Pero lo que acá creemos que merece análisis es, una vez más, quienes se suman al fogón. En esta nota, además de Moyano mismo, opinan el bueno de Alica-Alicate, y nada más ni nada menos que el nefasto Aldo Rico.

Repetimos: que no se junten Scioli, Moyano, Alica, Rico, el resto de la creme no K, y por que no Mauri, porque ese es un frente que mete miedo.

Todo lo bueno...

Como todo mal padre abandónico, he dejado este blog a la deriva. Nah, lo que pasa es que estuve de vacaciones, a dieta virtual, que consiste en mirar mails una vez al día y diarios una vez al día. Y listo.

Ahora retomamos, entonces. Claro, se nos amontonaron cosas. Así que mencionamos algunas, las que se nos cantan.

 - Anticipamos que los enemigos del peronismo iban a ser peronistas y acertamos. Moyano y Scioli son las dos manijas de las que se agarra el sentir anti oficialista.O no? Quizás se trata de una cuestión de exposición.
Me explico: no sería la primera vez que el kirchnerismo elige un contrincante. En esta formación del "relato" (concepto que abordaremos más adelante, en otro post) siempre es bueno tener un antagonista. Y, si uno lo selecciona, sabe a qué se atiene. Pasó con el FMI, con el campo, etc. A ese contrincante selecto es al que se expone. Si no, basta mirar al resto: Macri perdió momentum después de las elecciones; Duhalde, Alfonsín, Binner, los Rodríguez Saá y los demás cayeron en el más doloroso olvido, y así.
Es entonces una elección del oficialismo la pelea con dos peronistas que cada vez serán más disidentes? Veremos.

 - Varios números, como los de ventas de automotores y recaudación, pero principalmente la caída de la construcción, son un llamado de atención. Más que la inflación, muchachos. Y esto no es ser agoreros. NO significa que se vaya todo a la mierda. Significa que hay que tomar cartas en el asunto. En ese sentido, los planes de vivienda de los que ya hablamos son algo. Pero falta.

 - Paraguay. La destitución del presidente Lugo es otra muestra de que, cuando te descuidás, la democracia sufre otro golpe. De acuerdo con el actual presidente del ejecutivo paraguayo, Federico Franco, el juicio político al destituído mandatario se realizó, quizás, "un poquito a prisa". Para contrastar la celeridad en el juicio, cabe comparar con el tiempo que me da mi compañía de celulares para pagar mi factura atrasada, que es como 10 días. Lugo tuvo, final final, menos de uno.
Así se suman otros muchos, pequeños grandes golpes. Yo creo que la Argentina está a salvo. Pero me he equivocado antes.


Faltan cosas. Ya sabemos. Veremos que hacemos. Los dejo con un grande.

Y que se yo

No hay que hacer mucho esfuerzo para que un día empiece...




... mal. Si, uds pensaban que venía un mensaje esperanzador a la Claudio María Domínguez - but no. Arrancó mal. Con incompetencias, pavadas e imbecilidades que no vienen al caso.

Pero, en momentos inesperados, pueden aparecer personajes desopilantes, que permiten, si no sonreír, al menos recordar que el mundo está hecho de muchas personas boludas, y unas cuantas que hacen tolerable la tarea de soportar al resto.

Una señora, en una parrilla pequeña cerca de mi oficina, charla con las personas que atienden

 - Que tenés para comer? Para comer en casa...
 - Fideos con estofado, le gusta? - dice una de las cocineras.

La señora duda. Es petisita, con el pelo totalmente blanco, y una campera rosada de tela de avión.

 - milanesa? sugiere otra cocinera
 - Nah, no sé, dame cualquier cosa
 - Como cualquier cosa? Tortilla de papa? Un sanguchito?  - dice el muchacho de delivery, mientras busca cambio
 - Chorizo tiene?
 - Si claro
 - Y tiene mucha grasa? - pregunta la señora
 - Y, es un chorizo...
 - Lo que pasa es que no puedo...
 - Daaaaaale, metele un chori! - dice el delivery - si no que te vas a llevar de esta vida?
 - Tenés razón, nene, tenés razón, pero que se yo...

La conversación entra en un alto. Envuelven mi sándwich de vacío, lo ponen en una bolsa y me cobran. De repente, la señora dice  - bueno, cobrame a mi también
  - Qué te voy a cobrar si no pediste nada? Responden las dos cocineras, el cajero y el del delivery a coro.

Y no se más. Agarré el vacío y me fui.


PD: para quienes dudan, yo soy de la mayoría boluda.

Sumamos de a dos

Tengo poco tiempo para posts, así que estoy empalmando como loco. Miren:

- Leemos esto en la Nación on line: Moreno podrá atribuírse el alta y la baja de Asociaciones de Consumidores. Esto, en términos generales, significa que el cumplimiento de los deberes de cada asociación debe ser monitoreado por la secretaría de Comercio Interior. Esto va a generar un problema con dos consecuencias: las asociaciones flojas de papeles, si son dadas de baja, se van a quejar de arbitrariedades en el proceso; mientras que existe la posibilidad de que las asociaciones que funcionan como corresponde, y entregan datos que no son del agrado del secretario, sean atosigadas. Misma causa, dos problemas.

 - Los créditos de la Ciudad y los del Estado Nacional son dos buenas noticias. Y, el adjetivo que Majul usa para los nacionales se aplica también para los porteños: es poco. Poco para el déficit de viviendas que hay, poco para realimentar el sector inmobiliario (en el caso de la ciudad) y también el de la construcción (en el caso de los nacionales). Pero es un paso dado, creo yo, en la dirección correcta. Sería deseable que, en lugar de adjudicarse la paternidad de la "idea" (Muchachos, hace años que comentamos esta idea con amigos y colegas; no inventaron nada, de hecho, tardaron demasiado) estén pensando en como combinar esfuerzos...

Deme dos

Ayer quise hacer un post, y no me dio el tiempo. Así que van los dos, en uno.

 - Se habían olvidado de los dislates de los que era capaz Alfredo de Ángelis? Bueno, ayer comparó a la Cámpora con el Ejército nazi. Digo, la verdad es que la Cámpora no nos cae muy bien, pero... ¿nazis? ¿No es una falta horrenda de respeto? Verdaderamente, se trata de un papelón. Los que sigan prestándole atención a este tipo, los que sigan poniéndolo en sus tapas, en sus títulos, en sus entidades, en sus protestas, no se quejen.

 - Hoy vemos que el gobierno de la Ciudad lanzó una línea de créditos que parece interesante.Con una tasa muy buena, apuntada a la gente de bajos recursos, y una serie de cosas más. Digo, nada loco, pero muy interesante. Ahora bien, en Página 12 no dice nada al respecto. O al menos no lo vi. En Télam tampoco. Ni siquiera una nota diciendo que hay algo malo o equivocado en el anuncio. Nada. Para los medios oficiales/oficialistas, no existe.

Argentina tiene que ponerse a pensar

Argentina tiene que pensar en pesos. Si, es cierto. Es deseable que cualquier país piense en su propia moneda. Pregúntele, si no, a Grecia, los problemas que tiene por pensar (forzadamente) en euros.

Ahora bien: es posible conseguir que un país empiece a pensar en su moneda sólo prohibiendo comprar otras? La pregunta no amerita respuestas.

El dólar ha sido amante de los argentinos por muchos años. Con quemar sus fotos y condenar a la hoguera a los archivos no alcanza.

No voy a entrar en cuestiones técnicas que desconozco, pero se me hace que el problema tiene dos partes. Una es que efectivamente el dólar es la opción más segura, más sencilla, más al alcance del ahorrista. A esto se suma que las otras son menos seguras o desconocidas. Y encima, las trabas desnudan el hecho de que el gobierno necesita dólares.

La otra es cultural. Esa es la más difícil.

Sería mejor solucionar lo técnico, ampliar las posibilidades, sincerar los números. Sin renunciar a la idea base, que es fortalecer el mercado interno, impulsar otras inversiones, o lo que fuere. Pero dejar de usar frases con efecto, y empezar a buscar efectos.

Cuando eso esté resuelto empieza la batalla cultural. Esa no dura ni un mes, ni un año. Dura mucho más.

Pero primero, Argentina tiene que ponerse a pensar.