Por la boca

Hace un tiempo, en éste post, decíamos que la falta de conferencias de prensa era un punto flaco en este gobierno, porque afecta a los trabajadores del periodismo (no así a las empresas mediáticas) y porque deja huecos que se ocupan con información falsa o medias verdades. En los comentarios de ese post un lector nos decía esto: "Que se den conferencias con preguntas no asegura nada en el actual estado de inseguridad informativa.(...) Además el nuevo modelo comunicacional cada vez requiere menos la "mediación" periodística. El periodismo actual, no solo aquí, está dedicado a la inferencia y la conjetura. Eso no va a cambiar que haya conferencias".

El concepto de inseguridad informativa fue creado por Ignacio Ramonet. Lo menciona brevemente aquí. Básicamente, Ramonet dice que el mundo "Está lleno de informaciones falsas y de rumores, que a partir del momento en que un medio creíble las reproduce se convierten en verdades".

Es decir, el hecho de que la Presidenta responda o no conferencias de prensa no modificaría este escenario. Al menos, esto decía aquél lector.

Yo creo que si se modificaría el escenario. No porque una respuesta más o menos vaya a modificar el actual estado de inseguridad informativa. Esto no va a cambiar. Si es importante porque dejaría en evidencia a esas informaciones falsas, a esos rumores (el problema, claro, es que se evidenciarían falsedades de ambos lados). De esta manera, la información confiable sería una alternativa; algo que hoy no sucede. Y la fuente de información confiable sería nada menos que el gobierno. Pavada de credencial.

Pero vamos más allá

En la clase que dio en la Universidad de Georgetown, Cristina Fernández afirmó lo siguiente: “Yo cumplo con el principio de difusión republicana de los actos de gobierno, y además cuando voy a actos siempre contesto preguntas de periodistas". Es un link de Página 12.

En qué quedamos?

Digo, si alguien me dice "yo no doy conferencias de prensa porque la inseguridad informativa no me garantiza nada", yo no lo comparto, pero lo entiendo, como en aquél momento entendí el comentario de aquél lector. Pero "siempre contesto preguntas"?

Acá esta el comunicado de los periodistas acreditados en Casa de Gobierno:

“La Sala de Periodistas de la Casa de Gobierno desmiente las palabras de la presidenta Cristina Kirchner, que durante una ronda de preguntas en la Universidad de Georgetown sostuvo que dialogaba ‘permanentemente’ con los cronistas acreditados de la Casa Rosada.
La jefa del Estado dio su última conferencia de prensa formal el 15 de agosto de 2011.
Cuando los acreditados logran acercarse a la Presidenta después de los actos, Cristina Kirchner habitualmente no responde las preguntas.
Los periodistas acreditados reiteramos la necesidad de que tanto la jefa del Estado como sus ministros den cuenta de sus actos de gobierno, reclamamos conferencias de prensa y libre acceso a la información pública.
Una vez más, reiteramos nuestra preocupación por la falta de información sobre la agenda presidencial y reclamamos se habilite nuevamente el acceso dentro de la Casa de Gobierno a dialogar con los asistentes a los actos o invitados al despacho presidencial”.


Son todos los periodistas acreditados. Todos confirman este dato. 

Entonces, más allá de que la negación de las conferencias de prensa tenga un sostén debatible o no, el problema acá es no dar conferencias, no responder preguntas, pero decir que si. Si no hay conferencias y hay un motivo conceptual, debatimos. Ahora, si hay chicanas y desviaciones, lo único que se está haciendo es contribuir a la inseguridad informativa.