Leemos que el proyecto que pide que a los jueces se los reevalúe cada X años es inconstitucional.
"La estabilidad de los jueces en el cargo es una garantía constitucional mínima, para que los jueces procuren ser independientes. Desconocerla, sólo apunta a hacerlos aún más dependientes del Poder Ejecutivo".
Después leemos que no, que es "inobjetablemente constitucional".
"Un proyecto como el que propone Rossi, bien hecho, sería (sumemos adverbio adelante para condimentarlo) inobjetablemente constitucional, porque no altera en absoluto la base de los mecanismos de designación y de remoción que la Constitución establece, sino que posibilita un mejor control de las condiciones de desempeño que conciernen a los jueces.
Según entendemos, el eventual aplazo no trae como resultado directo la destitución, sino el enjuiciamiento del Magistrado".
Ahora bien: El primero es un artículo de un opinólogo de La Nación. El segundo es de un blog de derecho. Por prejuicio, diría que el primero me miente. Luego de leer, casi lo confirmo.
En todo caso, muchachos, por qué no nos ayudan a creerles?
No hay comentarios:
Publicar un comentario