(Hubiese jurado que escribí ya este post, pero no lo encuentro. Si lo ven, me avisan)
¿Vieron que hay cierta gente que desea "éxitos" en lugar de suerte?
Dice Wikipedia:
Se llama suerte a la creencia en una organización de los sucesos afortunados y desafortunados. Es una forma de superstición interpretada de forma diferente por individuos diferentes (...) En la visión racionalista del mundo, la probabilidad sólo está afectada por relaciones causales confirmadas. Que un ladrillo caiga sobre una persona que camine bajo él, por tanto, no está en función de la suerte de dicha persona, sino que es el resultado de la colección de ocurrencias comprensibles (o explicables). Estadísticamente, cualquier persona que camine bajo el edificio tenía probabilidades de que le cayese el ladrillo.
Bien, entonces entendemos que, de acuerdo a los racionalistas, la suerte no existe, sino que existen mayores o menores posibilidades de que las cosas sucedan. Ok?
Ahora bien, el éxito es la buena aceptación que tiene alguien o algo. Con origen en el término latino exĭtus (“salida”), el concepto se refiere al resultado feliz de un negocio o actuación, y al fin o terminación de un negocio o asunto.
Resumiendo: hay quienes creen que es mejor desear la buena resolución de algo, que una concatenación afortunada de hechos en favor de uno.
Demasiado complejo hasta acá?
Resulta que la gente que desea éxitos lo hace o suele hacerlo porque considera que sólo necesitan suerte aquellas personas que no tienen talento o capacidad para tener éxito sin recaer en lo fortuito. O sea que al hacerlo te piropean.
A lo cuál respondo dos cosas: primero, si mi triunfo va a ser basado en la suerte o no va a ser, que venga la suerte, no más. Nada más fortuito que la lotería, y no conozco a nadie que no quiera ganársela billete por billete. Sépanlo: lo que desean éxitos, no desean que te ganes la lotería.
Y segundo: no conocen a nadie tremendamente talentoso, que no haya tenido éxito? Acaso tener éxito no implica también tener un poco de suerte?
Realizo una aclaración más: quienes dicen "éxitos" suelen ser racionalistas, y en lugar de suerte utilizan algún eufemismo despreciativo, como "orto", "culo" o "tarro".
A mi, mandenmé suerte.
miércoles, 29 de septiembre de 2010
martes, 28 de septiembre de 2010
No jodamos
El texto que adjunto abajo fue escrito por mi amigo y gran periodista Adrián Figueroa Díaz.
Adrián tiene una capacidad especial para poner en palabras las cosas que piensa (y que muchos compartimos). Lo comparto sin comentarios, porque es al pedo volver a decir lo que está tan bien dicho.
No jodamos*
Ante todo y lejos del discurso consensuado en los medios que los condena, confieso que estoy a favor de los escraches. Cuando HIJOS de desaparecidos los visibilizaron, pocos periodistas –casi ninguno- los condenaba. Es que el "escrache a la Argentina " se visibilizó como una acción de repudio a los represores, es decir a los hijos de puta. Para los demás no había escraches. Había que ser hijo de puta para tener uno. Y estoy de acuerdo con que haya sido así. Y creo que no hace falta explicar el concepto de "hijo de puta".
Adrián tiene una capacidad especial para poner en palabras las cosas que piensa (y que muchos compartimos). Lo comparto sin comentarios, porque es al pedo volver a decir lo que está tan bien dicho.
No jodamos*
Ante todo y lejos del discurso consensuado en los medios que los condena, confieso que estoy a favor de los escraches. Cuando HIJOS de desaparecidos los visibilizaron, pocos periodistas –casi ninguno- los condenaba. Es que el "escrache a la Argentina " se visibilizó como una acción de repudio a los represores, es decir a los hijos de puta. Para los demás no había escraches. Había que ser hijo de puta para tener uno. Y estoy de acuerdo con que haya sido así. Y creo que no hace falta explicar el concepto de "hijo de puta".
Un ejemplo a favor de mi argumento: ¿por qué el escrache a Estela de Carlotto hecho en 2005 por los padres de las víctimas de Cromañón fue condenado por buena parte de la sociedad, o al menos de los medios? Porque Estela no es una criminal, es una mujer de bien. Igual que Hebe. Ambas lo son, aún con todos sus errores y nuestras críticas.
¿Cuándo empezaron a ser criticados públicamente los escraches? Cuando pasó lo que pasó con Estela y cuando los miembros de la tercera, cuarta, quinta y undécima fila de las corporaciones agropecuarias se los hicieron a funcionarios y legisladores oficialistas, durante el conflicto por la Resolución 125. Antes, no.
Por qué hago esta introducción. Porque me parece que a los compañeros que apoyan al Gobierno se les está yendo la mano. (Y ojo eh, que digo "a los compañeros"; porque hay muchos que defienden o integran el Gobierno que no lo son ni podrían serlo. Es más, son enemigos.)
En estos días se sacó a relucir que Julio Strassera había sido fiscal durante la dictadura y que no eligió juzgar a los genocidas, sino que hacerlo le tocó en suerte por ser empleado de carrera judicial... Haber dicho esto esconde la pretensión de desmerecer todo lo que hizo. Y hacerlo sería una injusticia. O por lo menos una boludez. Y no porque se lo quite del bronce de la historia con la leyenda "nunca más", sino por el contexto en que se lo juzga: no se le había cuestionado esa parte de su pasado hasta que él se permitió hace días dudar de la veracidad de los dichos de Lidia Papaleo sobre las presiones que recibió para firmar la venta de Papel Prensa. Es decir, por relativizar (¡relativizar!) el rigor del caso sobre el cual el Gobierno nacional basa su –acertada- denuncia contra las empresas que monopolizaron la venta del papel para diarios...
Fue el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, quien dijo que a Strassera "las circunstancias lo pusieron en ese lugar", en el de fiscal de uno de los juicios más trascendentes de la historia. Está bien. Entonces uno podría preguntarse ¿cuáles fueron las circunstancias y cuál el lugar de Aníbal Fernández en ese momento histórico? Desautorizar a Strassera por una opinión a contramano no sólo es correr el riesgo de tironear la soga al punto de que cualquier gil pueda concluir en que "el que enjuició a los milicos también fue un hijo de puta", sino que además de ser injusto es irse un poquito al carajo.
Y no sólo por eso, sino porque también es detenerse en algo que no conduce a nada constructivo. Y llevar la discusión política a la mera lógica del escrache y la condena de alguien por alguna contradicción, es peligroso. Y si no lo fuera, si hubiera que sí o sí hacer política de esa manera, pues bien, seamos equitativos: recordemos que Aníbal Fernández fue uno de los que fogoneó la represión que derivó en el asesinato de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán en el Puente Pueyrredón; que el titular de la bancada del Frente para la Victoria en el Senado, Miguel Ángel Pichetto, fue tan menemista como ahora kirchnerista; que el titular de la CGT , Hugo Moyano, defiende tanto la democracia sindical como Cristiano Rattazzi, presidente de Fiat. Digamos también que hasta antes de 2003 el Partido Justicialista jamás había reconocido a sus desaparecidos, que las juventudes pseudo-revolucionarias del kirchnerismo creen que José Ignacio "Rucci fue un compañero", que el Plan Argentina Trabaja da una garantía laboral equivalente a la del Plan Trabajar del matrimonio Duhalde, y que las listas del FpV siempre fueron un aguantadero con Carlos Ruckauf, Mabel Muller, Alberto Descalzo, Mario Ishi y Mariano West, entre otros impresentables. Y hagámosles un escrache mediático o callejero. Si no, no empecemos, eh...
Si hay algo que debe saber bien quien hace política, es identificar al enemigo. Y hay mucha gente a la que se le está condenando y no es el enemigo.
Aparte, dejémonos de joder, no vivimos en un momento de la historia argentina en que haya que estar de un lado o del otro. No. Hay un montón de zonas grises desde las cuales se construye poder, pero que son víctimas de la taxonomía idiota de quienes suponen que sólo hay posibilidad de ser kirchnerista o anti kirchnerista. Y ojo, que comprendo la lógica centrípeta de quien tiene el poder y quiere atraer hacia sí a todos. La política es así. Los bloques históricos del querido Gramsci se conforman así. Pero una cosa es querer seducir, y otra es hacer lo que hacíamos cuando teníamos cinco años y a la chica que nos gustaba en el jardín de infantes le tirábamos del pelo para llamarle la atención...
Admitámoslo, admítanlo los compañeros: el "quien no está conmigo está contra mí" es germen del discurso totalitario. Que me perdonen mis amigos cristianos, pero la lógica de esa frase del Evangelio de Lucas es totalitaria. Y que me perdonen mis amigos que defienden a ultranza a Néstor y Cristina, pero la lógica de dañar a partir del escrache a las contradicciones de quien critique parte (¡parte!) del relato kirchnerista es, por lo menos, peligroso. Entonces, no jodamos con eso de escupir para arriba. No empecemos...
AFD
* Le robé el título a Sasturain.
domingo, 26 de septiembre de 2010
Sunday morning
A gusto de la Varietè la mañana del domingo reclama temas en guitarrita, tranquilos, como para ir entrando en ritmo, como para llegar a un AC/DC tipo 5 de la tarde, cuando si no agitás te tirás adentro del horno en máximo.
Siendo domingo a la mañana (ver arriba) compartimos este video que encontramos en You Tube.
Se trata de Crosby Stills y Nash. Banda formada por David Crosby (en el video, a la izquierda de su pantalla, voz más grave), Graham Nash (en el centro, vos de contratenor), y Stephen Stills (derecha, con la guitarra al principio, anteojos, voz tenor). Una banda de esas que hicieron historia, capos de Woodstock, y con arreglos de voces de antología, solían juntarse con Neil Young y armar CSN&Y.
El primero de los 3 temas del video es "You don't have to cry", un single que salió en la reedición del primer disco de CSN, aunque es de los primeros temas que el grupo cantó juntos. Bellísima composición de Stills.
El tercero es "Teach your children", de Nash. Salió en el segundo disco de la banda, Deja Vu, en 1970. La guitarra lap slide la toca Jerry García, de the Grateful Dead. Habla de la relación de Nash con su padre, y de padres e hijos en general.
El tema del medio (de pie) es nada más y nada menos que Blackbird. Si, la obra maestra de Paul McCartney, pero como si hubiese nacido en Atlanta. Con algunos toques geniales, como la aceleración del tempo que Stills hace en la parte instrumental, mientras Nash y Crsoby meten coritos.
El combo es tan, pero tan genial, que a lo mejor a las 15 ya están con Mötorhead. Guarda.
(Lo linkeo, porque no te dejan ponerlo, no te dejan)
Siendo domingo a la mañana (ver arriba) compartimos este video que encontramos en You Tube.
Se trata de Crosby Stills y Nash. Banda formada por David Crosby (en el video, a la izquierda de su pantalla, voz más grave), Graham Nash (en el centro, vos de contratenor), y Stephen Stills (derecha, con la guitarra al principio, anteojos, voz tenor). Una banda de esas que hicieron historia, capos de Woodstock, y con arreglos de voces de antología, solían juntarse con Neil Young y armar CSN&Y.
El primero de los 3 temas del video es "You don't have to cry", un single que salió en la reedición del primer disco de CSN, aunque es de los primeros temas que el grupo cantó juntos. Bellísima composición de Stills.
El tercero es "Teach your children", de Nash. Salió en el segundo disco de la banda, Deja Vu, en 1970. La guitarra lap slide la toca Jerry García, de the Grateful Dead. Habla de la relación de Nash con su padre, y de padres e hijos en general.
El tema del medio (de pie) es nada más y nada menos que Blackbird. Si, la obra maestra de Paul McCartney, pero como si hubiese nacido en Atlanta. Con algunos toques geniales, como la aceleración del tempo que Stills hace en la parte instrumental, mientras Nash y Crsoby meten coritos.
El combo es tan, pero tan genial, que a lo mejor a las 15 ya están con Mötorhead. Guarda.
(Lo linkeo, porque no te dejan ponerlo, no te dejan)
sábado, 25 de septiembre de 2010
Grossos.
Mirando "Las 100 más grandiosas canciones de los '90 en español" por VH1, redescubro a unos cuanto opinólogos made in MTV hablando gansadas. Algunas frases hermosas:
Jacobo Winograd: "A Ricky Martin no le gusta el chizito, le gusta el Tren de la Costa"
Juanse: "Ricky Martin es impresentable"
Pocho La Pantera: "Amor a la Mexicana debe ser tirar un poco de pisco, sal, limón, y (silbido)".
Machito Ponce: "Los 90 eran una época adonde uno pensaba que el carnaval iba a durar toda la vida"
Claudia Albertario: "Era la más gato del Boliche"
Roque Casciero: "Preferiría vivir sin aire antes que volver a escuchar esa canción"
Pocho: "Me las devoro otra vez sin Uvasal, para no ercutar"
Jacobo Winograd: "A Ricky Martin no le gusta el chizito, le gusta el Tren de la Costa"
Juanse: "Ricky Martin es impresentable"
Pocho La Pantera: "Amor a la Mexicana debe ser tirar un poco de pisco, sal, limón, y (silbido)".
Machito Ponce: "Los 90 eran una época adonde uno pensaba que el carnaval iba a durar toda la vida"
Claudia Albertario: "Era la más gato del Boliche"
Roque Casciero: "Preferiría vivir sin aire antes que volver a escuchar esa canción"
Pocho: "Me las devoro otra vez sin Uvasal, para no ercutar"
viernes, 24 de septiembre de 2010
Huguito's style
El lunes o martes pensaba en las elecciones de la CTA, que fueron ayer. Iban Yasky y Micheli. Yasky más cercano al gobierno, y Micheli opositor. Debo decir que iban otras listas también, que honestamente no recuerdo.
Digo entonces, pensaba en las elecciones, pero no especificamente en la CTA, sino en la CGT.
Pequeña ecuación: Si gana Yasky, el lazo con CGT del Gobierno tiene un competidor. Si gana Micheli, ese lazo se afirma, porque sigue siendo la única pata sindical del gobierno.
Parece que Moyano pensaba lo mismo, che.
La CGT siempre estuvo en contra de que a la CTA se le diera investidura gremial posta, porque eso les desataba la vaca ¿Como va a hacer Moyano para oponerse, si Yasky se alimenta de la misma teta que él?
Con Micheli en cambio sería más fácil, porque atacar a quienes se oponen es casi deporte para don Hugo. Además existen rumores de que la CTA se separa si gana Yasky, es decir, más guenas noticias.
Y encima, Huguito empieza a tener problemas en el frente interno.
Digo entonces, pensaba en las elecciones, pero no especificamente en la CTA, sino en la CGT.
Pequeña ecuación: Si gana Yasky, el lazo con CGT del Gobierno tiene un competidor. Si gana Micheli, ese lazo se afirma, porque sigue siendo la única pata sindical del gobierno.
Parece que Moyano pensaba lo mismo, che.
La CGT siempre estuvo en contra de que a la CTA se le diera investidura gremial posta, porque eso les desataba la vaca ¿Como va a hacer Moyano para oponerse, si Yasky se alimenta de la misma teta que él?
Con Micheli en cambio sería más fácil, porque atacar a quienes se oponen es casi deporte para don Hugo. Además existen rumores de que la CTA se separa si gana Yasky, es decir, más guenas noticias.
Y encima, Huguito empieza a tener problemas en el frente interno.
miércoles, 22 de septiembre de 2010
Invento Nacional
Una de las primeras cosas que me pidieron como nota en la facultad fue hacer una columna de radio. "Concreta, dos ideas, sin leer, dos minutos a lo sumo", si no recuerdo mal. Decidí hacerla de transporte público en Lomas de Zamora, o sea, basicamente colectivos.
Me acerqué entonces a la terminal de una empresa (no viene al caso cuál). Es una especie de playa de estacionamiento, con una pequeña garita. Pregunté, efectivamente, si se podía hablar con alguien de prensa.
No recuerdo el diálogo exacto, pero si recuerdo que llamé a un teléfono, y me dijeron "estas empresas tienen organigramas de la década del '70. Lo más parecido a prensa es recursos humanos".
Esto viene a cuento de que la línea 44 (ahora si viene a cuento) que va de Pompeya a Barrancas, tiene una de las frecuencias más insufribles del planeta. Muchachos, no es lo mismo mandar un bondi cada 10 minutos que 4 cada 20.
Digo, aparentemente no sólo los organigramas son obsoletos...
Los créditos están en la foto.
martes, 21 de septiembre de 2010
Inflación Inflada
No una sino dos notas en dos renombradísimas revistas norteamericanas mencionan la posibilidad de que Estados Unidos aumente la inflación como forma de atenuar algunos efectos de la crisis.
La explicación económica es compleja (no para ustedes, queridos lectores; para nosotros), y además, de explicarlo, lo haríamos peor que ellos. Entonces:
- James Surowiecki lo dice en The New Yorker.
- Megan McCardle hace lo propio en The Atlantic.
La respuesta más común a por qué no se pueden dar ese lujo? Porque a la gente no le gusta...
La explicación económica es compleja (no para ustedes, queridos lectores; para nosotros), y además, de explicarlo, lo haríamos peor que ellos. Entonces:
- James Surowiecki lo dice en The New Yorker.
- Megan McCardle hace lo propio en The Atlantic.
La respuesta más común a por qué no se pueden dar ese lujo? Porque a la gente no le gusta...
Las Malvinas no son argentinas, pero...
... el hecho de que pertenezcan de facto a Inglaterra está mal visto, al menos por los hermanos charrúas. El Gobierno de Pepe Mugica le negó el acceso al puerto de Montevideo a una fragata británica que patrullaba las costas de Malvinas.
Todo esto, en el marco del doble discurso que tienen los organismos internacionales y las potencias.
No es mucho, pero es algo.
Todo esto, en el marco del doble discurso que tienen los organismos internacionales y las potencias.
No es mucho, pero es algo.
Azúcar
Al principio se llamaban Shrinky Dinks. Era una especie de figuritas que tomaban forma al calentarse (no ellos, sino los Shrinky Dinks). Cuando firmaron con Atlantic el fabricante de las figuras los amenazó con una acción legal, y bueno, a cambiar el nombre.
Mark, Rodney, Stan, Murphy y Craig "DJ Homicide" formaron Sugar Ray en honor al boxeador. Lanzaron su primer y no demasiado conocido álbum en 1995. Sin embargo, después tuvieron algunos hits, entre ellos Fly, Every Morning (MTV los pasaba casi todo el tiempo), etc.
Mark McGrath, cantante él, se transformó en el nuevo Dave Grohl, en el sentido de que estaba de opinólogo en toodos los tops 10, 20, 40, 100 que MTV hizo a lo largo de los '90 y los 2000. Hace poquito salió la noticia de que Dj Homicide dejaba la banda.
Nuestro deseo era poner la versión que Sugar Ray hizo de "Abracadabra", de la Steve Miller Band... pero no encontramos el video, che. Así que partimos la diferencia.
Primero, Abracadabra, por la Steve Miller Band.
Después, "When It's Over", de Sugar Ray. Un tema lindillo, y un video cómico, la verdad. Lo linkeamos, porque no se puede embeber.
Para todos los gustos
Mark, Rodney, Stan, Murphy y Craig "DJ Homicide" formaron Sugar Ray en honor al boxeador. Lanzaron su primer y no demasiado conocido álbum en 1995. Sin embargo, después tuvieron algunos hits, entre ellos Fly, Every Morning (MTV los pasaba casi todo el tiempo), etc.
Mark McGrath, cantante él, se transformó en el nuevo Dave Grohl, en el sentido de que estaba de opinólogo en toodos los tops 10, 20, 40, 100 que MTV hizo a lo largo de los '90 y los 2000. Hace poquito salió la noticia de que Dj Homicide dejaba la banda.
Nuestro deseo era poner la versión que Sugar Ray hizo de "Abracadabra", de la Steve Miller Band... pero no encontramos el video, che. Así que partimos la diferencia.
Primero, Abracadabra, por la Steve Miller Band.
Después, "When It's Over", de Sugar Ray. Un tema lindillo, y un video cómico, la verdad. Lo linkeamos, porque no se puede embeber.
Para todos los gustos
lunes, 20 de septiembre de 2010
Criterios
En primer lugar, quiero aclarar que a este blog le está faltando música. Este es el último post en el que ponemos música, y hablamos sobre ella. Casi un mes. Así que hoy, durante el día, volvemos con la vitrola.
Pero sucede que, parafraseando a Ulises Butrón, "la coyuntura es más fuerte". Ahora nos dedicamos un segundito a la nota que Minutouno le hace a Dalma Maradona.
Dice Dalma en el título que "Hay poco compromiso con la educación pública". Se me ocurre, sin desmerecer, que hay otras cosas sobre las que consultar a Dalma, al margen de su opinión sobre la educación.
Y acá me detengo. No es que lo que diga Dalma Maradona (o cualquier persona, por caso) no tenga valor. Claro que SI lo tiene. Pero lo tiene en tanto ciudadana, digamos. Igual que los demás. Cuando uno entrevista a una persona reconocida por determinadas características (actriz, cantante, hija del Diego, lo que sea) es deseable preguntarle respecto de esas cosas, y no de aquellas en las que su opinión es igual a la del resto. Esto es como entrevistar a Chantal Mouffé y preguntarle que opina del triunfo de Francia en la Davis.
Lo que quiero decir: capaz a Chantal le encanta el tenis y responde bárbaro, o lo que sea. Pero al entrevistarla en tanto Chantal Mouffe, bueno, el tenis no es su tema.
Se entiende?
Pero sucede que, parafraseando a Ulises Butrón, "la coyuntura es más fuerte". Ahora nos dedicamos un segundito a la nota que Minutouno le hace a Dalma Maradona.
Dice Dalma en el título que "Hay poco compromiso con la educación pública". Se me ocurre, sin desmerecer, que hay otras cosas sobre las que consultar a Dalma, al margen de su opinión sobre la educación.
Y acá me detengo. No es que lo que diga Dalma Maradona (o cualquier persona, por caso) no tenga valor. Claro que SI lo tiene. Pero lo tiene en tanto ciudadana, digamos. Igual que los demás. Cuando uno entrevista a una persona reconocida por determinadas características (actriz, cantante, hija del Diego, lo que sea) es deseable preguntarle respecto de esas cosas, y no de aquellas en las que su opinión es igual a la del resto. Esto es como entrevistar a Chantal Mouffé y preguntarle que opina del triunfo de Francia en la Davis.
Lo que quiero decir: capaz a Chantal le encanta el tenis y responde bárbaro, o lo que sea. Pero al entrevistarla en tanto Chantal Mouffe, bueno, el tenis no es su tema.
Se entiende?
jueves, 16 de septiembre de 2010
Un poquito no más
Esto NO es una apología del alcoholismo. Amigos, no beban de más. Hay menos para mi.
Es fantástica la sensación de estar con una copita de más. No ebrio irredimible, no tirado en un charco del propio vómito. No no. Simplemente un poquito bebido.
Esas palabras que se atreven a salir; esa mirada que enfoca, pero tarda; el corazón hinchado, el andar errático, el paladar reseco, la sonrisa tatuada...
Es una sensación bonita, cuando uno aprende a controlarla. Realmente bella. Y recomendable.
Es fantástica la sensación de estar con una copita de más. No ebrio irredimible, no tirado en un charco del propio vómito. No no. Simplemente un poquito bebido.
Esas palabras que se atreven a salir; esa mirada que enfoca, pero tarda; el corazón hinchado, el andar errático, el paladar reseco, la sonrisa tatuada...
Es una sensación bonita, cuando uno aprende a controlarla. Realmente bella. Y recomendable.
miércoles, 15 de septiembre de 2010
Epa, epa, epa.
Leémos, mal que nos pese, la nota que Marcos Aguinis publicó en La Nación. Y tenemos algunas cosas que decir...
1.- "Es probable una conflagración atómica, claro. (...) Pero la amenaza no proviene de países que tienen la bomba atómica desde hace más de sesenta años, como él (Fidel Castro) dijo. Estados Unidos jamás la volvió a usar (que? dos veces es poco?) luego de las dos arrojadas sobre Japón. Ni Gran Bretaña, ni Francia, ni China, ni Paquistán, ni la India recurrieron a ella por ninguna circunstancia. Y en el caso de Israel, si fuera cierto que la tiene desde hace décadas, tampoco la usó jamás".
OK? Los países que tienen la bomba atómica desde hace mucho, pero no la usan, todo bien. Las tienen porque es cool, como era tener un par de Nike cuando yo era adolescente.
El nuclear es claramente un tema de antigüedad entonces, no?
No, capo. El único país que usó las bombas fue USA. Los demás no la usaron porque temían reproches de la comunidad internacional. No por responsables ni buenitos. Es sólo riesgo político. Y por otro lado, si todos tus enemigos tienen bombas y vos no... bueno, digamos que tu capacidad de negociación es más bien pobre.
2.- "Por el contrario, el peligro evidente y manifiesto, es la construcción de esa mortífera arma por parte de Irán. ¿Por qué Irán? Porque lo rige una dictadura fanática, fundamentalista e irresponsable"
Probablemente estemos de acuerdo en que al volante del asiento de Irán hay un loco. Pero no un boludo. Las mismas ataduras que rigen a las potencias para no usar la bomba, rigen para Irán. O te pensás que quieren una guerra de todos contra ellos? Irán tiene bombas porque en el caso contrario la hipótesis de conflicto le da en contra. Por eso el desarme es parejo. Si no, con desarmar a las "dictaduras fanáticas, fundamentalistas e irresponsables" alcanzaría. No?
3.- "Fidel no supo marcar de dónde viene el gran riesgo. Ahí se equivocó. Porque no viene de los Estados Unidos e Israel particularmente, como repite un estribillo irracional. Israel pudo bombardear a Irán hace rato, y no lo ha hecho".
Israel pudo bombardear Irán e Irán pudo bombardear Israel. Y ninguno de ambos lo ha hecho. Por que? Ver arriba, jeje.
Ahora: todo esto es en el marco de una bardeada a Fidel Castro, que hace poco "desdijo" sus palabras. Copio a continuación un fragmento del post original de Jeffrey Goldberg para la revista The Atlantic:
"The Cuban model doesn't even work for us anymore," he said.
This struck me as the mother of all Emily Litella moments. Did the leader of the Revolution just say, in essence, "Never mind"?
I asked Julia (Sweig, especialista en Latinoamérica) to interpret this stunning statement for me. She said, "He wasn't rejecting the ideas of the Revolution. I took it to be an acknowledgment that under 'the Cuban model' the state has much too big a role in the economic life of the country."
Julia pointed out that one effect of such a sentiment might be to create space for his brother, Raul, who is now president, to enact the necessary reforms in the face of what will surely be push-back from orthodox communists within the Party and the bureaucracy."
De lo que se lee arriba, Fidel no está negando las ideas de la Revolución, sino que le está permitiendo a Raúl cierta cintura para tomar medidas sin que lo jodan. Operando, bah.
Juro, por mi vieja, que el título original de la nota era "El resucitado gagá", y que La Nación lo cambió en su edición on line. Si la maniobra política es como al describimos arriba, ojalá sea gagá así yo también, muchachos
1.- "Es probable una conflagración atómica, claro. (...) Pero la amenaza no proviene de países que tienen la bomba atómica desde hace más de sesenta años, como él (Fidel Castro) dijo. Estados Unidos jamás la volvió a usar (que? dos veces es poco?) luego de las dos arrojadas sobre Japón. Ni Gran Bretaña, ni Francia, ni China, ni Paquistán, ni la India recurrieron a ella por ninguna circunstancia. Y en el caso de Israel, si fuera cierto que la tiene desde hace décadas, tampoco la usó jamás".
OK? Los países que tienen la bomba atómica desde hace mucho, pero no la usan, todo bien. Las tienen porque es cool, como era tener un par de Nike cuando yo era adolescente.
El nuclear es claramente un tema de antigüedad entonces, no?
No, capo. El único país que usó las bombas fue USA. Los demás no la usaron porque temían reproches de la comunidad internacional. No por responsables ni buenitos. Es sólo riesgo político. Y por otro lado, si todos tus enemigos tienen bombas y vos no... bueno, digamos que tu capacidad de negociación es más bien pobre.
2.- "Por el contrario, el peligro evidente y manifiesto, es la construcción de esa mortífera arma por parte de Irán. ¿Por qué Irán? Porque lo rige una dictadura fanática, fundamentalista e irresponsable"
Probablemente estemos de acuerdo en que al volante del asiento de Irán hay un loco. Pero no un boludo. Las mismas ataduras que rigen a las potencias para no usar la bomba, rigen para Irán. O te pensás que quieren una guerra de todos contra ellos? Irán tiene bombas porque en el caso contrario la hipótesis de conflicto le da en contra. Por eso el desarme es parejo. Si no, con desarmar a las "dictaduras fanáticas, fundamentalistas e irresponsables" alcanzaría. No?
3.- "Fidel no supo marcar de dónde viene el gran riesgo. Ahí se equivocó. Porque no viene de los Estados Unidos e Israel particularmente, como repite un estribillo irracional. Israel pudo bombardear a Irán hace rato, y no lo ha hecho".
Israel pudo bombardear Irán e Irán pudo bombardear Israel. Y ninguno de ambos lo ha hecho. Por que? Ver arriba, jeje.
Ahora: todo esto es en el marco de una bardeada a Fidel Castro, que hace poco "desdijo" sus palabras. Copio a continuación un fragmento del post original de Jeffrey Goldberg para la revista The Atlantic:
"The Cuban model doesn't even work for us anymore," he said.
This struck me as the mother of all Emily Litella moments. Did the leader of the Revolution just say, in essence, "Never mind"?
I asked Julia (Sweig, especialista en Latinoamérica) to interpret this stunning statement for me. She said, "He wasn't rejecting the ideas of the Revolution. I took it to be an acknowledgment that under 'the Cuban model' the state has much too big a role in the economic life of the country."
Julia pointed out that one effect of such a sentiment might be to create space for his brother, Raul, who is now president, to enact the necessary reforms in the face of what will surely be push-back from orthodox communists within the Party and the bureaucracy."
De lo que se lee arriba, Fidel no está negando las ideas de la Revolución, sino que le está permitiendo a Raúl cierta cintura para tomar medidas sin que lo jodan. Operando, bah.
Juro, por mi vieja, que el título original de la nota era "El resucitado gagá", y que La Nación lo cambió en su edición on line. Si la maniobra política es como al describimos arriba, ojalá sea gagá así yo también, muchachos
martes, 14 de septiembre de 2010
Slowhand y Paul
Pequeño dato: el 28 del mes, el Mostro saca disco nuevo.
Digo, vayan ahorrando. Y que no se les encime con la entrada de Paul...
(Gracias Trautman)
Digo, vayan ahorrando. Y que no se les encime con la entrada de Paul...
(Gracias Trautman)
Beshessa
Seguimos con el tema Educación en Buenos Aires. No sin antes aclarar que los colegios de Cap. Fed. son un síntoma de un sistema educativo que, desde los contenidos, desde el funcionamiento, y desde la burocracia, está muy lastimado en todo el país.
Bien. Ya dijimos ayer que había números contradictorios en ejecución y la asignación del presupuesto de la ciudad a los colegios. Ahora tenemos algunas perlitas más.
Primero Gabriela Michetti, diputada nacional y ex jefa de Gobierno, dijo en Twitter que pide a los alumnos que trabajen por sus colegios, en lugar de reclamar: "...organizándonos para ir todos los fines de semana atrabajar por nuestras escuelas". Esa es la frase que salió publicada, en un arranque de nostalgia secundaria de Michetti.
Y vea que linda es la sintáxis y la semántica, que la frase significa que las tomas no redundan en trabajo para las escuelas. Ahora bien: ¿es tarea de los alumnos pintar? ¿El Gobierno de la Ciudad necesita una mano (de obra) de los alumnos?
Algo similar publicó La Nación. No parece casual.
La tarea de los alumnos es estudiar. Si no estudian, se las lllevan, repiten, o lo que sea. La tarea del gobierno es propiciar las condiciones para que eso suceda. Entiendo que en una escuela de una comunidad de escasos recursos otros actores colaboren con esta tarea. Pero no en Capital Federal.
Entiendo que las tomas, molestas y con un montón de efectos colaterales, son la manera que encuentra el alumnado de reclamarle a un Gobierno que haga lo que debería haber hecho (dato para nada menor).
Arreglar las escuelas por mano propia no cumple el mismo objetivo. Por lo que no es "otra forma" de protestar. De hecho, no es ni siquiera una forma.
Como si esto fuera poco, el amigo Esteban Bullrich, que debe soñar con calles cortadas a esta altura, mete ésta frase, que cierra un sport de antología. Mejor ni comentar.
EX POST: como bien dice Ceci en los Comentarios, la Sra Gabriela Michetti es ex Vice Jefa de Gobierno. A lo hecho, pecho.
Bien. Ya dijimos ayer que había números contradictorios en ejecución y la asignación del presupuesto de la ciudad a los colegios. Ahora tenemos algunas perlitas más.
Primero Gabriela Michetti, diputada nacional y ex jefa de Gobierno, dijo en Twitter que pide a los alumnos que trabajen por sus colegios, en lugar de reclamar: "...organizándonos para ir todos los fines de semana a
Y vea que linda es la sintáxis y la semántica, que la frase significa que las tomas no redundan en trabajo para las escuelas. Ahora bien: ¿es tarea de los alumnos pintar? ¿El Gobierno de la Ciudad necesita una mano (de obra) de los alumnos?
Algo similar publicó La Nación. No parece casual.
La tarea de los alumnos es estudiar. Si no estudian, se las lllevan, repiten, o lo que sea. La tarea del gobierno es propiciar las condiciones para que eso suceda. Entiendo que en una escuela de una comunidad de escasos recursos otros actores colaboren con esta tarea. Pero no en Capital Federal.
Entiendo que las tomas, molestas y con un montón de efectos colaterales, son la manera que encuentra el alumnado de reclamarle a un Gobierno que haga lo que debería haber hecho (dato para nada menor).
Arreglar las escuelas por mano propia no cumple el mismo objetivo. Por lo que no es "otra forma" de protestar. De hecho, no es ni siquiera una forma.
Como si esto fuera poco, el amigo Esteban Bullrich, que debe soñar con calles cortadas a esta altura, mete ésta frase, que cierra un sport de antología. Mejor ni comentar.
EX POST: como bien dice Ceci en los Comentarios, la Sra Gabriela Michetti es ex Vice Jefa de Gobierno. A lo hecho, pecho.
lunes, 13 de septiembre de 2010
Muy linda interness, pero...
Lo de abajo es la presentación que envió el PRO por estos días a los vecinos por mail. No hace falta aclarar a que elemento de la coyuntura responde.
(Ponemos el link, porque embebido queda mal...)
http://www.youtube.com/watch?v=Eij3dIyB2-w (copien y peguen, el link anda).
Ahora bien, reproducimos un post del Blog MIDE/NO MIDE, en el que se entregan una serie de datos alarmantes respecto de la educación pública.
Muchachos del PRO, salgan a responder. Si no, muy lindo el powerpoint, pero...
(Ponemos el link, porque embebido queda mal...)
http://www.youtube.com/watch?v=Eij3dIyB2-w (copien y peguen, el link anda).
Ahora bien, reproducimos un post del Blog MIDE/NO MIDE, en el que se entregan una serie de datos alarmantes respecto de la educación pública.
Muchachos del PRO, salgan a responder. Si no, muy lindo el powerpoint, pero...
Dos pa' empezar
Primero:
Ante el envejecimiento, Alemania necesita más de 500 mil inmigrantes
Comentario: Pídanle a Sarkozy, él tiene de sobra...
EX POST: Canadá tiene un tema parecido...
Segundo:
El Fondo Monetario advirtió que "el mercado laboral está en una situación catastrófica".
Comentario: estos pibes son grossos en serio. Siempre a la vanguardia. Y además, adentro, Strauss Kahn dijo que no hay que aplicar las "recetas de siempre". JEJEJEJE.
Ante el envejecimiento, Alemania necesita más de 500 mil inmigrantes
Comentario: Pídanle a Sarkozy, él tiene de sobra...
EX POST: Canadá tiene un tema parecido...
Segundo:
El Fondo Monetario advirtió que "el mercado laboral está en una situación catastrófica".
Comentario: estos pibes son grossos en serio. Siempre a la vanguardia. Y además, adentro, Strauss Kahn dijo que no hay que aplicar las "recetas de siempre". JEJEJEJE.
viernes, 10 de septiembre de 2010
Es mentira...
jueves, 9 de septiembre de 2010
Ni chicha ni limonada
Interesante la nota de BBC Mundo que me pasa mi amigo Eneas.
No sólo porque desenmascara una operatoria habitual de los medios, sino porque además interpela nuestra labor como periodistas. A veces, seguir una noticia es más fácil que chequearla. No?
No sólo porque desenmascara una operatoria habitual de los medios, sino porque además interpela nuestra labor como periodistas. A veces, seguir una noticia es más fácil que chequearla. No?
martes, 7 de septiembre de 2010
Don Mauricio
Hoy no hubiese sido el cumpleaños de Mauricio Bores. Ni el aniversario de su nacimiento, ni el de su muerte.
Por lo tanto, debemos atribuír a la más pura, random, fantástica inspiración, este post que Diego Mancusi subió en Pop Life, y que en la Varietè hubiesemos querido escribir.
Por lo tanto, debemos atribuír a la más pura, random, fantástica inspiración, este post que Diego Mancusi subió en Pop Life, y que en la Varietè hubiesemos querido escribir.
Mike volvió a irse
Ya habíamos hablado de ELO, y de cómo no le auguraban demasiado futuro.
Bueno, dos años después de irse Roy Wood, se fue Mike Edwards, violoncellista de la banda. Antes de eso, Edwards se hizo famoso por su excentricidad al tocar, como por ejemplo pulsar el cello con un pomelo.
Después de ELO, se dedicó a arreglos de música clásica, composiciones varias. Se cambió de religión y de nombre.
Lo recordamos porque murió, algo que suele antojarse injusto. Sucedió el viernes 3, cuando una gigante bola de heno embisitó la camioneta que él iba conduciendo.
Rara manera de vivir. Y de morir.
Bueno, dos años después de irse Roy Wood, se fue Mike Edwards, violoncellista de la banda. Antes de eso, Edwards se hizo famoso por su excentricidad al tocar, como por ejemplo pulsar el cello con un pomelo.
Después de ELO, se dedicó a arreglos de música clásica, composiciones varias. Se cambió de religión y de nombre.
Lo recordamos porque murió, algo que suele antojarse injusto. Sucedió el viernes 3, cuando una gigante bola de heno embisitó la camioneta que él iba conduciendo.
Rara manera de vivir. Y de morir.
viernes, 3 de septiembre de 2010
El cuento de la buena pipa
Volvemos a lo mismo. Cada vez que la oposición o el oficialismo presentan un proyecto de ley en Diputados o en Senadores, empieza la misma cantinela.
Leemos hoy una nota del diario La Nación firmada por Lucrecia Bullrich. Nos atrae el título, "riñas dentro de un tupper", y algunas cosas generales que detallamos.
- Es OBVIO que un grupo político NO va a dar quórum para debatir una ley que no le conviene. Puede parecernos mal. Puede no gustarnos. Pero así funciona siempre. Y esta no es una maniobra del kirchnerismo, sino que es así, desde el Congreso de la Nación hasta el Concejo Deliberante del pueblo más ignoto. Así que no jodan más con eso de "que se pongan a laburar", porque el laburo de ellos funciona no dando quórum, entre otras maniobras.
- En el caso específico de las medidas contra la inseguridad, planteo primero una duda: ¿qué medidas? Vamos a volver al tema de "hay que cambiar las leyes?" Nah. Hay que cumplir las leyes, y eso lo incluye a usted también. Con eso alcanza.
- El kirchnerismo no es generoso. Impone agenda por las malas. Empuja temas. Y por bueno que sea un tema, si no está en la agenda no sale. Y listo. En ese contexto, la oposición en su gran mayoría no está a la altura de las circunstancias, porque se dedican a apoyar los proyectos a los que los K les bajan el pulgar, y viceversa. Sólo honrosas excepciones escapan a esta regla.
- La oposición tenía quórum propio. Radicales y miembros del GEN ausentes les cortaron las alas al intento. Si tu propio bando no te apoya...
- Lo que tiene que suceder es que la oposición (y el oficialismo, claro) empiece a funcionar A PARTIR DE LO QUE CADA PROYECTO PROPONE. Miren la ley, si está ok votenlá, si está mal pongansé de acuerdo para bajarla. No utilicen excusas del tipo "no es prioritario", o "a la gente no le importa", o bla. De ese modo, se recuperan las ganas de pensar que alguien no se maneja con agenda, como el gobierno, sino pensando en los momentos en que levanta la mano. Ya se lo pedimos.
Caso contrario, muchachos, es agenda contra agenda. Así no vamos ni para el costado.
Leemos hoy una nota del diario La Nación firmada por Lucrecia Bullrich. Nos atrae el título, "riñas dentro de un tupper", y algunas cosas generales que detallamos.
- Es OBVIO que un grupo político NO va a dar quórum para debatir una ley que no le conviene. Puede parecernos mal. Puede no gustarnos. Pero así funciona siempre. Y esta no es una maniobra del kirchnerismo, sino que es así, desde el Congreso de la Nación hasta el Concejo Deliberante del pueblo más ignoto. Así que no jodan más con eso de "que se pongan a laburar", porque el laburo de ellos funciona no dando quórum, entre otras maniobras.
- En el caso específico de las medidas contra la inseguridad, planteo primero una duda: ¿qué medidas? Vamos a volver al tema de "hay que cambiar las leyes?" Nah. Hay que cumplir las leyes, y eso lo incluye a usted también. Con eso alcanza.
- El kirchnerismo no es generoso. Impone agenda por las malas. Empuja temas. Y por bueno que sea un tema, si no está en la agenda no sale. Y listo. En ese contexto, la oposición en su gran mayoría no está a la altura de las circunstancias, porque se dedican a apoyar los proyectos a los que los K les bajan el pulgar, y viceversa. Sólo honrosas excepciones escapan a esta regla.
- La oposición tenía quórum propio. Radicales y miembros del GEN ausentes les cortaron las alas al intento. Si tu propio bando no te apoya...
- Lo que tiene que suceder es que la oposición (y el oficialismo, claro) empiece a funcionar A PARTIR DE LO QUE CADA PROYECTO PROPONE. Miren la ley, si está ok votenlá, si está mal pongansé de acuerdo para bajarla. No utilicen excusas del tipo "no es prioritario", o "a la gente no le importa", o bla. De ese modo, se recuperan las ganas de pensar que alguien no se maneja con agenda, como el gobierno, sino pensando en los momentos en que levanta la mano. Ya se lo pedimos.
Caso contrario, muchachos, es agenda contra agenda. Así no vamos ni para el costado.
jueves, 2 de septiembre de 2010
We Belong
Circunstancias de la vida diaria me pusieron a pensar en el sentido de pertenencia que uno asigna a cosas, lugares, olores, etc.
Uno de los plots televisivos y cinematográficos más conocidos es la de aquél personaje que olvida de dónde viene, pierde su rumbo, y se tranforma en algo que en verdad no le gusta (o si). Tan importante es pertenecer, que hasta la tele le da bola.
El lugar al que uno pertenece es casi lo opuesto a aquellos lugares que le pertenecen a uno. Estos últimos conllevan un placer más material, más temporal. En cambio los primeros casi que lo poseen a uno.
Acá viene toda una explicación de entramado sociocultural que se construye en ese lugar de pertenencia, que en la Varietè no vamos a hacer, porque seguramente va a ser verdura. Pero intuímos que algo de eso hay.
Esto viene a cuento de unos amigos que por estos días están perdiendo un lugar que era hogar, proyecto, pertenencia en el sentido más puro de la palabra. No viene al caso mencionar el lugar; ellos saben quienes son, y al resto de ustedes probablemente no les importe.
El caso es que escribo para decirles que de ese lugar ellos se llevan lo mejor. Se llevan la escencia misma del lugar, lo que lo transformaba de una ignota esquina en el centro de Buenos Aires a lugar de encuentro, de amistad, de arte, de ideas...
"Perder con Clase y vencer con Osadía, porque el mundo pertenece a quienes se atreven", dijo Charles Chaplin. Y yo agrego que, para perder con clase, es necesario entre otras cosas saber que el tiempo está de nuestra parte.
Uno de los plots televisivos y cinematográficos más conocidos es la de aquél personaje que olvida de dónde viene, pierde su rumbo, y se tranforma en algo que en verdad no le gusta (o si). Tan importante es pertenecer, que hasta la tele le da bola.
El lugar al que uno pertenece es casi lo opuesto a aquellos lugares que le pertenecen a uno. Estos últimos conllevan un placer más material, más temporal. En cambio los primeros casi que lo poseen a uno.
Acá viene toda una explicación de entramado sociocultural que se construye en ese lugar de pertenencia, que en la Varietè no vamos a hacer, porque seguramente va a ser verdura. Pero intuímos que algo de eso hay.
Esto viene a cuento de unos amigos que por estos días están perdiendo un lugar que era hogar, proyecto, pertenencia en el sentido más puro de la palabra. No viene al caso mencionar el lugar; ellos saben quienes son, y al resto de ustedes probablemente no les importe.
El caso es que escribo para decirles que de ese lugar ellos se llevan lo mejor. Se llevan la escencia misma del lugar, lo que lo transformaba de una ignota esquina en el centro de Buenos Aires a lugar de encuentro, de amistad, de arte, de ideas...
"Perder con Clase y vencer con Osadía, porque el mundo pertenece a quienes se atreven", dijo Charles Chaplin. Y yo agrego que, para perder con clase, es necesario entre otras cosas saber que el tiempo está de nuestra parte.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)