Dos por uno

Dos buenas de la Nación:

 - El Comentario de Lucas Llach. No se viene el estallido, se viene la larga macana.

 - El cierre de la nota de Daniel Pliner: "va a haber que importar opositores para equilibrar la balanza comercial". Genial

Gracias, Jorge

"No nos une el amor, sino el espanto". La frase de Jorge Luis Borges, transformada y reutilizada mil veces, adquiere, como toda cita genial, nuevos significados con el paso del tiempo, y se adapta a situaciones que su autor, quizás, no imaginaba.

Humilde opinión: el kirchnerismo tiene una habilidad especial para unir espantados. El ejemplo más grande, el más peligroso hasta ahora, fue el rejunte agropecuario que puso a los Federados Agrarios, ex-alineados en el gobierno de Néstor, al lado de sus patrones de la SRA, y otros landlords vernáculos.De allí surgió la Mesa de Enlace, el conflicto de la 125, y esa historia que todos conocemos.

Puede haber un nuevo capítulo de unión espantada (o espantosa)? Creemos que si. Y puede venir del sindicalismo.

Indeleble aliado del primer kirchnerismo, la figura de Hugo Moyano fue perdiendo sitio en el gobierno de Cristina Kirchner. Hoy en No somos Nadie, programa de Varsky en Metro, un oyente aventuraba que se trata de una maniobra para cambiar "el apoyo de los trabajadores por el de las clases media y alta, que no lo pueden ver a Moyano" (encomillo, pero puede que no esté citando textual).

Con las elecciones enfrente, Moyano, tipo vivo, buscará alinear a la tropa y preparase para el 12 de julio, cuando tenga que revalidar su conducción. Ante esa necesidad, empezó a tender lazos con Luis Barrionuevo, y hasta con la CTA de Pablo Micheli. Empezó a aparecer el TN, Clarín, La Nación, y cuanto micrófono se le pusiera enfrente, siempre con "los reclamos de los trabajadores" como bandera. De esa bandera se agarraron sus ex enemigos y actuales-potenciales-aliados.

En la vereda de enfrente se paran varios que quieren ocupar el lugar del jefe de camioneros. Aquí se generan dos problemas: saco los piés del plato de Moyano, y me voy al calorcito del gobierno? O espero? Si Moyano pierde, que será de nosotros? Si gana, que pasa con los alineados con Cristina?

Si algo puede ser perjudicial para una sociedad es un enfrentamiento abierto entre gobierno y sindicatos. O peor, un enfrentamiento entre los sindicatos con el favor del Gobierno como botín.

Otra vez el espanto.

Locked cat?

Mi amigo Eneas me pasó estos datos luego de que se armara una súper tormenta en Twitter.

Alguno escuchó alguna vez hablar del Comando Sur? Bueno, el Comando Sur de los Estados Unidos (United States Southern Command)  es definido eufemísticamente como "responsable de proporcionar planificación de contingencia, operaciones, y la cooperación de seguridad para América Central, del Sur y el Caribe". En la entrada de Wikipedia linkeada arriba van a poder ver algunas de las tareas del Comando, como por ejemplo cuidar el Canal de Panamá. Goodfellas.

El sitio del USSOUTHCOM dice, textual: "responsible for all US military activities in South and Central America". Levemente diferente.

Bien. Estos muchachos están terminando de armar un "Centro de Emergencias" en Chaco. En el aeropuerto de Resistencia, que permite el aterrizaje de aeronaves militares y civiles. A pasitos de la Triple Frontera y del Acuífero Guaraní, a la sazón la mayor reserva de agua dulce de Sudamérica. Acá está la info oficial del gobierno chaqueño y acá una nota de Prensa Latina. Los links en los diarios nacionales se los debo, no los he visto...

Alguien sabe algo de esto? Son de verdad buenos samaritanos que nos donaron un centro de 3 palos verdes en medio de la selva que juuuuusto, juuuuusto, está en la Triple Frontera? O hay felino privado de libertad?

Your Tubey

(Este post iba a salir ayer, con una nota de Sehinkman que es, supongo, "de mentiritas", pero no erra por mucho. Hoy salieron varias notas explicando que es lo que finalmente hizo Urtubey, que no es ni chicha ni limonada. Igual va el post)


Tema aborto+Iglesia+Urtubey.

Primero, el gobernador de Salta dijo que el no iba a armar ningún protocolo de los que pidió la Corte Suprema, a efectos de propiciar que se practiquen abortos en caso de violación sin necesidad de una orden judicial. “Los hospitales de Salta sólo realizarán abortos no punibles si la mujer que lo solicita tiene una autorización firmada por un juez". Ni con agua sería más claro.

Hoy el gobernador salteño activó un protocolo, pero volvió a ceder a sus instintos conservadores (ver arriba).

Ahora bien, no nos vamos a meter en este post en el tema del aborto. Nos parece que la Corte acertó en pleno con su fallo, pero es tema para otra entrada.

En lo que entramos acá es en dos recordatorios y una moraleja. El primero es respecto de Urtubey. Los que se sorprenden de sus declaraciones deberían recordar de qué provincia estamos hablando. Y deberíamos recordar que se trata de un tipo que expresó su deseo de ser Presidente de la Nación. Tranquilamente puede ser otro de los frentes que se le sumen al kichnerismo como competencia a partir de 2013.

El segundo es que la Presidenta de la Nación, Cristina Fernandez, se manifestó también en contra del aborto.

La moraleja es que, siempre, los fallos legales en la Argentina tienen dos caras. Si te gustan, los apoyás. Si no, te cagás en ellos.

AUcH

Hoy la Nación sacó una nota (creo que Clarín también, pero no encuentro el link) en la que se evalúa el funcionamiento de la Asignación Universal por Hijo, especialmente en vista de las declaraciones del ministro correntino Indart. Por su lado, Artemio López en su blog saca otro estudio, que arroja conclusiones opuestas, digamos.

Ahora bien: no es medio rápido para evaluar la AUH? Digo, tres años de ley son medio pocos como para entender el impacto en un fenómeno tan delicado como la reinsersión escolar. Yo no soy sociólogo, pero creo que no hace falta serlo, no?

Artemio dice que la matriculación primaria aumentó 25%. El estudio publicado en la Nación dice que el reingreso fue de 13% a nivel primario, y 23% a nivel secundario. En 3 años, repito, no es un número interesante?

Y repito: no sería feliz esperar un par de años más a ver que pasa? A ver si ese 13% es casual o aumenta? A ver como se puede colaborar para retocar los problemas que la medida seguramente tiene?

Colaboren, muchachis.

Pastillas

Les paso dos cortitas

 - Una de la Nación, Manual de estilo para columnistas anti K, de Daniel Pilner. Interesante por varios motivos. Primero porque, me parece, intenta sacar del camino los lugares comunes berretas del discurso anti K (que, al igual que el "relato k" existe y se usa mucho). Si esto sucediera, elevaría el nivel de la discusión. Mucho. Segundo porque, noblesse oblige, en otros diarios esto no se hubiese publicado. Y tercero (y ahora no se me ocurren más) porque muchas de las cosas que se desmitifican por via de la ironía son la argamasa de muchos argumentos que tapan un bosque de cosas realmente criticables.

 - El pirulo de tapa de Página, que dice así: "A la hora de hablar de Lionel Messi, que ayer se convirtió en el máximo anotador en la historia del Barcelona, no resiste ni el nacionalismo. La mayor gloria del fútbol portugués, el recordado Eusebio, goleador del Mundial ’66, lo comparó con la actual estrella de su país: “Cristiano Ronaldo es un jugador de alto nivel, pero no es el mejor. El mejor es Messi”".

CR7 y Pelé, LTA

No tan detalles

Les pasamos un detallecito en un par de sitios importantes que cubren información agropecuaria.

El primero es Edición Rural, un sitio que en general se ocupa de cuestiones relacionadas con la política del sector. Suelen aparecer a diaro opiniones y comentarios de casi todos los referentes del negocio agropecuario, entre ellos dirigentes de la Mesa de Enlace.

El segundo es Infocampo. Similar, pero menos concentrado en cuestiones de política, con menos caudal de información. Más específico de la economía del campo.

Ambso refieren al último informe de la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina, Ciccra.

Ahora bien: Esta es la nota de Edición Rural, y Esta otra es la de Infocampo. Notan la diferencia?

Esta es la forma de titular de Cronista, como para zanjar.

La famosa dicotomía

 Hace algunos días, a propósito del traspaso de los servicios de transporte de Capital Federal a la órbita de la ciudad, la diputada nacional y ex vicejefa de gobierno de CABA, Gabriela Michetti, acusó al gobierno nacional de intentar reeditar el conflicto entre unitarios y federales.

El contexto de esta pelea es un gobierno central que intenta pasarle a Macri las responsabilidades que le tocan del modo más áspero posible, a fin de que reluzcan sus (indiscutibles) incompetencias. Una pelea politica, independientemente de que, es cierto, el subte es de la ciudad y es la ciudad la que debería hacerse cargo.

Pero lo loco no es eso. Hoy el diario Infobae titula: "Mauricio Macri quiere el traspaso del Puerto". Así, como usted lo lee. Concretamente el pedido es que se pasen "las facultades que generen recursos".

Ahora bien, le pregunto a usted, que hizo la escuela en Argentina: se acuerda de la primaria? Le refresco la memoria con este link. Se acuerda ahora?

Si lee en detalle, se va a dar cuenta de que uno de los principales conflictos de la época de la formación nacional entre, digamos, 1820 y 1850, fue a quién pertenecía el puerto. Los unitarios querían que fuese exclusivo de Buenos Aires, mientras que los federales querían que fuese, claramente, un puerto nacional.

Digo, por si de reeditar conflictos se trata...

Basta

Realmente, me tiene cansado el concepto de que Messi "necesita demostrar en la selección".

El último culpable es el Claudio Paul "Pájaro" Caniggia, en una nota de Clarín. Pero hay muchos (incluído el 4 mejor jugador de la historia) que lo han dicho antes.

Ahora bien: los jugadores que "cumplieron" en la Selección, quienes son? Describimos:

Pelé tenía a su alrededor al que, hasta el Barcelona de Guardiola, era el mejor equipo de la historia. Estamos hablando de Brasil del '70, un equipo del que no vi más que videos, claro, pero que está signado como uno de los mejores de todos (Clodoaldo, Gérson, Rivelino, Tostao, Jairzinho, Pelé y Carlos Alberto, entre otros). Y después tuvo al Santos, otro equipo histórico.

Distéfano es de otra época. Y la verdad es que, en la Selección Argentina, no cumplió demasiado, digamos. Es un indiscutible, un genio, pero de otros tiempos.

Maradona en el '86 tenía menos nombres que en la Selección de hoy (digamos) pero mucho más equipo.

Y acá trazamos una línea fundamental. El Diego tenía en la Selección un equipo que lo sostenía. Bilardo, con su estilo de juego que no es el que más me gusta, se encargaba de eso. No era importante que apellido tenía cada jugador (aunque ese equipo tuvo a Valdano, a Burruchaga, al mejor Ruggieri, al Vasco Olarticoechea, a Giusti, entre otros) sino que la combinación operaba en función de sacar lo mejor de Maradona.

En Barcelona, por motivos opuestos, pasa algo parecido. Se vio claramente en el partido de los 5 goles. A favor de Messi juega el hecho de que el resto de los jugadores de su equipo son, aunque menos que él, muy desequilibrantes. Si marcás con 3 tipos a Messi, dejás sólo a Villa, o a Pedro, o a Xavi, o a Iniesta, o a Fábregas. Y cualquiera de esos te emboca sin transpirar. Por supuesto, pasa también lo inverso. Para sacársela a Iniesta, el marcador de Messi le tiene que dar espacio. Cagaste.

En la Selección actual, eso no pasa. Una cosa es levantar la cabeza y tener al Kun Aguero rodeado de 2 suizos grandotes, y otra es tener a 6 alemanes asustados y 4 catalanes con el babero puesto y los cubiertos en la mano.

Sería importante que el desequilibrio llegara por medio de varios jugadores (no pido jugar como el Barcelona. Pido jugar). Que dejarlo sólo a Zabaleta signifique un centro para Higuaín que la defensa rival no pueda descuidar.  Que el Kun siga como hasta ahora. Que los volantes traigan peligro como para que sus marcadores tengan que dejar a Messi y seguirlos a ellos. Con eso, te garantizás jugadas de gol.

Por eso, Messi en la Selección no mete de a cuatro, sino uno, o tres, cada tanto. Y por eso es que la Selección Argentina no gana nada desde mucho antes que Messi. Y eso que tuvimos a varios goleadores del Calcio, de la Liga, de la Premier y de la marencoche.

Los espacios se ocupan

Leemos al compañero Majul, a quién, en esta oportunidad, le damos una por buena:

"Si a los periodistas nos quitan el derecho a preguntar, una parte importante de lo que somos y de lo que representamos se va con ese impedimento. Un periodista sin preguntas es como un presidente sin poder o un maestro sin libros. Porque las preguntas son el instrumento más simple y a la vez más potente para obtener información y luego darla a conocer. 

Parece una cuestión demasiado obvia como para ser explicada. Pero lo hago de manera deliberada, porque a los máximos responsables del Gobierno no se les puede preguntar nada de manera directa y en condiciones normales. Los dueños de los medios no deberían aceptar que los periodistas que trabajan en sus empresas asistieran a una simulación de conferencia de prensa como la que protagonizaron, por ejemplo, el ministro Julio De Vido y Juan Pablo Schiavi horas después de la tragedia de Once. Primero, porque ese día, más que cualquier otro, había muchas preguntas para hacer y muchas respuestas que dar. Segundo, porque hay muy pocas democracias en el mundo con gobiernos capaces de someter a la prensa a semejante humillación y con organizaciones periodísticas tan débiles como para aceptar en silencio tal destrato. Y tercero, porque prohibir las preguntas, lejos de constituir una forma de vincular de manera directa al Gobierno o a su líder con "el pueblo" -como sostiene Carlos Zannini-, representa un intento burdo de controlar la información y de no aceptar los diferentes puntos de vista que conlleva la formulación de los interrogantes."

El reclamo es correcto. Deberían existir conferencias de prensa. Deberían permitirse preguntas. Es incorrecto y atenta contra la libertad de prensa que suceda lo contrario.  

Ahora, lo de las "organizaciones periodísticas débiles" me permito desglosarlo. Débiles son las organizaciones periodísticas que nuclean a los laburantes, que ven coartados este (y casi todos los otros) derechos. 

Ahora, los medios periodísticos no tienen mayor preocupación respecto de la falta de preguntas. La producción de noticias, a nivel medios, no está atada a la falta de respuestas. De hecho, dudo que una respuesta u otra fuese a modificar las líneas editoriales de los grandes medios.

Es más, me atrevo a decir que la falta de conferencias de prensa deja un espacio vacío que los medios aprovechan para rellenar a gusto. Y ese es otro error de este gobierno.

Papelones

 - El de Lilita Carrió:

"El único error, no mío, de todos, fue haberle hecho creer a la gente que con un Congreso opositor íbamos a sacar leyes. Eso era imposible por el veto presidencial. Pero frenamos el avance kirchnerista. Y eso lo logré yo, acarreando a los demás bloques". Genia, la culpa no es suya nunca. Ella sólo acierta.

 - El de los murales:
"La remodelación demandó más de $110 millones de fondos públicos, que se licitaron con diversas irregularidades. A través de documentos oficiales y entrevistas a profesionales involucrados en el proyecto, LA NACION reconstruyó el inusual proceso que se concibió en los pasillos del Ministerio de Planificación. El resultado: la obra contaba con un presupuesto inicial de $74 millones, pero se pagó $36 millones más".
 Caramba. Si estu fuese cierto (y no hay duda de que puede serlo), menudo mural!

No entienden, no?

Leemos en el diario ABC de Paraguay, en su edición on line, la nota con un muñeco inglés que dice que “Los argentinos tienen una brigada de marina. Tienen una brigada de paracaidistas y algunas buenas fuerzas especiales. Todo lo que tienen que hacer es llevar a estos tipos a las islas durante el tiempo necesario para destruir los aviones Typhoon (de combate de la Real Fuerza Aérea) y es el fin”

Esto implicaría un conflicto bélico. Lo que llevaría a más quilombo, porque, claro, no le amasijás 4 aviones de quichicientos millones de libras a Inglaterra y te ponés a hacer un corderito a la cruz.

Y, a que no se imaginan del lado de quién se va a poner la comunidad internacional? La ONU? La OTAN? La FIFA? La UEFA? la COPA-COGECA? Todas las siglas contra nosotros. Y lo más triste es que, si lo hicieran, tendrían, si no razón, motivos.

Hasta acá, no dimos motivos. Pues no los demos.


EX POST: Ahhhh, mal yo! En realidad lo que están haciéndo es quejarse porque les recortaron los gastos de defensa y no tienen portaviones! Es como un reclamo sindical! Disculpen uds.