Malvinas

Se habla, y mucho, de las Malvinas. Es un tema para nosotros urticante. Se ha utilizado muchas veces con fines políticos, y, a nuestro entender, se lo utiliza ahora de nuevo, en Gran Bretaña y en la Argentina.

Varios opinaron y opinan al respecto. Lanata y Mempo Giardinelli se trenzaron en singular disputa, y con el mucho respeto que me merece Mempo, y el poco que ostenta hoy Lanata, creo que ambos se equivocan. Y se equivoca también Luis Alberto Romero hoy.

Hay algo que no entiendo. Wikipedia dice que la Convención sobre los Derechos del Mar reafirma los derechos de los Estados Ribereños sobre "el lecho y el subsuelo de las áreas submarinas que se extienden más allá de su mar territorial y a todo lo largo de la prolongación natural de su territorio hasta el borde exterior del margen continental, o bien hasta una distancia de 200 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial, en los casos en que el borde exterior del margen continental no llegue a esa distancia".

Sin embargo aclara que "Los puntos fijos que constituyen la línea del límite exterior de la plataforma continental en el lecho del mar, deben estar situados a una distancia que no exceda de 350 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial o de 100 millas marinas contadas desde la isobata de 2.500 metros, que es una línea que une profundidades de 2.500 metros". Argentina, como signataria de la Convención, presentó en 2009 estudios que afirman su predominio geográfico sobre 350 millas marinas.

Las Malvinas se encuentran a 464 kilómetros de la costa, mientras que 350 millas marinas son unos 650 kilómetros, moneda más moneda menos. Es decir, de acuerdo con esto, las Malvinas pertenencen al territorio argentino.

Romero dice que el sustento de una nación no debe ser sólo territorial, ni sólo el peronismo, ni ninguna cosa sola. Correcto. Dice también muchas cosas que nos parecen equivocadas, e incluso varios comentarios al pie de la nota le recuerdan datos que él no incluye.

Lo que si vamos a resaltar es esta frase: "no habrá solución argentina a la cuestión de Malvinas hasta que sus habitantes quieran ser argentinos e ingresen voluntariamente como ciudadanos a su nuevo Estado".

No estamos de acuerdo. Para nada. Por varios motivos. Pero principalmente porque los habitantes de Malvinas pueden, si quieren mantener su nacionalidad, así como la mantienen tantos extranjeros en el país. La gente que vive allí puede seguir siendo lo que le parezca. Pero el territorio, más allá de consideraciones antropológicas o históricas sobre la nación argentina, es nuestro. Argentino.

Y acá, entonces, viene la canallada: "Es cierto que la Argentina tiene sobre Malvinas derechos legítimos para esgrimirlos en una mesa de negociaciones con Gran Bretaña. Pero no son derechos absolutos e incuestionables. Se basan en premisas no compartidas por todos. Del otro lado argumentan a partir de otras premisas. Si creemos en el valor de la discusión, debemos escucharlas".

Yo me equivoco, o es Gran Bretaña la que no quiere sentarse a negociar? Yo me equivoco, o el PM Cameron dijo que iba a respetar el derecho de autodeterminación de los isleños y que si ellos quieren seguir siendo británicos no había discusión?

La Argentina aceptó la mediación de la ONU. Les anticipo lo que va a pasar. Si la ONU falla a favor de Argentina, el Reino Unido vetará la decisión. Si no, miren lo que pasa con España y Gibraltar.