Si usted lo dice...

- Leo en Facebook a mi amigo Luis que se pregunta por qué tanta bola al llamado de Obama, si cuando no vino ninguneamos su ausencia. Opino lo mismo. Ojo con Obama, que va por la reelección y necesita amigos, pero cuando tuvo que ignorar, ignoró.

 - "Parecíamos más una murga que una estructura ordenada", agitó el avispero radical Gerardo Morales. Vos que tocás, Gerry? El redoblante o el chico?

 - Di Zeo y Mauro Martín. Dos tipos que, en cualquier sitio serio, no podrían volver a entrar a un estadio de fútbol.

 - De Narváez se queja porque muchos legisladores se van a pasar a las filas del peronismo, y ataca: "muchos se van al calor del poder". Esto de un tipo peronista que se alió con un radical.



Buen lunes, capaz

Resumiendo

Recién ahora estamos en condiciones de encarar un post en el que analizar las elecciones presidenciales del pasado 23. Ya hicimos un post en el que hacemos referencia a la elección, y también uno en donde explicamos el derrotero de los comicios a la luz de los opinators de turno, pero es más el análisis de las repercusiones mediáticas en si. Ahora, con los números puestos, vamos más tranquilos, a hacernos algunas preguntas y tratar de responderlas.

 - ¿Por qué ganó Cristina? La remanida pregunta. Se ensayaron muchísimas respuestas. Abulia política por parte de la sociedad, fragmentación de la oposición, viento de cola. También una campaña política impecable, y lealtad ciega por parte de sus adláteres, y más hegemonía, y más soberbia, etc.

Creo que la fragmentación de la oposición es innegable. La campaña política del FPV fue impecable. Y es cierto que el kirchnerismo pide lealtad, y es vertical. Pero no compro la abulia política, ni compro el viento de cola.

Creo que la discusión política se amplió muchísimo. La política volvió a ser tema serio de discusión. Y la falta de capacidad para estar a la altura de las circunstancias es lo que hizo que la oposición se desbandara y terminara haciendo un generalizado papelón.

En cuanto al viento de cola, les dejo este link, que explica mucho mejor que yo las cosas. Les resumo: Kirchner tuvo oportunidades, y metió los goles.


 - ¿Por qué perdió el resto? Algo que se viene respondiendo sólo, con cada nueva declaración. El FPV consiguió mayoría en todos lados, porque la oposición no quiso, no pudo o no supo. A muchos de los principales dirigentes opositores la discusión política les quedó grande, y a muchos otros no les interesaba darla. El ejemplo más grande de lo primero es Little Richard. Luego de comerse a Sanz y a Cobos, parecía que Ricardo venía encaminado, pero tomó una serie de muy malas decisiones, que las que se incluye la alianza con De Narváez. Ejemplo de lo segundo es Duhalde, político de carrera, dedicado a ver si podía sacar votos de la extrema derecha y pavadas así.

 - ¿Por qué Binner subió al 2do lugar? Acá hay una pregunta interesante. Muchos le adjudicaron a Binner una suerte de "mal menor" respecto del kirchnerismo. Sin embargo, como el mismo Binner declaró, el atractivo del FAP es que sus dirigentes, cuando tienen que apoyar un proyecto, lo apoyan sin mirar el membrete, y cuando tienen que bajarlo, lo bajan. Son orgánicos, y son coherentes. Y sino pregúntenle a Pino Solanas, que dilapidó su capital político por un caprichín.

Cuando Binner apoyó la caída de la 125, muchos lo criticaron, pero la responsabilidad del tipo en ese entonces era proteger los intereses de sus votantes. Y cuando bancó muchas iniciativas del gobierno, lo tildaron de filokirchnerista, y el tipo bancó. Y le dio resultado, porque quienes lo criticaron perdieron.Ojalá que el FAP siga manteniéndose como hasta ahora, con ganas de armar proyectos conjuntos, sumando fuerzas, como para fortalecer el frente socialdemócrata.

Que se vayan esos

Esta me parece una buena noticia. Más allá de las divergencias que pueda tener con la CC, creo que una renovación de su cúpula, que además sea colegiada, puede ser un avance, y puede generar alternativas políticas serias. De hecho, es algo que otros partidos deberían plantearse...

La cigarra y la hormiga

La actual coyuntura económica propició un debate furibundo entre quienes suponen que la crisis global se soluciona gastando más, y quienes creen que se soluciona gastando menos. Por supuesto, esta es una descripción básica; sabrán disculpar ustedes la minimización de este humilde marcador central puesto a escribir. Digo, muchos economistas neokeynesianos argumentan que la falta de plata se soluciona gastando, afirmación que casi ha sido refrendada por el FMI, que pidió "no ajustar tanto". Mientras, las clásicas recetas económicas piden recortes, ajustes, etc.

A propósito de esto, leo una nota en el NY Times, firmada por James Livingston, que tira este dato:

"Entre 1900 y 2000, el Producto Bruto Interno per cápita creció más del 600%. Mientras tanto, la inversión privada neta declinó el 70%. Lo que es más, en 1900 casi toda la inversión provenía del sector privado, mientras que en 2000 la mayoría de las inversiones venían del gasto público o del consumo individual"

Si usted leyó algo, sabe que Estados Unidos casi entra en default soberano porque los Republicanos no querían que Obama aumente los impuestos a los más pudientes. En el marco de la lucha por el "debt ceiling", Obama quería balancear las cuentas a partir de elevar la recaudación y recortes de gasto, y los Tea Partiers recortes, pero no new taxes.

Esta actitud generó una espiral de quilombo que derivó en el actual movimiento "Occupy Wall Street" (Ocupen Wall Street), que reclama porque muchos tienen nada y pocos tienen todo lo demás, y encima, esos que tienen todo pagan menos que los que tienen nada.

Por otro lado, del otro lado del Atlántico Europa reclama más y más y más ajustes a Grecia, España, Italia, etc, lo que generó la existencia de Indignados y Protestas en Atenas, Madrid, etc.La razón es la misma, básicamente: ustedes manejan la plata, se mandan los mocos, y como consecuencia a nosotros nos despiden. Negoción.

Cuál es la idea clásica? Aumentarles los impuestos a los que tienen dinero para invertir redunda en que esos más pudientes se retraigan, mientras que no cobrarles mucho permite que parte de ese dinero no cobrado se reinvierta, genere empleos, crecimiento, y chicas en bikini en las esquinas.

Bueno, si le creemos a Livingston, eso no sucede. De hecho, lo dice clarito en la nota: "La inversión privada no promueve el crecimiento económico. De hecho, no es necesaria para que lo haya". Y sigue: "(Las) ganancias corporativas no impulsan el crecimiento económico - son solamente sumas inquietas de capital excedente listas para inundar los mercados especulativos". Contundente.

Ustedes dirán: "yo ahora te copio diez links de tipos que dicen lo contrario", y es posible que incluso encuentren más, si buscan. Pero hay dos cosas:

La primera es que tipos respetados publican en diarios respetados (NY Times, es, probablemente, la cuna misma del periodismo) ideas como esta, con datos tan contundentes como los señalados más arriba. Y la segunda es: Tendrán esos diez links tanta data como este que les comparto?

---------------------------

Y a todo esto le sumo otro aspecto. Livingston dice que está bueno gastar. No sólo para tener cosas que a uno le gustan ahora, sino para que la economía crezca. Transcribo:

"Una gran parte del problema es que dudamos del valor moral de consumir"

Digo, no vamos a hacer desde acá justamente una reivindicación del consumismo. Estamos hablando de consumo, de una actividad que cada uno controla, y no que nos controla a nosotros. Y que, además de ser placentera sin perjudicar a nadie, impulsa la economía. Y si no, vaya de ejemplo la economía argentina, o la china, que crecen en mayor o menor medida gracias al boom del consumo.

Queda mucha tela para cortar, pero les dejo esta canción del Cuarteto de Nos, banda uruguaya excelente, que se llama Manfredi

Ojo al hilo

Hay que tener mucho cuidado con medidas como esta.

Digo, estoy de acuerdo con desalentar las "cuevas", los "coleros" y otras yerbas reñidas con lo legal. Pero a los controles directos hay que sumarle algún tipo de desaliento de la actividad. Pero no un desaliento punitivo, sino un desaliento, digamos, con arreglo a incentivos.

Caso contrario, si comprar dólares sigue siendo negocio, alguien le va a encontrar la vuelta.

Y en todo caso, si el ahorrista quiere comprar dólares, cuál es la historia?

Verdadero o Falso

En el secundario, una profesora de física siempre pedía que justifiquemos el verdadero o falso. Así que acá van las respuestas, y sus justificaciones

- "la presencia de una voz como la de Lilita es fundamental para la buena salud de cualquier sistema democrático" dicen Van Der Kooy y Blanck en Clarín. FALSO. Por qué? Carrió viene haciendo anticipos berretas, previendo escenarios que no se dan, y apoyándose en que "ya van a ver". Seguramente, cuando algo malo inevitablemente pase, ella dirá "Vieron? Les dije". Así no sirve. Carrió no sólo no es fundamental, es prescindible, porque está frenando a otros cuadros de su fuerza.

 - "queda demostrando claramente un deterioro de todo el espectro opositor" en la misma nota. VERDADERO. Un bolsadegaterismo a prueba de cohetes.

 - "Si uno tuviera que hacer un triángulo principal sobre el que se apoya el poder político en Argentina, el eje principal sería sin dudas Cristina Fernández de Kirchner. El otro Daniel Scioli. Y la tercera pata resultaría Mauricio Macri" también de Edu y Julio. 50% Y 50%. Es CIERTO que estas son 3 patas, pero es FALSO que sean las únicas. Clarín considera a Binner subtextualmente filo kirchnerista, pero esto no está, a nuestro gusto, demostrado.

 - "El populismo, que reivindica este tipo de liderazgo y formas de ejercer el poder, tiene basamento teórico y cuenta hoy en la Argentina con un creciente número de cultores en el ámbito intelectual y académico, arraigo en casas de estudio y predicamento sobre numerosos formadores de opinión", de Jacquelin en La Nación. Mi pregunta: La Argentina es populista hoy? O lo fue siempre? Cada vez que votamos no buscamos algún Mandrake que nos salve? FALSO.

- "Una democracia sin equilibrios es un error de muchos protagonistas políticos, pero es lo que le aguarda a la Argentina durante un tiempo aún incalculable", de Malvárez Tejar en The Nation. FALSO. Así como el FPV recuperó votos después de 2009, la oposición puede hacer otro tanto, solamente tendrían que dedicarse a laburar (ver Fernández Díaz, más abajo).

 - "La lealtad ciega es la primera y casi excluyente virtud que les reclama a sus ministros y funcionarios. La Cámpora es hija de esa tendencia a exigir una obediencia sin condiciones. Los ministros ignoran a veces hasta las políticas que ellos mismos administran. Ese estilo sirve para gobernar la bonanza política y económica, pero nunca dio resultados para administrar la adversidad".  VERO. Una buena del Juaco.

 - "La oposición nunca logró articular un mensaje efectivo para oponerse. La oposición no podrá constituirse con verdaderas chances de alcanzar el poder sin reconocerle a la gestión del Frente para la Victoria su consistencia y su éxito. Si no lo hace, seguirá utilizando discursos prekirchneristas". Muy VERDADERO, de Fernández Díaz


 - "Es triste comprobar cómo miles de jóvenes, en una etapa de la vida donde deberían reivindicar el intercambio y la discusión de ideas y la rebeldía, adhieren a dos o tres consignas, sin argumentos de peso, y ni siquiera se atreven a cuestionar, en voz baja, los hechos de corrupción, de autoritarismo o de violencia física". Majul.Yo laburé con jóvenes, y los jóvenes suelen adherir intransigentemente a muchas cosas. Por eso las tribus urbanas están formadas por jóvenes. Chicana argumentativa. FALSO

 - Mañana o pasado, cuando comience la lucha por la sucesión, o más tarde, cuando se empiecen a conocer los verdaderos índices del costo de vida, de la pobreza y de la desocupación, si son sinceros, algunos "soldados de Cristina" reconocerán que su idolatría por el modelo era exagerada. Y si no se recibirán de burócratas del cinismo y la hipocresía, dos características propias de casi toda la clase política. Ahora, cuando persisten los festejos de una victoria legítima, inédita, histórica e indiscutida, parece que nada importa". VERDADERA y de Majul, sisi, de Majul!! Obvio, la lucha por la sucesión de Cristina será igual que el resto de las sucesiones, el resto de los peronistas devenidos menemistas devenidos kirchneristas devenidos peronistas.


Y hay tantísimas más, pero uno tiene una vida también...

A la una, a las dos...

Un post en dos partes.

 - Primero, recordando uno de nuestros posteos de ayer, tenemos esta frase del sonriente Fernando Laborda, que dice:

"Las fuerzas opositoras perdieron las elecciones antes de salir a la cancha. Con anterioridad a las primarias, no supieron leer el mensaje de una vasta parte de la sociedad que les pedía cohesión detrás de un programa común alternativo. Con posterioridad a la debacle de agosto, trataron de concentrarse en la elección legislativa, con el latiguillo de que no es buena la concentración de poder".

Clarito, no? Primero no se coaligaron, y ahora buscan meter diputados y senadores. Como para no desaparecer.

 - Segundo, nos gusta esta nota de Tomás Abraham. No toda (casi ninguna nota es un 100% match), pero si muchas partes en donde señala cosas que el Gobierno (con razón) critica, pero no auto-critica. Y lo ejemplifica en ésta frase:

"Los medios y los modos usados por este gobierno, y el blindaje cultural que resulta del famoso "relato" que lo acompaña, pertenecen a los fascismos".

Luego se pregunta si la palabra "fascismos" es muy fuerte, y yo creo que tal vez si, pero también creo que la deuda de los últimos 10 años pasa un poco por ese lado.

Cuando era mio mi barrio

Bajo del tren y recorro las calles que, despues de toda la vida, vuelven a parecer nuevas. Miro los edificios y veo las viejas casas que ya no estan. Zaguanes y jardines hoy son balcones y cocheras. Pero las casas persisten.

Recuerdo las calles corriendo en sentido contrario, empedradas, simples, mientras las veo atiborradas de autos y gente y consumo. Los 1114 con colectiveros que cortan boleto y que salen, como dormidos, de la estación.

Me recuerdo. Pendejo, comprando caramelos en la esquina, andando en bicicleta en mediodías tan nuestros. Jugando al carnaval, besando en oscuras esquinas.

Te recuerdo, barrio querido; y eso que todavía no te dejé...

Es la oposición, estúpido

Así como antes de las Primarias desde ciertos espacios de opinión se instaba a la oposición a coaligarse para derrotar el kirchnerismo por el sólo hecho de quitarlo de en medio, la insistencia de estos mismos espacios y de muchos líderes políticos está ahora en la composición legislativa.

Veamos: Luego de un proceso eleccionario en 2009 que dejó expuestas las miserias más grandes del kirchnerismo (miserias que siguen allí, mayormente), se abrió un período en el que, a diferencia de lo esperado, la oposición siguió su instinto más politiquero y se dedicó a ver quién tenía más larga la lista de seguidores. A río revuelto, ganancia de Cristina.

Esto se reflejó patente en diversos comentarios editoriales, que instaban a la oposición, rejuntada para las elecciones, a mantener la coalición de cara a 2011, como para definitivamente limpiar al gobierno. A medida que los De Narváez, los Solá, los Alfonsín, Los Macri y los Carrió empezaban a pelearse, los opinadores veían con temor como la oposición no daba respuestas. Y sabían (porque no comen vidrio) que cuanto más mostraran la hilacha los unos, más tranquilos podían estar los otros. Por eso la insistencia respecto de esa coalición, y por eso las advertencias hasta el 13 de agosto mismo respecto de lo que iba a pasar si no se ponían las pilas juntos.

(dejo afuera de esto a Binner, que tuvo una actitud a mi gusto diferente. De hecho él encabeza una coalición).

No se pusieron de acuerdo, pasó el 14, e hicieron papelones. Los opinators hicieron llover las críticas como un diluvio, pasaron facturas varias, y omitieron mencionar que, luego de la victoria de Macri en Capital, anticipaban para Cristina una pensión del estado, a cobrar en las Islas Caimán.

Entonces empezó el lobby para, al menos, tener un congreso mixto. Uno en el que se pueda rosquear algo.

Ahora bien: hoy leo esto, de uno de los antonomásicos opinologists. Dice algunas cosas geniales respecto de lo que sucederá inevitablemente si Cristina gana por mucho margen.

 - "el Gobierno tendrá fuertes incentivos para conducir la gestión por los bordes mismos de la Constitución". Esta es una crítica que le vengo escuchando a La Nación desde 2009. Supongo que el gobierno es hábil para manejarse "por los bordes mismos de la Constitución" con o sin mayoría.

 - "Los partidos de la oposición, por su parte, no sólo estarán en minoría en el recinto de las cámaras y en las comisiones -como ocurrió en otros períodos de la historia-, sino que esa minoría reflejará, además, la situación de extrema fragilidad e internismo en que quedarán colocados esos partidos. Los pases de factura y las búsquedas de nuevos liderazgos no contribuirán, previsiblemente, a una conducción uniforme de esos bloques". Pase de factura retroactivo. "Cómo se les ocurre ser una bolsa de gatos justo ahora?" parece reclamar el párrafo.

 - "Normalmente, en este contexto, la Presidenta no tendrá incentivos para gobernar por decretos de necesidad y urgencia. Todo lo que envíe al Congreso le será otorgado. Pero la situación mostrará la debilidad del Congreso". ¿Cuántos DNUs firmó Cristina en la etapa en la que tuvo el Congreso más desfavorable? ¿Cuántos comparados, digamos, con Menem? ¿O con Raúl Alfonsín?


Nadie va a negar que el kirchnerismo gusta de centralizar las decisiones. No creo, por otro lado, que haya gobiernos que gusten de distribuir el poder. Creo. Además, el aire de inevitabilidad me parece agorero, Lilita's style.

Pero el verdadero reclamo a quienes se enojan por la falta de distribución de poder debería ser doble: ¿Qué hicieron para ganarse el voto de la gente, señores opositores? y ¿Por qué habría que darles otra oportunidad de hacer algo que, en la anterior, omitieron en favor de rencillas petiteras?

Es la oposición la que tiene la carga de la prueba. Son los líderes opositores los que tienen que mostrar que están a la altura de las circunstancias. Es hora de que la dirigencia política se ponga a laburar. Mientras tanto, el gobierno va a seguir llevando sus planes adelante, por el simple hecho de que los tienen.

PD: Le  doy una buena a Ventura:

 - "Muchos jueces son tan sensibles al calor del poder como los más diestros políticos. La Corte y unos pocos magistrados deberán colocar sobre sus espaldas la tarea de controlar los excesos, una labor que, a todas luces, no es sencilla de realizar". La independencia de poderes no es el fuerte del kirchnerismo. Aunque me pregunto qué gobierno de los últimos 20 años si la respetaba...

Tabare II

Dijimos que ampliaríamos, y acá estamos, ampliando, no más.

A esta altura, sin embargo, la historia es conocida. El ex presidente Tabaré Vázquez, en una reunión en un colegio secundario, contó que durante el conflicto de Botnia analizó la posibilidad de que surgiera un conflicto bélico con la Argentina. Inmediatamente opositores y miembros del Frente Amplio salieron a criticarlo, mayormente. Cuando sucedió esto, Tabaré pidió disculpas y dijo que se retiraba de la política. Ante esto, los opositores dijeron que (spoiler para niños de menos de 8 años) "si, claro, y los reyes magos no son los padres" y otras cosas por el estilo.José "Pepe" Mujica, por su parte, dijo que Tabaré es "compañero y amigo" y que su retiro "no es ninguna tragedia".

Espero que hayan entendido. El racconto me dejó el Ctrl+V exhausto.

Ahora bien, vamos al comentario. Creo que el error de Tabaré tiene una gradación.

Primero un error de criterio. No veo forma de que la Argentina fuera a entrar en un conflicto bélico con Uruguay, ni con nadie. Invito a quienes sepan más que yo si existieron o existen hipótesis de conflicto entre ambos países, más allá de que Alberto Fernández y Rafael Bielsa las negaron. Esto es: no está mal que un presidente anticipe escenarios, como se excusó Tabaré. Pero tu equipo de inteligencia de Estado tiene que decirte con cierta precisión si los de enfrente están movilizando tanques o no.

Después un "error", que pongo entre comillas, que es contarlo. Si vos te mandás un moco de apreciación, y no pasa a mayores, lo barrés bajo la alfombra y listo. Máxime cuando las relaciones bilaterales se recuperan y gozan de buena salud. Chicanas rioplatenses al margen, la relación comercial con Argentina es fundamental para Uruguay, y ponerla en riesgo es una decisión que no podés tomar así como así. ¿Por qué las comillas? Mucha gente cree que Tabaré lo hizo adrede, para volver a ponerse en boca de los diarios regionales. Sería una gansada, pero ponele.

El error más grave de todos, para nuestro gusto, es haberle ido a contar a papá Bush. Es cierto que estamos hablando de un tipo que, siendo presidente de una coalición de izquierda, coqueteó con un TLC con Estados Unidos, y con el ALCA. Pero pedirle ayuda a Bush es, como dijo un opositor, pedirle a la comadreja que defienda el gallinero. Digo, tomate la Cacciola, bajate en la Rosada, ubicale un sopapo a Kirchner, definan en un campeonato de penales, un concurso de cebadores de mate, no sé. Pero Bush?

Ahi es donde me parece que a Tabaré se le venció el yogur. Inclusive, porque le abrió un frente de quilombo a su partido. Que tampoco es de copado.

Bien por Pepe, que le bajó el tono a los comentarios y al posterior retiro. Y bien (por una vez) por la actitud conciliadora de la cancillería local.

Menos mal...

... que Tabaré Vazquez no dijo la tremenda pavada que dijo cuando Pepe Mugica se jugaba el balotaje!!

Ampliaremos.

La política, el Job de los políticos

Thomas Friedman dice hoy en The New York Times (link de la traducción en La Nación) que falta un Steve Jobs en la política. Entiendo de la lectura de la nota que se refiere a un tipo dedicado a la política que tenga un plan que exceda el corto plazo (digamos, las próximas elecciones) y que se proponga en cambio realizar algo a través del tiempo. 

"...era alguien que no leía las encuestas sino que modificaba las encuestas; era alguien dispuesto a ir detrás de su sueño a pesar de todas las dificultades y a lo largo de muchos años. Y, sobre todo, fue alguien que supo ganarse el respeto de sus colegas no porque los tratara con condescendencia, sino porque los obligaba constantemente a abandonar la comodidad y, en el proceso, inspiraba a la gente común a hacer cosas extraordinarias. En la actualidad, no hay un solo político norteamericano a quien pueda describirse con esos atributos..." dice Friedman.

Supongo que añora un tiempo de la vida norteamericana (y mundial) que ya está pasado.

Sin embargo, hay otra nota en La Nación que habla de Jobs como un tipo hipermotivado, workoholic, pedante y bastante tirano. No precisamente un líder político deseable...

Creo que la muerte de Jobs implica la muerte de un tipo que tenía una capacidad impresionante para conseguir sus objetivos. Una voluntad de acero. Y un cerebro al tope de las posibilidades de los humanos actuales.

Y con eso armó una empresa.

Una empresa revolucionaria, puede ser. Una empresa de vanguardia, sin dudas. Una empresa que será recordada en el futuro lejano, claro que si. Pero era una empresa. Vendía productos y ganaba dinero a cambio, dentro de un sistema comercial del que era muy difícil salir una vez que estabas adentro.

Yo no lo conocía a Steve Jobs. No puedo decir cómo era el tipo. Si se que era un genio. Y un empresario exitoso.

Yo no tengo nada contra los empresarios exitosos. Pero para la política quiero políticos. Tipos que sepan avanzar en proyectos, y apoyar los de otros. Tipos que sepan dar órdenes y recibirlas. Tipos que puedan ocupar el centro de la escena, o retirarse tras bambalinas si el bien común lo requiere. Y sobre todo, tipos que entiendan la diferencia.

Si a eso le sumamos la voluntad y la genialidad de Steve Jobs, mejor.

Kate, Kate, Kate

Catherine Elizabeth Pierson nació en Nueva Jersey. Resulta que los datos de su biografía nos interesan menos que el hecho de que haya participado con muchos músicos en muchas colaboraciones. En serio.
Entonces, para este feriado largo en ciernes, vamos con algunas de sus participaciones:

Temazo. Una de sus colaboraciones más famosas, con la Iggy Pop, en su tema Candy. Editado en 1990 como single del disco "Brick by Brick", fue el tema más importante de toda la carrera de la Iguana en lo que hace a masividad.





Una rareza. Versión de "Chop Suey" de The Ramones, con los coros de Kate, Cindy Wilson y Debbie Harry. Del disco Pleasant Dreams




Cerramos con una joyita de David Byrne con Fatboy Slim, de un álbum conceptual llamado "Here Lies Love", que trata de la vida de Imelda Marcos. También participan, entre otras, Cindy Lauper y Tori Amos. Loco? Ni lo imaginan...