No iba a escribir nada. La verdad es que me parecía que no ameritaba. Pero sucedieron tres cosas que merecen la pena, creo, el siguiente comentario.
----------------------------
Primero fue Del Sel
Desde aquí aclaramos que aborrecemos la candidatura de Miguel del Sel. No lo aborrecemos a él, personalmente. La verdad es que no lo conocemos. Pero no tenemos ni un poco de ganas de que sea Gobernador, ni Diputado, ni Senador, ni Concejero Escolar, ni nada.
Resulta que Del Sel puso un spot de campaña re canchero, en el que tira un par de frases que son poco felices para un pre candidato. Esas frases le valieron una denuncia en el INADI. A su vez, ante las críticas, Del Sel reaccionó diciendo que estaba tranquilo con su conciencia, y que había "mucho periodismo". Un tierno.
Recuerden: en la última votación, Del Sel salió 2do en Santa Fé, detrás del hoy gobernador, Antonio Bonfatti. Lo votaron más de 600 mil personas sobre un total de algo más de 2 millones.
--------------------------------
Después fue la Convención Radical. Resultó que la UCR decidió competir en internas con el PRO, y ungir a Ernesto Sanz como precandidato en esa elecciones. De esta manera, se sumaron al propio Macri y a Lila Carrió.
Esto genero reacciones exultantes por parte de los dirigentes radicales más tirados del centro hacia la derecha, y duras críticas por parte de aquellos tirados del centro a la izquierda. Fue ilustrativo un tuit del que no recuerdo el autor, que decía "los radicales son más parecidos a los peronistas de lo que están dispuestos a admitir", o algo así. Parafraseando al General, "radicales somos todos".
Todos entendieron que el objetivo final de la movida era una alianza, en la que Sanz fuese vice de Macri, o algo por el estilo. Avizoraban una Alianza reloaded, por decirlo así.
Claro, a nadie le gusta que le digan Alianza. Pero, sobre todo, a nadie le gusta que le condicionen el gobierno. Entonces desde el PRO salieron a marcar la cancha. "El que gana gobierna, el que pierde acompaña". Lo dijeron dirigentes del PRO, y lo refrendó Macri. Además, Carrió, afecta a dinamitar alianzas cuando el cemento todavía no tiró, les sacudió firme a ambos contrincantes.
En este contexto, a los radicales ganadores en la Convención les llovieron las críticas. “Macri entró en abierta contradicción con las palabras pronunciadas por el presidente de la UCR, Ernesto Sanz, para justificar una alianza con el PRO”, dijo Ricardito Alfonsín, entre otros.
Muchos suponen que Macri dijo eso para que no lo acusen de "aliancero". Pero otros aseguran que, si gana, los radicales van a quedar con poquito. Nadie sabe a ciencia cierta.
Aclaremos acá que, hoy por hoy, Macri es un aspirante real a la Casa Rosada. No estámos hablando de un trasnochado, sino de un tipo que posiblemente sea presidente a fin de año. Lo que está en juego no son un par de bancas, es una posibilidad seria. Por eso las pasiones.
------------------------------------
Ahora bien, por esos caminos transita la que hoy se perfila como principal coalición opositora en la Argentina. Tienen problemas internos a poco de haberse coaligado.
En ese contexto, vamos con la tercera cosa. Soy bastante amigo de los comerciantes de mi barrio. Hay uno con el que suelo quedarme charlando. Y en una charla reciente, surgió, como no, el tema del tráfico. El comerciante en cuestión empezó a ensayar una queja sobre lo mucho que lo importuna el Metrobús de Cabildo y, dirigiéndose a Macri, dijo "este h... de p..." y se detuvo. Inmediatamente se corrigió: "Bueno, no tanto, porque los otros son más h...de p..."
Creo que acá se ve patente lo que para mi es un error del oficialismo: lograron lucir "más malos" que los opositores, al menos para una cantidad notable de gente. La endeblez del principal espacio opositor hoy por hoy los hace lucir medio incompetentes, quizás. Pero menos malos. Menos malvados.
No evalúo el fenómeno. Lo describo, y ni siquiera se si lo describo bien.
jueves, 19 de marzo de 2015
miércoles, 18 de marzo de 2015
Ni en el mio, ni en el tuyo
No es necesario explicar la influencia que Estados Unidos tiene en las instituciones internacionales de crédito. El Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo son, principalmente, organismos liderados (se podría decir coaccionados) por el país del norte.
Ahora bien, el Congreso de los Estados Unidos viene posponiendo desde hace tiempo medidas que serían clave para darle a China y a otros países mayor participación en dichas instituciones, en desmedro de sus aliados, que solían ser más poderosos pero que en la actualidad se ven sobrepasados por China.
Por eso China decidió hacerse un banco propio. El enlace es en inglés, pero básicamente señala la intención de generar un Banco Asiático de Infraestructura e Inversión (Asian Infraestructure Investment Bank, AIIB).
Uno puede pensar lo que guste de China. Pero es la segunda economía más grande del mundo. Y muchos creen que puede ser la primera en no mucho tiempo. Debería tener más poder en las instituciones multilaterales de crédito. Pero no lo tiene.
Entonces se arma uno.
¡Quilombo! Claro, a los organismos tradicionales les rompe los esquemas tener a un rival enfrente. Alguien que les diga "no quiero tu plata". Pero ese era solo el inicio.
Los aliados europeos de Estados Unidos empezaron a mirar con buenos ojos al AIIB. Decidieron sumarse. Inglaterra, Francia, Alemania, Italia. Todos pidieron un lugarcito, y USA no pudo hacer nada para detenerlos.
Desde el país del norte hicieron lo que siempre: amenazaron. "Espero que antes de firmar los compromisos finales, cualquiera que preste su nombre para esta organización se asegure de que la gobernancia sea apropiada" dijo Jack Lew, secretario del Tesoro norteamericano.
Lo más cómico lo dijo un analista, Tom Miller, del grupo de investigación independiente Gavekal Dragonomics de Pekín: "Desde Zambia hasta Liberia, desde Sudán del Sur hasta Myanmar, su política de colaborar con gobiernos sospechosos resulta contraproducente".
O sea: No te dejo meter baza en mi banco. No te dejo armar el tuyo. Amenazo a los que si se quieren sumar. Y además te critico por colaborar con "gobiernos sospechosos", olvidando convenientemente la colaboración con incontables regímenes dictatoriales a lo largo de la historia.
Podría ser una joda, si no fuese tan dolorosamente cierto.
Ahora bien, el Congreso de los Estados Unidos viene posponiendo desde hace tiempo medidas que serían clave para darle a China y a otros países mayor participación en dichas instituciones, en desmedro de sus aliados, que solían ser más poderosos pero que en la actualidad se ven sobrepasados por China.
Por eso China decidió hacerse un banco propio. El enlace es en inglés, pero básicamente señala la intención de generar un Banco Asiático de Infraestructura e Inversión (Asian Infraestructure Investment Bank, AIIB).
Uno puede pensar lo que guste de China. Pero es la segunda economía más grande del mundo. Y muchos creen que puede ser la primera en no mucho tiempo. Debería tener más poder en las instituciones multilaterales de crédito. Pero no lo tiene.
Entonces se arma uno.
¡Quilombo! Claro, a los organismos tradicionales les rompe los esquemas tener a un rival enfrente. Alguien que les diga "no quiero tu plata". Pero ese era solo el inicio.
Los aliados europeos de Estados Unidos empezaron a mirar con buenos ojos al AIIB. Decidieron sumarse. Inglaterra, Francia, Alemania, Italia. Todos pidieron un lugarcito, y USA no pudo hacer nada para detenerlos.
Desde el país del norte hicieron lo que siempre: amenazaron. "Espero que antes de firmar los compromisos finales, cualquiera que preste su nombre para esta organización se asegure de que la gobernancia sea apropiada" dijo Jack Lew, secretario del Tesoro norteamericano.
Lo más cómico lo dijo un analista, Tom Miller, del grupo de investigación independiente Gavekal Dragonomics de Pekín: "Desde Zambia hasta Liberia, desde Sudán del Sur hasta Myanmar, su política de colaborar con gobiernos sospechosos resulta contraproducente".
O sea: No te dejo meter baza en mi banco. No te dejo armar el tuyo. Amenazo a los que si se quieren sumar. Y además te critico por colaborar con "gobiernos sospechosos", olvidando convenientemente la colaboración con incontables regímenes dictatoriales a lo largo de la historia.
Podría ser una joda, si no fuese tan dolorosamente cierto.
viernes, 27 de febrero de 2015
McDowells se fue al joraca
Uno de esos días en que salgo de casa sabiendo que no va a ser fácil almorzar, que en realidad, son poquísimos. Trámites varios ocuparán el mediodía, y se que si como algo va a ser por allá, por las 14.30/15 hs.
Algunos dirán "que viejo que estás" (serán los menos, creo). Otros, que ellos siempre almuerzan a esa hora. Y otros, aún, que nunca almuerzan. Pues bien, para quién se levanta muy temprano y almuerza siempre en un horario cercano al mediodía, no almorzar puede ser un contratiempo importante.
Sólo quedaba una solución: desayunar bien.
No soy un graaaaaaaan fan del desayuno en días de semana. Desayuno tempranito los fines de semana (que viejo que estás), quizás en el balconcito si el tiempo permite, pero nada más. Incluso, hace poco leí una nota en la que explicaba por qué no es tan cierto eso de que saltearse el desayuno te va a hacer engordar, perder el pelo y hacerte hincha de Racing.
Pero claro, hoy no iba a almorzar. Algo tenía que compensar, porque una cosa es no romper el ayuno a la mañana, y otra muy distinta es atesorarlo por 18 hs.
Así que supe que iba a tener que ir a McDonald's ¿Por qué? Bueno, la mayoría de los cafés cercanos a mi oficina abren después de las 8 AM, horario en que un servidor debe estar ya paleando sal de las minas. A las 7.30 aprox abre Starbucks (mmm) y antes que eso, los arcos dorados o nada. Si, hay cafés abiertos desde antes, pero no me puedo llevar el cortado y el platito enlozado con 2 medialunas. El mozo se enojaría. (Lo que digo es, pongan una cafetería con café para llevar zona San Telmo que abra 7 AM. De nada)
Así que llegué a la casa de Ronald y vi que había dos colas de aproximadamente 6 o 7 personas. Recuerden, antes de las 7.30, viernes, febrero. 14 personas esperando ser atendidas. Extraño.
Esperé mi turno, y cuando llegué, pedí. Luego entregué mi tarjeta, que la señorita de la caja recibió. Pasó la tarjeta, e inmediatamente supe, por su expresión, que no iba a poder desayunar.
Me miró como si le hubiese pedido la resolución al Ultimo Teorema de Fermat. He aquí el diálogo:
- Mmmm, no, no pasa.
- ¿Algún problema con la tarjeta?
- No, pasa que es sólo efectivo
- ¿Sólo efectivo?
- Si, porque recién pasé otra tarjeta y no anduvo. Creo que estamos sin sistema
- ¿CREES que están sin sistema?
La chica sonrió porque se dio cuenta de que la situación era ridícula. Y luego se puso seria cuando, caballerosamente, expresé mis dudas respecto de la competencia de los integrantes del staff laboral del establecimiento.
Lo que digo es: ¿McDonald's sólo efectivo? Y 14 personas esperando? Quizás es nuestro momento para atacar, compañeros, ahora que el sistema parece, de a poco, estar debilitándose...
Algunos dirán "que viejo que estás" (serán los menos, creo). Otros, que ellos siempre almuerzan a esa hora. Y otros, aún, que nunca almuerzan. Pues bien, para quién se levanta muy temprano y almuerza siempre en un horario cercano al mediodía, no almorzar puede ser un contratiempo importante.
Sólo quedaba una solución: desayunar bien.
No soy un graaaaaaaan fan del desayuno en días de semana. Desayuno tempranito los fines de semana (que viejo que estás), quizás en el balconcito si el tiempo permite, pero nada más. Incluso, hace poco leí una nota en la que explicaba por qué no es tan cierto eso de que saltearse el desayuno te va a hacer engordar, perder el pelo y hacerte hincha de Racing.
Pero claro, hoy no iba a almorzar. Algo tenía que compensar, porque una cosa es no romper el ayuno a la mañana, y otra muy distinta es atesorarlo por 18 hs.
Así que supe que iba a tener que ir a McDonald's ¿Por qué? Bueno, la mayoría de los cafés cercanos a mi oficina abren después de las 8 AM, horario en que un servidor debe estar ya paleando sal de las minas. A las 7.30 aprox abre Starbucks (mmm) y antes que eso, los arcos dorados o nada. Si, hay cafés abiertos desde antes, pero no me puedo llevar el cortado y el platito enlozado con 2 medialunas. El mozo se enojaría. (Lo que digo es, pongan una cafetería con café para llevar zona San Telmo que abra 7 AM. De nada)
Así que llegué a la casa de Ronald y vi que había dos colas de aproximadamente 6 o 7 personas. Recuerden, antes de las 7.30, viernes, febrero. 14 personas esperando ser atendidas. Extraño.
Esperé mi turno, y cuando llegué, pedí. Luego entregué mi tarjeta, que la señorita de la caja recibió. Pasó la tarjeta, e inmediatamente supe, por su expresión, que no iba a poder desayunar.
Me miró como si le hubiese pedido la resolución al Ultimo Teorema de Fermat. He aquí el diálogo:
- Mmmm, no, no pasa.
- ¿Algún problema con la tarjeta?
- No, pasa que es sólo efectivo
- ¿Sólo efectivo?
- Si, porque recién pasé otra tarjeta y no anduvo. Creo que estamos sin sistema
- ¿CREES que están sin sistema?
La chica sonrió porque se dio cuenta de que la situación era ridícula. Y luego se puso seria cuando, caballerosamente, expresé mis dudas respecto de la competencia de los integrantes del staff laboral del establecimiento.
Lo que digo es: ¿McDonald's sólo efectivo? Y 14 personas esperando? Quizás es nuestro momento para atacar, compañeros, ahora que el sistema parece, de a poco, estar debilitándose...
martes, 24 de febrero de 2015
Lo primero es lo primero
Hace como un mes que no escribimos, y para que no extrañen, volvemos.
Nos preocupa lo siguiente: supongan que un amigo de ustedes, o un hermano de ustedes, se pone a salir con una señorita, y esa señorita está buena. Pero no pedestremente buena. "Angel de Victoria Secret" buena, "Tapa de Sports Illustrated" buena, "Novia de Di Caprio" buena (vieron las novias que tuvo ese muchacho?). Indudablemente buena.
Consideramos aquí, luego de un largo debate, que aquello que demuestra valor, códigos, integridad, bonhomía y habilidades motivacionales, NO es decir "para mi es un hombre", sino que es decir "Está superbuenísima, pero es la novia de mi amigo/hermano".
Explicamos.
El "para mi es un hombre", si bien puede parecer lo mismo, no lo es, puesto que le saca el componente de respeto. Le saca esfuerzo. Si la mina es un hombre, y a vos no te gustan los hombres, no hay esfuerzo en no desearla. La cosa es meterle garra y reconocer que el elemento fundante, la cláusula gatillo que se activa, es que la amistad/hermandad es lo más fuerte, no importa cuán ídem esté la señorita en cuestión.
Entendemos también que muchos, al decir la primera, quieren decir la segunda de las frases. Pero eso tampoco es saludable. El amigo/hermano debe saber que nosotros creemos que su novia está fuerte, por lo que, al negarlo, nos convertimos en sospechosos. En cambio, cantamos la justa, expresamos admiración, y anteponemos a todo la solidez de nuestra hombría de bien.
La Varietè, como siempre, apuntando a los temas que marcarán el futuro de la humanidad.
Nos preocupa lo siguiente: supongan que un amigo de ustedes, o un hermano de ustedes, se pone a salir con una señorita, y esa señorita está buena. Pero no pedestremente buena. "Angel de Victoria Secret" buena, "Tapa de Sports Illustrated" buena, "Novia de Di Caprio" buena (vieron las novias que tuvo ese muchacho?). Indudablemente buena.
Consideramos aquí, luego de un largo debate, que aquello que demuestra valor, códigos, integridad, bonhomía y habilidades motivacionales, NO es decir "para mi es un hombre", sino que es decir "Está superbuenísima, pero es la novia de mi amigo/hermano".
Explicamos.
El "para mi es un hombre", si bien puede parecer lo mismo, no lo es, puesto que le saca el componente de respeto. Le saca esfuerzo. Si la mina es un hombre, y a vos no te gustan los hombres, no hay esfuerzo en no desearla. La cosa es meterle garra y reconocer que el elemento fundante, la cláusula gatillo que se activa, es que la amistad/hermandad es lo más fuerte, no importa cuán ídem esté la señorita en cuestión.
Entendemos también que muchos, al decir la primera, quieren decir la segunda de las frases. Pero eso tampoco es saludable. El amigo/hermano debe saber que nosotros creemos que su novia está fuerte, por lo que, al negarlo, nos convertimos en sospechosos. En cambio, cantamos la justa, expresamos admiración, y anteponemos a todo la solidez de nuestra hombría de bien.
La Varietè, como siempre, apuntando a los temas que marcarán el futuro de la humanidad.
martes, 27 de enero de 2015
Desinteligencias.
Es muy difícil encarar un post con el tema de la muerte del fiscal Alberto Nisman. Muy difícil en vista de la enorme cantidad de elementos que hasta acá no se analizaron, de aquellos que se analizaron erróneamente o de forma apresurada, de aquellos pocos que se saben con certeza, y de los muchos que posiblemente nunca sepamos. Voy a decir algunas cosas, porque desafortunadamente evitar el tema en un blog periodístico puede lucir como una esquivada de bulto en lugar de como un reconocimiento de ignorancia.
Doy por entendido que, quienes lean, estarán al tanto del tema de base. Probablemente sean imprecisiones. Pido, desde ya, disculpas.
Quiero decir, primero: el Memorándum con Irán me parece discutible. Muy discutible. Pero no creo que el hecho de que sea una mala decisión lo transforme en un vehículo para la impunidad. Es un memo firmado en el Congreso, lo que significa que pasó por las manos de todos los legisladores. Y no recuerdo que ninguno haya mencionado nada al respecto. Además, al día de hoy, está detenido. Y recordemos que en 21 años, el avance, sin Memorándum, fue exactamente 0.
En cuanto a las embajadas paralelas, si existen, han sido muy poco efectivas, al menos en cuanto a los objetivos que Nisman denunció que perseguían. Interpol mantiene las alertas rojas, el comercio con Irán viene en caída. Y la verdad es que acordar con Irán, lo que implicaría ponerse en la mira de toda la inteligencia occidental, y enemistarse con la comunidad judía, para cambiar granos por un petróleo crudo que la Argentina no necesita, es un plan berreta.
Leí la denuncia de Nisman. No me parece sólida. Pero no soy abogado. Así que no digo más que eso.
Creo que el principal problema del kirchnerismo es haber pensado que la SI se maneja igual que los intendentes del conurbano. A los "barones" con la caja y los votos se los cancherea fácil. Los "servicios" funcionan diferente. Por algo perduran desde hace décadas.
Circuló mucho en las redes sociales, pero igual me permito compartirles este post de Sebastián Lacunza, editor jefe del Buenos Aires Herald. Creo que es un racconto interesante del funcionamiento de la inteligencia en la Argentina. Y un llamado de atención que, como dijo por ahi Verbitsky, se escucha tarde.
Si alguien me preguntara por dónde va a aparecer el culpable de la muerte de Nisman, yo diría que viene por el lado de los Servicios de Inteligencia. Y en base a los recientes anuncios de Cristina Fernández, es posible que estemos viendo sólo el principio.
Doy por entendido que, quienes lean, estarán al tanto del tema de base. Probablemente sean imprecisiones. Pido, desde ya, disculpas.
Quiero decir, primero: el Memorándum con Irán me parece discutible. Muy discutible. Pero no creo que el hecho de que sea una mala decisión lo transforme en un vehículo para la impunidad. Es un memo firmado en el Congreso, lo que significa que pasó por las manos de todos los legisladores. Y no recuerdo que ninguno haya mencionado nada al respecto. Además, al día de hoy, está detenido. Y recordemos que en 21 años, el avance, sin Memorándum, fue exactamente 0.
En cuanto a las embajadas paralelas, si existen, han sido muy poco efectivas, al menos en cuanto a los objetivos que Nisman denunció que perseguían. Interpol mantiene las alertas rojas, el comercio con Irán viene en caída. Y la verdad es que acordar con Irán, lo que implicaría ponerse en la mira de toda la inteligencia occidental, y enemistarse con la comunidad judía, para cambiar granos por un petróleo crudo que la Argentina no necesita, es un plan berreta.
Leí la denuncia de Nisman. No me parece sólida. Pero no soy abogado. Así que no digo más que eso.
Creo que el principal problema del kirchnerismo es haber pensado que la SI se maneja igual que los intendentes del conurbano. A los "barones" con la caja y los votos se los cancherea fácil. Los "servicios" funcionan diferente. Por algo perduran desde hace décadas.
Circuló mucho en las redes sociales, pero igual me permito compartirles este post de Sebastián Lacunza, editor jefe del Buenos Aires Herald. Creo que es un racconto interesante del funcionamiento de la inteligencia en la Argentina. Y un llamado de atención que, como dijo por ahi Verbitsky, se escucha tarde.
Si alguien me preguntara por dónde va a aparecer el culpable de la muerte de Nisman, yo diría que viene por el lado de los Servicios de Inteligencia. Y en base a los recientes anuncios de Cristina Fernández, es posible que estemos viendo sólo el principio.
viernes, 9 de enero de 2015
Certeza y Miedo
Iba a escribir algo sobre el asesinato de los periodistas de la revista Charlie Hebdo. Iba a ser un quilombo, me iba a meter en profundidades en las que mi expertise iba a ser insuficiente, pero como decimos, cualquiera tiene un blog.
Twitter estaba en llamas. Los diarios tiraban leña a un fuego que ya, de por si, ardía vigorosamente. Era impresionante ver el minuto a minuto escenografiado como una película de Liam Neeson. Y en medio de eso, opinadores, especialistas, conocedores y no tanto, esgrimían escenarios, planetaban hipótesis, y auguraban más leña, más fuego, más sangre.
Creo que no es necesario pronunciarse en contra del asesinato de personas inocentes. Y creo que aquí hay que ser bien precisos: dos tipos entraron en un diario y mataron a personas a sangre fría ¿Lo hicieron en nombre de Mahoma? ¿Fueron provocados? ¿Charlie estaba ensañado con el Islam? Son cuestiones, creo, posteriores. 12 personas inocentes fueron asesinadas. Eso no admite discusiones.
Claro, en el terreno de las hipótesis, salieron a hablar todos. Atilio Borón en Página de ayer y Juan Sasturain en el de hoy. Pérez Reverte en Infobae. Phillip Gourevitch en The New Yorker. Y siguen las firmas. (Aclaro que con estos links no adscribo a las opiniones. Simplemente ejemplifico).
Los anti islam pidieron a todos los musulmanes que condenen el acto, como si el hecho de ser religiosos los hiciera culpables salvo que se expresen en contrario, y salieron a pedir la reinstauración de la pena de muerte en Francia. Muchos especularon con que, en algún lugar recóndito, los cazabombarderos norteamericanos calentaban motores, ante la sonrisa de algún republicano.
Del otro lado, respondieron recordando a Charlie Wilson, criticando el doble discurso occidental que se horroriza por los muertos en París y omite a los que caen en Palestina o Guinea. Afirmaron que las viñetas eran de mal gusto, islamofóbicas y racistas. Culparon a Estados Unidos, pero se ocuparon de aclarar que "no justifican las muertes".
Me di cuenta de que iba a ser imposible. No me iba a dar el cuero, me iba a meter en un quilombo. A veces uno sabe en lo que cree, pero recortarlo, ponerlo en palabras, constituye una tarea que entraña el riesgo de no ser fiel a uno mismo (o serlo, en demasía).
Pero hay una cosa que si me sorprendió: la certeza.
Todos entregan opiniones tajantes, con una seguridad, con una precisión, que me hizo sentir envidia. Todos la tienen super clara! Los que condenan a occidente por pretender importar nuestros valores a todo el globo, y los que se indignan con los lápices manchados de sangre.
A nadie le cabe una duda. Ni un alfiler. Todos tienen la idea acabada, la cosa juzgada.
Les confieso algo: darme cuenta de eso me dio miedo. Mucho miedo.
PD: Rescato la opinión del Diputado Del Caño, que me parece una síntesis muy interesante.
Twitter estaba en llamas. Los diarios tiraban leña a un fuego que ya, de por si, ardía vigorosamente. Era impresionante ver el minuto a minuto escenografiado como una película de Liam Neeson. Y en medio de eso, opinadores, especialistas, conocedores y no tanto, esgrimían escenarios, planetaban hipótesis, y auguraban más leña, más fuego, más sangre.
Creo que no es necesario pronunciarse en contra del asesinato de personas inocentes. Y creo que aquí hay que ser bien precisos: dos tipos entraron en un diario y mataron a personas a sangre fría ¿Lo hicieron en nombre de Mahoma? ¿Fueron provocados? ¿Charlie estaba ensañado con el Islam? Son cuestiones, creo, posteriores. 12 personas inocentes fueron asesinadas. Eso no admite discusiones.
Claro, en el terreno de las hipótesis, salieron a hablar todos. Atilio Borón en Página de ayer y Juan Sasturain en el de hoy. Pérez Reverte en Infobae. Phillip Gourevitch en The New Yorker. Y siguen las firmas. (Aclaro que con estos links no adscribo a las opiniones. Simplemente ejemplifico).
Los anti islam pidieron a todos los musulmanes que condenen el acto, como si el hecho de ser religiosos los hiciera culpables salvo que se expresen en contrario, y salieron a pedir la reinstauración de la pena de muerte en Francia. Muchos especularon con que, en algún lugar recóndito, los cazabombarderos norteamericanos calentaban motores, ante la sonrisa de algún republicano.
Del otro lado, respondieron recordando a Charlie Wilson, criticando el doble discurso occidental que se horroriza por los muertos en París y omite a los que caen en Palestina o Guinea. Afirmaron que las viñetas eran de mal gusto, islamofóbicas y racistas. Culparon a Estados Unidos, pero se ocuparon de aclarar que "no justifican las muertes".
Me di cuenta de que iba a ser imposible. No me iba a dar el cuero, me iba a meter en un quilombo. A veces uno sabe en lo que cree, pero recortarlo, ponerlo en palabras, constituye una tarea que entraña el riesgo de no ser fiel a uno mismo (o serlo, en demasía).
Pero hay una cosa que si me sorprendió: la certeza.
Todos entregan opiniones tajantes, con una seguridad, con una precisión, que me hizo sentir envidia. Todos la tienen super clara! Los que condenan a occidente por pretender importar nuestros valores a todo el globo, y los que se indignan con los lápices manchados de sangre.
A nadie le cabe una duda. Ni un alfiler. Todos tienen la idea acabada, la cosa juzgada.
Les confieso algo: darme cuenta de eso me dio miedo. Mucho miedo.
PD: Rescato la opinión del Diputado Del Caño, que me parece una síntesis muy interesante.
lunes, 5 de enero de 2015
Relatos no tan salvajes
Porque es el primer post del año, y porque nos debemos abordar (aún de esta forma simple) el tema; y porque se nos canta, vamos a hablar del relato.
Ustedes arrancan diciendo "lo puso en minúsculas, le chingó", y me tiran un centro genial (en las conversaciones inventadas, uno siempre recibe preguntas exactas para respuestas punzantes. Notable)
Pongo "relato" y no "Relato" porque no me voy a referir a un nombre propio, sino a un sustantivo común. Común, en este caso, a varios actores. Sucede que en política (y por qué no, en el universo) el relato atraviesa casi toda la experiencia vital.
Vamos a circunscribirnos a la política, para que éste análisis no se vaya al demonio. En lo relativo a la política nacional, la mayoría de la información que todos recibimos viene de los medios. Desde el diario zonal hasta los grandes multimedios, la información nos llega a través de radios, prensa escrita, televisión, internet. Todos estos mensajes están mediados por intereses. Y acá hago una salvedad: no me refiero a intereses económicos (aunque los hay, y muchos). Hablo de intereses en general. Si ustedes quieren, de la subjetividad del hablante. La misma información no será escrita por diferentes periodistas de igual manera, ni será contada igual, porque se trata de dos personas distintas. Desde ese primer escalón para arriba, las posibilidades de "mediación" de la información son muchísimas.
A su vez, cada una de esas informaciones proviene de personas distintas. Aquí también hay instancias de mediación. Y usted mismo es distinto del resto, con lo que su participación en el proceso también es diferente.
Esta es una descripción simplísima, que no pasa un examen semiótico del nivel más básico. El objetivo acá es demostrar la no linealidad entre el suceso y la información que tenemos sobre él. Cuando era chico, en los viajes de estudios, los docentes decían "lo que ustedes vean acá se lo van a acordar mucho más que cualquier cosa que yo les cuente". En cuanto a la información, rara vez tenemos viaje. Siempre nos lo cuentan, nos lo "enseñan".
Entonces, para el diario A el corte de la Panamericana por parte de trabajadores de una empresa a la que no le reincorporan trabajadores que la ley ordenó reincorporar es "Caos de Tránsito", mientras que para el diario B es "Masiva Marcha". Y, en general, si nosotros pensamos que es Caos, leeremos el diario A, mientras que si pensamos que es Marcha, leeremos el B. O leeremos ambos, putearemos a uno y alabaremos al otro. En un nivel inconciente, nosotros reconocemos la diferencia, y buscamos escuchar lo que nos gusta.
Eso que nos gusta es un relato. Y lo que no también.
El kichnerismo tiene uno. El sciolismo tiene uno. El macrismo tiene uno, y el massismo otro, y así, sucesivamente (no nos vamos a poner a buscar relatos divergentes dentro de cada uno. Simplifiquemos).
Pero además, cada diario tiene su relato. Cada usina de poder tiene su "verdad" (Esto lo dijo Foucault, mucho, pero mucho mejor).
El tema es que cuando uno habla de "El Relato", habitualmente se refiere al kirchnerismo. El peligro de esto es pensar que lo demás, lo que está afuera, no es "relato" sino "posta".
Ojo, la posta existe. En un recoveco, en medio de esa maraña de significados, palabras, sloganes e imágenes, hay cosas que son ciertas. El tema es que incorporarlas implica un lenguaje, que no es simplemente la lengua que nos enseñaron en la secundaria. De ahi la dificultad. Y de ahi también, la posibilidad de proliferación de diferentes relatos. Si la realidad fuese tan fácil de asir, sería imposible relatarla de maneras tan opuestas y encontrar gente dispuesta a creerla.
Este post no intenta, entonces, reivindicar ningún relato, sino ponerlos todos a un nivel similar. Todos relatan. Todos cuentan. Todos interpretan.
Nosotros tenemos que hacer lo mismo.
Ustedes arrancan diciendo "lo puso en minúsculas, le chingó", y me tiran un centro genial (en las conversaciones inventadas, uno siempre recibe preguntas exactas para respuestas punzantes. Notable)
Pongo "relato" y no "Relato" porque no me voy a referir a un nombre propio, sino a un sustantivo común. Común, en este caso, a varios actores. Sucede que en política (y por qué no, en el universo) el relato atraviesa casi toda la experiencia vital.
Vamos a circunscribirnos a la política, para que éste análisis no se vaya al demonio. En lo relativo a la política nacional, la mayoría de la información que todos recibimos viene de los medios. Desde el diario zonal hasta los grandes multimedios, la información nos llega a través de radios, prensa escrita, televisión, internet. Todos estos mensajes están mediados por intereses. Y acá hago una salvedad: no me refiero a intereses económicos (aunque los hay, y muchos). Hablo de intereses en general. Si ustedes quieren, de la subjetividad del hablante. La misma información no será escrita por diferentes periodistas de igual manera, ni será contada igual, porque se trata de dos personas distintas. Desde ese primer escalón para arriba, las posibilidades de "mediación" de la información son muchísimas.
A su vez, cada una de esas informaciones proviene de personas distintas. Aquí también hay instancias de mediación. Y usted mismo es distinto del resto, con lo que su participación en el proceso también es diferente.
Esta es una descripción simplísima, que no pasa un examen semiótico del nivel más básico. El objetivo acá es demostrar la no linealidad entre el suceso y la información que tenemos sobre él. Cuando era chico, en los viajes de estudios, los docentes decían "lo que ustedes vean acá se lo van a acordar mucho más que cualquier cosa que yo les cuente". En cuanto a la información, rara vez tenemos viaje. Siempre nos lo cuentan, nos lo "enseñan".
Entonces, para el diario A el corte de la Panamericana por parte de trabajadores de una empresa a la que no le reincorporan trabajadores que la ley ordenó reincorporar es "Caos de Tránsito", mientras que para el diario B es "Masiva Marcha". Y, en general, si nosotros pensamos que es Caos, leeremos el diario A, mientras que si pensamos que es Marcha, leeremos el B. O leeremos ambos, putearemos a uno y alabaremos al otro. En un nivel inconciente, nosotros reconocemos la diferencia, y buscamos escuchar lo que nos gusta.
Eso que nos gusta es un relato. Y lo que no también.
El kichnerismo tiene uno. El sciolismo tiene uno. El macrismo tiene uno, y el massismo otro, y así, sucesivamente (no nos vamos a poner a buscar relatos divergentes dentro de cada uno. Simplifiquemos).
Pero además, cada diario tiene su relato. Cada usina de poder tiene su "verdad" (Esto lo dijo Foucault, mucho, pero mucho mejor).
El tema es que cuando uno habla de "El Relato", habitualmente se refiere al kirchnerismo. El peligro de esto es pensar que lo demás, lo que está afuera, no es "relato" sino "posta".
Ojo, la posta existe. En un recoveco, en medio de esa maraña de significados, palabras, sloganes e imágenes, hay cosas que son ciertas. El tema es que incorporarlas implica un lenguaje, que no es simplemente la lengua que nos enseñaron en la secundaria. De ahi la dificultad. Y de ahi también, la posibilidad de proliferación de diferentes relatos. Si la realidad fuese tan fácil de asir, sería imposible relatarla de maneras tan opuestas y encontrar gente dispuesta a creerla.
Este post no intenta, entonces, reivindicar ningún relato, sino ponerlos todos a un nivel similar. Todos relatan. Todos cuentan. Todos interpretan.
Nosotros tenemos que hacer lo mismo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)