Violencia

Estados Unidos derogó la prohibición de que mujeres soldados vayan al frente de batalla. El New York Times, el Washington Post, la revista The New Yorker, y les diría que toda la prensa norteamericana se hizo fuerte eco de la decisión tomada por León Panetta, el Secretario de Defensa de Obama. El Post incluso se pregunta si esta igualación evitará la "epidemia de abusos sexuales" en el ejército.

Muchos sitios conservadores norteamericanos soltaron su misoginia al viento. Así lo expresa esta editorial del NY Times, que contrapone esas opiniones y afirma que con la medida "el ejército muestra que la discriminación categórica no tiene lugar en una sociedad que honra la igualdad de oportunidades".

Otros derechosos afirmaron que el peligro de las mujeres es ser violadas por los enemigos. "Quienes nos enfrentan en los campos de batalla usan el abuso sexual como herramienta política", es una de las frases. Como respuesta, la revista Mother Jones señala que "las soldados tienen más posibilidades de ser abusadas por sus compañeros que de ser muertas por el enemigo".


Todo muy lindo ¿Y la guerra? ¿Nadie habla de la guerra?


Coincidimos en que, si alguien quiere ser militar, y pelear en el frente de batalla, porque le parece copado o lo que sea, pueda hacerlo, sin que se lo distinga por sexo.

Pero (y acá aceptamos epítetos como "inocente", "naif", "salame") lo que nos llama la atención poderosamente es que un debate de esta índole no reclama la atención sobre la enorme cantidad de guerras en las que se embarcó Estados Unidos y la cantidad monstruosa de recursos y personas que se perdieron. Y como muestra, un botón: sin estar directamente en el frente de batalla, 150 mujeres fallecieron en Iraq y Afganistán, en aproximadamente una década.


Traemos esto a colación porque, por estos días, se discute también la posesión de armas, férreamente defendida en Estados Unidos por el lobby manufacturero de armamento ¿No subyace a ambas cosas un sentimiento de violencia? ¿Ustedes no lo sienten también?