Con las botas puestas

Es notorio ver que en varios diarios deportivos (y de los otros) se le echa la culpa a Messi de la derrota del Barcelona ante el Chelsea. Por otro lado, no podía ser de otra manera, siendo que, cuando su equipo gana, la responsabilidad también se le adjudica a Leo.

Pero vamos a los datos: hace tiempo que Guardiola dijo algo que es fundamental: "estamos más que justos en defensa". No encuentro el link, pero encontré este link en el que se habla, entre otras cosas (que en algún caso son pavadas) de algo cierto: la defensa del Barcelona no es solvente.

No es por criticar a ningún jugador. Puyol siempre fue lo que es, un tipo con un despliegue físico tremendo, con marca, y sin demasiadas luces en el manejo de la pelota. Siendo derecho, jugar de marcador de punta izquierdo o de central izquierdo lo complica. Mascherano es volante central. Como defensor ha tenido un desempeño muy bueno, pero le falta aún algo de oficio y mucho de juego aéreo. Piqué es un gran defensor, que ha tenido una temporada irregular por lesiones y rendimientos. Dani Alves es un crack, pero también tuvo malas actuaciones, y además tiene un debe en la marca pié a pié. Y Adriano es el más flojito de todos.

Ante esto, un equipo que enfrenta 3 competiciones en la liga más complicada del mundo (abajo explico lo de "más complicada") tiene un déficit. En cantidad de jugadores, en calidad, en resto físico, etc.

De hecho, valga como ejemplo la semifinal de Champions. El gol en la ida fue una cesión de la defensa, a los 47 del PT. El de la vuelta (el 2-1) fue una salida desprolija de Mascherano, sin cobertura ni de Puyol ni de Busquets (un fenómeno, por todo lo demás).

Esto es culpa de Messi? De ninguna manera. El pibe erró un penal. Pasa en las mejores familias. Al Diego se lo atajó el arquero de Yugoslavia, en el '90. Por caso, en realidad, no es culpa de ningún jugador.

A veces el fútbol te hace esto. A veces, después de 500 veces de meterse atrás y perder por goleada, una vez sale bien, y el equipo pierde. Es así. A veces pegás 4 pelotas en los palos. A veces jugás mal. Y eso, que ante equipos de menor jerarquía no importa, ante equipos grandes si.

Tampoco es culpa (aunque quizás si responsabilidad) de Guardiola. El tipo decidió jugar como juega siempre, en lugar de cambiar justo ahora. Y está bien. Lo que hace da grandes resultados. Acá no funcionó, Barcelona abusó de ataques por el centro, no abrió la cancha, y que se yo. Pero si alguna de las que dio en el poste entra, hoy estaban todos hablando de otra cosa.

Entonces: la defensa del Barcelona es débil. O no es lo que el resto del equipo, aún contando que todos atacan y todos defienden. Va a seguir siendo, creemos, el principal problema del equipo de Guardiola. Salvo que sumen un par de defensores polenta.

Por lo demás, ojalá que esto no le cambie nada, pero nada, al Barcelona. El mejor equipo de fútbol que hemos visto y veremos, intuyo, por un rato.

PD: Digo que la española es la liga "más complicada" porque tiene a los dos equipos más complicados del mundo, y un montón de otros equipos molestos, a diferencia de otras ligas que son, en general, más parejas.

Una cosa no quita la otra

La encuesta que presentó Poliarquía en La Nación señala que el 62% de los encuestados apoya la estatización de YPF; pero al mismo tiempo, dice que el 44% culpa al estado de los problemas energéticos.

¿Contradicción?

No lo creo. Creo que es una distinción muy interesante de los encuestados. YPF tiene que ser estatal; los recursos naturales tienen que tener manejo directo del Estado. Eso no quita que, hasta acá, la política energética no haya sido el fuerte del gobierno.

Me sorprendió el resultado. Gratamente, debo decir.

YPF

Repsol YPF es el tema. Es realmente difícil, sobre todo porque es reciente. Aún no se sabe que va a pasar el en Congreso (aunque se intuya), no están claros muchos vericuetos legales, ni se vislumbra que va a hacer el Gobierno para manejar esa empresa (aunque los datos de manejo de empresas estatales es, cuanto menos, opinable).

Ante todo, la Varietè considera particularmente importante aclarar que los recursos naturales son, en nuestra opinión, estratégicos. Cada vez más, de hecho. Eso hace que sea indispensable la participación del Estado en el manejo de los mismos, en alguna de las varias formas en las que esto puede suceder.

Ahora bien, intentaremos voltear de ambos lados algunos argumentos que suenan por diferentes lugares. Van mezclados. Aclaramos que no es nuestra intención agotar el tema.

 - "Cristina y Néstor apoyaron la privatización". Es un argumento pobre. Pasó hace 20 años. En 20 años pueden cambiar muchas cosas.Casi todos los políticos argentinos cambiaron de opinión en los últimos 20 años (si me apuran, en los últimos 20 meses) y muchos hicieron bien en cambiar.

 - La excesiva distribución de dividendos: Correcto, mucha de la plata de Repsol va para la España en crisis. Eso está pasando... desde hace cuanto? 6 meses? Me da la impresión de que no...

 - "El desabastecimiento energético se debe a que la gestión del Gobierno desalentó la producción", dice Pagni en esta nota. Es cierto que la política energética argentina es endeble, cuanto menos. Pero no creo que eso justifique la desidia de Repsol, que igual seguía ganando plata, y repartía dividendos a un ritmo tres veces mayor a otras petroleras con mejor desempeño general. Si el mercado local paga menos por el btu que otros, por qué Repsol vino a explotar a la Argentina?

 - "Para convertir esa riqueza potencial en reservas harían falta inversiones de alrededor de US$ 25.000 millones. El fisco no las puede afrontar. ¿Habrá inversores privados dispuestos a hacerlas? La estatización conspira contra ese objetivo. No porque el sector público haya avanzado sobre el privado, sino porque lo hizo al margen de la ley". Acá tenemos dudas. Wainfeld contradice a Pagni en esta nota, y aclara la legalidad de la movida. No estamos seguros de a quién creerle...

 - El manejo de la empresa por parte del Estado: Creemos que es justo considerar que el manejo de las empresas estatales genera dudas respecto de la conducción que el Gobierno le puede dar a YPF. Nos parece una vergüenza que se utilice la tragedia de once como elemento de comparación. Simplemente decimos "hay que ver".

 - España: a tomar por culo, dicen allá. Si un Estado soberano decide la estatización y paga, las amenazas están fuera de lugar.

 - Seguridad jurídica: otra sanata. Cuando llegue la hora de los billetes, los que hoy se rasgan las vestiduras se van a pelear por un pedacito del negocio (si es que efectivamente hay negocio)

 - Desprolijidad general del proceso: Me da la impresión de que podría haberse manejado de otro modo. Digo, es un tema menor, pero no por eso deja de ser importante.


Bueno, puteadas y agregados en los comments...

Traé paraguas

Leo este buen post de Mendieta. Y digo buen post porque, si bien hay varias cosas con las que no estoy de acuerdo, si estoy (muy) de acuerdo con algo fundamental, que se resume así:

"el único modo de constituir mayoría en una democracia (y en cualquier sistema político que tenga como condición de base el ejercicio de la libertad) es, precisamente, poder aglutinar a sectores que se amparan bajo un mismo paraguas aún sin una acabada unidad ideológica o política."

Esta frase es, me parece, clave. Esto es lo que, durante los últimos años, sólo pudo hacer el kirchnerismo. El resto de los actores políticos no ha podido hacerlo. O no ha querido, sustentado en egocentrismos que, no sólo son pedorros, sino que anteponen sus deseos personales a las necesidades políticas de un país.

Digo, hay muchas cosas que pueden criticársele al kirchnerismo. Y deberían criticársele. Pero acá me permito otra vez citar a Mendieta:

"Estaría bueno, estimo, que nos volvieran a criticar por las medidas".

Y agrego: quizás en un segundo momento podría criticarse el "relato". Pero este es el momento de debatir la política, de hacer política. Es lo que tantos opinólogos pedían antes de las elecciones últimas, pero con una diferencia: no sería bueno unirse "para desbancar al kirchnerismo", sino que sería bueno intentar abrir otros paraguas, que puedan ser interlocutores políticos del kirchnerismo.

Que hasta acá, no los hay.

Algunas cosas no se pueden

La Varietè se aleja un poco de cuestiones de política, economía y actualidad. Al menos por un momento.

En cambio, podemos contar lo siguiente. El miércoles estuvimos en el recital de Foo Fighters en la Argentina. El sábado, en el Quilmes Rock, con Charly García. Estuvo todo muy lindo, pero queremos concentrarnos un tema: vimos muchas cosas que no corresponden con un recital de rock, especialmente en cuanto a la indumentaria. Arrancamos.

 - No se puede tener la remera de la fecha. Es como jugar al fútbol con la última camiseta de la selección. No se puede. En la cancha, la camiseta tiene que tener, mínimo, un mundial de antigüedad. En el recital, remeras de esa fecha no.
 - Por lo mismo, tampoco podés tener la última camiseta de la Selección. Ni de tu equipo.
 - Chicas: entendemos. Las calzas son cómodas. Pero no da. En Foo Fighters vimos calzas animal print. WTF?
 - Zapatos en general, tacos en particular. Tampoco plataformas (salvo, ponele, un recital de Marilyn Manson)
 - Vestidos escotados. Nos pasó por al lado una chica con un vestido corto, negro, con la espalda al aire casi hasta su frontera sur. En serio.
 - Remeras equivocadas. Este es un apartado fundamental.No podés llevar una remera de Hendrix a un recital de la Sole (en realidad, no podés poseer una remera de Hendrix si vas a un recital de la Sole). Pero hay ejemplos más finitos. Remeras de Calamaro en un recital de los Foo? Think again.
 - Pantalones blancos. La explicación huelga.
 - Ojotas. Salvo que tengas los piés de Wolverine.
 - Strapless (sin breteles). Idem vestidos. Vas a saltar, es necesario que tengas algo que te sostenga la remera cerca del cuello.

Si se les ocurre algo más...

Fight!

Hoy Charles Pagni ilustra lo que solemos decir del Peronismo y del kirchnerismo.

Nada más. Después sigo.

Una pregunta...

Les paso esta nota. Es de un tipo que se llamaba Jorge Rafael Videla, tiene 33 años y vive en la localidad de La Carlota, en Córdoba, Argentina.Le permitieron cambiarse el nombre.

En los comentarios de la nota hay payasadas de todo tipo, que invito a que lean. Pero hay una pregunta que me aqueja: a este pibe, nacido en el 78 o en el 79, en plena dictadura, le pusieron Jorge Rafael siendo su apellido Videla? Digo, o bien los padres eran pro milicos, o le quisieron hacer una de las bromas más sádicas que he escuchado...

Je

"Pillines, Pillines" dice Varsky cuando alguien mete una avivada. acá les paso 2

 - Grosso es asesor informal, digamos, del gobierno porteño. De Macri. Si, señora, ese mismo Grosso. El de Menem. Ese.

 - El sitio América Economía reproduce una nota del diario Observador on line, en el que dice que "los ingleses recibieron más ayuda de los uruguayos" que de Chile en el conflicto de Malvinas. Las palabras son, de acuerdo al título, de "un ex militar argentino". Sabe quién es ese ex militar? Aldo Rico. Sisi, es como decir que el Beto Alonso es un "ex futbolista" o que Cavallo es un "ex ministro"...