Voluntad política

No, pero si acá en la Varietè nos encanta meternos en quilombos, señora.

Acá se ha hablado mucho de los incentivos que tienen los políticos para hacer las cosas que hacen. A saber:

 -  La explicación básica del tema (básica acá significa "pobre", "elemental", y no "de base", claro)

 - Un ejemplo internacional

 - Opiniones de otros actores respecto de nuestra responsabilidad.


Sin embargo, íntimamente relacionado pero nunca mencionado aquí (ejemplo de la pobreza mencionada) encontramos la idea de voluntad política.

¿Eh?


Claro, la voluntad política. Las ganas que tienen los poderosos de hacer cosas que se estiman más o menos necesarias. A propósito de eso, encontramos una nota en Vox.com, que habla sobre este tema. Puntualmente, señala un estudio en el que una serie de científicos intentaron precisar este concepto.

Transcribimos y traducimos el concepto que menciona la nota:


"La voluntad política existe cuando 1) una cantidad suficiente de tomadores de decisiones 2) con un entendimiento común de un problema particular de la agenda formal 3) se compromete a apoyar 4) una solución potencialmente efectiva y percibida en común".


Entonces, respecto de 1), decimos que si se trata de una dictadura habitualmente la decisión de un solo tipo alcanza, mientras que en democracias, en general, hay caminos multitudinarios que deben respetarse (DNUs y demás están contemplados y tienen, en teoría, instancias de revisión, ponele)

Respecto de 2) ... tenemos el primer problema. Porque muchas veces el entendimiento común del problema se refiere a generalidades. Ejemplo: "hay que acabar con la inseguridad". Si, claro, no creo que haya nadie que utilice la frase "tienen que haber más asesinatos" como slogan de campaña. Pero, como la mayoría de los problemas, las facetas a abarcar son varias, y ahi aparecen las diferencias.

El 3) es donde empiezan a aparecer los incentivos ¿Que compromiso tiene un político para con determinado problema, más allá de que acuerde en el entendimiento de tal? En muchos casos, se trata de los inventivos que les dan sus votantes, su partido, sus alianzas, etc. Si estamos de acuerdo en que la basura es un problema, pero en la lista de problemas que preocupan a los ciudadanos aparecen la inflación y la seguridad, ¿cuál vamos a atender primero?

El 4) Acá se pudre. ¿Como resolvemos la basura? Tiremosla al mar. Quemémosla ¿Como solucionamos la inseguridad? Démosle un revólver a cada ciudadano de bien. Que se yo.

Esto es problemático, porque los qué se perciben, pero los cómo responden a variables más amplias e incluso a veces taimadas, escondidas.

Por otro lado, muchas veces la voluntad política se utiliza por estos lares como sinónimo de excepción. "Con voluntad política todo se puede". Y a cagarse en los reglamentos. Esto también es un problema, porque los problemas que se solucionan con voluntad política pueden quedar atados con alambre y desbaratarse ni bien la "voluntad" cambie.


Por supuesto de ninguna manera se agota este tema. Simplemente se trata de enunciarlo, y apenas más.

Otro éxito de la ONU

La Varietè es enemiga acérrima de la ONU. Claramente, a la ONU le importa poco menos que un rábano, pero ese no es motivo para cejar en nuestra constante denuncia respecto de la inutilidad de la unión de naciones. Recapitulemos:

 - 2007: La ONU anuncia su decimoquinto rechazo al bloqueo estadounidense a Cuba. Resultado? Estados Unidos siguió bloqueando a Cuba, y si bien la relación se relajó, el bloqueo aun sigue.

- 2009: Honduras sufre un golpe institucional. La ONU mira atentamente.

- 2009:  La ONU vuelve a anunciar el rechazo al bloqueo, con 187 votos sobre 192. El bloqueo se detiene a beber mojito, y sigue como siempre.

 - 2011: La UNESCO acepta a Palestina como nación. Israel se enoja. Estados Unidos desfinancia a la entidad. La ONU... la ONU se junta a tomar el té.


Llegamos a 2016. Julian Assange, creador de Wikileaks, permanece desde 2012 asilado en la embajada de Ecuador en Londres, debido a un pedido de extradición de la justicia sueca. Ecuador le da asilo, pero Londres no permite que Assange salga y amenaza con detenerlo y extraditarlo.

El contexto es que Assange, por medio de Wikileaks, les complicó la vida a varios gobiernos, con denuncias tremendas. De hecho, una de sus informantes, Chelsea Manning, cumple una condena de 35 años de prisión, por denunciar las terribles violaciones y los chanchullos secretos de muchos poderosos.

Expertos de la ONU afirmaron que la detención de Assange es ILEGAL. O sea, está mal que lo detengan en las actuales condiciones, y deben liberarlo. En ese contexto, Assange pide que lo liberen.

Ya está ¿no? Assange, salí tranquilo, reservate una mesa en un restaurant, la ONU te banca ¿nosierto?

Jeje. Chichipíos.


La decisión de la ONU no es legalmente vinculante!! Tanto el Reino Unido como Suecia dijeron algo así como "todo bien con la ONU, comemos asado cuando quieran, pero si lo agarramos a Assange va para adentro".

Sabemos cuánta plata cuesta sostener los continuados éxitos de la ONU?

Violencia

Hace dos posts escribimos respecto de la iniciativa Campaign Zero, que plantea la eliminación de la violencia policial en Estados Unidos. En esa misma nota linkeamos un contenido anterior, con 9 reglas de trabajo policial, escritas en Inglaterra a principios de 1800.

Hoy sale una muy buena nota de opinión en el diario La Nación, firmada por Fernanda Sandez. En lugar de explicar, extraigo dos fragmentos:

"Ya lo decía Eco en su maravilloso Construir al enemigo: "No es necesario alcanzar los delirios de 1984 para reconocernos como seres que necesitan a un enemigo. Estamos viendo lo que puede el miedo a los nuevos flujos migratorios. Ampliando a toda una etnia las características de algunos de sus miembros que viven en una situación de marginación, se está construyendo hoy en día la imagen del enemigo"

"Las balas contra los chicos no se explican, no se justifican, no se toleran. El tiro al pichón no puede ser sino eso: la frontera a partir de la cual el universo que conocemos comience a deshacerse. Caso contrario, estaremos atravesando la clase de límite que, como sociedad, más nos valdría no cruzar".

Las balas contra los chicos no se toleran.

Hay un detalle muy importante. En el caso particular del que habla la nota, en donde, en circunstancias que se investigan, la Gendarmería Nacional le disparó a integrantes de una murga, muchos de ellos niños, se entiende que la mayoría de ellos (los niños, sus madres, etc) no representaban un peligro, ni se interponían en el camino de los agentes. Esto, como digo, aun se está investigando, pero parece ser que los disparos a los murgueros fueron gratuitos.

Ahora, supongamos que no. Supongamos que los niños que recibieron balazos de goma (y, dicen, de plomo) son agentes del mal. Que son accesorios del negocio de las drogas. O lo que fuere. Aún así SON CHICOS.

Que sea necesaria esta aclaración es tremendo. Que haga falta explicar que a los niños no se les puede disparar bajo ninguna circunstancia, que la responsabilidad del estado es garantizar los derechos de este grupo vulnerable que son los niños, es aterrador.

El nivel de inoperancia con que debe contar la Fuerza a la que haya que explicarle que a los nenes no se les dispara amerita sin dudas la profunda revisión de dicha fuerza y de sus autoridades.

Nota final: soy padre. Ustedes lo saben. Esto no modifica mis ideas respecto de la infancia, de su vulnerabilidad, de su fundamental importancia en el éxito de las sociedades.

Pero no pude evitar pensar en que hubiese pasado si alguien le disparaba a mi hija. La imagen se presentó en mi cabeza, a mi pesar. No me gustó nada.